Бумбеева Аюна Намжиловна

№ 2-1280/21

54RS0002-01-2021-000823-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Бумбеевой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 1 481 814,54 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1 245 997,25 руб., плановые проценты – 226 867,91 руб., пени – 8 949,38 руб. Истец так же просит взыскать госпошлину в размере 15 609 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО) **** заключен кредитный договор **, согласно которого банк предоставил денежные средства в размере 1 688 298 руб. на срок по **** под 17 % годовых. Ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредита. Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласились, указывая, что не имели возможности проверить правильность начисления задолженности, имеется обращение в банк с заявлением о заключении мирового соглашения. В связи с пандемией снизился доход, что привело к невозможности исполнять обязательства...

.... Просили о предоставлении времени для рассмотрения банком условий мирового соглашения.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) - ныне истец и ответчик **** заключили кредитный договор **, согласно которого банк предоставил заемщику 1 688 298 руб. на срок по **** под 17 % годовых.

Банк свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, денежные средства получены заемщиком, что подтверждается выпиской по счету и последним в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуто. Ответчик обязательства не исполняет с января 2020 года, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании ответчик высказывал несогласие с размером долга, ссылаясь на наличие скриншота с мобильного банка, согласно которого задолженность по основному долгу меньше, чем указано в иске.

Судом проанализированы суммы списания в погашение основного долга (колонка № 2 расчета «Движение основного долга»– л.д.8). Расчет проверен и признан обоснованным. При этом, вышеуказанные доводы ответчика не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку им не представлены квитанции об оплате основного долга в ином (большем) размере, не указаны суду иные даты и суммы платежей в погашение основного долга.

Размер задолженности ответчика по состоянию на 20.02.2021 составляет 1 481 814,54 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1 245 997,25 руб., плановые проценты – 226 867,91 руб., пени – 8 949,38 руб. (с учетом снижения пени истцом до 10 % от расчетной).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае применим Закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку договор заключен позднее 01.07.2014 г. С учетом предусмотренного договором размера неустойки 0,1 % в день (36,5 % годовых) и применением истцом ст.333 ГК РФ – снижением до 10 % от расчетной указанное свидетельствует о соблюдении требований Закона. Заявленный размер неустойки (8 949,38 руб.) соответствует периоду просрочки (более года) и размеру задолженности (1 245 997,25 руб.)

Как видно из материалов дела, ответчик имеет просроченную задолженность с января 2020 года. Он обратился в банк с заявлением об урегулировании задолженности лишь в ходе рассмотрения спора судом – в апреле 2021 года.

Письменных доказательств акцепта со стороны банка указанной оферты истца материалы дела не содержат. При этом, суд учитывает, что согласие банка на предоставление отсрочки должно производиться в той же форме (письменной), что и кредитный договор.

Суд, руководствуется статьями 309, 310, 810 ГК РФ, статьей 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном Банке Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", разъяснениями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020, исходит из правовой природы правоотношений истца, как потребителя финансовой услуги, и банка, как кредитора, предоставившего потребительский кредит физическому лицу, не усматривая совокупности условий, при которых законодателем в создавшейся экономической ситуации в качестве меры социальной поддержки определенной категории граждан предоставляется льготный период приостановления исполнения заемщиком своих обязательств - максимальный размер кредитных обязательств превышает установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 435 размер, равный 250 000 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из анализа данной нормы гражданского законодательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения. Доводы ответчика о том, что причиной нарушения выплат платежей по условиям договора займа послужило объявление Всемирной организацией здравоохранения пандемии из-за вспышки новой коронавирусной инфекции COVID-19, суд находит несостоятельными, поскольку объявление пандемии не является правовым основанием для освобождения ответчика от исполнения всех принятых им обязательств по означенному кредитному договору а и погашения образовавшейся задолженности Доказательств снижения уровня дохода в связи с пандемией ответчиком не представлено.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Доводы ответчика о том, что в связи со значительным ухудшением материального положения он обращался к кредитору с заявлениями о предоставлении реструктуризации, возможности взыскать задолженность по договору не опровергают, поскольку несогласие ответчика с действиями банка по рассмотрению его заявлений не влияет на возникновение и изменение правоотношений сторон. Предоставление реструктуризации долга, а так же заключение мирового соглашения по договору займа является правом заимодавца, а не обязанностью.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 года N 106-ФЗ, заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. В связи с введением ограничений из-за коронавирусной инфекции возможный порядок действий в отношении конкретной сделки зависит от условий заключенного договора и признания данной ситуации форс-мажором.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Одновременно, суд принимает во внимание, что в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не предпринял мер к погашению задолженности, с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение кредитора в данном случае по делу отсутствует.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г. Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации (для ответчика это 250 000 руб.); снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Указанных условий не имеется.

С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный в иске долг, а так же госпошлина в размере 15 609 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бумбеевой А. Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 1 481 814,54 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1 245 997,25 руб., плановые проценты – 226 867,91 руб., пени – 8 949,38 руб., а так же госпошлину в размере 15 609 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гр. дело № 2-2934/2021

УИД 54RS0002-01-2021-003652-86

Поступило в суд 01.09.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2021г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Бумбеевой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Бумбеевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.05.2013г. в размере 523 943 руб. 54 коп., судебных расходов в размере 8 439 руб. 00 коп.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковое заявление направлено истцом в суд 07.09.2021г.

Решением Арбитражного суда *** от **** по делу № А 45-21027/2021 ответчик Бумбеева А.Н. была признана несостоятельным (банкротом), утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей ст...

...атьей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 статьи 213.11 закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 439 руб. 00 коп.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом изложенного, уплаченная государственная пошлина рублей подлежит возращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Бумбеевой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Госпошлина, оплаченная истцом по платежному поручению ** от **** подлежит возврату Банк ВТБ (ПАО) в размере 8 439 руб. 00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Еременко Д.А.

Мировой судья Бахарева Т.В.

Дело №2-1203/2021-3

Дело № 11-129/21

УИД 54MS0010-01-2021-001929-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Басалаевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа **, восстановлении срока на подачу возражений.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО, в частной жалобе просит отменить определение, заявление направить мировому судье для разрешения по существу. В обоснование жалобы указано, что о наличии судебного приказа стало известно из личного кабинета интернет-портала «Госуслуги». Копия приказа получена **** на судебном участке нарочно. Судебный приказ ранее не был получен, индекс отправителя, в том числе судебными органами указывается неверно. кроме того, в виду специфики местности, где она зарегистрирована, почтовые извещения не опускаются в ящики домов, вполне очевидно, что они доставляются председателю СНТ и хранятся у него.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к с...

...ледующему.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу п. 31 указанного Постановления судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе (п. 32).

В силу п. 33 указанного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 32).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что **** мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору ** от **** в общей сумме по состоянию на **** (включительно) 99 999,57 рублей, из которых: 79 958,52 рублей – остаток ссудной задолженности, 20 041,05 рублей – задолженность по плановым процентам, государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа направлена должнику **** по адресу: ***, тер. СНТ Цветущая Плющиха, ***.

**** судебная корреспонденция возвращена без вручения адресату по причине «истек срок хранения».

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ФИО не представлены доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу заявления об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, при вынесении определения мировым судьей не учтено, что возвращенный в адрес суда конверт не содержит сведений о попытках вручения адресату корреспонденции, указанные сведения также отсутствуют на сайте АО «Почта России».

С учетом изложенного почтовой службой допущено нарушение порядка вручения судебной корреспонденции разряда «Судебное», соответственно, основании для исчисления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с ****, не имелось.

Как указывал заявитель в возражениях, о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, ему стало известно из информации на сайте «Госуслуги».

Копия судебного приказа получена ФИО лишь ****.

Возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении срока подано ****.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о вручении должнику судебного приказа ранее указанной даты, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы мировому судье в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** отменить.

Разрешить вопрос по существу, восстановить ФИО срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, отменить судебный приказ ** от **** о взыскании с ФИО в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья Т. В. Лыкова

Дело ** КОПИЯ

Мировой судья Дядченко К.В.

УИД 54MS0**-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Меньших О.Е.

при помощнике Кыргыс А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бумбеевой А. Н. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и заявления об отмене судебного приказа ** от ****,

у с т а н о в и л:

Бумбеева А.Н. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа ** от ****, восстановлении срока на подачу возражений.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Бумбеева А.Н., в частной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, отменить судебный приказ от ****. В обоснование жалобы указано, что о судебном приказе ей стало известно из уведомления в личном кабинете на интернет-портале «Госуслуги» и **** копия жалобы получена лично. Судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа, так индекс отправителями, в том числе судебными органами указывается не верный, вместо *. В тексте возражений заявитель просил восстановить срок подачи возражений, посчитав причину возможного пропуска срока уважительной. Кроме того, Бумбаева А.Н. указала, что не согласна с расчетом задолженности и не имела возможности предоставить контррасчет.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ра...

...ссмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу п. 31 указанного Постановления судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе (п. 32).

В силу п. 33 указанного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 32).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что **** мировым судьей 4 судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района *** выдан судебный приказ о взыскании с Бумбеевой А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору ** от **** в общей сумме по состоянию на **** (включительно) 491 056,63 рублей, из которых: 413 452,83 рублей – остаток ссудной задолженности, 77 603,80 рублей – задолженность по плановым процентам, государственной пошлины в размере 4 055 рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу: ***, СНТ «Цветущая Плющиха», 53 А.

**** судебная корреспонденция возвращена без вручения адресату по причине «истек срок хранения».

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Бумбеевой А.Н. не представлены доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу заявления об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, как следует из приложенных к возражениям относительно исполнения судебного приказа Бумбеева А.Н., зарегистрирована по адресу: *** ***, тер. ***, ***А.

Согласно отметкам на конверте, ****. почтовое отправление поступило в отделение связи, **** направлено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 35).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ **) **** в отделении связи ** почтовое отправление принято у мирового судьи, **** прибыло в место вручения в почтовое отделение N **, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения **** и **** вручено адресату - мировому судье.

Сведения о попытке вручения указанного почтового отправления адресату - должнику Бумбеевой А.Н. в отчете об отслеживании отсутствуют.

При этом, сведения о наличии у Бумбеевой А.Н. возможности получения копии судебного приказа от **** на почтовом отделении связи N ** расположенном по адресу: *** (название отделения Новосибирск 52) - в чью зону не входит обслуживание адреса: ***, ***, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные обстоятельства не позволяли мировому судье вынести суждение о наличии в действиях должника намеренного уклонения от получения почтового отправления и, как следствие, нарушения срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Перечень обстоятельств, по которым должнику может быть восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не является исчерпывающим.

С учетом изложенного, оснований для исчисления срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа со **** не имелось.

Как указывал заявитель в возражениях, о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, ей стало известно **** после получения уведомления на сайте «Госуслуги».

Исполнительное производство возбуждено ****.

**** Бумбеевой А.Н. получена копия судебного приказа (справочный лист).

Возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении срока подано ****.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о вручении должнику судебного приказа ранее ****, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы мировому судье в установленный законом срок, а также то, что Бумбеева А.Н. не согласна с суммой взыскания, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Бумбеевой А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ от ****.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** отменить.

Разрешить вопрос по существу, отменить судебный приказ ** от **** о взыскании с Бумбеевой А. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору.

Разъяснить взыскателю Банк ВТБ (ПАО), что заявленное требование о взыскании с Бумбеевой А. Н. задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Частную жалобу Бумбеевой А.Н. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Е. Меньших

Верно

Судья

Судья Пуляева О.В. Дело № 2-1280/2021

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-7252/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В.,

судей Выскубовой И.А., Зиновьевой Е.Ю.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бумбеевой А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с Бумбеевой А. Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 481 814,54 руб., из которых: остаток ссудной задолженности 1 245 997,25 руб., плановые проценты - 226 867,91 руб., пени - 8 949,38 руб., а также государственная пошлина в размере 15 609 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 481 814,54 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 1 245 997,25 руб., плановые проценты - 226 867,91 руб., пени - 8 949,38 руб. Истец также просит взыскать госпошлину в размере 15 609 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил денежные средства в размере 1 688 298 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Ответчик не выполняет свои о...

...бязательства по возврату кредита. Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Бумбеева А.Н.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указано, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что снижение дохода ответчика вызвано чрезвычайным обстоятельством, связанным с введением ограничений на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Отмечает, что после утраты возможности исполнять обязательства надлежащим образом, ответчик предпринимала неоднократные попытки заключения мирового соглашения с банком, которые отклонялись истцом.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГПК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГПК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. 330 ГПК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщику 1 688 298 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства получены заемщиком, что подтверждается выпиской по счету и последним в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуто. Ответчик обязательства не исполняет с января 2020 года, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Вместе с тем, указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 481 814,54 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 1 245 997,25 руб. плановые проценты - 226 867,91 руб., пени - 8 949,38 руб. (с учетом снижения пени истцом до 10 % от расчетной).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов, совокупность условий, при которых законодателем в создавшейся экономической ситуации в качестве меры социальной поддержки определенной категории граждан предоставляется льготный период приостановления исполнения заемщиком своих обязательств отсутствует, поскольку максимальный размер кредитных обязательств превышает установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" размер, равный 250 000 руб.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменении Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей измена условий кредитного договора, договора займа" (далее Закона N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованиям заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

При этом, суд первой инстанции справедливо отметил, что изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 года. Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации (для ответчика это 250 000 руб.); снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 год; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указанных условий в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Расчет суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным. Достоверных доказательств, опровергающих его объективность ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 1481814,54 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика, связанное с ограничениями, принятыми в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не влекут отмену либо изменение постановленного судом решения.

Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Таким образом, Верховный Суд РФ указал на необходимость конкретных обстоятельств для возможности освобождения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, между тем таких доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы о том, что истцом не предоставлялась ответчику реструктуризация долга, не заключалось мировое соглашение, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку названные действия являются правом кредитора, а не его обязанностью,

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что просрочки уплаты платежей, обусловившие формирование задолженности ответчика, возникли до введения ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, что подтверждается представленными расчетом, выпиской по счету.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о том, что причиной нарушения выплат платежей по условиям договора займа послужило объявление Всемирной организацией здравоохранения пандемии из-за вспышки новой коронавирусной инфекции COVID-19, являются несостоятельными, поскольку объявление пандемии не является правовым основанием для освобождения ответчика от исполнения всех принятых им обязательств по означенному кредитному договору а и погашения образовавшейся задолженности. Доказательств снижения уровня дохода в связи с пандемией ответчиком не представлено.

С учетом того, что до настоящего времени ответчик не предпринял мер к погашению задолженности, отсутствия доказательств недобросовестности поведения кредитора, обращение с заявлением о реструктуризации долга только в апреле 2021 года, непредоставление доказательств причинно-следственной связи уменьшения дохода ответчика в связи с принятыми ограничениями, у суда имелись основания для удовлетворения требований.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бумбеевой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи