Поваркова Нина Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

с участием истца Поварковой Н.И.,

ответчика - представителя Брянской городской администрации по доверенности Афониной О.В.,

специалиста-инженера МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска Тимко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поварковой Н.И., Поваркова В.В., Поварковой О.В. к Брянской городской администрации о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Поваркова Н.И., Поварков В.В., Поваркова О.В. обратились в суд с настоящим иском к Брянской городской администрации, в котором просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 69, 5 кв.м. на участке домовладения по адресу: <адрес>, №...., признав за ними и Поварковым В.В. право собственности на указанный жилой дом в равных долях; признать также право собственности в равных долях на гараж (лит.2) на участке домовладения по адресу: <адрес>, №.....

В судебное заседание истец Поваркова Н.И. уточнила исковые требования, просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 69,5 кв.м. по адресу: <адрес>, №....признав за Поварковой Н.Н., Поварковым В.В., Поварковым В.В., Поварковой О.В. право собственности на указанный жилой дом в равных долях; право собственности в равных долях на гараж (лит.2) по указанному адресу; право собственности в ра...

...вных долях на неотапливаемую пристройку лит.а (веранда).

Ответчик- представитель Брянской городской администрации в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцы надлежащим образом не обращались за выдачей разрешения на строительство с последующим вводом в эксплуатацию построек, кроме того, нарушены противопожарные разрывы, что недопустимо.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного слушания истцы Поварков В.В. и Поваркова О.В., причину неявки не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Специалист - инженер МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска Тимко Д.В. пояснила в судебном заседании, что истец имеет заявление от соседки, которая не против узаконения пристройки в виде кухни, следовательно, данная пристройка не нарушает ничьих прав и законных интересов, а значит, может быть включена в общую площадь домовладения. Что касается гаража и неотапливаемой пристройки - веранды, то в общую площадь дома их площади не могут быть включены, так как не соблюдены требования о противопожарных разрывах между гаражом и пристройкой лит.А2. Неотапливаемая пристройка не включается в общую площадь дома. Однако, если данные пристройки не нарушают чьих - либо интересов, то по решению суда они могут быть включены в общую площадь дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что домовладение по адресу: <адрес>, № №.... общей площадью 53,3 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Поварковой Н.И., Поваркову В.В., Поварковой О.В., Поваркову В.В. по 1/4 доле каждому, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 655 кв.м. по указанному адресу, находящимся в общей долевой собственности Поварковой Н.И., Поваркова В.В., Поварковой О.В., Поваркова В.В. (по 1/4 доле).

Истцы в 2014г. к спорному жилому дому самовольно возвели пристройки (лит.А2, лит.а), построили гараж (лит.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

При этом, суд учитывает, что согласно п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно акта обследования домовладения №.... по <адрес> от 27.01.2015г., выполненного МУП «Архитектурно- планировочное бюро» г.Брянска, неотапливаемая пристройка лит.А2 (поз.4) размерами 2,13 х 5,09х 2,42 м возведена без нарушения противопожарных разрывов относительно строений на участках соседних домовладений, что не противоречит требованиям табл.1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; неотапливаемая пристройка лит.а размерами 1,31х5,87 м возведена с нарушением противопожарных разрывов относительно строений на участке домовладения №.... по <адрес>, что не соответствует требованиям табл.1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; надворная постройка лит.2 размерами 3,89х5,87 м возведена с нарушением противопожарных разрывов относительно строений на участке домовладения №.... по <адрес>, что противоречит требованиям табл.1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии с заключением, выполненным МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ. конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек ( лит.А2, лит.а), надворной постройки ( лит.2) не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки ( лит.А2, лит.а) не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом.

Состояние конструктивных элементов самовольно возведенных пристроек (лит.А2, лит.а) и надворной постройки на участке домовладения №.... по <адрес> позволяет дальнейшую их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

При этом, истец предпринимал меры к регистрации самовольно возведенных объектов, однако письмом Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации №.... от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что необходимо обратиться в суд по вопросу легализации самовольных построек( лит.А2,а), возведенных на земельном участке №.... по <адрес>. Относительно хозпостройки под лит.2 указали, что в соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования на земельном участке, предоставленном физическому лицу, не требуется.

Поскольку сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поварковой Н.И., Поваркова В.В., Поварковой О.В. удовлетворить.

Признать за Поварковой Н.И., Поварковым В.В., Поварковой О.В., Поварковым В.В. право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым: на реконструированный жилой дом, общей площадью 69,5 кв.м. по адресу: <адрес>, №.... с учетом пристройки лит. А2, общей площадью 10,1 кв.м.; на неотапливаемую пристройку (веранду) к указанному жилому дому, обозначенную на плане лит.а; на гараж (лит.2) по адресу: <адрес>, № №....

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья: А.М.Родионова