Поварницына Екатерина Владимировна

Судья: Бондарев А.И. Дело № 33-14479/2024 № 2-75/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бабенко А.А.,

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Бабенко А.А.,

при помощнике судьи Чирьеве С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сбербанк Страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09 июня 2022 г., принятого по результатам рассмотрения обращения ...........11,

по апелляционным жалобам представителя финансового уполномоченного по доверенности ...........6 и ...........11 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ...........11 от 23 мая 2022 года № У-22-58799/5010-005.

В обоснование заявления указало, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) ...........5 от 09 июня 2022 года было удовлетворено обращение от 23 мая 2022 года № У-22-58799/5010-005 ...........11 финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение заинтересованного лица, так как услуга оказывалась потребителю ПАО Сбербанк, а не ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», оплату за предоставленную услугу потребитель производил непосредственно Банку, застрахованное лицо не является стороной договора. Размер страховой премии установлен финансовым уполномоченным неверно, поскольку тот не принял во внимание существо правоотношений сторон, порядок оплаты страховой премии и платы. Размер страховой премии...

..., которую Банк оплатил страховщику за счет собственных средств, значительно больше платы за подключение к Программе страхования, которую ...........11 оплатила Банку. Договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, факт заключения договора страхования не оказывает влияния на формирование условий кредитного договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является как ПАО Сбербанк, так и ...........11, страховые суммы не подлежат пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита, страховая сумма устанавливается совокупно на весь срок страхования.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просила суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-58799/5010-005 от 23 мая 2022 г.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2023 г. заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворено.

В апелляционных жалобах представитель финансового уполномоченного по доверенности ...........6 и ...........11 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Представитель финансового уполномоченного по доверенности ...........6 указывают, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что договор страхования не является обеспечительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности ...........7 просил решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционный жалобы представителя финансового уполномоченного по доверенности ...........6 и ...........11 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности ...........8 возражала относительно доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Ким Д.Л. поддержал позицию ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просил решение суда оставить без изменения.

Представитель финансового уполномоченного и ...........11 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы сторон, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2021 года между ПАО Сбербанк и ...........11 заключен договор потребительского кредита ........, по условиям которого ...........11 предоставлен кредит на сумму ........ ........ сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18,70 % годовых.

Кредитный договор не предусматривал в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заемщика, то есть обязательность пользования услугами Банка по организации страхования (пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В этот же день ...........11 подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому ...........11 выразила желание быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и поручила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В указанном заявлении ...........11 подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования; она ознакомлена с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным, и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты оплаты; действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Согласно пункту 2.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и представления иных банковских услуг.

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц ...........11 застрахована на период с 12 апреля 2021 года по 11 апреля 2026 года, страховая сумма – ........ рублей 14 копеек.

Задолженность по кредитному договору № 94702423 погашена ...........11 в полном объеме 12 августа 2021 года.

13 августа 2021 г. ...........11 посредством АО «Почта России» обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об исключении Заявителя из числа участников Договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору и возврате страховой премии.

Заявление от 13 августа 2021 г. поступило в адрес ПАО Сбербанк 18 августа 2021 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .........

05 мая 2022 года ...........11 направила в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензию о возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования.

Претензия от 05 мая 2022 г. поступила в адрес Финансовой организации 11 мая 2022 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .........

12 мая 2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письмом уведомила ...........11 о необходимости обратиться в ПАО Сбербанк с указанными требованиями.

Решением финансового уполномоченного от 09 июня 2022 г. № У-22-58799/5010-005 с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ...........11 взыскана страховая премия в размере ........ копеек.

Руководствуясь частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», финансовый уполномоченный признал за ...........11 право на возврат страховой премии в сумме ........ .........

Несогласие ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с решением финансового уполномоченного послужило основанием обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни», суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности вынесенного решения финансового уполномоченного. Поскольку из условий кредитного договора (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита), заявления на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Условий участия следует, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, и ...........11 имела возможность отказаться от участия в Программе страхования. Кроме того, договор страхования не предусматривает возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии.

Более того, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Для правильного разрешения настоящего спора значимым является установление обстоятельства, что условиями страхования, соглашением об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от 30 мая 2018 г., заключенным между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк», не предусмотрено такое основание для возврата страховой премии, как отказ от договора страхования по причине досрочного погашения кредита заемщиком.

Вывод финансового уполномоченного о том, что договор страхования обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору и прекращает свое действие в связи с прекращением основного обязательства, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по такому договору (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита), а банк, предоставивший кредит ...........11, указан в качестве выгодоприобретателя – лица, в пользу которого выплачивается страховое возмещение при наступлении страхового случая, только до момента полного досрочного погашения задолженности заемщиком (застрахованным лицом), впоследствии выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо его наследники. Страховая сумма установлена в твердом размере и не связана с размером оставшейся задолженности по кредитному договору.

Оснований полагать, что в данном случае договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), и что в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания со страховой компании в пользу ...........11 неиспользованной части страховой премии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб представителя финансового уполномоченного по доверенности ...........6 и ...........11 о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что договор страхования не является обеспечительным, поскольку индивидуальные условия кредитного договора не содержат условий об обеспечении обязательств заемщика заключением договора личного страхования материалами дела не подтверждаются.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании установленных судебной коллегией по делу обстоятельств апелляционные жалобы представителя финансового уполномоченного по доверенности ...........6 и ...........11 не подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя финансового уполномоченного по доверенности ...........6 и ...........11 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Бабенко

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая

УИД: 23RS0057-01-2022-004608-41

Судья: Бондарев А.И. Дело № 33-40550/2024

№ 2-113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бабенко А.А.

и судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

с участием помощника судьи Чирьева С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-82213/5010-005 от 2 августа 2022 г.;

по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя финансового уполномоченного по доверенности ...........5 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2023 г.;

заслушав доклад судьи Бабенко А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Краснодарского отделения ........ ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-82213/5010-005 от 2 августа 2022 г. принятого по обращению потребителя финансовой услуги ...........8

В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2021 г. между ПАО «Сбербанк» и потребителем ...........8 заключен договор потребительского кредита ........ на сумму ................ рублей 14 копеек на срок ................ месяцев. Также, потребитель подписала заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, ею оплачена пл...

...ата за участие на весь период страхования в размере ................ ................ рублей ................ копеек.

12 августа 2021 г. потребителем были исполнены обязательства по кредитному договору, после чего она обратилась в банк с заявлением об исключении из списка застрахованных лиц и возврате части страховой премии и платы за участие в программе страхования пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Поскольку в удовлетворении требований банком было отказано, потребитель обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с банка страховой премии и платы за участие в программе страхования.

02 августа 2022 г. решением финансового уполномоченного с ПАО «Сбербанк» в пользу ...........8 взыскана страховая премия в размере ................ рублей ................ копеек.

Выражая несогласие с указанным решением, банк ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения договора страхования при исполнении обязательств по кредитному договору за неиспользованный период. Банк считает ошибочным вывод финансового уполномоченного о подключении к программе страхование в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2023 г. заявление ПАО «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-82213/5010-005 от 2 августа 2022 г. отменено.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней представитель финансового уполномоченного по доверенности ...........5 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указал, что основным выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Вместе с апелляционной жалобой подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с уважительной причиной.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2023 г. заявление представителя финансового уполномоченного о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2023 г. удовлетворено. Срок восстановлен.

В своих возражениях представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо ...........8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ООО «Сбербанк Страхование Жизни» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд принимая решение об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» пришел к выводу, что договор страхования потребителем заключался не в целях обеспечения кредита.

С данным выводом не соглашается судебная коллегия, поскольку из решения от 09 июня 2022 года установлено, что договор страхования в отношении заявителя заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заявителем финансовой организацией предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа) в части полной стоимости потребительского кредита (займа).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-82213/5010-005 от 2 августа 2022 г. отказать.

К данному выводу судебная коллегия пришла исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, .......... финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-82213/5010-005, которым с ПАО «Сбербанк» в пользу ...........8 взыскана страховая премия в размере ................ рублей ................ копеек.

В ходе рассмотрения заявления, финансовый уполномоченный на основании представленных ему документов установил, что .......... между ПАО «Сбербанк» и потребителем ...........8 заключен договор потребительского кредита ........ на сумму ................ рублей ................ копеек на срок 60 месяцев и процентной ставкой 18,70 % годовых.

В этот же день потребитель была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховщиком по которой является ООО «Сбербанк Страхование Жизни» на основании подписанного ею с использованием электронной подписи заявления, согласно которому она выразила согласие быть застрахованной и просила банк заключить в отношении неё договор страхования. Потребителем была внесена плата за подключение к услуге за весь период страхования в размере 5 928 рублей 14 копеек.

12 августа 2021 г. потребителем исполнены обязательства по кредитному договору.

16 июня 2022 г. потребитель обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период.

По результатам рассмотрения заявления банк отказал в возврате страховой премии ввиду отсутствия к этому правовых оснований, что стало основанием для обращения к финансовому уполномоченному с требованием о возврате страховой премии за неиспользованный период.

Решением финансового уполномоченного от 02 августа 2022 г. требования ...........8 удовлетворены. Взыскана страховая премия в размере ................ рублей ................ копеек. Из расчета: 3 592 рубля 81 копейка(вознаграждение банка) / 1 826 дней (срок действия договора страхования) * 1 697 дней (неизрасходованный период действия договора страхования).

С данным выводом финансового уполномоченного соглашается судебная коллегия.

Статьей 7 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования. заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор. то кредитор обязан получить согласие заемщика на предоставление ему дополнительной услуги (совокупности услуг), а также довести до заемщика информацию об их стоимости.

Из вышеизложенного следует, что результатом оказания рассматриваемой услуги (услуг) должно являться обеспечение страхования заемщика на срок действия кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ срок действия кредитного договора и срок возврата кредита являются условиями, подлежащими обязательному согласованию в индивидуальных условиях кредитного договора. Следовательно, при оплате такой услуги кредитором должно быть обеспечено страхование заемщика на протяжении согласованного в индивидуальных условиях срока кредитного договора.

Таким образом, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что отказ от страхования вследствие досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору делает уплаченную комиссию за присоединение к программе страхования экономически бессмысленной для заемщика в той части, в которой такая комиссия уплачена за подключение к

программе страхования за время, когда заемщик уже не являлся ее участником.

Согласно материалам дела, потребитель погасил кредит в полном объеме 12 августа 2021 г.

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Закона № 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 данного Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с указанными обстоятельствами и поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2023 г. отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-82213/5010-005 от 2 августа 2022 г. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2023 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-82213/5010-005 от 2 августа 2022 г. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Председательствующий: Бабенко А.А.

Судьи: Заливадняя Е.К.

Песецкая С.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-37121/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-75/2023

УИД 23RS0057-01-2022-003593-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице представителя ФИО1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав представителя ПАО Сбербанк ФИО5, возражавшей по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в обоснование которого указало, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено обращение от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО9, при этом финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение заинтересованного лица, так как услуга оказывалась потребителю ПАО Сбербанк, а не ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», оплату за предоставленную услугу потребитель производил непосредственно банку, застрахованное лицо не является стороной договора, размер страховой премии ус...

...тановлен финансовым уполномоченным неверно, поскольку не принято во внимание существо правоотношений сторон, порядок оплаты страховой премии и платы, договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, факт заключения договора страхования не оказывает влияния на формирование условий кредитного договора, выгодоприобретателем по договору страхования является как ПАО Сбербанк, так и ФИО9, страховые суммы не подлежат пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита, страховая сумма устанавливается совокупно на весь срок страхования.

Просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2023 г. заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2024 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице представителя ФИО1 оспаривает принятые по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2024 г. в удовлетворении ходатайства представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием организационно-технической возможности проведения видеоконференц-связи в установленные дату и время судебного заседания.

В судебном заседании от представителя ПАО Сбербанк ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость дополнительной подготовки к участию в деле, рассмотрев которое, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отказала в его удовлетворении, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Письменных возражений на кассационную жалобу и дополнения к ней не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Сбербанк ФИО5 по доводам жалобы и дополнений к ней возражала, указав, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО9 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО9 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18,70% годовых.

В этот же день ФИО9 подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому ФИО9 выразила желание быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и поручила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В указанном заявлении ФИО9 подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования; она ознакомлена с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным, и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты оплаты; действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Согласно пункту 2.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и представления иных банковских услуг.

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц ФИО9 застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – <данные изъяты>

Задолженность по кредитному договору № погашена ФИО9 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 посредством почтовой связи обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об исключении ее из числа участников договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и возврате страховой премии, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензию о возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письмом уведомило ФИО9 о необходимости обратиться в ПАО Сбербанк с указанными требованиями.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № №. с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО9 взыскана страховая премия в размере <данные изъяты>

Отменяя вышеуказанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о его неправомерности, поскольку из условий кредитного договора (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита), заявления на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, условий участия следует, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, и ФИО9 имела возможность отказаться от участия в Программе страхования. Кроме того, договор страхования не предусматривает возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии. Досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 и ФИО9

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Закона потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

В соответствии с Условиями участия в Программе страхования в рамках указанной программы банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, при этом за подключение к Программе страхования клиент уплачивает банку плату, которая состоит из платы за организацию страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, т.е. услуга банка по подключению к программе страхования заключается в уплате банком, как страхователем, страховой премии страховщику.

Таким образом, поскольку плата за услуги банка по подключению к Программе страхования внесена за весь период оказания этой услуги, следовательно, потребитель вправе был отказаться от нее в связи с досрочным погашением кредита и прекращением отношений с банком как с кредитором, поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска для имущественных интересов заемщика прекратилось, при этом доказательств фактического размера расходов по оказанию услуги потребителю банком не представлено.

В связи с вышеизложенным выводы судов об отсутствии оснований для взыскания части платы за неистекший период оказания услуги, от которой потребитель отказался являются ошибочными, при этом судебные акты не содержат никакого обоснования для оставления соответствующей платы при прекращении у заемщика отношений как по кредитному договору, так и по договору страхования, а соответственно, и по оказанию иных, связанных с этим услуг.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают, в связи с чем подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда составлено 18 декабря 2024 г.

Дело № УИД: 23RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 марта 2025 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря ФИО2,

с участием:

представителя заявителя

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи (ВКС) гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-58779/5010-005,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с заявлением обратилось ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-58779/5010-005. В обоснование заявления указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено обращение от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-58799/5010-005 ФИО5 финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение заинтересованного лица, так как услуга оказывалась потребителю ПАО Сбербанк, а не ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», оплату за предоставленную услугу потребитель производил непосредственно Банку, застрахованное лицо не является стороной договора. Размер страховой премии установлен финансовым уполномоченным неверно, поскольку тот не принял во внимание существо правоотношений сторон, порядок оплаты страховой премии и платы. Размер страховой премии, которую Банк оплатил страховщику за счет собственных средств, значительно больше платы за подключение к Программе стр...

...ахования, которую ФИО5 оплатила Банку. Договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, факт заключения договора страхования не оказывает влияния на формирование условий кредитного договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является как ПАО Сбербанк, так и ФИО5, страховые суммы не подлежат пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита, страховая сумма устанавливается совокупно на весь срок страхования.

Просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-58779/5010-005.

В судебном заседании представитель заявителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности ФИО3, просила суд удовлетворить заявление по основаниям, изложенным в нем.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, однако согласно представленному заявлению просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, однако представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии и в удовлетворении заявления отказать.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям, договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

На основании пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО5 предоставлен кредит на сумму 35 928 рублей 14 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18,70% годовых.

В этот же день ФИО5 подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому ФИО5 выразила желание быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и поручила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В указанном заявлении ФИО5 подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования; она ознакомлена с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным, и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты оплаты; действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Согласно пункту 2.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и представления иных банковских услуг.

Из выписки реестра застрахованных лиц следует, что ФИО5 застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 35 928 рублей 14 коп.

Задолженность по кредитному договору № погашена ФИО5 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посредством почтовой связи обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об исключении ее из числа участников договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и возврате страховой премии, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензию о возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письмом уведомило ФИО5 о необходимости обратиться в ПАО Сбербанк с указанными требованиями.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 58799/5010-005 с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО5 взыскана страховая премия в размере 2 170,35 руб..

Частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Следовательно, в соответствии с Условиями участия в Программе страхования в рамках указанной программы банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, при этом за подключение к Программе страхования клиент уплачивает банку плату, которая состоит из платы за организацию страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, т.е. услуга банка по подключению к программе страхования заключается в уплате банком, как страхователем, страховой премии страховщику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку плата за услуги банка по подключению к Программе страхования внесена за весь период оказания этой услуги, следовательно, потребитель вправе отказаться от нее в связи с досрочным погашением кредита и прекращением отношений с банком как с кредитором, поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска для имущественных интересов заемщика прекратилось, при этом доказательств фактического размера расходов по оказанию услуги потребителю банком не представлено, заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-58799/5010-005, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения изготовлена: 14.03.2025г.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская

Дело №12-323/2020

УИД № 18RS0005-01-2020-003339-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Поварницыной Екатерины Владимировны на постановление Административной комиссии при <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.7 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Устиновский районный суд <адрес> посредством почты направлена жалоба на постановление Административной комиссии при <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.7 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011г. №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. 25.11.2020г. по запросу суда поступил административный материал по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1

Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы, поступивший административный материал, считаю ее подлежащей возврату заявителю без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, п...

...одающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из административного материала № об административном правонарушении 31.08.2020г. Административной комиссией при <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол №-ЮР, на составление которого ФИО1 извещалась надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о получении вызова извещения 21.08.2020г. лично последней.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 10.09.2020г., о чем заявитель также была уведомлена телефонограммой, а также путем направления ФИО1 смс-уведомления на номер, указанный в расписке о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания путем направления смс-сообщения.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.7 Закона УР от 13.10.2011г. №-РЗ вынесено постановление №от 10.09.2020г. о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

На заседание комиссии ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В связи с указанным, копия постановления № от 10.09.2020г. направлена Административной комиссией при <адрес> в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением 18.09.2020г. по адресу ее регистрации: <адрес> и возвратилась в административный орган ДД.ММ.ГГГГ с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», что следует из имеющегося в материалах почтового конверта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанная правовая позиция применима и к административным органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, административным органом созданы надлежащие условия для реализации ФИО1 права на обжалование. ФИО1, будучи осведомленной, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении и о дате рассмотрения Административной комиссией протокола об административном правонарушении, не предприняла своевременных действий по получению почтовой корреспонденции, получив копию обжалуемого постановления 23.10.2020г. и направив жалобу в Устиновский районный суд <адрес> 01.11.2020г.

Между тем, постановление № о назначении ФИО1 наказания от 10.09.2020г. с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вступило в законную силу по истечении десяти дней после даты поступления (возвращения) в административный орган копии данного постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалоба на указанное постановление направлена ФИО1 в суд посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

При этом о восстановлении срока обжалования данного постановления ФИО1 не ходатайствовала, о наличии уважительных причин его пропуска не заявляла.

В связи с указанным, учитывая, что жалоба подана ФИО1 по истечении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к обоснованному выводу о наличии оснований для ее возвращения без рассмотрения по существу, ввиду пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.7 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,- возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения через Устиновский районный суд <адрес>.

Судья В.В. Войтович

Дело №12-324/2020

УИД 18RS0005-01-2020-003346-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» ноября 2020 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Поварницыной Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией при Администрации Устиновского района г.Ижевска,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией при Администрации г.Ижевска вынесено постановление № которым Поварницына Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Поварницына Е.В. обратилась в суд с жалобой, которым просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба Поварницыной Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит возврату на основании следующего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лиц...

...ом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, данных в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из поступившего в суд материала по делу об административном правонарушении, Административной комиссией Администрации Устиновского района г.Ижевска по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.7 Закона УР от 13.10.2011г. №57-РЗ вынесено постановление № о назначении Поварницыной Е.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. На заседание комиссии Поварницына Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Копия оспариваемого постановления направлена Административной комиссией при Администрации Устиновского района г.Ижевска в адрес Поварницыной Е.В. заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получена ей лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует исполненное почтовое уведомление (л.д.25 административного материала).

Таким образом, административным органом созданы надлежащие условия для реализации Поварницыной Е.В. права на обжалование. Получив копию оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ что следует из исполненного почтового уведомления, Поварницына Е.В. обратилась с настоящей жалобой в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (направлена почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.).

Между тем, постановление № о назначении Поварницыной Е.В. административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вступило в законную силу по истечении десяти дней после даты получения Поварницыной Е.В. его копии. Жалоба на указанное постановление подана Поварницыной Е.В. со значительным пропуском установленного ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования. При этом, о восстановлении срока обжалования данного постановления Поварницына Е.В. не ходатайствовала, о наличии уважительных причин его пропуска не заявляла.

Учитывая, что жалоба подана Поварницыной Е.В. по истечении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для ее возвращения без рассмотрения по существу, ввиду пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Поварницыной Е.В. на постановление Административной комиссии при Администрации Устиновского района г.Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, предусмотренном ст.7 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 г. №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,- возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через районный суд.

Судья О.П. Чегодаева