Поварницына Надежда Михайловна

Дело № 33-4689/2022 (№ 2-3156/2022)

72RS0014-01-2022-002764-31

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поварницыной Н.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с Поварницыной Н.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 57 082,10 руб. в том числе: просроченный основной долг в размере 42 584,75 руб., просроченные проценты в размере 14 429,54 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 67,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 912,46 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения ответчика Поварницыной Н.М. и ее представителя Вакуленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Поварницыной Н.М. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 57 082,10 руб., в том числе, просроченный основной долг - 42 584,75 руб., просроченные проценты - 14 429,54 руб., неустойка за просроченный основной долг - 67,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1 912,46 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Банком и Поварницыным Н.С. (заемщик) был заключен кредитный договор <.......>, на основании которого предоставлена кредитная карта MasterCard Standart <.......>, также был открыт счет <.......>. Банк выполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику креди...

...т. <.......> заемщик умер. В связи со смертью заемщика долг подлежит взысканию с его наследников, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества. Предполагаемым наследником является супруга заемщика – Поварницына Н.М.. Наследнику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, однако требование не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Поварницына Н.В.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что она о данном кредитном обязательстве ничего не знала, стороной договора не являлась, о долге узнала из претензии кредитора от <.......>. Считает, что в связи с тем, что ответчик договор не видела, о задолженности не знала, в ответе на претензию банку она просила предоставить копию договора и расчет задолженности, банк данный запрос проигнорировал и обратился в суд, следовательно, истец решить вопрос в досудебном порядке отказался. Указывает, что на момент оформления наследства нотариус Кушникова О.Н. сделала в банк запрос о наличии у Поварницына Н.С. задолженности в Сбербанке, на что от банка получен ответ от <.......>, в данном ответе информация о задолженности Поварницына Н.С. перед банком отсутствует, при этом информация о наличии долга наследодателя перед банком к нотариусу поступила <.......> исх. <.......>. По мнению ответчика, она действовала добросовестно, в банк запрос о наличии долгов сделала своевременно, считает, что взысканию подлежит задолженность наследодателя на день смерти на <.......> без начисления процентов, так как с момента смерти карта должна блокироваться, а штрафные санкции начисляются, если доказана вина наследника в умышленной неуплате долга. Полагает, что на основании изложенных обстоятельств образовавшаяся просрочка уплаты задолженности произошла по вине банка, других доказательств вины наследника банк в суд не представил, кроме того, до претензии банк не уведомлял ответчика о задолженности. В связи с изложенным, ответчик утверждает, что, учитывая все действия банка, истец умышленно скрыл информацию о наличии кредитных обязательств умершего для начисления дополнительных процентов и увеличения суммы задолженности, что является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Смерть заемщика в силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Банком и Поварницыным Н.С. (заемщик) был заключен кредитный договор <.......>, на основании которого предоставлена кредитная карта MasterCard Standart <.......>, также был открыт счет <.......>.

Лимит кредита определен в размере 69 000 руб., что подтверждается Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (пункт 1).

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 23.9% годовых. Тарифами Банка также определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 23 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику Поварницыну Н.С. кредит, заемщик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

В период с <.......> по <.......> платежи не осуществлял, что подтверждается представленным в дело расчетом задолженности. Расчет ответчиком не оспорен.

<.......> Поварницын Н.С. умер, что подтверждается сведениями об актах гражданского состояния, предоставленными по запросу суда Комитетом записи актов гражданского состояния администрации города Тюмени от <.......>.

Удовлетворяя заявленные ПАО Сбербанк исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 59 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что наследственное имущество по материалам наследственного дела после смерти Поварницына Н.С. перешло к ответчику Поварницыной Н.М., она его приняла, в связи с чем смерть заемщика Поварницына Н.С. не влечет прекращения обязательств по заключенному кредитному договору, следовательно, ответчик Поварницына Н.М., принявшая наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению данного обязательства со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Поварницына Н.М., являющаяся наследником умершего заемщика, должна отвечать по его долговым обязательствам, и учитывая, что стоимость перешедшего к ней имущества значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору, имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 57 082,10 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 42 584,75 руб., просроченные проценты в размере 14 429,54 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 67,81 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, основанными на правильной оценке обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика Поварницыной Н.М. на то, что она ничего не знала о данном кредитном обязательстве, стороной договора не являлась, о долге узнала из претензии кредитора от <.......>, не влекут отмены постановленного по делу решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают наследника, принявшего наследство, от ответственности по долгам наследодателя по кредитному обязательству.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Доводы ответчика о наличии в действиях банка злоупотребления правом, о том, что истец умышленно скрыл информацию о наличии кредитных обязательств умершего для начисления дополнительных процентов и увеличения суммы задолженности, что образовавшаяся просрочка уплаты задолженности произошла по вине банка, поскольку из ответа банка нотариусу от <.......> информация о задолженности Поварницына Н.С. перед банком отсутствует, исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Нотариус запрашивала только сведения о счетах и вкладах, запрос о наличии задолженности по кредитам не направляла. Суд обоснованно учел то обстоятельство, что о наличии обязанности по оплате кредита ответчику было известно, однако свои обязательства она не исполняла. Доказательств обратного не представлено. Вместе с тем банк имел право на обращение в суд с иском к ответчику, как наследнику, ввиду наличия задолженности по кредиту. Сам по себе факт обращения истца в суд не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканию подлежит задолженность наследодателя только на день смерти на <.......> без начисления процентов, что с момента смерти карта должна блокироваться, а штрафные санкции не начисляться, основаны на неправильном толковании закона, поскольку начисление процентов на сумму основного долга умершего должника не приостанавливается, в том числе, на период вступления наследников в наследственные права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поварницыной Н.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......> года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 72RS0014-01-2022-002764-31

дело №88-646/2023 - (88-20944/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Гончаренко Ю.Ю., Митрофановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3156/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к Поварницыной Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Поварницыной Надежды Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к Поварницыной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, как с наследника заемщика.

В обосновании исковых требований указано, что 16 апреля 2019 года между ПАО «Сбербанк» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлена кредитная карта с лимитом 69 000 рублей под 23,9% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору образовалась задолженность в размере 57 082,10 рублей. 10 июня 2020 года <данные изъяты>. умер, задолженность подлежит взысканию с Поварницыной Н.М., как с наследника умершего заемщи...

...ка.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Поварницыной Н.М. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 3 декабря 2018 года за период с 23 апреля 2020 года по 28 января 2022 года в размере 57 082,10 рублей, в том числе: основной долг – 42 584,75 рублей, проценты – 14 429,54 рублей, неустойка – 67,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 912,46 рублей.

В кассационной жалобе Поварницына Н.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В обосновании доводов кассационной жалобы ссылается на злоупотребление истцом правом, выразившемся в длительном необращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, что повлекло увеличение суммы процентов за пользование кредитом. Обращает внимание на то, что ей не было известно о данном кредитном обязательстве, а также о наличии задолженности наследодателя перед банком, о долге наследодателя она узнала лишь из претензии кредитора от 28 декабря 2021 года. Полагает, что вывод суда о том, что нотариус запрашивала только сведения о счетах и вкладах наследодателя, запрос о наличии задолженности не направляла является необоснованным, поскольку в материалах дела нет запроса нотариуса от 17 сентября 2020 года исх. №832 с его точной формулировкой.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2019 года между ПАО «Сбербанк» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлена кредитная карта с лимитом 69 000 рублей под 23,9% годовых, а также открыт счет.

За период с 23 апреля 2020 года по 28 января 2022 года задолженность по кредитному договору составила 57 082,10 рублей, из которых основной долг – 42 584,75 рублей, проценты за пользование кредитом – 14 429,54рублей, неустойка за просроченный основной долг – 67,81 рублей.

10 июня 2020 года <данные изъяты>. умер, после его смерти заведено наследственное дело, согласно которому, наследство после смерти <данные изъяты> приняла его жена – Поварницына Н.М.

Согласно материалам наследственного дела совокупная стоимость наследственного имущества <данные изъяты> значительно превышает стоимость заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 1111-1113, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе, обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку предъявление ответчиком настоящего иска в пределах срока исковой давности является его правом и о намеренном содействии увеличению размера задолженности ответчика не свидетельствует.

Как указано в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что Поварницыной Н.М. не было известно о данном кредитном обязательстве, а также о наличии задолженности наследодателя перед банком, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают наследника, принявшего наследство, от ответственности по долгам наследодателя по кредитному обязательству.

Также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и доводы Поварницыной Н.М. о том, что взысканию подлежит задолженность наследодателя только на день смерти на 10 июня 2020 года без начисления процентов, что с момента смерти карта должна блокироваться, а штрафные санкции не начисляться, поскольку начисление процентов на сумму основного долга умершего должника не приостанавливается, в том числе, на период вступления наследников в наследственные права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о длительном не предъявлении иска в суд, что повлекло необоснованное увеличение задолженности по процентам, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Судами обоснованно указано, что длительность периода необращения банка за судебной защитой не отменяет обязанность ответчика, как правопреемника заемщика, уплатить банку проценты за пользование займом в установленном договором размере и, соответственно, не может рассматриваться как злоупотребление банком правом.

Доказательства, достоверно подтверждающие, что длительное не предъявление кредитором, требований об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, к наследнику заемщика носило намеренный характер и направлено на причинение вреда Поварницыной Н.М., в материалах гражданского дела отсутствуют.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов о том, что нотариус запрашивала только сведения о счетах и вкладах наследодателя, запрос о наличии задолженности не направляла, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Кроме того, в материалах дела имеется запрос нотариуса от 17 сентября 2020 года исх. №832 (т.1 л.д. 160), которым подтверждается то обстоятельство, что нотариус запрашивала только сведения о счетах и вкладах наследодателя, запрос о наличии задолженности не направляла, доводы кассационной жалобы об его отсутствии опровергаются письменными материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поварницыной Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи