Поверенная Елена Владимировна

Судья Жданкина И.В. № 33-511/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Слиж Н.Ю., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 23 ноября 2016 года по иску Поверенной Е. В. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида «Радуга», администрации Лахденпохского муниципального района о взыскании невыплаченной части заработной платы и понуждении к действиям.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Поверенная Е.В. с (...) состоит в трудовых отношениях с МКДОУ детский сад «Радуга» в должности (...). Согласно дополнительному соглашению № (...) заработная плата истца состоит из должностного оклада – (...) руб., районного коэффициента и северной надбавки – 65%, компенсационных выплат - 4%. В период с (...) ответчиком была выплачена заработная плата не в полном объеме, задолженность составляет (...) руб., поскольку размер ее заработной платы без учета районного коэффициента и северной надбавки ниже минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), установленного на территории Российской Федерации, в том числе и на территории Республики Карелия, что противоречит нормам трудового законодательства. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (...) руб., обязать ответ...

...чика выплачивать заработную плату не ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, начиная с (...) года.

Определением суда от 01.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Лахденпохского муниципального района.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Поверенной Е.В. отказано.

С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Поскольку цель районных коэффициентов и северных надбавок заключается в компенсации работнику, осуществляющему трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за работу в особых погодных условиях, истец полагает, что данные надбавки должны начисляться к совокупной заработной плате сверх установленного минимального размера оплаты труда, в противном случае их смысл теряется.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в действующей на данный момент редакции месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из вышеизложенного следует, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует, что Поверенная Е.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...). Трудовым договором, дополнительным соглашением № (...) от (...) ей установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада – (...) руб., районного коэффициента – и северной надбавки – 65%, компенсационных выплат - 4%. Приказом МКДОУ детский сад комбинированного вида «Радуга» № (...) от (...) работникам организации установлена доплата к заработной плате до МРОТ в размере 37%.

На основании ст. 1 Федерального закона от 02.12.2013, 01.12.2014, 14.12.2015, 02.06.2016 № 336-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального Закона от 19.06.2000 №82-ФЗ « О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 установлен в размере 5554 руб., с 01.01.2015 - 5965 руб., с 01.01.2016 - 6204 руб., с 01.07.2016 - 7500 руб. соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что, несмотря на то, что установленный размер должностного оклада истца по занимаемой должности был меньше в 2014 - 2016 годах минимального размера оплаты труда, установленного названными федеральными законами, размер выплачиваемой данному работнику ежемесячной заработной платы с учетом установленного оклада, а также начисленных надбавок в виде районного коэффициента, северной надбавки, компенсационных выплат превысил установленный федеральным законом в 2014 - 2016 годах минимальный размер оплаты труда. Размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы в 2014 – 2016 годах согласно предоставленным справкам о доходах физического лица отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что работодатель нарушил положения действующего трудового законодательства при исчислении заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента и северной надбавки (65%), надбавки за вредные условия труда (4%) начисленная заработная плата составила сумму, превышающую МРОТ (5554 руб., 5965 руб., 6204 руб., 7500 руб.). Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 23 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи