Поверенова Наталья Васильевна

Административное дело № 2а-687/2024;

УИД 75RS0008-01-2024-001009-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 г. г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи К.С. Турановой,

при секретаре А.Т. Норбоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Мальцевой Ю.М., УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Борзинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Мальцевой Ю.М., УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения.

В обоснование административного иска указав, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 52064,91 руб. с должника ФИО4., которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

17.08.2020 судебным приставом-исполнителем Мальцевой Ю.М.. возбужден...

...о исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 10.06.2024 задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО4 не погашена.

Судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Мальцева Ю.М. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не проводятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №22-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника не погашена и составляет 49716,81 руб.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Мальцевой Ю.М., в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, обязать судебного пристав-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Мальцеву Ю.М. обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить взыскателю копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

Административный истец по доверенности ООО «СААБ» ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, о дате времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть административное исковое заявление без её участия.

Судебный пристав-исполнитель Мальцева Ю.М. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление в котором просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась посредством направления заказного письма.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 4 ст. 218 КАС РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. п. 1, 2 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.3 ст.98 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.08.2020 судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с последней в пользу ООО «СААБ» задолженности кредиту в размере 52 064,91 руб.

Судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП в рамках исполнительного производства произведены все запросы оператору связи, банки, МВД, Росреестр, ЗАГС, по имуществу, ПФР, ГИБДД, ФНС и т.д.

Из ответа Росреестра на имя должника имеется зарегистрированное недвижимое имущество – общая долевая собственности на жилое помещение расположенное по адресу Шерловая Гора <адрес>, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника ФИО4 по адресу <адрес>, должник дома отсутствовал, со слов соседей должник проживает по адресу, оставлено извещения, составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мальцевой Ю.М. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Установив, что должник имеет доходы в Пенсионном фонде РФ, постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода.

Установлено, что в рамках исполнительного производства производятся удержания и перечисляются в адрес взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав в рамках данного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал, судебным приставом-исполнителем произведено обращение на пенсию должника, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава и понуждении к обращению взыскания на пенсию должника.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Следует отметить, что отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, требования административного истца о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд:

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Мальцевой Ю.М., УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Туранова К.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2а-843/2024

УИД 75RS0008-01-2024-001323-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Борзя 27 августа 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Мальцевой Ю.М., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Лысенко Н.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель ООО ПКО «СААБ» Маркелова Е.Е., действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя следующим.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «СААБ» в Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края, о взыскании задолженности в размере 52 064,91 руб. с должника Повереновой Н.В., которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мальцевой Ю.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО ПКО «СААБ» должником Повереновой Н.В. не погашена и составляет 49 716,81 руб. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому...

... краю Мальцева Ю.М. проявляет бездействие, поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Повереновой Н.В. на расчетный счет ООО ПКО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Мальцевой Ю.М. в рамках исполнительного производства №-ИП № выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Мальцеву Ю.М. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО ПКО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением судьи от 09.08.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Лысенко Н.С.

До начала рассмотрения административного дела по существу судом на разрешение поставлен вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по причине того, что в производстве Борзинского городского суда Забайкальского края имеется возбужденное ранее дело № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Административный истец - ООО ПКО «СААБ», надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах не сообщил. В административном исковом заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - Управление ФССП России по Забайкальскому краю также надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебное заседание не явились административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Мальцева Ю.М. и заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Лысенко Н.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания.

Заинтересованное лицо Поверенова Н.В., надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки никто из участников не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Как следует из материалов дела, в производстве Борзинского городского суда Забайкальского края находится административное дело № по административному исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Мальцевой Ю.М., Борзинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю и Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возбужденное 26.06.2024, в рамках которого ООО ПКО «СААБ» заявлены требования признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Мальцевой Ю.М. в рамках исполнительного производства № выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Мальцеву Ю.М. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО ПКО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

По административному делу № принято решение, которое до настоящего времени не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления настоящего административного искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, поскольку в производстве Борзинского городского суда Забайкальского края имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 197 КАС РФ в случае оставления административного искового заявления без рассмотрения производство по административному делу заканчивается вынесением определения суда. В этом определении суд указывает обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения, разрешает вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Сведений о понесенных административным истцом судебных расходах материалы дела не содержат, от уплаты государственной пошлины административный истец освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.

При данных обстоятельствах оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 КАС РФ, суд

определил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Мальцевой Ю.М., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Лысенко Н.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Борзинский городской суд Забайкальского края, путем подачи частной жалобы.

Председательствующий судья Г.И. Кыдыяков

Определение суда в окончательной форме принято 27.08.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

п. Забайкальск

25 апреля 2018 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-735/2018 (№ 10612000-78/2018) в отношении

<данные изъяты> Повереновой Натальи Васильевны, <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Поверенова Н.В. совершила административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

17.01.2018 с 00:20 часов местного времени на направлении «Въезд в РФ» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни проводились таможенные операции и таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого Повереновой Н.В.

Перед началом таможенного контроля Поверенова Н.В. таможенную декларацию не предъявила, на устный вопрос о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, подлежащих обложению таможенными платежами, не предъявленных к таможенному оформлению и контролю, запрещенных либо ограниченных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза, ответила отрицательно.

В результате досмотра багажа, находящегося при Повереновой Н.В., обнаружены товары народного потребления: предположительно, духи женские (по результатам экспертизы идентифицированы как...

... парфюмерные изделия) – 60 шт., общим весом 4,3 кг.

По данному факту Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 13 марта 2018 года в отношении Повереновой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вышеуказанный товар изъят и помещен на ответственное хранение в КХВД №6 Читинской таможни.

Согласно заключению таможенного эксперта, выданному ЭИО №1 (г. Иркутск) ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ № 12408040/0002635 от 20.02.2018, рыночная стоимость товаров составила 61 520 руб. (л.д.54-63).

Повереновой Н.В. по указанному в деле адресу судом была направлена телеграмма о месте, дне и времени судебного заседания, однако адресату она не вручена. Согласно телеграфному уведомлению, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело рассмотрено без ее участия.

Будучи опрошенной в ходе административного расследования (л.д. 20-22), Поверенова Н.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что перемещала товары для личного пользования.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. К товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения настоящего Соглашения, в том числе и об освобождении от уплаты таможенных платежей.

Инспектор таможни, исходя из количества и ассортимента товаров, признал, что данные товары перемещаются Повереновой Н.В. не для личного пользования.

Суд считает такой вывод таможенного органа обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, Повереновой Н.В. перемещались товары в количестве и ассортименте, которые явно превышают ее потребительскую необходимость.

Принимая во внимание указанное, Поверенова Н.В. обязана была задекларировать их в соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС, однако своей обязанностью пренебрегла, товары не задекларировала.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях Повереновой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Вина Повереновой Н.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом таможенного досмотра (л.д.16), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 10-14), актом приема – передачи на ответственное хранение (л.д. 15), протоколом опроса свидетеля (л.д. 23-25), заключением эксперта (л.д. 54-63), справкой о таможенной стоимости (л.д.83-86).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Повереновой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, полностью доказана.

Действиям Повереновой Н.В. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающего обстоятельства – привлечения к административной ответственности в области таможенного дела в течение года впервые (л.д. 67), считает необходимым применить к правонарушителю наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Поверенову Наталью Васильевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения: предположительно, духов женских (по результатам экспертизы идентифицированных как парфюмерные изделия) – 60 шт., общим весом 4,3 кг.

Исполнение настоящего постановления в части конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, возложить на таможенный орган.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Забайкальского районного суда: подписано И.В. Каменданова

Копия верна: Судья И.В.Каменданова