Поветьев Николай Сергеевич

Дело № 1-62/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 30 июля 2013 года

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием государственного обвинителя Медногорской городской прокуратуры старшего помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Ганчарова Е.А.,

подсудимого Поветьева Н.С.,

защитника адвоката Князькиной Л.М., представившей удостоверение * и ордер от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поветьева Н.С.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поветьев Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

**.**.****, около * часов * минут, Поветьев Н.С., будучи в состоянии <данные изъяты>, находясь ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием потерпевшего К. в ..., путем свободного доступа тайно похитил находящийся в ... сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью * рублей, принадлежащий К., после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий Поветьева Н.С. потерпевшему К. причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Поветьев Н.С. виновным себя в хищении признал, оспаривая квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», считал, что причиненный ущерб не является для потерпевшего значительным. По обстоятельствам обвинения пояснил, что **.**.**** с К. употребляли <данные изъяты>, после чего находился в качестве пассажира в машине под управлением К. ...

Показать ещё

...Когда машину остановили сотрудники органа внутренних дел и пригласили К. для составления протокола, то он, оставшись в машине, воспользовался отсутствием К. и похитил принадлежащий К. сотовый телефон. Похищенный телефон продал своему знакомому. Суду пояснил, что в содеянном преступлении раскаивается, принес извинения потерпевшему, возместил потерпевшему материальный ущерб.

Несмотря на то, что подсудимый Поветьев Н.С. свою вину в объеме инкриминированного ему преступления признал частично, оспаривая квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного ущерба, вина Поветьева Н.С. в объеме предъявленного ему обвинения подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными судом.

Согласно протоколу явки с повинной КУСП * от **.**.****, зарегистрированному в органе внутренних дел Поветьев Н.С. указал, что он **.**.**** похитил телефон <данные изъяты> у К. и продал его своему знакомому (л.д. *).

Так, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К., о том, что **.**.**** он употреблял <данные изъяты> вместе с Поветьевым Н.С. Когда около * час * минут он на своем автомобиле <данные изъяты> вместе с Поветьевым Н.С. двигался на ..., то машину остановили сотрудники органа внутренних дел, которые пригласили его для составления протокола. Вернувшись к машине, он обнаружил, что Поветьева Н.С. нет, из автомобиля пропал сотовый телефон <данные изъяты>. Он обратился к Поветьеву Н. по факту хищения телефона, но Поветьев Н. отрицал свою причастность к хищению, в дальнейшем признался, что похитил телефон и продал его знакомому М., который, перепродал телефон своему знакомому. Он обратился в полицию, так как причиненный данным преступлением материальный ущерб в размере * рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около * рублей в месяц, у него имеется кредит в сумме * рублей, а также не оплачен кредит за сотовый телефон. Исковых требований к Поветьеву Н.С. он не имеет, поскольку телефон возвращен, ущерб возмещен (л.д. *).

Из заявления К., зарегистрированного в КУСП * органа внутренних дел от **.**.****, К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из его автомобиля <данные изъяты> тайно похитило сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.*).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т., о том, что им как должностным лицом **.**.**** около * часов * минут на ... был остановлен автомобиль <данные изъяты> водитель К. находился в <данные изъяты> состоянии. В автомобиле находился пассажир Поветьев Н.С. Он пригласил К. к себе в автомобиль для составления протокола, а Поветьев Н. оставался в автомобиле К.. Через некоторое время Поветьев Н. ушел. Когда он повез К. в орган внутренних дел, то по дороге К. сказал, что у него пропал сотовый телефон (л.д. *).

Свидетель М. суду пояснил, что **.**.**** к нему домой пришел знакомый Поветьев Н.С., который предложил ему приобрести сотовый телефон. Он приобрел у Поветьева Н.С. сотовый телефон за * рублей. В дальнейшем он продал телефон знакомому своего родственника. Позже к нему приезжал Поветьев Н.С. с мужчиной, просил вернуть телефон, поскольку он был у кого-то похищен. Впоследствии он узнал, что телефон был изъят сотрудниками полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** был осмотрен автомобиль <данные изъяты> принадлежащий К. Присутствующий в ходе осмотра К. пояснил, что **.**.**** около * час * минут неизвестный похитил из данного автомобиля сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. *).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** следует, что был осмотрен * км автодороги <данные изъяты>. Присутствующий при осмотре К. пояснил, что **.**.**** на данном участке трассы с его автомобиля был похищен сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. *).

Согласно протоколу выемки от **.**.**** в помещении органа внутренних дел у потерпевшего К. была изъята коробка от сотового телефона <данные изъяты> (л.д.*).

Согласно протоколу выемки от **.**.**** в помещении органа внутренних дел у И. был изъят сотовый телефона <данные изъяты> (л.д. *).

Из протокола осмотра документов от **.**.**** проведенного с участием потерпевшего К., следует, что был осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>, коробка от сотового телефона. В ходе осмотра установлено совпадение имей-кода на сотовом телефоне и на коробке от телефона в виде следующих цифр: *. Участвующий в ходе осмотра потерпевший К. пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Сотовый телефон <данные изъяты>, коробка от сотового телефона признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. *).

Протоколом осмотра предметов и документов от **.**.**** осмотрен протокол об отстранении от управления транспортным средством К. от **.**.****. В протоколе указано время отстранения - * часов * минут. Данный протокол признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. *).

Согласно заключению эксперта * от **.**.**** рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет * рублей (л.д. *).

Согласно справке о заработной плате, выданной ООО «М» среднемесячная заработная плата К. составляет * рублей (л.д.*).

Согласно кредитному договору заемщика К. от **.**.****, К. был предоставлен кредит на сумму * рублей с выплатой ежемесячных платежей в размере * рублей (л.д. *).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Подсудимый не отрицает, что, находясь в автомашине К., воспользовавшись отсутствием К., тайно похитил телефон, принадлежащий потерпевшему.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего К., показаниями свидетеля Т.

Действия подсудимого носили тайный характер, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества. Распоряжение подсудимым похищенными денежными средствами, сотовым телефоном, который он продал М., свидетельствует об его корыстном умысле и законченности состава преступления.

Суд не соглашается с доводами подсудимого и стороны защиты о том, что не доказан квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Причинение К. в результате хищения значительного ущерба подтверждается его показаниями, которые были оглашены судом, согласно которым он оценивает причиненный ему ущерб, как значительный в связи с тем, что он имеет невысокую заработную плату, у него имеются кредитные обязательства, обязательства по оплате коммунальных платежей. Показания потерпевшего подтверждены справками о его доходах, о наличии кредитных обязательств. Как установлено, стоимость телефона, который был похищен, составляет * рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего.

Таким образом, суд считает, что вина Поветьева Н.С. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования закона, положения ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности Поветьева Н.С., что подсудимый на учете в <данные изъяты> не состоит (л.д. *), по месту жительства характризуется посредственно (л.д. *), по месту регистрации характризуется положительно (л.д. *), <данные изъяты>, работает по трудовому договору.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит обстоятельств для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что подсудимый вину признал, в содеянном преступлении раскаивается, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Поветьеву Н.С. наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого.

Меру пресечения в отношении подсудимого Поветьеву Н.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, учитывает, положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что вещественные доказательства: сотовый телефон, возвращенный потерпевшему, следует оставить за потерпевшим, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством - следует хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, ст. ст. 302-304 УПК РФ, ст. ст. 307-310 УПК РФ, ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Поветьева Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить Поветьеву Н.С. наказание в виде штрафа в сумме * рублей в доход государства.

Меру пресечения Поветьеву Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> возвращенный потерпевшему, следует оставить за потерпевшим, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством - следует хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника

Судья: подпись Н.А. Романенко

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки «25» июня 2019 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Фалалеевой О.И., подсудимого Поветьева Н.С., защитника – адвоката Лустова С.И., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, при секретаре Багинской В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Поветьева Николая Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

<дата> Солнечногорским городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Химкинского городского суда Московской области от <дата> условное осуждение Поветьева Н.С. по вышеуказанному приговору Солнечногорского городского суда Московской области отменено, с направлением Поветьева Н.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы, в исправительную колонию общего режима, наказание полностью не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Поветьев Н.С. согласился с обвинением в том, что он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Поветьев Н.С. <дата> около 19 часов 00 минут, более точный период времени в ходе предварительного следствия не установлен, находясь возле д.<№ обезличен> по <адрес>, незаконно, то есть, не имея на то разрешение компетентного государственного органа, а также в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями) приобрел путем находки, без цели сбыта, для личного употребления вещество, находящееся в свертке из полимерного материала, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, внесенного в «Перечень наркотических...

Показать ещё

... средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, массой не менее 1,24г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, которое он (Поветьев Н.С.) незаконно хранил при себе, в левом внутреннем кармане куртки, одетой на нем, без цели сбыта, для личного употребления.

<дата> в 17 часов 35 минут он (Поветьев Н.С.), находясь возле дома <№ обезличен> по <адрес>, был задержан сотрудниками полиции УМВД России по г.о.Химки и доставлен в УМВД России по г.о.Химки по адресу: <адрес>, где в каб.№<№ обезличен> в ходе личного досмотра у него (Поветьева Н.С.) в период времени с 18 часов 35 минут по 19 часов 10 минут <дата>, в левом внутреннем кармане куртки, одетой на нем, было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, находящееся в свертке из полимерного материала, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,24г., которое относится к крупному размеру.

Поветьев Н.С. в установленном законом порядке на стадии досудебного производства по делу заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Поветьев Н.С. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что Поветьев Н.С. заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Поветьев Н.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого Поветьева Н.С. поддерживает.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Поветьев Н.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращении дела или оправдания подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Поветьев Н.С. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ и суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поветьевым Н.С. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание Поветьева Н.С., предусмотренных уголовным законом суд не усматривает.

Судимость Поветьева Н.С. по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от <дата> не может учитываться при признании рецидива преступлений и соответственно как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку он судим за преступление, осуждение за которое признавалось условным.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Поветьева Н.С. суд учитывает его отношение к содеянному, полное признание вины, чистосердечное раскаяние.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Поветьевым Н.С. преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, личности виновного, в том числе того обстоятельства, что Поветьев Н.С. ранее судим, наказание не отбыл, судимость не снята и не погашена, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Поветьеву Н.С. наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ст. 228 ч.2 УК РФ, с учетом положений ст. 316 УПК РФ.

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от <дата> Поветьев Н.С. осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года и в течение испытательного срока совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, за которое суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально. Постановлением Химкинского городского суда Московской области от <дата> условное осуждение Поветьева Н.С. по вышеуказанному приговору Солнечногорского городского суда Московской области отменено, с направлением Поветьева Н.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы, в исправительную колонию общего режима. При таких обстоятельствах, оснований для повторной отмены условного осуждения Поветьева Н.С. в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ у суда не имеется, назначение Поветьеву Н.С. наказания подлежит по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований для назначения Поветьеву Н.С. наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого Поветьева Н.С. к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности виновного положительно его характеризующие, а также его состояние здоровья, суд учитывает при определении размера наказания.

Поветьев Н.С. осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Поветьева Николая Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытое наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от <дата> в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Поветьеву Н.С. оставить без изменения – заключение под стражу, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое Поветьевым Н.С. по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от <дата> с <дата>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,20г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Химки Московской области (квитанция <№ обезличен> от <дата> – уничтожить; мобильный телефон «Самсунг», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Химки Московской области (квитанция <№ обезличен> от <дата>)– вернуть по принадлежности Поветьеву Н.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть