Поветьева Алла Игоревна

УИД 68RS0№-12Дело № (2-3414/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

управление Роспотребнадзора по <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») по адресу: <адрес> А (обособленное подразделение «Магазин №») бытовую технику: встраиваемую посудомоечную машину 60 см Grundig GNVP 4551 PW стоимостью 74 999,00 рублей; два холодильника Hotpoint Ariston HTS 82021 MX 03 общей стоимостью 93 998 рублей; встраиваемую газовую панель независимую Grundig GIGF 7235220 X стоимостью 52 999,00 рублей; встраиваемую микроволновую печь Grundig GMI 11311 X стоимостью 22 499 рублей; электрический духовой шкаф Grundig GEBM19400В СИ стоимостью 34 999 рублей. Кроме того, за 10 399 рублей были оплачены страховые полисы «Быстросервис» ВСК Страхование 3 года ВСК, (с началом срока действия с ДД.ММ.ГГГГ номер полиса: №); за 499 рублей - услуга доставки. Товары были полностью оплачены (номер счёта 40№ филиал № банка ВТБ (ПАО). Итого на сумму 290 392, 00 рубля. Первоначально доставка была оформлена на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Одновременно с этим истцом была оговорена и согласована возможность отсрочки доставки товара на длительный срок в связи с неподготовленностью проездной дороги к дому. До наступления указанной даты доставка была истцом ...

...перенесена. При этом сотрудникам магазина был задан вопрос о длительности хранения товара. На что получен ответ, что, в случае, если возникнут какие-либо проблемы с хранением, истца заранее уведомят по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в магазин с целью согласования даты доставки техники, поскольку обстоятельства, препятствующие доставить товар к дому, были устранены. Однако сотрудники магазина сообщили, что товар, который находился на складе, реализован. В этот же день директору ОП № ООО «МВМ» было оставлено заявление с требованием передать оплаченный товар либо аналогичный товар того же производителя, с теми же характеристиками и габаритами. На данное заявление был дан ответ (без исходящего номера и даты) о том, что ДД.ММ.ГГГГ продавец был готов осуществить передачу товара, но товар не был принят потребителем, и бронирование резерва было снято. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ товар не доставлялся, телефонных звонков, либо других уведомлений от сотрудников магазина не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с письменной претензией, направив её по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении на юридический адрес ответчика. В претензии она потребовала возвратить сумму предварительно оплаченного товара, выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда. Для уточнения обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ с ней связался оператор M-Видео и сообщил о том, что ей надлежит явиться в магазин M-Видео для расторжения договора. После чего будет рассчитан размер причитающейся потребителю неустойки. Официального ответа на обращение потребителя не поступило. ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 в магазин ей были возвращены денежные средства в размере 238 422 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ - 46 999 рублей, всего - 285 421 рубль.

Уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ - это дата согласованной доставки по договору, в течение 5 дней с указанной даты товар повторно поступил в продажу. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке, без оповещения ФИО1 расторг с ней договоры купли-продажи и доставки принадлежащих ей товаров. При этом денежные средства были возвращены ей только ДД.ММ.ГГГГ - 238 422 рубля, и ДД.ММ.ГГГГ - 46 999 рублей. Таким образом, ответчик пользовался денежными средствами истца 485 дней и, соответственно, сумма процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 685,61 рублей.

Кроме того, поскольку требование о передаче товара не было исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ), то после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар. Просрочка возврата денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в отношении денежных средств, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ) составила 41 день. Поэтому полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей ответчик должен уплатить ФИО1 неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, которая составляет 57 398,36 рублей. Расчёт: неустойка за 1 день - 1 399 руб. 96 коп (0,5 % от 279 993 руб.); за 41 день – 57 398, 36 руб. (1 399,96 х 41 день). Неустойка за просрочку уплаты оставшейся суммы - 41 571 рубль, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ, составляет 208 рублей (0,5 % от 41 571 руб.). Таким образом, общая сумма неустойки составляет 57 606,36 рублей.

На основании изложенного управление Роспотребнадзора по <адрес> просит суд признать договор купли-продажи и доставки, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», расторгнутым; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 57 606,36 рублей, проценты ей за пользование чужими денежными средствами в размере 46 685,61 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 направил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела несколько товаров на общую сумму 279 494 руб., оплатив также услугу по доставке - 499 руб., и страховой полис – 10 399 руб. Стороны согласовали дату передачи товара - ДД.ММ.ГГГГ В указанный день товар был готов к доставке, о чем истец была оповещена по телефону. Однако принять товар не согласилась. Дополнительных соглашений о возмездном хранении приобретенного товара между сторонами не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ, спустя, примерно, 440 дней, истец пришла в магазин за получением товара, но товар уже отсутствовал. Поэтому ей было предложено получить денежные средства, уплаченные за товар. В адрес ответчика от истца не поступало обращений с просьбой не отменять заказ или оформить платное хранение в связи с невозможностью в оговоренный срок получить товар. Со стороны истца не принято никаких мер, направленных на получение товара. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец явился за получением товара, и ему было отказано в выдаче или ответчик в оговоренную дату не смог передать товар. В соответствии с условиями доставки, отраженными в правом углу доставочного талона, товар, в отношении которого заключён договор (заказ), бронируется на срок 5 днейдаты доставки. Если в течение этого срока товар не будет получен заказчиком/получателем, адресу, указанному в договоре (заказе) или заказчиком не будет установлена новая дата доставки, бронирование товара аннулируется. Однако, после указанной даты со стороны истца не предпринималось никаких мер по вывозу товара со склада ответчика, также, как не было оформлено новой доставки товара силами магазина до адреса истца. Полагает, что со стороны ответчика отсутствовали какие-либо нарушения договорных обязательств, поскольку имел место факт невыборки истцом товара в отсутствие каких-либо препятствий для этого, готовность к передаче невыбранного товара и фактическая осведомленность истца об этом. Доказательств того, что своими действиями ответчик препятствовал вывозу товара, в материалы дела не представлено. После получения отказа в передаче товара истец получила денежные средства.

Считает необоснованным требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи товара. В силу закона – только в случае, если бы продавец не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, у истца возникло бы право требовать возмещения убытков и неустойки. До момента предъявления претензии не поступало никаких сведений о готовности забрать товар. Готовность о выплате денежных средств была доведена до истца в день обращения, а также в письменном ответе на претензию. Поэтому нарушения сроков передачи товара со стороны ответчика не было. Истец совершает намеренные действия, направленные на получение необоснованной выгоды за счет ответчика и причинение тем самым вреда (убытков) ответчику. Поскольку именно со стороны истца имело место длительное бездействие. Отсутствуют также основания для взыскания штрафа, поскольку причиной неполучения товара явилась просрочка самого истца. Ответчик не нарушал прав истца как потребителя.

Полагает, что заявленный размер неустойки не обеспечивает достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причинение; в результате конкретного правонарушения. Не должен нарушаться принцип равенства сторон. Недопустимо неосновательное обогащение потребителя за счёт другой стороны. При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки. Поэтому - в случае удовлетворения требования о неустойке и штрафе – просит суд на основании статьи 333 ГК РФ снизить их размер. Не признаёт также требование о компенсации морального вреда, поскольку ответчик не нарушал прав истца. Заявленную сумму компенсации – 50 000 рублей, считают завышенной; истец её никак не обосновывает.

В дополнительном отзыве от 24 января 2025 г. представитель ответчика не подтвердил доводы истца о переносе даты доставки. И указал, что по общему правилу, одновременное взыскание процентов и неустойки не допускается. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2.1 ст. 113 и ст. 118 ГПК РФ суд признал извещение ответчика надлежащим и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Поддержала также письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указала, что истцом была заказана и оплачена услуга доставки, что подтверждается договором оказания услуг по доставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ В договоре была согласована дата доставки, а не дата самовывоза. Ответчик умышленно приводит лишь фрагмент договора, поскольку в его условиях имеется адрес доставки: <адрес>. Таким образом, указывая на непринятие истцом мер по вывозу товара со склада, ответчик перекладывает обязанность по доставке товара на истца. Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ товар был готов для доставки, истец был оповещён по телефону, но не согласился принять товар. Тем не менее, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт. Между тем, причиной, по которой истец приняла решение заключить договор купли-продажи и доставки с ООО «<данные изъяты>», стала её убеждённость - вследствие уверений со стороны ответчика, в том, что приобретенный товар может оставаться на складе длительное время. Причиной этому было отсутствие надлежащей проездной дороги к месту доставки. Кроме того, ответчик заверил истца в том, что в случае невозможности длительного хранения или возникновения обстоятельств, из-за которых ООО «<данные изъяты>» не сможет далее осуществлять хранение товара, истец будет оповещён. Однако, никаких сообщений и звонков от ООО «<данные изъяты>» не поступало. Истец неоднократно обращалась в магазин с вопросом дальнейшего хранения приобретённого товара. И каждый раз получала подтверждение, что товар будет доставлен по её запросу, и заключать дополнительные соглашения о переносе даты доставки нет необходимости. Тем не менее, истец заблаговременно согласовала перенос дату доставки на ДД.ММ.ГГГГ Данная информация отображена в личном кабинете истца на сайте ООО «<данные изъяты>». Допустив односторонний отказ от исполнения обязательства по доставке товара, ответчик - в нарушение норм пункта 3 статьи 1 ГК РФ повел себя недобросовестно.

В письменном отзыве ответчик ссылается на 28 февраля 2023 г. как на дату доставки по договору, а также на пятидневный срок, по истечении которого товар может быть повторно поступить в продажу. Поэтому истец считает возможным рассчитывать неустойку от 6 марта 2023 г. А, поскольку денежные средства за товар были возвращены 3 июля 2024 г., то просрочка исполнения требования о возврате денежных средств составляет 486 дней. При этом неустойку истец рассчитывает, исходя из суммы приобретённого товара - за вычетом стоимости доставки и договора страхования, а также из требования о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст.23.1 Закона). Что касается несоразмерности неустойки, на которую ссылается ответчик, то согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Размер неустойки рассчитан, исходя из норм Закона о защите прав потребителей, и не превышает допустимых размеров. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Тем не менее, истец посчитала, что размер причинённого ей морального вреда (переживаний, связанных с невозможностью пользоваться приобретённой техникой и своевременно переехать в новый дом, а также неправомерным поведением продавца) - эквивалентен именно этой сумме. Об этой сумме заявлялась и в досудебной претензии. Однако никаких действий, направленных на компенсацию неправомерных действий, со стороны ответчика не предпринималось.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования. Дополнительно пояснила, что она приобрела технику в М-Видео и сразу всё оплатила. Но доставку товара перенесли из-за того, что к их дому не было дороги. Её уверили, что товар будет находиться на складе столько, сколько нужно. Впоследствии она несколько раз переносила дату доставку, последняя дата переноса доставки, зафиксированная письменно, была 22 апреля 2023 г. Что усматривается в распечатке из её личного кабинета на сайте магазина, в которой указан номер заказа и перечень товара. Остальные договоренности происходили в устной форме. Когда она пришла в магазин, чтобы забрать товар, ей сообщили, что он уже продан.

Заслушав объяснения истца и её представителя, изучив доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации – по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 499 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Таким образом, договор розничной купли-продажи с условием о доставке товара считается исполненным с момента вручения товара покупателю либо лицу, которое предъявило документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки (квитанцию, товарный или кассовый чек и т.п.).

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В абзацах втором и третьем пункта 10, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК Ф).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», обособленное подразделение «Магазин №» (продавцом) был заключен договор розничной купли-продажи, по которому истец приобрела у ответчика бытовую технику: встраиваемую посудомоечную машину 60 см Grundig GNVP 4551 PW стоимостью 74 999,00 рублей; два холодильника Hotpoint Ariston HTS 82021 MX 03 общей стоимостью 93 998 рублей; встраиваемую газовую панель независимую Grundig GIGF 7235220 X стоимостью 52 999,00 рублей; встраиваемую микроволновую печь Grundig GMI 11311 X стоимостью 22 499 рублей; электрический духовой шкаф Grundig GEBM19400В СИ стоимостью 34 999 рублей.

ФИО1 полностью оплатила товар на общую сумму 290 392 рубля

в день заключения договора купли-продажи (кассовый чек – л.д. 10).

Одновременно с этим стороны договорились о доставке товара. Что подтверждается договором оказания услуг по доставке № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны дата доставки – ДД.ММ.ГГГГ, и адрес доставки: <адрес> (л.д. 11).

Помимо этого, в договоре доставки отражено: «экспедитор позвонит грузополучателю не позднее чем за час до прибытия на указанный заказчиком адрес доставки. Товар будет занесён в помещение и поставлен на указанное грузополучателем место для осмотра».

В последнем абзаце договора указано: «товар, в отношении которого заключён договор (заказ), бронируется на срок 5 дней с даты доставки, указанной в договоре. Если в течение этого срока товар не будет получен заказчиком/получателем по адресу, указанному в договоре (заказе), или заказчиком не будет установлена новая дата доставки, бронирование товара аннулируется».

В отношении последнего условия ФИО1 пояснила, что несколько раз согласовывала с ответчиком новую дату доставки, поскольку для этого имелись объективные причины. Одна из таких дат – 22 апреля - отражена в её личном кабинете на сайте магазина.

В подтверждение этого в материалы дела был представлен скриншот страницы из личного кабинета ФИО1 в магазине «М.видео» (л.д. 37-38). Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, поскольку он содержит сведения (номер и дату заказа, наименование товара), позволяющие отождествлять их с содержанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик не представил.

Отвечая на запрос суда, представитель ООО «<данные изъяты>» не смог пояснить, какого числа товар, ранее приобретенный ФИО1, был продан третьим лицам после истечения срока доставки (л.д. 64). Поэтому суд считает возможным исходить из содержания письменного отзывы ответчика, в котором акцентируется внимание только на одной дате доставки – ДД.ММ.ГГГГ, и на том, что по истечении 5 дней бронирования (то есть после ДД.ММ.ГГГГ) резерв с товара был снят. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления нового срока доставки товар был реализован.

Из этого следует, что ООО «<данные изъяты>», без законных на то оснований, в нарушение статьи 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору купли-продажи и договору доставки от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив права ФИО1 как потребителя. Данные действия фактически свидетельствуют о расторжении ответчиком заключенных договоров.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в данном споре, является и то, каким образом продавец уведомил ФИО1 о готовности товара к доставке и о времени принятия товара. В этой части действует презумпция виновности продавца (изготовителя) до того времени,

пока он не докажет обратного.

Ссылаясь на то, что истец по телефону была уведомлена к готовности товара к доставке, ответчик - в нарушение статьи 56 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представил суду каких-либо доказательств, которые соответствовали бы требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ. Поэтому все сомнения в части договоренностей сторон суд трактует в пользу истца как потребителя, приходя к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» не вправе ссылаться на непринятие истцом мер к получению товара.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Причём возможность предъявления этих требований не ставится законодателем в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Соответственно, за нарушение данного права законом предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о передаче товара, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, либо передаче аналогичного товара, не уступающего по характеристикам и габаритам (л.д. 17).

На данное обращение ФИО1 был дан ответ (без номера и даты) о том, что в установленный день - ДД.ММ.ГГГГ продавец был готов осуществить передачу ей товара, но товар не был ею принят. Согласно заявке на доставку срок хранения товара не может превышать 5 дней, после чего резерв с товара снимается. Настоящим письмом она приглашается для расторжения договора купли-продажи и возврата сумма предварительной оплаты за товары в размере 290 392 рубля (л.д. 18).

Такой ответ суд расценивает как отказ ответчика в удовлетворении требования ФИО1 о возврате предварительно оплаченного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в котором просила возвратить ей сумму предварительной оплаты, а также выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и компенсацию морального вреда (л.д. 19-20). Однако официального ответа на данное обращение истцу так и не поступило (доказательств обратного не представлено).

В материалы дела были представлены копии двух решений от 2 и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих выплату ФИО1 в указанные дни 238 422 рублей и 46 999 рублей, соответственно. Что, безусловно, свидетельствует о нарушении ответчиком 10-тидневного срока, предусмотренного статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 заявленной суммы неустойки, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным; а ответчиком - не оспорен. Период неустойки также определён верно.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, взысканной в пользу потребителя, производится в исключительных случаях. Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Следует также учесть, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Данная правовая позиция со ссылкой не вышеприведенные разъяснения изложена в Обзоре практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г. (вопрос № 20).

Заявляя о снижении размера неустойки, представитель ООО «<данные изъяты>» не представил суду доказательств того, что нарушение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. Равно как не привел суду исключительных обстоятельств, при наличии которых суд мог бы уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как обязанность по представлению таких доказательств возложена на ответчика.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, взыскиваемой с ООО «<данные изъяты>», о чем просил представитель ответчика в письменном отзыве.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Суд полагает, что в данном случае - на ООО «<данные изъяты>» может быть возложена обязанность по уплате истцу одновременно - процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку положения статьи 395 ГК РФ направлены на защиту имущественных интересов ФИО1, чьи денежные средства незаконно удерживались ответчиком после того, как её товар был реализован. Ответчик в этом случае действовал недобросовестно (о чем заявила представитель истца), поскольку реализовал товар, не уведомив об этом истца, и нарушив обязательство по его доставке. В свою очередь, неустойка носит штрафной характер, и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь ФИО1 как потребителя. Кроме того, договором купли-продажи не предусмотрен запрет на двойное взыскание неустойки и процентов.

Взыскивая в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с тем, что период должен исчисляться с 6 марта 2023 г. – с даты, когда товар был реализован третьим лицам (доказательств обратного суду не представлено).

В этой ситуации суд также усматривает недобросовестное поведение ответчика, который, реализовав товар и повторно получив за него денежные средства, длительное время не уведомлял об этом ФИО1 Тем самым он понимал, что должен возвратить ей денежные средства, но до момента её непосредственного обращения – в мае 2024 года, не делал этого. Поэтому суд полагает, что с 6 марта 2023 г. и до 2 и 3 июля 2024 г. ответчик незаконно удерживал чужие денежные средства истца. Что влечёт за собой ответственность в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 685 руб. 61 коп подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Соответственно, сам по себе факт нарушения прав ФИО1 как потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать ей причиненный моральный вред (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку суд установил нарушение прав ФИО1 как потребителя, то это является безусловным основанием для взыскания с ООО «<данные изъяты>» в её пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает, что своими действиями ответчик причинил ей определенные нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью пользоваться приобретенной бытовой техникой (с мая 2024 года), реализованной без её уведомления, и длительным ожиданием возврата денежных средств - без законных на то оснований. Поэтому приходит к выводу о том, что соразмерной и соответствующей нарушенному праву будет являться компенсация в размере 20 000 рублей. Соответственно, в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с продавца денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав потребителя, суд в силу прямого указания закона должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа.

Как было указано выше, в связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» обязательств по вышеназванным договорам ФИО1 направила ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства и выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что суд установил факт нарушение прав ФИО1 как потребителя, и ответчик не исполнил её требования в добровольном порядке, то с общества в её пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от всех сумм, которые присуждаются в его пользу. Размер штрафа в данном случае составляет 38 803 руб. 18 коп - 50 % от 77 606,36 рублей (57 606,36 (неустойка) + 20 000 (моральный вред).

С учетом выводов, изложенных выше, оснований для уменьшения суммы штрафа суд также не усматривает).

В связи с удовлетворением основного требования ФИО1 - с ответчика в её пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 128,76 рублей (рассчитана от совокупной суммы требования имущественного характера), от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования управления Роспотребнадзора по <адрес> удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи бытовой техники и договор доставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, расторгнутыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №; юридический адрес: <адрес>, корпус 20; место заключения договора: магазин ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии 6805 № выдан Ленинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в сумме 57 606 (пятьдесят семь тысяч шестьсот шесть) рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 685 (сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также штраф в размере 38 803 (тридцать восемь тысяч восемьсот три) рубля 18 копеек.

В остальной части требование о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в сумме 4 128 (четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.Ю. Нишукова