Поветкина Нина Михайловна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26493/2024

№ дела суда первой инстанции 2-4775/2023

34RS0002-01-2023-006029-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поветкиной Нины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» о возмещении материального вреда, причинённого затоплением,

по кассационной жалобе Поветкиной Нины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Поветкина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июля 2023 года произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, что подтверждается актом обследования от 24 июля 2023 года, составленным ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами».

Причиной затопления послужил порыв стояка ХВС в вышерасположенной <адрес>.

В соответствии с заключением независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 550 593 рубля, рыночная стоимость ...

...поврежденного имущества составила 63 550 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 550 593 рубля, ущерб, причиненный имуществу в размере 63 550 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, расходы за химчистку ковров в размере 4 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» в пользу Поветкиной Н.М. взысканы материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 550 593 рубля, материальный вред, причиненный имуществу, в размере 63 550 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на химчистку ковров в размере 4 080 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 307 571,50 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2023 года в части взыскания с ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» в пользу Поветкиной Н.М. стоимости материального вреда по восстановительному ремонту квартиры, материального вреда, причиненного имуществу и штрафа изменено, уменьшена сумма взыскания стоимости материального вреда по восстановительному ремонту квартиры с 550 593 рубля до 201 508,80 рублей, материального вреда, причиненного имуществу - с 63 550 рублей до 23 850 рублей, штрафа - с 307 571,50 рубля до 115 219,40 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2023 года в части взыскания с ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины изменено с уменьшением суммы взыскания с 9 641,43 рубля до 5 494 рубля.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Украинцевой Т.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, с принятием нового судебного акта о взыскании сумм по заявленным ею требованиям в полном объеме. Указывает на неправомерное проведение судебной экспертизы в суде второй инстанции, поскольку ответчик в суде первой инстанции устранился от участия в деле и ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял, поэтому оснований для его удовлетворения в суде второй инстанции не имелось. Также выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2023 года произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Поветкиной Н.М., что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами».

Причиной затопления послужил порыв стояка ХВС в вышерасположенной <адрес>.

Поветкина Н.М. обратилась к независимому оценщику с целью определения суммы ущерба.

В соответствии с заключением независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 550 593 рубля, рыночная стоимость поврежденного имущества составила 63 550 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, Поветкина Н.М. обратилась в суд.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, ст. 30, 36, 155, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, указав, что спорные правоотношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации «О Защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что с ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» в пользу Поветкиной Н.М. подлежат взысканию стоимость материального вреда по восстановительному ремонту квартиры в размере 550 593 рубля, вред, причиненный имуществу, в размере 63 550 рублей, расходы на химчистку ковров в размере 4 080 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку ответчик выражал несогласие, в том числе и относительно размера причиненного ущерба, учитывая эти возражения, изложенные повторно в апелляционной жалобе относительно размера заявленных материально-правовых требований, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2024 года была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой по результату проведенного исследования эксперты определили объем работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире (после затопления 22 июля 2023 года), указав, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире после затопления жилого помещения, имевшего место 22 июля 2023 года (акт о происшествии на жилищном фонде от 24 июля 2023 года) и рыночная стоимость имущества, пострадавшего от данного затопления составляет 225 358 рублей, из которых рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире (после затопления 22 июля 2023 года) - 201 508,80 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу при затоплении - 23 850 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания с ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» в пользу Поветкиной Н.М. денежных средств в счет возмещения материального вреда по восстановительному ремонту квартиры и вреда, причиненного имуществу уменьшив сумму взыскания с 550 593 рубя до 201 508,80 рублей и с 63 550 рублей до 23 850 рублей соответственно, а также изменил сумму штрафа с 307 571,50 рубль до 115 219,40 рублей.

Также судом уменьшен размер госпошлины, взысканной с ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» с 9 641,43 рубль до 5 494 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

В связи с тем, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции приводились доводы о несогласии с размером причиненного ущерба истцу, а судом не был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, то суд апелляционной инстанции правомерно назначил экспертизу и определил размер причиненного ущерба в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поветкиной Н.М. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

34RS0002-01-2025-002964-95

Дело №2а-2400/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП <адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП <адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3, выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, в отказе в проведении зачета однородных требований, в отказе в снятии ареста со счетов в Сбербанке и ПАО «СОВКОМБАНК»; обязать должностных лиц Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> восстановить нарушенные права — провести зачет в рамках исполнительных производств, снять арест со счетов и отменить постановление о взыскании исполнительского сбор...

...а, все иные ограничения.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3, старший судебный пристав Дзержинского РОСП <адрес> ФИО5, представитель ГУФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ООО "Единая дирекция по управлению многоквартирными делами", извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3,5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Часть 2 ст. 95 КАС РФ указывает на то что, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Административное исковое заявление поступило в Дзержинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 оспаривается длящееся бездействие должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем срок на оспаривание этого бездействия нельзя считать пропущенным, соответственно, в восстановлении данный срок не нуждается.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа ФС №, выданного Дзержинским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» задолженности в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3 приняты постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3 принято постановление о взыскании исполнительского сбора, с ФИО2 взыскана сумма в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3 приняты постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3 приняты постановления о снятии ареста с ДС на счетах должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3 принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3 принято постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3 принято постановление о распределении денежных средств, ФИО2 возвращены денежные средства в размере 11000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Дзержинского РОСП <адрес> ФИО5 принято постановление об отмене вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Служебной запиской старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> ФИО5 в отдел организации исполнительного производства ГУФССП России по <адрес> сообщено об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3 принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об Согласно статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из норм действующего законодательства, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения прав административного истца, которое подлежит восстановлению на дату принятия судом решения.

Таким образом, административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но и преодолении такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Предметом спорных правоотношений является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, действия в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, бездействия в проведении зачета однородных требований, бездействия в снятии ареста со счетов в Сбербанке и ПАО «СОВКОМБАНК».

Исходя из задач административного судопроизводства, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, во взаимосвязи с гарантиями реализации права на обращение в суд за их защитой, проанализировав материалы административного дела и материалы исполнительного производства №-ИП, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ5 года о возбуждении исполнительного производства, направлено в адрес административного истца до вынесения решения по существу и получено административным истцом ФИО2, а также в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора, произведении зачета однородных требований и возрасте денежных средств в размере 11 000 рублей, и снятии ареста со счетов в Сбербанке и ПАО «СОВКОМБАНК», что является основными требованиями административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным действий (бездействий) должностного лица Дзержинского РОСП <адрес>, на день рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП <адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9

34RS0№-83 Дело 2-4775\2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощника судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2023-3-156, представителя третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами». Согласно данного акта затопление произошло в результате порыва стояка ХВС в вышерасположенной <адрес>. При осмотре выявлено следующее: помещение зал – потолок каркасный из ГКЛ (бело-розового цвета), на потолке присутствуют мокрые затечные пятна по центру и на каркасе, примерная площадь 16 кв.м.; обои виниловые (розового цвета) на обоях видны следы деформации отслоения от стен, разрыв в швах, расслоение швов на стыках соединения. Под обоями видны темные затечные пятна примерно площадью 38 кв.м. Других повреждений не обнаружено; помещение кухня- потолок ПВХ подвесной, обои флизелиновые (бежевого цвета), на обоях видны следы затечных пятен, примерная площадь 3 кв.м., следов расслоения на швах соединения не зафиксировано. Других повреждений не обнаружено; помещение – коридор –потолок побелка, при входе в помещение зал на потолке зафиксировано затечное пятно примерная площадь 1 кв.м.; на входе в помещение комната № зафиксировано затечное пятно, примерная площадь 3 кв.м.; помещение комната № – потолок побе...

...лка, по всему потолку затечные пятна, примерной площадью 10 кв.м., также присутствует отслоение штукатурного слоя. При затоплении квартиры были повреждены два ковра, стоимость по услуге химчистки составила 4 080 рублей. В соответствии с заключение об оценке ООО «Независимый эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 550 593 рубля, рыночная стоимость поврежденного имущества составила 63 550 рублей. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 500 593 рублей, ущерб причиненный имуществу 63 550 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, расходы за химчистку ковров в размере 4 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В материалах дела имеется расписка о надлежащем извещении ответчика. Ходатайство ответчика об отложении дела слушанием судом было отклонено, поскольку обращение в Следственный комитет по <адрес> с заявлением по факту незаконного обогащения не является основанием для этого.

Третье лицо – представитель ООО «Концессии водоснабжения» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что именно управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в ом числе стояков холодного водоснабжения как неотъемлемой части внутридомовой сети холодного водоснабжения, и должна обеспечить проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение протечек. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ООО «Концессии водоснабжения» не проводились ремонт-восстановительные работы на централизованных сетях холодного водоснабжения, аварийные ситуации по данному адресу в этот период не зафиксированы.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>.

ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» является управляющей организацией в <адрес> в <адрес>, которой истец производит платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № (в редакции от 11.05.2007г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, истец является потребителем работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В силу ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате течи стояка ХВС с вышерасположенной квартиры, произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для определения стоимости причиненного материального вреда истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимый эксперт».

Согласно отчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес> в <адрес> составляет 550 593 рублей, материальный ущерб, причиненный имуществу 63 550 рублей.

С заключением независимой экспертизы суд соглашается, признает его обоснованным, поскольку отчет составлен экспертом в установленном законом порядке, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенных исследований.

При этом, ответчиком данное заключение не было оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» заявлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества, п. 4.6.1.1; 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, п. 6 ст. 13, ст. ст. 14, 15 Законом РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся в результате течи стояка ХВС, который управляющей организацией ООО «ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» содержится в ненадлежащем состоянии, с нарушением установленных норм и Правил, обязанность которой возложена именно на управляющую организацию, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на управляющую компанию.

Порыв произошел в стояке ХВС, что относится к общедомовому имуществу.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному «ремонту и реконструкции содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Правилами от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.10 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской, ФИО1 (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии, населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик. надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного, имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирное дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу п.11 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества дома.

Пунктом 1.1 Правилами от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что. правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п.1.8 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда истцу.

При определении размера материального вреда, причиненного затоплением, суд принимает в качестве доказательств заключение независимой экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу истца 550 593 рублей, в качестве материального вреда, причиненного внутренней отделке помещения и 63 550 рублей в качестве материального вреда, причиненного движимому имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ООО «Концессии водоснабжения» не проводились ремонт-восстановительные работы на централизованных сетях холодного водоснабжения, аварийные ситуации по данному адресу в этот период не зафиксированы, соответственно выводы сделанные ответчиком в акте о происшествии на жилищном фонде о том, что затопление произошло в виду повышения уровня давления воды ООО «Концессии водоснабжения» суд отклоняет, в виду их недоказанности.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Суд установил факт виновных бездействий ответчика в части отсутствия надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, неосуществления контроля за данным имуществом.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей.

При этом, в силу п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле обращения, оставленные ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 307 571 рубля 50 копеек, из расчета (550 593 рубля +63 550 рублей + 1 000 рублей\2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку расходы, понесенные истцом для обращения с иском в суд в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, подтверждаются письменные материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на химчистку ковров в размере 4 080 рублей, поскольку их несение подтверждается квитанцией.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом требований закона, указанных в ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» в размере 9 641 рубля 43 копеек в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» (ИНН 3443147921, ОГРН 1213400011868) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 18 03 241697, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> Волгограда, ИНН 344309878112) стоимость материального вреда по восстановительному ремонту квартиры в размере 550 593 рублей, материальный вред, причиненный имуществу в размере 63 550 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на химчистку ковров в размере 4 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 307 571 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Единая дирекция по управлению многоквартирными домами» (ИНН 3443147921, ОГРН 1213400011868) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 641 рубля 43 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело № 2-935/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к комитету здравоохранения <адрес> об обязании обеспечить лекарственным препаратом в соответствии с медицинскими показаниями,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к комитету здравоохранения <адрес>, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит обязать ответчика обеспечить её за счет бюджета <адрес> лекарственным препаратом экулизумабом (солирис) в полном соответствии с назначениями врачебной комиссией СЗГМУ им. И.И. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе, до момента излечения заболевания Пароксизмальной ночной гемоглобинурией. В обоснование требований указала, что она страдает редким (орфанным) заболеванием - пароксизмальная ночная гемоглобинурия (ПНГ). Данное заболевание входит в Перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни гражданина или его инвалидности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 403. В следствии длительности болезни ПНГ, имеет множество жизнеугрожающих осложнений: хронический внутрисосудистый гемолиз, анемия тяжелой степени, трансфузионная зависимость, дисфагия, абдоминальный синдром, энцефалопатия смешанного генеза, легочная гипертензия, гемоглобинурия. Врачебной комиссией СЗГМУ им. И.И.ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с учетом тяжелого течения заболевания ПНГ было вынесено заключение о необходимости применения истцу заместительной терапии Экулизумабом (Солирисом) по медицинским (жизненным) показаниям. Проводимая в настоящее время терапия является симптоматической и недостаточной, в связи с этим в настоящее время отмечается прогрессия заболевания и сохраняется высокий риск развития жизнеугрожающих осложнений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Министерство здравоохранения <адрес> для обеспечения ее лекарственным препаратом, назначенным по медиц...

...инским (жизненным) показаниям в связи с тяжелым течением заболевания. В ответе Министерства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает на то, что истец нуждается в вышеуказанном лекарственном препарате и признает свою обязанность по обеспечению лиц, страдающих редкими (орфанными) заболеваниями, лекарственными препаратами, но в этом же письме указывает на необходимость предоставить ответчику главного внештатного специалиста-гематолога министерства здравоохранения <адрес>. Истец считает данное требование ответчика незаконным. Своими действиями ответчик всячески пытается затянуть время и уйти от своих прямых обязанностей по обеспечению истца жизненно необходимым лекарственным препаратом.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО13, действующий на основании доверенности исковые требования поддержали, при этом просили обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представители ответчика комитета здравоохранения <адрес> и ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку ФИО3 лекарственный препарат Экулизумаб (Солирис) не назначался лечащим врачом. Ни судебно-медицинская экспертная комиссия, подготовившая заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ни суд не обладает полномочиями по назначению определенного лекарственного препарата конкретному пациенту.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 7 Конституции РФ ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статьей 41 Конституции РФ гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь и установлено, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения.

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В ст. 2 названного Федерального закона дано понятие социальной защиты инвалидов как системы гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В силу ч. 1 ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

По смыслу ст. 10 Конвенции о правах инвалидов, принятой резолюцией 61/106 Генеральной Ассамблеи ООН ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ, государства-участники вновь подтверждают неотъемлемое право каждого человека на жизнь и принимают все необходимые меры для обеспечения его эффективного осуществления инвалидами наравне с другими.

Исходя из ст. 25 Конвенции о правах инвалидов, государства-участники признают, что инвалиды имеют право на наивысший достижимый уровень здоровья без дискриминации по признаку инвалидности. Государства-участники принимают все надлежащие меры для обеспечения доступа инвалидов к услугам в сфере здравоохранения, учитывающим гендерную специфику, в том числе к реабилитации по состоянию здоровья. В частности, государства-участники: предоставляют те услуги в сфере здравоохранения, которые необходимы инвалидам непосредственно по причине их инвалидности, включая раннюю диагностику, а в подходящих случаях — коррекцию и услуги, призванные свести к минимуму и предотвратить дальнейшее возникновение инвалидности, в том числе среди детей и пожилых; не допускают дискриминационного отказа в здравоохранении или услугах в этой области.

Согласно ст. 6 правила 2 Стандартных правил обеспечения равных возможностей для инвалидов, принятых Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, государствам следует обеспечить, чтобы инвалиды имели доступ к любым видам постоянного лечения и получали лекарственные препараты, которые могут им потребоваться для поддержания или повышения уровня их жизнедеятельности.

В целях реализации государством его конституционных обязанностей в области здравоохранения Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет, в частности, правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан, а также полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья (п.п. 1 и 3 ст. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Данный Федеральный закон впервые на законодательном уровне определил понятие «редкие (орфанные) заболевания» и предусмотрел специальные правила оказания медицинской помощи гражданам, ими страдающим.

Согласно ст.44 редкими (орфанными) заболеваниями являются заболевания, которые имеют распространенность не более 10 случаев заболевания на 100 тысяч населения (ч. 1); перечень редких (орфанных) заболеваний формируется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании статистических данных и размещается на его официальном сайте в сети «Интернет» (ч. 2); на основании этого перечня Правительство Российской Федерации утверждает перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности (ч. 3).

В силу п. 10 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация обеспечения граждан лекарственными препаратами для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни гражданина или инвалидности, предусмотренный частью 3 статьи 44 настоящего Федерального закона.

В соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (ч.1 ст. 81 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

По смыслу п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают: перечень заболеваний (состояний) и перечень видов медицинской помощи, оказываемой гражданам без взимания с них платы за счет бюджетных ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации и средств бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования; перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, а также в соответствии с Перечнем групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей с пятидесятипроцентной скидкой.

Частью 9 статьи 83 указанного Федерального закона установлено, что обеспечение граждан зарегистрированными в установленном порядке на территории Российской Федерации лекарственными препаратами для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни гражданина или его инвалидности (за исключением заболеваний, указанных в пункте 2 части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона), осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Федеральный законодатель возложил на органы государственной власти субъектов Российской Федерации как организационно-управленческие полномочия, связанные с налаживанием и поддержанием наиболее оптимальных в условиях конкретных субъектов Российской Федерации механизмов устойчивого и бесперебойного предоставления нуждающимся в этом гражданам необходимых лекарственных средств, так и финансовые полномочия по бюджетному сопровождению мероприятий такого рода.

Установленное в Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере лекарственного обеспечения лиц, страдающих редкими (орфанными) заболеваниями, направлено на совершенствование организационно-правового механизма государственного гарантирования права на охрану здоровья граждан, учитывает ранее сложившиеся подходы, связанные с распределением ответственности и взаимодействием органов различных территориальных уровней государственной власти применительно к данным отношениям, и тем самым обеспечивает основанную на принципе поддержания доверия населения к действиям публичной власти разумную стабильность и предсказуемость законодательной политики в области охраны здоровья граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих ранее принятых решениях уже указывал, что вытекающее из принципов правового государства и юридического равенства требование формальной определенности правового регулирования в полной мере распространяется на нормы компетенционного характера; из этого вытекает необходимость ясного, четкого, непротиворечивого определения компетенции каждого уровня публичной власти, последовательного разграничения полномочий органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также взаимосогласованной регламентации полномочий органов публичной власти нормативными правовыми актами различной отраслевой принадлежности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», определяя полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемые данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), прямо не относит к их числу вопросы, связанные с лекарственным обеспечением лиц, страдающих редкими (орфанными) заболеваниями.

Вместе с тем, согласно подпункту 21 пункта 2 статьи 26.3 данного Федерального закона в круг такого рода полномочий входит организация оказания медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в федеральных медицинских учреждениях, перечень которых утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти).

При этом территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, которая, как следует из части 1 статьи 81 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», утверждается субъектом Российской Федерации в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, по своей сути и назначению в организационно-правовом механизме охраны государством здоровья граждан объективно обусловлена всеми адресованными органам государственной власти субъектов Российской Федерации в этой сфере требованиями федерального законодательства, которые в целом образуют универсальный минимальный стандарт обеспечения охраны здоровья граждан органами государственной власти каждого субъекта Российской Федерации.

Программа же государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденная постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № 1273, в разделе V предусматривает, что за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется: обеспечение граждан зарегистрированными в установленном порядке на территории Российской Федерации лекарственными препаратами для лечения заболеваний, включенных в перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни гражданина или его инвалидности.

На основании п.1.1 Положения о комитете здравоохранения <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № комитет здравоохранения <адрес> (далее именуется - Комитет) является органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным в сфере охраны здоровья граждан на территории <адрес>.

Согласно п. 2.1.9. названного Положения, комитет здравоохранения <адрес> осуществляет ведение регионального сегмента федерального регистра лиц, страдающих жизнеугрожающими и хроническими прогрессирующими редкими (орфанными) заболеваниями, приводящими к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности, а также иных реестров и регистров в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 2.1.13. Положения, комитет здравоохранения <адрес> организует на территории <адрес> в соответствии с действующим законодательством обеспечение отдельных категорий граждан необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и специализированными продуктами лечебного питания.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 страдает пароксизмальной ночной гемоглобинурией, является инвали<адрес> группы (справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суду был представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии клиники им ФИО8 ГБОУ ВПО СЗГМУ им. ФИО5, где указано решение врачебной комиссии: «пациентка с ПНГ, классической формой, с выраженным внутрисосудистым гемолизом, анемией тяжёлой степени тяжести, трансфузионной зависимостью, абдоминальным синдромом, дисфагией, лёгочной гипертензией. Диагноз ПНГ подтвержден результатами высокочувствительной проточной цитометрии (клон пароксизмальной ночной гемоглобинурии: 94,34% CD24-/FLAER- гранулоцитов, 63.37 % CD235+CD59- эритроцитов). С учетом тяжелого течения гемолитической формы ПНГ с выраженным внутрисосудистым гемолизом (ЛДГ более 15 норм), трансфузионной зависимостью, абдоминальным синдромом, лёгочной гипертензией и высоким риском развития жизнеугрожающих осложнений, больной по жизненным показаниям необходимо назначение препарата экулизумаб. Аналоговых замен и альтернативных методов лечения препарат экулизумаб не имеет, так как является единственным представителем терапевтической группы ингибиторов комплемента с зарегистрированными показаниями для патогенетической терапии пароксизмальной ночной гемоглобинурии.

Вместе с тем, врачебная комиссия пришла к заключению направить решение главному внештатному гематологу Министерства <адрес> ФИО9 для рассмотрения вопроса о терапии экулизумабом.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика было представлено экспертное заключение главного внештатного гематолога, к.м.н. ФИО9 (на запрос № 14-07-27-РФД от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что жизненные показания для назначения экулизумаба у ФИО3 отсутствуют.

При этом в протоколе врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», ФИО3 рекомендовано введение в регистр орфанных заболеваний для получения препарата экулизумаба.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ФИО3 в связи с наличием указанного редкого (орфанного) заболевания включена в Федеральный регистр лиц, страдающих жизнеугрожающими и хроническими прогрессирующими редкими (орфанными) заболеваниями, приводящими к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности.

Препарат с международным непатентованным или химическим наименованием «Экулизумаб» (торговое наименование лекарственного препарата «Солирис») зарегистрирован на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и внесен в Государственный реестр лекарственных средств (регистрационный номер ЛП-001159 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с показаниями препарата Солирис®, данный препарат предназначен для лечения пароксизмальной ночной гемоглобинурии (эффективность лекарственного препарата Солирис® подтверждена только у пациентов с ПНГ, у которых ранее проводились трансфузии крови или ее компонентов); атипичного гемолитико-уремического синдрома.

В целях получения необходимой медицинской помощи, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в комитет (министерство) здравоохранения <адрес> с просьбой обеспечить её назначенным по жизненным показаниям препаратом Экулизумаб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что обладает информацией, предоставленной администрацией ГУЗ «Поликлиника № 30» о том, что истец состоит на диспансерном учете в данной медицинской организации, нуждается в приеме лекарственного препарата экулизумаба, но верифицированную заявку ГУЗ «Поликлиника № 30№ сформированную в сентября 2014 года, о обеспечению необходимыми лекарственными препаратами отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной помощи за счет средств областного бюджета на 2015 года она не включена и вопрос бесплатного лекарственного обеспечения находится на контроле у заместителя главного врача ГУЗ «Поликлиника № (л.д.10-11)

С учетом данных обстоятельств ФИО3 была поставлена в известность, что руководство ГУЗ «Поликлиника № 30» обратилось в министерство здравоохранения <адрес> с ходатайством о вынесении вопроса обеспечения истца лекарственным препаратом Экулизумаб в 2015 году сверх заявки на Экспертный совет министерства здравоохранения <адрес> по обеспечению необходимыми лекарственными препаратами за счет средств областного бюджета отдельных категорий граждан, проживающих на территории <адрес>, при оказании им медицинской помощи амбулаторных условиях. По принятию решения Экспертным советом по данному вопросу, министерством здравоохранения <адрес> будут организованы закупочные мероприятия на поставку лекарственного «препарата Экулизумаб за счет средств бюджета <адрес>, в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

Также ФИО3 сообщили, что для рассмотрения вопроса об обеспечении вышеуказанным лекарственным препаратом на экспертном совете, ей необходимо предоставить в ГУЗ «Поликлиника № 30» заключение главного внештатного специалиста-гематолога министерства здравоохранения <адрес> ФИО9

Как ранее уже указывалось, суду было представлено экспертное заключение главного внештатного гематолога, к.м.н. ФИО9 (на запрос № 14-07-27-РФД от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что жизненные показания для назначения экулизумаба у ФИО3 отсутствуют.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО13 судом была назначена, а экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Республики Татарстан» проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно Заключению № эксперты ГУАЗ «РБСМЭ МЗ РТ» изучив материалы гражданского дела № 2-935/2015; медицинские документы на имя ФИО3, 1952 года рождения: медицинскую карту амбулаторного больного (НУЗ Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград -1 ОАО «РЖД», поликлиника № 1, Минздравсоцразвития ФИО2); с 2001 года (ГУЗ «Поликлиника № 30»); № ГАУЗ «ВОКБ № 1»; медицинские карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (МУЗ Клиническая больница «скорой медицинской помощи» № 7); медицинскую карту стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ (ГБУЗ «ВОКБ № 1»; медицинскую карту стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ (ГБОУ ВПО СЗГМУ имени ФИО5 МЗ РФ); медицинскую карту стационарного больного (история болезни) № 36181\С2014 от ДД.ММ.ГГГГ («Первый Санкт- Петербургский государственный медицинский университет им. ак. ФИО10 МЗ РФ»), в соответствии с поставленными вопросами судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам, что согласно всем представленным медицинским документам ФИО3 имеет заболевание, которое отнесено к орфанным (редким заболеваниям): «Пароксизмальная ночная гемоглобинурия, классическая форма (D59.5) (2013 г.)» и осложнения основного заболевания: «Хронический внутрисосудистый гемолиз. Анемия тяжелой степени. Трансфузионная зависимость. Дисфагия. Абдоминальный синдром. Энцефалопатия смешанного генеза. Тромбоз вены renalis dextra (правая почечная вена) от ДД.ММ.ГГГГ, с регрессом. Тромбоз брыжеечных вен от ДД.ММ.ГГГГ, динамическая кишечная непроходимость. Тромбоэмболия легочной артерии (ТЭЛА) мелких ветвей неизвестной давности. Легочная гипертензия 3 ст. Острое повреждение почек (AKIN II) от ДД.ММ.ГГГГ на фоне тяжелого гемолитического криза (миоглобинурического тубулярного некроза) и тромбозе вен renalis dextra (правая почечная вена). Хроническая болезнь почек С1 А(2) на фоне хронического ишемического повреждения, гемосидероза».

Кроме основного заболевания и связанного с ним развивающихся осложнений, угрожающих жизни, у ФИО3 имеются: «Гипертоническая болезнь ПА стадии, артериальная гипертензия 2 степени, риск сердечнососудистых осложнений (ССО) - очень высокий. Хроническая сердечная недостаточность (ХСН) - ПВ, Функциональный класс (ФК) III по NYHA. Хронический атрофический гастрит, вне обострения. Желчнокаменная болезнь. Калькулёзный холецистит, вне обострения».

Диагноз «Пароксизмальной ночной гемоглобинурии (ПНГ) - болезнь Маркиафавы - Микели» подтвержден результатами высокочувствительной проточной цитометрии (клон пароксизмальной ночной гемоглобинурии: 94,34% CD24-/FLAER- гранулоцитов 63,37 % CD235+CD59- эритроцитов). С учетом тяжелого течения гемолитической формы ПНГ с выраженным внутрисосудистым гемолизом (ЛДГ более 15 норм), трансфузионной зависимостью, абдоминальным синдромом, лёгочной гипертензией, поражением почек, эпизодами тромбозов, высоким риском дальнейшего развития жизнеугрожающих осложнений, больной по жизненным показаниям необходимо назначение препарата экулизумаб. Аналоговых замен и альтернативных методов лечения препарат экулизумаб в настоящее время не имеет, так как является единственным представителем терапевтической группы ингибиторов комплемента с зарегистрированными показаниями для патогенетической терапии пароксизмальной ночной гемоглобинурии. Противопоказаний для применения у ФИО3 препарата экулизумаб нет.

Риск применения препарата «экулизумаб» (солирис) не может превышать риска, который может наступить при отказе от препарата. Согласно инструкции по применению «экулизумаба» (солирис) абсолютных противопоказаний для применения данного препарата у ФИО3 не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности этих выводов у суда не имеется, поскольку эксперты имеют высокую квалификацию и большой опыт экспертной работы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм обстоятельства дела, пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО11, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем полагает возможным обязать комитет здравоохранения <адрес> обеспечить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за счет бюджета <адрес> лекарственным препаратом экулизумабом (солирис) на постоянной основе в соответствии с инструкцией по применению экулизумабом (солирис) и с учетом заключения врачебной комиссии СЗГМУ им. И.И. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, до момента излечения заболевания Пароксизмальной ночной гемоглобинурией.

При этом, в соответствии со ст. 212 ГПК РФ по просьбе истца ФИО3 суд считает возможным обратить к немедленному исполнению решение, так как замедление его исполнения может привести к высокому риску развития жизнеугрожающих осложнений здоровья истца из-за отсутствия лечения препаратом экулизумабом (солирис).

Доводы стороны ответчика о том, что лекарственный препарат Экулизумаб (Солирис) не назначался лечащим врачом, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при исследовании амбулаторной карты ГУЗ «Поликлиника № 30», такое назначение имеет место быть.

Далее, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению истца ФИО3, а также с учетом мнения стороны ответчика, определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Республики Татарстан» проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела счету № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 22 200 рублей (том 2 л.д. 129).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 22 200 рублей подлежат возмещению за счет ответчика комитета здравоохранения <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к комитету здравоохранения <адрес> об обязании обеспечить лекарственным препаратом в соответствии с медицинскими показаниями, удовлетворить.

Обязать комитет здравоохранения <адрес> обеспечить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за счет бюджета <адрес> лекарственным препаратом экулизумабом (солирис) на постоянной основе, до момента излечения заболевания Пароксизмальной ночной гемоглобинурией.

Взыскать с комитета здравоохранения <адрес> в пользу ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РФ» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 22 200 рублей.

Обратить решение в части об обязании комитета здравоохранения <адрес> обеспечить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за счет бюджета <адрес> лекарственным препаратом экулизумабом (солирис) на постоянной основе, до момента излечения заболевания Пароксизмальной ночной гемоглобинурией, к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.