Бекетов Алексей Евгеньевич

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 17 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Байкало-Ангарского транспортного прокурора Агарковой Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ........

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ФИО2, Дата около 12 часов 00 минут, осознавая противоправность своих действий, умышленно, имея умысел на приобретение вещества, являющимся наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса), для личного употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая их наступления, на мотоцикле (планета-5) проследовал от своего жилища, расположенного по адресу: респ. Бурятия, Закаменский p-он., Адрес, к участку местности, расположенному в полутора километрах от Адрес респ. Бурятия, где произрастают дикорастущие кусты конопли, после чего достал заранее подготовленный пакет, куда нарвал сухие листья конопли. Далее ФИО2 складывал сухие листья конопли в марлю, и сжимал их, чтобы через марлю просеивалась «пыльца» с листьев конопли в таз, который он также заранее подготовил....

... Полученную «пыльцу», положил в прозрачный полимерный пакет, тем самым приобрел вещество, являющиеся наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса).

После чего ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, осознавая и желая это, положил в карман своей куртки и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта вещество, являющиеся наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса) массой не менее 34,840 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ № от Дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, до момента задержания Дата на входном контроле №, расположенном на первом этаже здания аэровокзала внутренних авиалиний АО «Международный Аэропорт Иркутск», по адресу: Адрес, сотрудниками полиции по подозрению в незаконном хранении наркотических средств, тем самым, утратил реальную возможность в дальнейшем ее хранить и использовать в личных целях.

Дата не позднее 23 часов 45 минут, при проведении наружного осмотра вещей ФИО2 на входном контроле №, расположенном на первом этаже здания аэровокзала внутренних авиалиний АО «Международный Аэропорт Иркутск» по адресу: Адрес - 13, обнаружено вещество, являющееся наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса) массой 34,840 грамм, что является крупным размером, принадлежащее ФИО2, которое он незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления. Дата в период времени с 00 часов 32 минуты по 00 часов 53 минуты в ходе осмотра места происшествия вещество, являющееся наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса) массой 34,840 грамм, что является крупным размером, сотрудниками полиции изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, с квалификацией действий согласен. Дата в ходе личного досмотра в здании аэропорта у него сотрудники полиции обнаружили наркотическое средство. Сотрудникам полиции пояснил, что это гашиш. Его увели в комнату, где опросили. Далее направили на экспертизу, после которой его доставили в Линейный отдел. Давление никакое не оказывалось со стороны правоохранительных органов. Наркотические средства привез с собой из деревни. Когда увозил мусор на свалку, в кустах увидел коноплю. Собрал её в пакет, потом протряс через марлю. В Иркутск приехал, чтобы улететь в Магадан на работу.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, не доверять им у суда нет оснований, в связи, с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. №) следует, что Дата в 20 часов она заступила в ночную смену и осуществляла патрулирование в здании внутренних авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск». В этот день примерно в 23 часов 30 минут она находилась на первом пункте входного контроля в здании внутренних авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск». В это время на пункт входного контроля зашел человек, который был одет в куртку темного цвета, синие джинсы, кроссовки черного цвета, серая водолазка. В дальнейшем при разбирательстве она узнала, что данного человека зовут ФИО2 После того, как ФИО2 зашел в здание аэровокзала, он поставил сумку на рентгено-телевизионную ленту интроскопа и прошел через рамку металлоискателя, на сколько она помнит, ФИО2, вызвал у нее подозрение, потому что замигала рамка металлоискателя.

Пройдя через рамку, она попросила ФИО2 подойти к ней, после чего начала проводить наружный осмотр руками, путем охлапывания одежды ФИО2 Осмотр проводила сверху вниз, спустившись к штанам брюк, ближе к внутренней стороне бедра, она нащупала какой то предмет, в этот момент ФИО2 явно занервничал. Она спросила, что за предмет находится у него на внутренней стороне бедра, ФИО2 сначала отрицал, что там что-либо находится, когда она его попросила пройти в помещение досмотра, которое расположено возле рентгенно-телевизионного интроскопа, то он сознался, что хотел провести наркотическое средство «пыль конопли», которое он примотал к ноге, чтобы его не обнаружили.

О данном факте она сообщила в дежурную часть Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте. На его вопросы, откуда он взял данное наркотическое средство, ФИО2, сообщил, что изготовил сам.

Спустя некоторое время к входному контролю аэровокзала внутренних авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск» прибыла следственно - оперативная группа. До прибытия следственно-оперативной группы она осуществляла охрану обнаруженного вещества. По прибытию следственно - оперативной группы следователем был произведен осмотр места происшествия, и вещество, темно-зеленого цвета, обмотанное полимерным материалом, было изъято и упаковано соответствующим образом в присутствии двух понятых -мужчин. Далее, как ей известно, ФИО2 был доставлен в дежурную часть Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте. Затем позже ей стало известно, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия является наркотическим средством.

Показания свидетеля ФИО7 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимого в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. №) следует, что Дата он заступил в ночною смену. Примерно в 00:30 к нему подошел сотрудник полиции и попросил его поучаствовать понятым при осмотре места происшествия. Он согласился на эту просьбу, так как и у него было свободное время. Он прошел с сотрудником полиции к пункту входного контроля в здании внутренних авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск». Там уже находились следователь женщина, сотрудник полиции и неизвестный мужчина, минут через пять подошел второй понятой, его коллега - ФИО8

Следователь пояснил, что будет произведен осмотр места происшествия и разъяснила всем участвующим лицам порядок производства осмотра места происшествия, а также разъяснила их права, обязанности и ответственность. После чего, попросила представиться неизвестного мужчину, он назвал фамилию, имя и отчество, данные были занесены в протокол следователем, в настоящее время, уже не помнит как он представился. После чего, следователь приступила к осмотру места происшествия. В следственном действии участвовал он, второй понятой - Савичев Дмитрий, оперативный сотрудник и вышеописанный мужчина.

В ходе осмотра места происшествия, на металлическом корпусе ретнгено- телевизионного интроскопа, который находился в помещении пункта входного контроля в здании внутренних авиалиний, обнаружено два серых контейнера, сложенных друг на друга, внутри которых лежало вещество темного цвета, в прозрачном пакете. На вопрос следователя, что находится в полимерном пакетике, мужчина (у которого был обнаружен пакетик с веществом) ответил, что внутри находится наркотик «конопляная пыль», который он хранил для личного употребления.

Далее следователь упаковал данное вещество в черный пакет, который опечатала биркой, на которой расписался он, второй понятой, следователь, оперуполномоченный и мужчина (у которого был обнаружен пакетик с веществом). Также следователь составила протокол осмотра места происшествия, с которым все ознакомились, и расписались в нем, так как все было написано, верно, замечаний ни у кого не было.

Показания свидетеля ФИО9 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимого в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. №) следует, что Дата он заступил в ночною смену. Примерно в 00:30 к нему подошел сотрудник полиции и попросил его поучаствовать понятым при осмотре места происшествия. Он согласился на эту просьбу, так как ранее не раз принимал участия в подобных мероприятиях и у него было свободное. Он прошел с сотрудником полиции к пункту входного контроля в здании внутренних авиалиний АО «Международный аэропорт Иркутск». Там уже находились следователь женщина, его коллега ФИО9, сотрудник полиции и неизвестный мужчина, среднего роста, худощавого телосложения.

Следователь пояснил, что будет произведен осмотр места происшествия и разъяснила всем участвующим лицам порядок производства осмотра места происшествия, а также разъяснила наши права, обязанности и ответственность. После чего, попросила представиться неизвестного мужчину, он назвал фамилию, имя и отчество, данные были занесены в протокол следователем, в настоящее время, уже не помню фамилию и отчество мужчины, запомни, что звали ФИО3. После чего, следователь приступила к осмотру места происшествия. В следственном действии участвовал он, второй понятой - Андрейчук Николай, оперативный сотрудник и ФИО3.

В ходе осмотра места происшествия, на металлическом корпусе ретнгено- телевизионного интроскопа, который находился в помещении пункта входного контроля в здании внутренних авиалиний, обнаружено два серых контейнера, сложенных друг на друга, внутри которых лежало вещество темного цвета, в прозрачном пакете. На вопрос следователя, что находится в полимерном пакетике ФИО3 ответил, что внутри находится наркотик «конопляная пыль», который он хранил для личного употребления.

Далее следователь упаковал данное вещество в черный пакет, который опечатала биркой, на которой расписался он, второй понятой, следователь, оперуполномоченный и ФИО3. Также следователь составила протокол осмотра места происшествия, с которым все ознакомились, и расписались в нем, так как все было написано, верно, замечаний ни у кого не было.

Показания свидетеля ФИО8 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимого в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. №) следует, что Дата к нему на исполнение поступил поручение на предоставления видео за Дата с камеры видеонаблюдения №, которая установлена на входном контроле аэровокзала внутренних авиалиний АО «Международный Аэропорт Иркутск», по адресу: Адрес. Пояснил, что на каждом видео с камеры видео наблюдений, имеется дата, а также отображается время (по Иркутску).

Показания свидетеля ФИО10 согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимого в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимого у данного свидетеля не имеется.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении вышеуказанного преступления, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата, согласно которого в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена поверхность интроскопа, находящаяся на входном контроле № аэровокзала внутренних авиалиний АО «МАИ», расположенного по адресу: АдресБ. В ходе осмотра изъято: прозрачный полимерный пакет с твердым веществом неправильной формы коричневого цвета (л.№);

- актом № о применении служебной собаки от Дата, согласно которого: служебная собака по кличке «Зетта» обозначила сигнальным поведением, что присутствует запах наркотического средства (л.д. №);

- актом № о применении служебной собаки от Дата, согласно которого: служебная собака по кличке «Зетта» обозначила сигнальным поведением, что полимерном прозрачном пакете с твердым веществом коричневого цвета присутствует запах наркотического средства (л.д. №);

- протоколом о доставлении от Дата, в ходе которого у ФИО2 было изъято: смывы с ладоней рук на двух фрагментах ваты, контрольный образец фрагмента ваты (л.д. №);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата, согласно заключению которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. №);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого: вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса). Масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) – 34,840 гр. (л.д. №

- протоколом выемки от Дата, с фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель ФИО10 выдал добровольно диск с видеозаписью (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Дата, в ходе которого был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Дата, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: вещество, являющиеся наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса) массой 34,735 гр., с учетом израсходованного при проведении экспертизы, смывы с ладоней и пальцев рук, контрольный образец (л.д. №

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд считает его относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт работы в проведении подобных экспертиз, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения.

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Проверив и исследовав изложенные доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого считает доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Поскольку ФИО2, не имея специального разрешения компетентных органов, незаконно и умышленно хранил без цели сбыта, с момента незаконного приобретения до момента изъятия сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия наркотические средства в крупном размере.

Об умысле подсудимого ФИО2 на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств свидетельствует то, что подсудимый осознавал, что хранил при себе запрещенное вещество, и, что за любые незаконные операции с наркотическими средствами в Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО2

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется.

Кроме того, согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ........ ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается. Может принимать участие во время проведения следственных действий, судебных заседаний, давать показания.

Оценивая вышеприведённое экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным высококвалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которыми у суда нет оснований.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата, инвалидность.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. №), директором АУСО РБ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Баянгол», а также и.о. главы МО СП «Баянгольское» характеризуется положительно (л.д. №).

Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его отношения к содеянному и его поведения в судебном заседании, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с осуществлением за ним контроля со стороны государства, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд учитывает, что, ФИО2 совершено преступление, которое относится согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отношение ФИО2 к содеянному и его поведение в судебном заседании, суд считает, что, назначение ФИО2 наказания, связанного с изоляцией его от общества, и направление ФИО2 в места лишения свободы крайне негативно скажется как на нем самом, так и на его семье и значительно затруднит процесс его социализации в будущем.

Вместе с тем, по мнению суда, испытательный срок при условном осуждении ФИО2 будет отвечать целям осуществления за ним контроля со стороны государства, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не усматривает.

Ограничение свободы и штраф как дополнительные наказания подсудимому ФИО11 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, считает возможным не назначать, считая достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 назначенного основного наказания.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Никитина

Дело № 2-266/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой И.Ф., при секретаре Губкиной В.В., с участием представителя истца МУП «Служба заказчика» Козлова Е.А., действующего на основании доверенности от 12 января 2015 г. № 2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2015 по иску Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» к Бекетову Алексею Евгеньевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бекетова Ильи Алексеевича, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, пени за задержку оплаты коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Бекетов А.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бекетова И.А., зарегистрированы по месту проживания по адресу: *** не вносят оплату за коммунальные услуги. Между МУП «Служба Заказчика» и организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги: МУП «Тепловодоканал», ООО «Феникс» заключены агентские договоры, на основании которых производятся начисления. По расчётам, произведённым МУП «Служба заказчика», оплата коммунальных услуг не производится с ***, и на *** составляет: *** коп. На основании п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок с...

...умм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Согласно произведённого расчёта сумма пени составляет ***

Просит суд взыскать с ответчика в пользу МУП «Служба заказчика» в счёт оплаты коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: *** за период с *** по *** год: задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** копеек; пени за задержку оплаты коммунальных услуг в размере *** копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

В судебном заседании представитель истца МУП «Служба заказчика» - Козлов Е.А., действующий на основании доверенности *** от ***, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в настоящее время задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком не погашена, с какими-либо заявлениями о рассрочке погашения задолженности ответчик к ним не обращалась.

Ответчик Бекетов А.И.в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил дело рассматривать в его отсутствие, возражений против иска не представил.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал», ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Также, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ниже по тексту «ЖК РФ») собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно части 7 и 7.1. ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1. настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

Согласно п. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

МУП «Служба заказчика» в соответствии с заключенным агентским договором, договором поручения и договором возмездного оказания услуг с организациями, непосредственно оказывающими соответствующие коммунальные услуги нанимателям жилых помещений соответственно: Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал», Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» - приняло на себя обязательства от своего имени осуществлять в интересах данных юридических лиц прием платежей за оказанные услуги.

При данных условиях, ст. 1005 ГК РФ, п. 15 ст. 155 ЖК РФ вправе выступать истцом в суде по иску к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным услугам, оказанным наймодателям жилого помещения, иными муниципальными коммунальными тепло-, водоснабжающими организациями, обслуживающими жилье (МУП «Тепловодоканал», ИП Нуриманшина Н.А.).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** является Бекетов А.И.

Согласно справке МУП «Служба заказчика» от *** по данному адресу зарегистрированы: Бекетов А.И., сын Бекетов И.А., *** г.р.

Ответчиком Бекетовым А.Е. свои обязательства по оплате за коммунальные услуги не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение за период с *** по *** в размере *** копеек, что подтверждается карточками лицевого счета ***, открытого в МУП «Служба заказчика» в отношении вышеуказанной квартиры на имя ответчика.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд принимает расчет задолженности представленный истцом, который ответчиком не оспорен, ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности за коммунальные услуги перед истцом.

Вместе с тем, ответчиком в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено возражений против иска, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик согласен с доводами истца.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание предоставляемых ответчику услуг обслуживающей организацией, суду также не предоставлено.

Также о наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ответчик суд в известность не поставил.

В связи с этим, суд по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ находит достоверно установленным наличие у Бекетова А.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере 80 650 рублей 08 копеек, которая в силу ст. ст. 30, 155 ЖК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу организации - истца.

Разрешая вопрос о взыскании начисленных пеней, суд учитывает следующее.

Так, согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ (применяемого к спорным правовым отношениям сторон в силу длящегося характера правоотношений по выплате долга) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока для оплаты по день фактической выплаты включительно.

Возражений против представленного истцом расчета суммы пени за несвоевременное внесение оплаты за коммунальные услуги Бекетовым А.Е. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, собственного расчета не приведено, в связи с чем, по правилам ст.ст. 68, 151 ГПК РФ суд разрешает возникший спор на основании объяснений истца и представленного им расчета пени.

Анализируя возникшие спорные правовые отношения сторон, суд принимает во внимание, что по правилам п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Сведений об отсутствии вины в несвоевременной оплате жилья и коммунальных услуг, каких-либо доказательств ответчиком по правилам п. 2 ст. 401 ГК РФ суду не представлено.

Сумму начисленной неустойки по состоянию на *** в размере *** копеек суд применительно к ст. 333 ГК РФ находит соразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, длительность его непогашения долга ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» к Бекетову А.Е. о взыскании пени за задержку оплаты коммунальных услуг в размере *** копеек законны, обоснованны и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** копеек, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подтверждаются платежным поручением *** от ***.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияМуниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» к Бекетову А.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бекетова И.А., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, пени за задержку оплаты коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Бекетова А.Е. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: *** за период с *** по *** в размере *** копеек, пени за задержку оплаты коммунальных услуг в размере *** копеек, а всего - *** копеек (*** копеек).

Взыскать с Бекетова А.Е. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек (*** копеек).

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом должен сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Овчинникова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 23 октября 2023 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при помощнике судьи Щелывановой Я.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя Маклакова С.И., подсудимого Бекетова А.Е., его защитника - адвоката Поспелова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бекетова Алексея Евгеньевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бекетов А.Е., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 21 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 2 декабря 2022 года, Бекетов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В связи с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, Бекетов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ передал на хранение в ОГИБДД МО МВД Рос...

...сии «Бодайбинский» водительское удостоверение.

В период времени с 15 часов до 15 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ Бекетов А.Е., находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположенном около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки.

После этого, у Бекетова А.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и знающего о том, что он является подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, годичный срок которого со дня исполнения не истек, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Осуществляя задуманное, Бекетов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 15 часов 32 минут, находясь у магазина «Сапфир» по <адрес> в <адрес>, привёл двигатель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в рабочее состояние и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, стал управлять указанным автомобилем, проследовав от магазина «Сапфир» до <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», а в 15 часов 51 минуты он освидетельствован на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», заводской №. По результатам освидетельствования у Бекетова А.Е. установлено наличие этилового спирта в концентрации – 0, 637 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бекетов А.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности Бекетова А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, в том числе в ходе дознания, так и других доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Бекетова А.Е., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67) следует, что у его супруги – ФИО2 в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управляет на основании доверенности. Постановлением мирового судьи от 21 ноября 2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Этим же постановлением мирового судьи ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф он оплатил в полном объёме, а водительское удостоверение сдал на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ДД.ММ.ГГГГ.

Как далее следует, из оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний Бекетова А.Е., данных им в ходе дознания (л.д. 64-67), ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился в магазине «Сапфир», где приобрел продукты питания и коньяк. После этого, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который был расположен около указанного автомобиля, он выпил около 300 грамм, приобретенного им коньяка, а затем управления указанным автомобилем поехал к себе домой. Однако, по ходу движения, в районе <адрес> в <адрес>, он был остановлен сотрудником ГИБДД. После этого, сотрудник ГИБДД попросил предъявить водительское удостоверение, однако он не смог этого сделать, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами. Затем сотрудник ГИБДД его пригласил проследовать в служебный автомобиль, что им и было сделано. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ГИБДД у него поинтересовался, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил положительно. После этого, сотрудник ГИБДД отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и прошёл такое освидетельствование при помощи алкотектора. Результат освидетельствования составил - 0,637 мг/л, с котором он согласился. После этого, инспектор ГИБДД ему сообщил, что управляемый им автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> будет транспортирован на штрафстоянку по адресу: <адрес>. В содеянном он раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Бекетов А.Е. подтвердил достоверность данных им в ходе дознания показаний и пояснил, что в содеянном он раскаивается.

Выслушав подсудимого, допросив свидетеля, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности Бекетова А.Е., в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, свидетель Свидетель №1 – старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» в судебном заседании пояснил, что после остановки ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты в районе <адрес> в <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ранее ему не знакомого Бекетова А.Е., у последнего было установлено наличие запаха алкоголя изо рта. Далее Бекетов А.Е. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также порядком освидетельствования на состояние опьянения. Далее он отстранил Бекетова А.Е. от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Бекетов А.Е. согласился и прошёл такое освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер», результат которого составил – 0,637 мг/литр в выдыхаемом воздухе. После этого, он составил протоколы об административном правонарушении и о задержании транспортного средства. С содержанием всех протоколов Бекетов А.Е. был ознакомлен, проставил в них свои подписи без замечаний. Автомобиль, которым управлял Бекетов А.Е., был помещен на специализированную автостоянку «Петакчан», расположенную по <адрес> в <адрес>.

Помимо вышеприведённых показаний подсудимого и свидетеля, вина Бекетова А.Е. в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Свидетель №1, из которого следует, что в 15 часов 43 минут Бекетов А.Е. был отстранён от управления автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д. 9);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Свидетель №1 и бумажным носителем к нему, согласно которым в 15 часов 52 минуты Бекетов А.Е. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ и по его результатам установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 637 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д. 10, 11);

свидетельством о поверке № С-БП/20-12-2022/209782926 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» имеющий заводской №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором Свидетель №1, согласно которому в этот день в 15 часов 32 минуты по <адрес> в <адрес>, Бекетов А.Е., в нарушение пунктов 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> результат освидетельствования составил - 0,637 мг/ литр в выдыхаемом воздухе (л.д. 12);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 8 августа года, составленного в 16 часов 09 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Свидетель №1, из которого следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> задержан и помещен на автостоянку «Петакчян», расположенную по <адрес> (л.д. 14);

копией постановления временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 21 ноября 2022 года, вступившем в законную силу 2 декабря 2022 года, согласно которому Бекетов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 15-17);

письменной информацией начальника ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО6 из которой следует, что Бекетов А.Е. постановлением мирового судьи от 21 ноября 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Бекетов А.Е. сдал на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

копией заявления, составленного Бекетовым А.Е. собственноручно из которой следует, что он просит врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО6 принять у него водительское удостоверение № на хранение в связи со вступлением в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о лишении его права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (л.д. 19).

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного Бекетовым А.Е. преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает самооговор и оговор Бекетова А.Е. поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания свидетеля Свидетель №1, изобличающие Бекетова А.Е., подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведёнными выше, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

С учётом изложенного, содеянное Бекетовым А.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о направленности умысла Бекетова А.Е. на управление автомобилем в состоянии опьянения, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых Бекетов А.Е. зная о том, что он является по постановлению временно исполняющего обязанности мирового судьи от 21 ноября 2022 года подвергнутым административному наказанию, предусмотренным частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, годичный срок которого со дня его исполнения не истек, употребил алкоголь – коньяк, а затем стал управлять автомобилем и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», которым у Бекетова А.Е. было установлено состояние опьянения.

Именно эти обстоятельства содеянного Бекетовым А.Е. прямо свидетельствуют о том, что он осознавал нарушение им правил дорожного движения и желал наступления противоправных последствий своих действий.

Психическое состояние подсудимого Бекетова А.Е. у суда сомнений не вызывает, так как на «Д» учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ РБ г. Бодайбо, он не состоит, <данные изъяты>

В судебном заседании Бекетов А.Е. также адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, поэтому Бекетов А.Е. как лицо, вменяемое в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого Бекетова А.Е. суд принимает во внимание, что Бекетов А.Е. имеет устойчивые постоянные связи. Проживает в <адрес> совместно с супругой и малолетним ребёнком – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работает в <данные изъяты>, ранее не судим, на учёте в Бодайбинском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России не состоит (л.д. 82, 83, 85, 86, 92).

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Бодайбинский» ФИО8 по месту жительства Бекетов А.Е. характеризуется положительно. По характеру спокойный, уравновешенный, тихий, общественный порядок не нарушает. Среди лиц, представляющих оперативный интерес, замечен не был (л.д. 96).

По месту работы в ООО «<данные изъяты>» Бекетов А.Е. характеризуется положительно, как высококвалифицированный работник. Проявляет личную инициативу при решении производственных задач, в коллективе пользуется уважением. Инициативен, требователен к себе и другим, пунктуален, корректен, хороший организатор. Не имеет дисциплинарных взысканий (л.д. 106).

Принимая во внимание полное признание Бекетовым А.Е. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, суд признаёт это обстоятельствами, смягчающими наказание.

Других обстоятельств, смягчающих Бекетову А.Е. наказание, суд не установил.

Суд также учитывает, что Бекетов А.Е. инвалидом какой-либо группы не является, нетрудоспособным не признан, ограничений в его жизнедеятельности вследствие болезни, травм или увечья, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бекетовым А.Е. преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учётом совокупности приведённых в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенного Бекетовым А.Е. умышленного преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведённые в приговоре, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение Бекетова А.Е., который имеет стабильный ежемесячный заработок от трудовой деятельности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Бекетову А.Е. должно быть назначено в виде штрафа с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Бекетовым А.Е. преступления, обстоятельствам его совершения, личности Бекетова А.Е. и условиям его жизни и жизни его семьи.

С учётом осуществления Бекетовым А.Е. трудовой деятельности, оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает.

Суд не применят при вынесении приговора рассрочку уплаты штрафа, поскольку стороны в судебном заседании об этом не ходатайствовали. Кроме того, сведений о конкретных доходах Бекетова А.Е. на момент постановления приговора в материалах дела не содержится, поэтому суд не может определить как период рассрочки так и суммы уплаты штрафа.

При наличии к тому оснований, в частности имущественного положения, Бекетов А.Е. вправе ходатайствовать о рассрочке уплаты штрафа в порядке исполнения приговора.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы и ДВД-диск с видеозаписью, полученные в ходе дознания – подлежат хранению в уголовном деле.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст.104.1, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в п. «д» ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, но для этого требуется установить два условия: что такое транспортное средство находилось в собственности обвиняемого и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Таким образом, исходя из изложенных норм закона, принадлежащим обвиняемому, следует считать такое транспортное средство, находящееся в его собственности на момент совершения преступления, право собственности которого должно подтверждаться соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет бордовый, является супруга ФИО9 - ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и карточкой учёта транспортного средства (л.д. 22, 81, 83).

Согласно ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.45 СК РФ супруга ФИО3 – ФИО2 не несёт ответственности по обязательствам Бекетова А.Е.

Данных о том, что юридически был произведен раздел имущества между супругами Бекетовым А.Е. и ФИО2, или между ними был определен режим совместной собственности на автомобиль, приобретенный ими в период брака, с составлением соответствующих документов, не имеется.

Учитывая, что Бекетов А.Е. при совершении преступления использовал автомобиль, не находящийся в его собственности, суд находит, что по делу отсутствуют необходимые два условия для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Поэтому автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства и должен быть возвращен собственнику ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бекетова Алексея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения Бекетову А.Е. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Назначенное Бекетову А.Е. наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, ИНН 3808171041, КПП 380801001, р/с 03100643000000013400, лицевой счёт 04341383720, БИК 01250101, УИН 18853823080090001370, отделение г.Иркутска, КБК 18811603127010000140.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора «Юпитер», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес>, протокол о задержании транспортного средства <адрес>, ДВД-диск с видеозаписью– хранить в уголовном деле;

автомобиль марки «Хонда ЦР-В» («HONDA CR-V»), государственный регистрационный знак В850СВ38 - возвратить собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Бодайбинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.К. Половцева