Повиляева Любовь Ивановна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0014-01-2023-002174-18

Рег. № 33-11382/2025

Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бучневой О.И.,

судей Игнатьевой О.С., Бородулиной Т.С.,

при секретаре Кишко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2025 года гражданское дело № 2-103/2024 по апелляционным жалобам Врачинского Сергея Валентиновича, Ребека Александра Анатольевича, Повиляевой Любови Ивановны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года по иску Врачинского Сергея Валентиновича, Ребека Александра Анатольевича к ООО «Агентство К «Примирение», ООО «Геодор» о расторжении договора цессии, признании договоров цессии недействительными, прав требования отсутствующими, принадлежности прав требования, по встречному иску ООО «Геодор» к ООО «Агентство К «Примирение», Врачинскому Сергею Валентиновичу, Ребека Александру Анатольевичу о расторжении договоров цессии, признании договоров цессии недействительным, прав требования отсутствующими, возмещении убытков, по иску Повиляевой Любови Ивановны к ООО «Агентство К «Примирение», Врачинскому Сергею Валентиновичу, Ребека Александру Анатольевичу о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Врачинский С.В. обратился в суд с иском к ООО «Агентство К «Примирение», ООО «Геодор» о расторжении договора цессии № 1/01/06/22 от 06 июня 2022 года, заключенного между цедентом Врачинским С.В. и цессионарием ООО «Агентство К Примирение», признании недействительным договора № 3 от 13 декабря 2022 года об уступке права требования, заключенного между цедентом ООО «Агентство К «Примирение» и цессионарием ООО «Геодор», отсутствующим у ООО «Агентство К «Примирение» и ООО «Геодор» права требования к ООО «Новый Альтаир» 4 984 188,16 руб. на основании решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2013 года по делу № 2-573/2013 и определения Арбитражного с...

...уда Краснодарского края от 16 февраля 2015 года по делу № А32-12295/2014-37/22-Б, принадлежащим Врачинскому С.В. право требования к ООО «Новый Альтаир» 4 984 188,16 руб., возникшие из указанных судебных актов, ссылаясь на заключение 06 июня 2022 года с цессионарием ООО «Агентство К «Примирение» договора цессии № 1/01/06/22, по условиям которого уступил свое право требования к ООО «Новый Альтаир» 4 984 188,16 руб., возникшее на основании судебных актов, согласно п. 4 которого за уступаемое право цессионарий обязался выплатить цеденту 4 984 188,16 руб. в течение 10 дней с даты подписания договора в безналичной форме, до настоящего времени обязательство не исполнено, в связи с чем имеются предусмотренные ч. 2 ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора цессии (т. 1 л.д. 3-15).

Ребека А.А. обратился в суд с иском к ООО «Агентство К «Примирение», ООО «Геодор» о расторжении договора цессии № 2/01/06/22 от 06 июня 2022 года, заключенного между цедентом Ребека А.А. и цессионарием ООО «Агентство К «Примирение», признании недействительным договора № 4 от 13 декабря 2022 года об уступке права требования, заключенного между цедентом ООО «Агентство К «Примирение» и цессионарием ООО «Геодор», отсутствующим у ООО «Агентство К «Примирение» и ООО «Геодор» право требования к ООО «Новый Альтаир» 2 723 645 руб., возникшее на основании решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2013 года по делу № 2-2/2023 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2014 года по делу № А32-12295/2014-37/22-Б, принадлежащим ей права требования к ООО «Новый Альтаир» 2 723 645 руб., возникшее на основании указанных судебных актов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору цессии № 2/01/06/22 от 06 июня 2022 года по оплате стоимости уступленного права требования, положения ч. 2 ст. 450 ГК РФ (т. 2 л.д. 3-15).

Протокольным определением суда от 04 октября 2023 года по делу № 2-4539/2023 гражданские дела по искам Врачинского С.В. и Ребека А.А. объединены в одно производство (т. 1 л.д. 150-151).

ООО «Геодор» предъявило встречный иск к ООО «Агентство К «Примирение», Врачинскому С.В., Ребека А.А. о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 06 июня 2022 года № 1/01/06/22 между цедентом Врачинским С.В. и цессионарием ООО «Агентство К «Примирение» по основанию отсутствия у цедента передаваемого права требования к ООО «Новый Альтаир» в размере 4 984 188,16 руб., признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 13 декабря 2022 года № 3 между цедентом ООО «Агентство К «Примирение» и цессионарием ООО «Геодор», отсутствующим у Врачинского С.В. права требования к ООО «Новый Альтаир» в размере 4 984 188,16 руб., расторжении договора уступки права требования (цессии) от 06 июня 2022 года № 2/01/06/22 между цедентом Ребека А.А. и цессионарием ООО «Агентство К «Примирение» по основанию отсутствия у цедента передаваемого права требования ООО «Новый Альтаир» в размере 2 723 645 руб., признании недействительным договор уступки права требования (цессии) от 13 декабря 2022 года № 4 между ООО «Агентство К «Примирение» и ООО «Геодор», отсутствующим у Ребека А.А. права требования к ООО «Новый Альтаир» в размере 2 723 645 руб., взыскать с ООО «Агентство К «Примирение», Ребека А.А., Врачинского С.В. убытков в размере денежной суммы, уплаченной за приобретаемые права требования к ООО «Новый Альтаир», ссылаясь, что на момент заключения с ООО «Агентство К «Примирение» договоров цессии у Врачинский С.В. и Ребека А.А. отсутствовали уступленными ими права, что является основанием для расторжения. В связи с этим, договоры цессии между цедентом ООО «Агентство К «Примирение» и цессионарием ООО «Геодор» являются недействительными, в результате противоправных действий ответчиков ООО «Геодор» причинены убытки в размере уплаченных по указанным договорам цессии денежных средств 7 708 000 руб. (т. 1 л.д. 118-128).

Повиляева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство К «Примирение», Врачинскому С.В., Ребека А.А. о признании недействительным (ничтожным) договоров цессии № 1/01/06/22 от 06 июня 2022 года между цессионарием ООО «Агентство К «Примирение» и цедентом Врачинским С.В., № 2/01/06/22 от 06 июня 2022 года между цессионарием ООО «Агентство К «Примирение» и цедентом Ребека А.А., ссылаясь, что является одним из кредитором ООО «Новые Альтаир», оспариваемые договоры мнимые, целью их заключения и расторжения в судебном порядке является получение судебного акта, направленного на вывод активов ООО «Новый Альтаир» из конкурсной массы, подлежащей распределению между кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «Новый Альтаир» (т. 3 л.д. 4-9).

Протокольным определением суда от 26 января 2024 года по делу № 2-103/2024 гражданское дело по вышеуказанному иску Повиляевой Л.И. объединено в одно производство с настоящим делом (т. 3 л.д. 177-178).

Решением суда от 21 марта 2024 года в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Врачинский С.В., Ребека А.А., Повиляева Л.И. представили апелляционные жалобы, просят решение отменить, требования удовлетворить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего Бучневой О.И., судей Игнатьевой О.С., Бородулиной Т.С., в порядке подп. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судей Савельевой Т.Ю., Максименко Т.А.

В судебное заседание представитель истца Ребека А.А. явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика ООО “Агентство К”Примирение” явился, возражал против удовлетворения жалобы, иные лица, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ребека А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Новый Альтаир» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2024 года по делу № А-32-12295/2014-37/22-Б требования Ребека А.А. признаны обоснованными, в отношении ООО «Новый Альтаир» введена процедура наблюдения, требование Ребека А.А. включено в третью очередь кредиторов ООО «Новый Альтаир» в размере 2 717633 руб. основного долга и 6 012 руб. расходов на оплату госпошлины (т. 2 л.д. 30-32).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2015 года в отношении ООО «Новый Альтаир» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Машталенко С.П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2017 года в отношении ООО «Новый Альтаир» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2019 года ООО «Новый Альтаир» признано несостоятельным (банкротом) (т. 2 л.д. 51-54).

Вступившим в законную силу решением Лабинского районного суда Краснодарского каря от 31 октября 2023 года по делу 2-573/2013 удовлетворен иск Врачинского С.В., с ООО «Новый Альтаир» в пользу Врачинского С.В. взыскана сумма долга в размере 4 951 232 руб., расходы по оплате госпошлины 32 965,16 руб. (т. 1 л.д. 23-24, т. 2 л.д. 124-125).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края требования Врачинского С.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новый Альтаир» в сумме 4 951232 руб. основного долга и 32 956,16 руб. расходы по оплате госпошлины (т. 1 л.д. 25-27).

06 июня 2022 года цедент Врачинский С.В. заключил с цессионарием ООО «Агентство К «Примирение» договор цессии № 1/01/06/22, по условиям которого уступил цессионарию право требование к ООО «Новый Альтаир» в размере 4 984 188,16 руб., возникшее на основании решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2013 года по делу № 2-573/2013 и определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № а32-12295/2014-37/22-Б от 16 февраля 2015 года, в соответствии п. 4 которого за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 4 984 188,16 руб. в течение 10 дней в даты подписания настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанных в настоящем договоре (т. 1 л.д. 28).

13 декабря 2022 года цедент ООО «Агентство К «Примирение» в соответствии с договором № 3 об уступке права требования уступило цессионарию ООО «Геодор» права требования к ООО «Новый Альтаир» в размере 4 984 188,16 руб., возникшее на основании решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2013 года по делу № 2-573/2013 и определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12295/2014-37/22-Б от 16 февраля 2015 года, а также договора цессии № 1/01/06/22 от 06 июня 2022 года (т. 1 л.д. 38-39).

Вступившим в законную силу решением Лабинского районного суда Краснодарского каря от 06 марта 2013 года по делу 2-2/2013 удовлетворен иск Ребека А.А. о взыскании с ООО «Новый Альтаир» 2 716 633 руб., расходов по оплате госпошлины 6 012 руб. Определением Арбитражного суд Краснодарского края от 14 октября 2014 года по делу № А-32-12295/2014-37/22-Б требования Ребека А.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новый Альтаир» в сумме 2 717 633 руб. основного долга и 6 012 руб. расходов по оплате госпошлины (т. 2 л.д. 30-32).

06 июня 2022 года цедент Ребека А.А. заключил с цессионарием ООО «Агентство К «Примирение» договор цессии № 2/01/06/22, по условиям которого уступил цессионарию право требование к ООО «Новый Альтаир» 2 723 645 руб. на основании решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2013 года по делу № 2-2/2013 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2014 года по делу № А32-12295/2014-37/22-Б, в соответствии п. 4 которого за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту 2 723 645 руб. в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанных в настоящем договоре (т. 2 л.д. 33).

13 декабря 2022 года цедент ООО «Агентство К «Примирение» в соответствии с договором № 3 об уступке права требования уступило цессионарию ООО «Геодор» права требования к ООО «Новый Альтаир» в размере 2 723 645 руб., возникшее на основании решения суда, требования Ребека А.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новый Альтаир» в сумме 2 717 633 руб. основного долга, 6 012 руб. расходов по оплате госпошлины, а также договора цессии № 2/01/06/22 от 06 июня 2022 года (т. 2 л.д. 49-50).

Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 450 ГК РФ, исходил из того, что истцы не могут требовать расторжения договора с ООО «Агентство К «Примирение», поскольку права требования от ООО «Агентство К «Примирение» уже перешли к ООО “Геодор”, то есть удовлетворение требования о расторжении договора не повлечет восстановление прав истцов в связи с уступкой ООО «Агентство К «Примирение» прав ООО «Геодор», а оснований для признания договоров цессии от 13 декабря 2022 года между ООО «Агентство К «Примирение» и ООО “Геодор” недействительными не имеется в связи с их соответствием закону. Требование Повиляевой Л.И. оставлены без удовлетворения по тем же основаниям. Требования ООО “Геодор” судом отклонены в связи с отсутствием права требования расторжения договоров, заключенных между иными лицами.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцы ссылаются на то, что поскольку оплата по договорам цессии не произведена, они лишены в значительной степени того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, поэтому договоры цессии подлежат расторжению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договоры цессии истцы заключили 06 июня 2022 года, по условиям договоров оплата должна была быть произведена не позднее 10 дней со дня подписания договоров, то есть не позднее 16 июня 2022 года. Между тем, исковых требований к ООО “Агентство К”Примирение” не предъявили до 02 марта 2023 года (Врачинский С.В.) и 09 июля 2023 года (Ребенка А.А.), после того как узнали, что права требования переуступлены ООО “Агентство К”Примирение” в пользу ООО “Геодор”.

В данном случае следует исходить из того, что требования истцов направлены на восстановление прав требований Врачинского С.В. и Ребека А.А. к ООО “Новый Альтаир”, что невозможно ввиду последующей уступки прав требований в пользу ООО “Геодор”.

Из разъяснений в п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ на момент приобретения.

Требование о взыскании стоимости уступленных прав истцами не заявлялось.

Учитывая изложенное, надлежащим способом защиты нарушенного права истцов является требование о взыскании денежных средств по договорам цессии. Оснований для предъявления требований о расторжении договоров не имеется, не повлечет восстановление нарушенных прав истцов, поскольку права требования на дату предъявления иска уступлены ООО “Геодор”.

Договоры цессии между ООО “Геодор” и ООО “Агентство К.Примирение” являются действительными в связи с недоказанностью нарушений требований закона.

Ссылаясь на то, что поскольку переход прав требований по договорам поставлен в зависимость от оплаты по нему, истцы не учли, что условия договоров уступки на действительность сделок не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора (ст. 421 Кодекса) и не противоречат параграфу 1 главы 24 ГК РФ, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Таким образом, условие договора уступки права требования, предусматривающее переход права после его оплаты, не может являться основанием для признания этой сделки ничтожной.

Ссылаясь в обоснование требования о недействительности сделок на нарушение ответчиком положений ст. 10 ГК РФ о добросовестности в гражданском обороте, истцы не доказали такую недобросовестность. Само по себе неисполнение обязательств по оплате не свидетельствует о недобросовестном поведении цессионария, влечет иные последствия - предъявление требования о взыскании денежных средств по договору.

Вопросы расчетов между ООО “Агентство К”Примирение” и ООО “Геодор” не могут быть рассмотрены, поскольку права истцов не могут быть восстановлены путем возврата им прав требований по договору цессии, требования закона при уступках прав требований 13 декабря 2022 года ответчиками не нарушены.

Ссылка истцов на аффилированность ООО “Агентство К”Примирение”, ООО “Геодор” и Повиляевой Л.И. несостоятельна, по основанию совершения сделок с заинтересованностью юридическими лицами истцами сделки не оспариваются, ссылаются лишь на их ничтожность, тогда как сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, что требует предъявления самостоятельного требования по данному основанию, которое истцами не предъявлялось.

Также законность перехода прав требований к ООО “Геодор” была предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по делу № А32-12295/2014 по вопросу процессуального правопреемства, ранее состоявшегося, в рамках которого подлежит исследованию вопрос материального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2024 года произведена замена кредитора Врачинского С.В. на ООО “Геодор” в реестре требований кредиторов ООО “Новый Альтаир”.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 года указанное определение отменено с указанием на то, что уступка по спорным договорам прав могла состояться только после полной оплаты, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2025 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 года отменено, вопрос о процессуальном правопреемстве возвращен на новое апелляционное рассмотрение с указанием на неполное исследование вопроса оплаты спорных договоров цессии (т. 4 л.д. 157-167, 196-202).

При этом судебная коллегия отмечает, что на основании договора уступки стороны поставили приобретение цессионарием спорного права требования и утрату его цедентом в зависимость от поступления полной суммы оплаты. Названные условия договора уступки на его действительность не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и не противоречат § 1 гл. 24 ГК РФ, который не содержит положений, запрещающих включать в договор, на основании которого совершается уступка прав, условия, обусловливающие момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним обязанностей по оплате приобретаемого права. Таким образом, условие договора уступки права требования, предусматривающее переход права после его оплаты, не может являться основанием для признания этой сделки ничтожной.

При установлении в рамках рассмотрения арбитражного спора факта отсутствия оплаты по договору цессии стороны не лишены будут возможности обращения с заявлением о пересмотре вопроса в рамках настоящего спора, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, до настоящего момента указанное обстоятельство не подтверждено.

Кроме того, факт расчётов за уступку требований был отражен в показаниях лиц в ходе следствия по уголовному делу № 12202030004000092.

Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что 06 февраля 2022 года Машталенко С.П., действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств за не препятствование деятельности ООО «Агентство К «Примирение» в процедуре банкротства и оставлении поста конкурсного управляющего ООО «Новый Альтаир», то есть совершение действия (бездействие) в интересах ООО «Агентство К «Примирение», учитывая, что в силу его служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), достоверно зная, что является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных против интересов службы в коммерческой организации, находясь в помещении ресторана «MATReSHKA» по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, д. 51/1, получил денежные средства в сумме 1 500 000 руб., то есть в особо крупном размере, в качестве коммерческого подкупа. В то же время в том же помещении ресторана «MATReSHKA», и это отражено материалами уголовного дела, находился Врачинский С.В., которому была передана представителем ООО ПКО "Агентство К "Примирение" Кагдиным А.В. сумма денежных средств в счёт полной оплаты по договору цессии №1/01/06/22 от 06 июня 2022 года.

При этом факты, что Врачинский С.В. получил 4 452 000 руб. (по договору цессии №1/01/06/22 от 06 июня 2022 года), а Машталенко С.П. получил 1 500 000 руб., отражены на видеофиксации в материалах уголовного дела, а также в части показаний лиц.

Как установлено в Приговоре свидетель № 3 назначил время и место встречи в ресторане «Матрешка», приехав в указанный ресторан и находясь за столом, Врачинский С.В. из своей сумки достал договоры цессии, которые передал Свидетель № 3 для их изучения и которые впоследствии были ими подписаны. Далее, он написал заявление об уходе с должности конкурсного управляющего ООО «Новый Альтаир», которые передал Свидетель № 3 Последний забрал договоры цессии, заявления, после чего передал денежные средства Машталенко С.П. и Свидетель № 1, которые они положили в свои сумки».

Свидетелем 1 являлся Врачинский С.В.

Свидетелем 2 являлся Ребека А.А.

Свидетелем 3 являлся представитель ООО «Агентство К «Примирение».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Врачинский С.В. пояснил, что на встрече уточнил, что за наличные денежные средства готов написать расписку или подписать договор, причем понимал, что подготовить документы должно ООО «Агентство К «Примирение», как юридическое лицо для отчетности. На встрече в процессе разговора, неоднократно говорил, что преследует одну цель, вернуть свои деньги. После этого, представитель Агентства достал два пакета, содержащих денежные средства, один из которых предназначен для него, а второй пакет с денежными средствами он передал Машталенко С.П., для чего ему не известно, после этого, взял в руки пакет, который в последующем положив свою сумку, после этого к ним подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции.

Свидетель № 3 добровольно предоставил денежные средства для проведения оперативно-розыскных мероприятий, была произведена пометка денежных средств, после чего, обработанные денежные средства и муляж были разделены на две суммы, одна для арбитражного управляющего, другая для кредитора (Свидетель № 1), так же все участвующие лица были проинструктированы о недопустимости провокации взятки.

Врачинский С.В. пояснил, что денежные средства он получил по договору цессии за кредиторскую задолженность.

После этого, указанные денежные средства были осмотрены с участием эксперта ЭКО по обслуживанию территории отдела полиции, упакованы в бумажный конверт, на который была наклеена пояснительная бирка, заверенная подписями всех участвующих лиц.

Свидетель № 3 пояснил, что в ходе встречи он, Машталенко С.П. и Врачинский С.В., обсуждали порядок оформления документов по покупке кредиторской задолженности, а также условия, при которых Машталенко С.П. покинет пост конкурсного управляющего ООО «Новый Альтаир». Во время беседы, Машталенко С.П. собственноручно написал заявление о том, что уходит с должности конкурсного управляющего ООО «Новый Альтаир», и обязался в ближайшее время опубликовать сведения о дате и времени проведения собрания кредиторов ООО «Новый Альтаир», с обсуждением на повестке дня вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего, либо новой саморегулирующей организации, данные которых предоставит Общество. За данную услугу Свидетель № 3 передал Машталенко С.П. денежные средства. Данные денежные средства, которые Свидетель № 3 передал Машталенко С.П. находились в файле, который был упакован в полиэтиленовый пакет серого цвета. Врачинский С.В. на встрече подписал два договора цессии, на основании которых переуступил право требования к ООО «Новый Альтаир» долга его и Свидетель № 2 и получил за это денежные средства.

Таким образом, приговором от 09 апреля 2024 года по уголовному делу № 1-62/2024 Прикубанского районного суда г. Краснодар, приобщенным к материалам настоящего дела с учетом юридической значимости и доводов жалоб, установлен факт расчётов 06 июня 2022 года по обязательствам сторон по договорам цессии с Ребека А.А. и Врачинским С.В.

В порядке ст. 82 УПК РФ Врачинский С.В. и Ребека А.А. не лишены возможности указанные денежные средства (оплату за уступку прав требований) получить при нахождении их в материалах уголовного дела. С момента поступления в распоряжение Врачинского С.В. денежных средств в качестве оплаты по договорам цессии от ООО «Агентство К «Примирение» оплата состоялась (абз. 5 ст 316 ГК РФ), дальнейшая судьба денежных средств не влияет на установление факта осуществления расчётов за уступку требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Врачинского С.В., Ребека А.А. отказано верно.

Апелляционная жалоба Повиляевой Л.И. также не подлежит удовлетворению. Заявитель ссылается на то, что необходима проверка прав требований Врачинского С.В., Ребека А.А., их реальности и действительности, при этом для Повиляевой Л.И. преюдициальными судебные акты по искам Врачинского С.В., Ребека А.А. не являются.

Данный довод заявителя противоречит закону.

Так, в действующем правовом регулировании суд, рассматривающий дело о банкротстве, связан правилом о преюдициальности обстоятельств (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) и свойством общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов (ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ), что по общим правилам делает невозможным рассмотрение в деле о банкротстве возражений других кредиторов по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Согласно п. 14 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, правом на обжалование решения суда, на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника, обладают также взыскатели в исполнительном производстве, права которых на исполнение судебного акта не могут быть реализованы вследствие возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника.

Право требования Врачинского С.В. к ООО “Новый Альтаир” подтверждены вступившим в законную силу решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2013 года № 2-573/2013 (т. 1 л.д. 23, 24).

Право требования Ребека А.А. к ООО “Новый Альтаир” подтверждено вступивши в законную силу решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2013 года № 2-2/2013 (т. 2 л.д. 26-29).

В соответствии с ч. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, вопреки доводу Повиляевой Л.И. права требования Врачинского С.В., Ребека А.А. подтверждены вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, которые приняты арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО “Новый Альтаир”, где Повиляева Л.И. является одним из конкурсных кредиторов, и не могут быть оспорены Повиляевой Л.И. кроме как путем обжалования указанных судебных актов.

В этой связи по доводам апелляционной жалобы Повиляевой Л.И. оснований для отмены решения суда также не усматривается.

Решение суда первой инстанции законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2025 года.

УИД 78RS0№-38 КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО8 «Примирение» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО8 Примирение» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала в долг денежные средства в размере 4 000 000 долларов США, которые заемщик обязался возвратить в срок 1 год с момента его выдачи (до ДД.ММ.ГГГГ) и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 7% годовых от суммы займа за весь период пользования. Одновременно сторонами в тот же день подписан договор поручительства, в силу которого ФИО2 приняла на себя обязательство перед кредитором за исполнение обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 000 долларов СЩА и обязалась отвечать перед займодавцем недвижимым имуществом. Заемные средства получены ФИО2 в день подписания договора, однако, в установленный договором срок не возвращены, проценты не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала права требования по возврату долга от ФИО2 ФИО4 С.С. в соответствии с соглашением об отступном, который, в свою очередь, в соответствии с соглашением об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ передали права требования взыскания долга от ФИО2 ООО «ФИО8 Примирение», которое просило суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 000 000 долларов США. Проценты за пользование заемными средствами в разме...

...ре 4 127 150 миллионов долларов США, судебные расходы. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер заявленных требований о взыскании суммы основного долга до 2000000 долларов США и процентов за пользование заемными средствами в размере 2 120 342 доллара США.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, явился ее представитель, который не возражал против заявленных требований.

Третьи лица – ФИО4 С.С. и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу места жительства, с которого судебные повестки возвратились в адрес суда без вручения, за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением третьих лиц, а дело – подлежащим рассмотрению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Статей 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований. При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку. Если предложенное отступное не соответствует соглашению сторон, а при отсутствии специальных указаний в соглашении - обычно предъявляемым требованиям, кредитор вправе отказаться от приемки ненадлежащего отступного, предложенного должником, и воспользоваться средствами защиты, установленными законом или договором на случай нарушения первоначального обязательства.!!!!!

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала в долг денежные средства в размере 4 000 000 долларов США, которые заемщик обязался возвратить в срок 1 год с момента его выдачи (до ДД.ММ.ГГГГ) и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 7% годовых от суммы займа за весь период пользования. Одновременно сторонами в тот же день подписан договор поручительства, в силу которого ФИО2 приняла на себя обязательство перед кредитором за исполнение обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 000 долларов США и обязалась отвечать перед займодавцем недвижимым имуществом, приведенным в Приложении № к договору поручительства. Заемные средства получены ФИО2 в день подписания договора, что отражено в п. 3 текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 подписано соглашение об отступном, в силу которого должник ФИО1 в счет исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 350000 долларов США и других заключенных контрактов за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ б\н передала кредитору ФИО4 С.С. ряд имущества, описанного в тексте соглашения (л.д. 21), а также право требования о возврате заемных средств в размере 2 000 000 долларов США, вытекающее из соответствующих договоров займа и поручительства, заключенных должником с ФИО2, данное требование на дату заключения договора стороны оценивают в 100 000 долларов США (л.д. 21-21оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО8 Примирение» (кредитор) и ФИО4 С.С.(должником) заключено нотариально удостоверенное соглашение об отступном № по договору займа в иностранной валюте (доллар США) от ДД.ММ.ГГГГ, которым должник частично погашает свои обязательства перед кредитором, вытекающее из договора займа в иностранной валюте от ДД.ММ.ГГГГ между гражданами ФИО7 и ФИО4 С.С. путем предоставления взамен части долга исполнения отступного: на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ должник приняла на себя обязательство перед кредитором по возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 4 000 000 долларов США и процентов, всего 6 805 200 долларов США. В счет погашения данного долга должник передал кредитору право требования должника к ФИО2 о выплате денежных средств в размере 2 000 000 долларов США, ранее полученных ею по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском ООО «ФИО8 Примирение» основывает свои права требования к ответчику на заключенном нотариально удостоверенном соглашении об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (должник) и ООО «ФИО8 Примирение» (кредитор) подписано соглашение об отступном, предметом которого является частичное погашение обязательства должника перед кредитором, вытекающее из договора займа в валюте (доллар США), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), путем предоставления взамен части долга исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением: с момента предоставления отступного обязательство должника (4000 000 долларов США –сумма основного долга, 4 074 959 долларов США –проценты, 400 000 долларов США – неустойка) прекращается в части 3 400 000 долларов США. Обязательство должника в отношении требования кредитора по договору займа в иностранной валюте (доллар США) от ДД.ММ.ГГГГ о погашении неустойки (п. 4 договора займа) в размере 400 000 долларов США прекращается в полном объеме. Обязательство должника в отношении требований кредитора по договору займа в иностранной валюте (доллар США) от ДД.ММ.ГГГГ о погашении процентов за пользование суммой займа в размере 4 074 959 долларов США от сумму произведен на ДД.ММ.ГГГГ включительно прекращается в части 3400 000 долларов США. Обязательство должника в отношении требования кредитора по договору займа в иностранной валюте (доллар США) от ДД.ММ.ГГГГ о погашении основного долга в размере 4 000 000 долларов США остается прежним. Предоставляемое отступное в виде 50% долей в уставном капитале ООО «Агентство Финансы.Инвестиции.Аудит», оцененных сторонами в размере 200 000 долларов США.

Таким образом, исходя из позиции истца ООО «ФИО8 «Примирение», его право приобрело право на предъявление настоящего иска вытекает из соглашений об отступном: от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 С.С, и ФИО1, и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 С.С. и истом по делу - ООО «ФИО8 «Примирение». Однако, предметом соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ является обязательство должника ФИО4 С.С. по возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 4 000 000 долларов США на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, перешедшее к нему, ФИО4 С.С., как он указал в иске, соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, изучив содержание соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд не установил передачу ФИО1 ФИО3 право требования о возврате суммы займа на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, поскольку предметом соглашения является передача права требования о возврате заемных средств в размере 2 000 000 долларов США, вытекающее из соответствующих договоров займа и поручительства, заключенных с ФИО2 (л.д. 21, 21 оборот Том 1). То есть, к ФИО4 С.С, не перешло в порядке соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ права требования о возврате суммы займа в размере 4 000 000 долларов США на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, которые соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцу по делу, что свидетельствует об отсутствии у истца ООО «ФИО8 Примирение» прав на предъявления настоящих требований иска, а потому в требованиях иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска ООО «ФИО8 Примирение», ИНН 7804630189, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2023г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2023 года апелляционную жалобу ООО «Агентство К «Примирение» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-2-707/2023 по иску ООО «Агентство К «Примирение» к Комиссаровой Елене Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ООО «Агентство К «Примирение» – Даурову К.Э., представителя третьего лица Занегина С.С. – Маркеевой В.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агентство К Примирение» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, с учетом уточненных требований просило взыскать с Комиссаровой Е.О. сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 2 000 000 долларов США, проценты за пользование заемными средствами в размере 2 120 342 миллионов долларов США, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Повиляевой Л. И. и Комиссаровой Е. О. был заключен договор займа, в соответствии с которым Повиляева Л. И. передала в долг денежные средства в размере 4 000 000 долларов США, которые заемщик обязался возвратить в срок 1 год с момента его выдачи (до <дата>) и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 7% годовых от суммы займа за весь период пользования. Одновременно сторонами в тот же день подписан договор поручительства, в силу которого Комиссарова Е.О. приняла на себя обязательство перед кредитором за исполнение обязательств, возникших из договора займа от <дата> на сумму 4000 000 долларов СЩА и обязалась отвечать перед займодавцем недвижимым имуществом. Заемны...

...е средства получены Комиссаровой Е.О. в день подписания договора, однако, в установленный договором срок не возвращены, проценты не выплачены. <дата> Повиляева Л.И. передала права требования по возврату долга от Комиссаровой Е.О. Занегину С.С. в соответствии с соглашением об отступном, который, в свою очередь, в соответствии с соглашением об отступном №... от <дата> передали права требования взыскания долга от Комиссаровой Е.О. ООО «Агентство К Примирение».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство К Примирение» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что суд проигнорировал признание ответчиком иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Комисарова Е.О., третьи лица Повиляева Л.И., Занегин С.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, посредством почты России. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Занегин С.С. воспользовался услугами своего представителя, Повиляева Л.И. представила ходатайство о рассмотрении дела 03.10.2023 в свое отсутствие.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Повиляевой Л. И. и Комиссаровой Е. О. был заключен договор займа, в соответствии с которым Повиляева Л. И. передала в долг денежные средства в размере 4 000 000 долларов США, которые заемщик обязался возвратить в срок 1 год с момента его выдачи (до <дата>) и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 7% годовых от суммы займа за весь период пользования. Одновременно сторонами в тот же день подписан договор поручительства, в силу которого Комиссарова Е.О. приняла на себя обязательство перед кредитором за исполнение обязательств, возникших из договора займа от <дата> на сумму 4000 000 долларов США и обязалась отвечать перед займодавцем недвижимым имуществом, приведенным в Приложении №... к договору поручительства. Заемные средства получены Комиссаровой Е.О. в день подписания договора, что отражено в п. 3 текста договора займа от <дата> (л.д. 24).

<дата> между Занегиным С. С.чем и Повиляевой Л. И. подписано соглашение об отступном, в силу которого должник Повиляева Л.И. в счет исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 350000 долларов США и других заключенных контрактов за №№... от <дата>, №... от <дата> и договору поручительства от <дата> б\н передала кредитору Занегину С.С. ряд имущества, описанного в тексте соглашения (л.д. 21), а также право требования о возврате заемных средств в размере 2 000 000 долларов США, вытекающее из соответствующих договоров займа и поручительства, заключенных должником с Комиссаровой Е.О., данное требование на дату заключения договора стороны оценивают в 100 000 долларов США (л.д. 21 оборот).

<дата> между ООО «Агентство К Примирение» (кредитор) и Занегиным С.С.(должником) заключено нотариально удостоверенное соглашение об отступном №... по договору займа в иностранной валюте (доллар США) от <дата>, которым должник частично погашает свои обязательства перед кредитором, вытекающее из договора займа в иностранной валюте от <дата> между гражданами Гарником А.А. и Занегиным С.С. путем предоставления взамен части долга исполнения отступного: на основании договора займа от <дата> должник приняла на себя обязательство перед кредитором по возврату в срок до <дата> суммы займа в размере 4 000 000 долларов США и процентов, всего 6 805 200 долларов США. В счет погашения данного долга должник передал кредитору право требования должника к Комиссаровой Е. О. о выплате денежных средств в размере 2 000 000 долларов США, ранее полученных ею по договору займа от <дата>.

Обращаясь с настоящим иском ООО «Агентство К Примирение» основывает свои права требования к ответчику на заключенном нотариально удостоверенном соглашении об отступном №... от <дата>.

При этом, судом также установлено, что <дата> между Комиссаровой Е.О. (должник) и ООО «Агентство К Примирение» (кредитор) подписано соглашение об отступном, предметом которого является частичное погашение обязательства должника перед кредитором, вытекающее из договора займа в валюте (доллар США), заключенного <дата> между Повиляевой Л.И. (займодавец) и Комиссаровой Е.О. (заемщик), путем предоставления взамен части долга исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением: с момента предоставления отступного обязательство должника (4000 000 долларов США –сумма основного долга, 4 074 959 долларов США –проценты, 400 000 долларов США – неустойка) прекращается в части 3 400 000 долларов США. Обязательство должника в отношении требования кредитора по договору займа в иностранной валюте (доллар США) от <дата> о погашении неустойки (п. 4 договора займа) в размере 400 000 долларов США прекращается в полном объеме. Обязательство должника в отношении требований кредитора по договору займа в иностранной валюте (доллар США) от <дата> о погашении процентов за пользование суммой займа в размере 4 074 959 долларов США от сумму произведен на <дата> включительно прекращается в части 3400 000 долларов США. Обязательство должника в отношении требования кредитора по договору займа в иностранной валюте (доллар США) от <дата> о погашении основного долга в размере 4 000 000 долларов США остается прежним. Предоставляемое отступное в виде 50% долей в уставном капитале ООО «Агентство Финансы.Инвестиции.Аудит», оцененных сторонами в размере 200 000 долларов США.

В соответствии с представленным нотариально заверенным договором залога (ипотеки) в обеспечение обязательств по договору займа от <дата>, заключенного <дата> между ООО «Агентство К Примирение» и Комиссаровой Е.О. (должник, залогодатель), Должник погасил задолженность перед займодавцем по договору займа частично в размере 2 000 000 долларов США и процентов в размере 128 524 рубля (п. 1.2). а момент подписания Договора задолженность по договору займа от <дата> составляет 2 000 000 долларов США (л.д. 240 Том 1).

Истцом представлено нотариально заверенное мировое соглашение к договору займа от <дата>, составленное 16.03.2023г. между ООО «Агентство К Примирение» и Комиссаровой Е.О. в соответствии с которым общая сумма задолженности должника перед кредитором по договору займа от <дата> составляет 4120342 доллара США, из которых основной долг 2000000 и проценты 2120342 долларов США(л.д. 49-62 Том 2).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года ООО «Агентство К Примирение» в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано (л.д. 202-203 Том 2).

Отказывая ООО «Агентство К Примирение» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к Занегину С.С, не перешло в порядке соглашения об отступном от <дата> права требования о возврате суммы займа в размере 4 000 000 долларов США на основании договора от <дата>, заключенного между Повиляевой Л.И. и Комиссаровой Е.О, которые соглашением от <дата> были переданы истцу по делу, что свидетельствует об отсутствии у истца ООО «Агентство К Примирение» прав на предъявления настоящих требований иска.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 27.06.2023 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Дело № А56-110912/2022) признал заявление ООО «Агентство К Примирение» о признании Комиссаровой Е.О. несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов Комиссаровой Е.О., финансовым управляющим утвержден Жохов С.А.

Требования ООО «Агентство К Примирение» к Комиссаровой О.Е. в сумме 60676999,89 руб. по договору займа от 14.01.2008 включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. (статья 213.24 пункт 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Учитывая, что <дата> в отношении ответчика Комиссаровой Е.О. введена процедура реализации имущества, на дату введения процедуры реализации имущества производство по данному спору завершено не было, решение в законную силу не вступило, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таком положении в соответствии с требованиями ст.330 ГПК Российской Федерации решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления ООО «Агентство К Примирение» к Комиссаровой Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, без рассмотрения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года отменить.

Исковое заявление ООО «Агентство К Примирение» к к Комиссаровой Е. О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.11.2023 года.