Повисок Светлана Геннадьевна

Дело № 33-4812/2024

УИД: 47RS0001-01-2023-000942-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2024 по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Пикалевское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

Повисюк С.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО Пикалевское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о взыскании ущерба в размере 1103400 руб. и судебных расходов.

В основание иска указала, что в ночь на 24 июня 2023 г. во дворе дома № 36 6-й мкр. г. Пикалево Бокситогорского района Ленинградской обл. на припаркованный и принадлежащий ей автомобиль Honda Pilot упало дерево, произраставшее на земельном участке в зоне ответственности ответчика, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановления которых составляет 1103400.

В суде представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

15 мая 2024 г. Бокситогорским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 11...

...03400 руб. и судебные расходы.

Администрация МО Пикалевское городское поселение Ленинградской области не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда и подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указала, что при осмотре зеленых насаждений до происшествия, расположение дерева позволяло сделать вывод о том, что оно не представляет угрозу повреждения имущества и стало представлять угрозу после работ по инициативе граждан по обустройству парковочного места, которое строительством не было завершено и не могло использоваться для стоянки. В действиях истца имелась грубая неосторожность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что в ночь на 24 июня 2023 г. во дворе дома № 36 6-й мкр. г. Пикалево Бокситогорского района Ленинградской обл. в результате отлома от ствола дерева произошло падение ветки от расположенного на землях населенного пункта, на земельном участке в зоне ответственности ответчика, произраставшего на газоне дерева, на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 1103400 руб.

В данном случае, по правилам ст. 1064 ГК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказать, что упавшая часть дерева, само дерево являлись здоровыми, не являлось аварийным и что падение было связано с незаконными действиями третьих лиц или же с неблагоприятными погодными условиями под воздействием шквалистого ветра.

Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возражения на иск и доводы жалобы, ответчиком в суд не представлено, в частности: обследования упавшей ветки и дерева подтверждающих, что дерево действительно являлось здоровым и не являлось аварийным, сведений о возможности падения части дерева именно в связи с неблагоприятными погодными условиями под воздействием шквалистого ветра (Приказ МЧС России от 08.07.2004 № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях").

При указанных обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск.

Нарушений правил дорожного движения, в части места парковки автомобиля, истцом не было допущено, обстоятельства, указывающие на наличие в его действиях грубой неосторожности по делу отсутствуют и оснований для уменьшения размера возмещения вреда, по делу не имеется (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Автомобиль истца не располагался на газоне, находился на оборудованной автостоянке совместно с другими автомобилями, огражденной по периметру от газона поребриком, не имевшей каких-либо обозначений, запрещающих использование ее непосредственно для стоянки автотранспортных средств.

Доводы ответчика о том, что размещение стоянки автомобилей было осуществлено третьим лицом, который с заявлением о сносе зеленого насаждения (дерева) не обращался и по окончании срока проведения работ не уведомил администрацию об окончании производства земляных работ, что говорит о незаконченности строительства, не влияет на обязанность ответчика по возмещению причиненного истцу ущерба.

В тоже время, ответчиком было согласовано место для строительства стоянки, 09.06.2017 на производство работ было разрешено с выдачей ордера на проведение земляных работ, с определением участка (границы работ), в районе д. 36 и именно на ответчике лежали обязанности по контролю за проведением соответствующих работ.

При этом дерево произрастало вне границ, определенных для организации стоянки и произошло именно падение ветки дерева в результате ее отлома, а не падение дерева в результате каких-либо работ по организации стоянки и данные обстоятельства ответчиком какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Пикалевское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 7 октября 2024 г.

(УИД47RS0001-01-2023-000942-37)

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-65/2024

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Стрелковой Т.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО6

представителя ответчика администрации муниципального образования Пикалевское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Пикалевское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> упало дерево, повредив транспортное средство Honda Pilot г.р.з. №.

Автомобиль Honda Pilot г.р.з. № принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Pilot, государственный регистрационный знак №, после неблагоприятного события ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет: без учета износа 1326800 рублей.

Истец указывает, что дерево является источником повышенной опасности, оно росло за пределами дороги на участке земли в зоне ответственности ответчика, таким образом, истец, как потерпевшая, имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков, связанных с повреждением автомобиля, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, п. 1 ст. 1064...

..., 1079 ГК РФ, с учетом уточнения иска в связи с заключением судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт», истица просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 1103400 рублей.

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14834 рублей, на проведение независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оказание нотариальных услуг в размере 2120 рублей.

Ответчик – представитель администрации МО Пикалевское городское поселение представил в суд возражения относительно заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что в действиях администрации отсутствует противоправное и виновное поведение, что стало причиной вреда, следовательно отсутствуют основания ответственности за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об организации общих принципов местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Правила благоустройства Пикалевского городского поселения (далее- Правила), утверждены решением Совета депутатов от 26.10.2017 №50 (с изменениями, внесенными решениями от 19.08.2021 №44, от 03.02.2022 №3, от 15.09.2022 №66, от 16.02.2023 №6). Правила устанавливают единые нормы и требования в сфере благоустройства территории Пикалевского городского поселения.

В 2017 году в администрацию Пикалевского городского поселения поступило заявление гр.Сидоренкова о возможности размещения стоянки автомобилей по адресу <адрес>, которое было положительно рассмотрено, были предложены возможные места для строительства стоянки. ДД.ММ.ГГГГ производство работ было разрешено, выдан ордер № на проведение земляных работ, определен участок (границы работ) <адрес>, напротив подъездов 2-3, площадь нарушаемого в процессе работ покрытия (грунт 15 кв.м.), ответственный за производство земляных работ, сроки проведения работ (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени гр.Сидоренков, как производитель работ, лицо ответственное за производство земляных работ, с заявлением о сносе зеленого насаждения, продлением срока действия разрешения (ордера) на производство земляных работ не обращался; не уведомил Администрацию Пикалевского городского поселения об окончании производства земляных работ, что говорит о незаконченности строительства. Приемка устроенной автостоянки, на предмет соответствия ее градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иных правилам, нормативам не производилась, основания для включения ее в реестр парковок общего пользования на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Пикалевского городского поселения отсутствуют.

Ранее, Администрацией Пикалевского городского поселения проводился осмотр зеленых насаждений, при рассмотрении заявлений граждан о сносе аварийных (по их мнению) зеленых насаждений па территории, ограниченной многоквартирными домами 48, 34, 36 в 6-м микрорайоне, спорное дерево (ясень) находилось в удовлетворительном состоянии. Поэтому у администрации отсутствовали основания для его сноса.

Между тем, спорное дерево мешает строительству, а в дальнейшем эксплуатации автостоянки, соответственно гр.Сидоренкову надлежало принять своевременные меры по сносу дерева, а именно обратиться в Администрацию с соответствующим заявлением. При положительном решении заявитель производит снос зеленого насаждения самостоятельно за счет собственных средств, возмещает восстановительную стоимость за снос зеленых насаждения, либо производит посадку нового дерева.

После случившегося дерево, произрастающее на газоне (озелененной части) напротив <адрес>, с которого упала ветка на машину истца, также было обследовано. Согласно заключению специалистов Администрации Пикалевского городского поселения, оно не является аварийным, сухостойным, сухие сучья отсутствуют. На фото в материале КУСП видно, что упавшая на автомобиль ветвь не сухая, а имеет зеленые листья.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 1083 ГК РФ указывают на грубую неосторожность самого потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда, принимая во внимание, что строительство автостоянки не закончено, парковка истцом автомобиля в данном месте должна рассматриваться как парковка в неположенном месте. Дерево, расположенное на границе земельного участка, выделенного для устройства автостоянки имеет наклон, разветвленную систему, что невозможно не заметить. Паркуя свой автомобиль в данном месте истец не мог не понимать, что способствует причинению вреда своему имуществу. Истец не задумывался об этом или рассчитывал, что неблагоприятные последствия не наступят. Налицо отсутствие очевидной заботливости, осмотрительности, истец проявил и продолжает проявлять грубую неосторожность, продолжая изо дня в день парковать автомобиль на том же самом месте, в непосредственной близости от спорного дерева, пренебрег и продолжает пренебрегать возникшей угрозе, хотя имеет возможность осуществлять стоянку своего автомобиля в безопасных для этих целей местах. Администрация Пикалевского городского поселения считает, что при таких обстоятельствах размер возмещения подлежит уменьшению поскольку истец в определенной степени виноват в причинении вреда, поскольку при соответствующей заботливости мог бы избежать причинения вреда.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ указывает, что из фотоматериалов видно, что истцом на момент рассмотрения настоящего спора произведен частичный ремонт автомобиля, а именно замена правой блок фары, лобового стекла, правого зеркала заднего вида, передней правой двери, стекла передней правой двери.

Принимая во внимание вышеизложенное, Администрация Пикалевского городского поселения просит суд учесть конкретные обстоятельства дела, степень вины истца и отсутствие противоправных действий Администрации Пикалевского городского поселения, и отказать гр.ФИО1 в возмещении вреда, либо уменьшить размер выплаты при удовлетворении требований.

Третье лицо – представитель ООО «УК ЖКХ» представил в суд позицию по делу, в которой указывает, что является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 187600, <адрес> на основании протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 24 главы 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. oт 29.05.2023) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома. На основании п.25 гл. 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 187600, <адрес> поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый №. На основании плана границ земельного участка оборудованная стоянка не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, соответственно стоянка организована на земельном участке, принадлежащем Администрации Пикалевского городского поселения.

Общее собрание собственников по вопросу принятия организованной стоянки напротив подъездов 2-3 указанного многоквартирного дома в состав общего имущества не принималось.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

При этом, в соответствии с п.14 ч.2 ст.45.1 Федерального закона №131-Ф3, границы прилегающих территорий определяются также на основании правил благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

На основании и. 3.2. Решения №50 от 26.10.2017 «Об утверждении Правил благоустройства территории МО «Город Пикалево», границы прилегающей территории определяются от внешних границ здания, строения, сооружения, ограждения строительной площадки, некапитального нестационарного сооружения по периметру на расстояние: 3) для многоквартирных домов - в пределах границ придомовой территории. В случае наложения прилегающих территорий многоквартирных домов друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, территория закрепляется до края проезжей части дороги.

В соответствии с п. 3.4. Решения №50 от 26.10.2017 «Об утверждении Правил благоустройства территории МО «Город Пикалево», благоустройство территорий за границами отведенных и прилегающих территорий осуществляется администрацией муниципального образования в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования.

Таким образом, земельный участок, в границах которого расположено упавшее на автомобиль истца дерево, относится к землям неразграниченной государственной собственности и, как следствие, обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на орган местного самоуправления.

Ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ, 40, 41, 42 ЗК РФ поддерживает исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель Администрация Пикалевского городского поселения ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - представитель ООО «УК ЖКХ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> упало дерево (ветка дерева), повредив транспортное средство Honda Pilot гос.рег.знак №.

Автомобиль Honda Pilot гос.рег.знак № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Pilot, гос.рег.знак №, после неблагоприятного события ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет: без учета износа 1326800 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 указывает, что дерево является источником повышенной опасности, росло за пределами дороги на участке земли в зоне ответственности ответчика, таким образом, истец имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков, связанных с повреждением автомобиля, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ истица просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 1326800 рублей.

Возражая относительно заявленных требований ответчик, помимо прочего, указывал, что не согласен с размером ущерба, в связи с чем просил назначить судебную экспертизу, которая была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта 24-25-М-2-65/2024 ООО «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Pilot, государственный регистрационный знак №, с учетом произведенного ремонта, составляет 1103400 руб. без учета износа, 520000 руб. с учетом износа. Экспертами также установлено, что восстановительный ремонт автомобиля не производился, за исключением замены опускного стекла правой передней двери на оригинальное (новое или б/у) и ремонта зеркала заднего вида правого кустарным способом, стоимость произведенного ремонта составила без учета износа 65400 руб., с учетом износа 25200 руб.

В соответствии с заключением эксперта 24-25-М-2-65/2024 ООО «ПетроЭксперт» истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1103400 руб.

Также, возражая относительно заявленных требований ответчик указывает на отсутствие в действиях администрации противоправного и виновного поведения, наличие грубой неосторожности самой истицы, ссылаются на то, что стоянка автомобилей по адресу <адрес>, выполнялась по заявлению ФИО5 в 2017 году, однако, до настоящего времени ФИО5, как производитель работ, с заявлением о сносе зеленого насаждения, продлением срока действия разрешения (ордера) на производство земляных работ не обращался, не уведомил Администрацию об окончании производства земляных работ, что говорит о незаконченности строительства, приемка устроенной автостоянки на предмет соответствия ее градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иных правилам, нормативам не производилась, в ходе ранее проведенного ответчиком осмотра зеленых насаждений установлено, что спорное дерево (ясень) находилось в удовлетворительном состоянии, у администрации отсутствовали основания для его сноса, после случившегося дерево вновь было обследовано, не является аварийным, сухостойным, сухие сучья отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из толкования требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 401 Гражданского кодекса РФ - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда в силу закона презюмируется, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об организации общих принципов местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Правила благоустройства Пикалевского городского поселения (далее- Правила), утверждены решением Совета депутатов от 26.10.2017 №50 (с изменениями, внесенными решениями от 19.08.2021 №44, от 03.02.2022 №3, от 15.09.2022 №66, от 16.02.2023 №6). Правила устанавливают единые нормы и требования в сфере благоустройства территории Пикалевского городского поселения.

В соответствии с п.п. 3 п. 3.2. Правил благоустройства границы прилегающей территории определяются от внешних границ здания, строения, сооружения, ограждения строительной площадки, некапитального нестационарного сооружения по периметру на расстояние: 3) для многоквартирных домов - в пределах границ придомовой территории. В случае наложения прилегающих территорий многоквартирных домов друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, территория закрепляется до края проезжей части дороги.

В соответствии с п. 3.4. Правил благоустройство территорий за границами отведенных и прилегающих территорий осуществляется администрацией муниципального образования в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования.

В соответствии с п. 24.1 Правил зеленый фонд муниципального образования представляет собой совокупность территорий, на которых расположены насаждения, в том числе в зеленых зонах, парковых зонах, и других озелененных территорий в границах муниципального образования. К зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны и естественная травянистая растительность.

В соответствии с п. 24.2 Правил формирование и содержание зеленого фонда предусматривает создание и воспроизводство на проектно-плановой основе систем озелененных территорий, их учет, комплексную оценку экологического и санитарно-гигиенического состояния, проведение паркоустроительных и землеустроительных работ, выполнение природоохранных, биотехнических, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных мероприятий.

В соответствии с п. 24.8 Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений и содержание озелененных территорий распределяется в порядке, аналогичном закреплению придомовых и иных территорий для санитарной очистки и общего содержания. Правообладатели озелененных территорий (в том числе в пределах охранных зон объектов производственного и промышленного назначения, включая коридоры и охранные зоны инженерных коммуникаций, санитарно-защитных зон, водоохранных зон, охранных зон особо охраняемых природных территорий) обеспечивают сохранность зеленых насаждений на своих территориях.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> упало дерево (ветка дерева), повредив транспортное средство Honda Pilot гос.рег.знак №.

ООО «УК ЖКХ» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 187600, <адрес> на основании протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 187600, <адрес>, поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый №.

В соответствии с п. 24 главы 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, на основании плана границ земельного участка место стоянки автомашины во дворе <адрес> в момент, когда на него упало дерево (ветка дерева), повредив транспортное средство Honda Pilot гос.рег.знак №, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, общее собрание собственников по вопросу принятия организованной стоянки напротив подъездов 2-3 указанного многоквартирного дома в состав общего имущества не принималось, стоянка автомашины была осуществлена на земельном участке, принадлежащем администрации Пикалевского городского поселения, а потому ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является администрация Пикалевского городского поселения.

Доводы ответчика о том, что размещение стоянки автомобилей было осуществлено ФИО5, который до настоящего времени с заявлением о сносе зеленого насаждения (дерева) не обращался и по окончании срока проведения работ не уведомил администрацию Пикалевского городского поселения об окончании производства земляных работ, что говорит о незаконченности строительства, не влияет на обязанность ответчика по возмещению причиненного истцу ущерба. При этом суд полагает возможным отметить, что администрацией Пикалевского городского поселения было согласовано место для строительства стоянки, ДД.ММ.ГГГГ производство работ было разрешено ФИО5, выдан ордер № на проведение земляных работ, определен участок (границы работ) <адрес>, напротив подъездов 2-3, площадь работ (15 кв.м.), ответственный за производство земляных работ, сроки проведения работ.

Тот факт, что ранее и после произошедшего события, администрацией Пикалевского городского поселения проводился осмотр зеленых насаждений при рассмотрении заявлений граждан о сносе аварийных (по их мнению) зеленых насаждений на территории, ограниченной многоквартирными домами 48, 34, 36 в 6-м микрорайоне, спорное дерево (ясень) находилось в удовлетворительном состоянии, в связи с чем у администрации отсутствовали и отсутствуют основания для его сноса, не освобождает администрацию от ответственности, поскольку факт повреждения имущества истца именно падением на транспортного средство ветки данного дерева судом установлен, что свидетельствует о его ненадлежащем санитарном состоянии. Кроме того, доводы администрации о том, что спорное дерево мешало строительству стоянки и ее эксплуатации, соответственно гр.Сидоренкову надлежало принять своевременные меры по сносу дерева, а именно обратиться в Администрацию с соответствующим заявлением, также свидетельствует о том, что администрацией не осуществлены соответствующие полномочия по содержанию зеленого фонда, оценке санитарно-гигиенического состояния, выполнению санитарно-гигиенических мероприятий.

С учетом вышеизложенного суд находит, что причинение истцу материального ущерба обусловлено ненадлежащим выполнением администрацией Пикалевского городского поселения функций по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на территории поселения, непринятие своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения является основанием для возложения на администрацию обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Доказательства того, что имело место действие непреодолимой сины или природное стихийное бедствие в виде сильного ветра, которое не могло быть предотвращено ответчиком путем проведения каких-либо мероприятий, не представлено, согласно выписки из «Журнала регистрации метеоданных» МКУ «Управление материально-технического обеспечения и безопасности» неблагоприятные погодные условия в указанный период времени отсутствовали.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика со ссылкой на ч. 2 ст. 1083 ГК РФ на то, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, поскольку автомобиль истца был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения дерева на автомобиль при выборе места для стоянки, наличие в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства на стоянку под деревом не подтверждается материалами дела. Кроме того, следует отметить, что действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием озеленения на территории района, была бы исключена.

Разрешая заявленные требования суд исходит из доказанности того факта, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий (бездействия) администрации, заключающихся в ненадлежащей организации работ по обследованию и контролю объектов озеленения, ответчик не представил суду убедительные и бесспорные доказательства отсутствия своей вины в причиненном ущербе.

В соответствии с заключением эксперта 24-25-М-2-65/2024 ООО «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Pilot, государственный регистрационный знак №, составляет 1103400 руб. без учета износа, 520000 руб. с учетом износа. Размер причиненного ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Суд находит, что доводы истца о размере ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствуют требованиям закона, согласуются с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доказательств того, что в результате возмещения причиненного ущерба, с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное или явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 14834 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, поскольку несение данных расходов было напрямую связано с возможностью обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 30000 рублей, ответчиком возражений относительно указанной суммы не заявлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 30000 рублей.

Также в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 2000 руб. на оформление нотариальной доверенности представителю, поскольку из указанной доверенности следует, что она выдана представителю для ведения конкретного дела по факту причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Honda Pilot г.р.з. №.

Суд полагает необходимым отказать истцу в части взыскания 120 руб. за свидетельство верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку данный документ в дело не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Пикалевское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 1103400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14834 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оказание нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна, судья: Секретарь:

(УИД47RS0001-01-2022-000917-96)

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2а-745/2022

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Алексеевой Н.А., УФССП по Ленинградской области, о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Алексеевой Н.А., УФССП по Ленинградской области, о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что в Бокситогорский РОСП ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бокситогорского района Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника гр. Ф. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Алексеевой Н.А.

Истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Поста...

...новление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 38, 218, 360 КАС РФ, п. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», истец просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП Алексеевой Н.А. выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП Алексееву Н.П. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствии, иск удовлетворить.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Алексеева Н.А, представитель УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо гр. Ф. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. По месту регистрации места жительства заинтересованного лица судом направлялись неоднократно судебные извещения, которые возвращены в суд без вручения с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что заинтересованное лицо уклонилось от получения судебного извещения, ненадлежащая организация получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

В соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ, информация о принятии административного искового заявления к производству, совершении процессуальных действий была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника гр. Ф. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Алексеевой Н.А.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в ходе производства исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота ПК АИС были неоднократно направлены запросы в кредитные учреждения, с которыми ФССП заключены соответствующие соглашения о предоставлении информации на предмет наличия счетов у должника, наличии на них денежных средств, Пенсионный фонд РФ, МИФНС, ГИБДД, ГУ МВД России, Управление Росреестра, ЗАГС, операторам связи, и пр., на предоставление необходимой в ходе исполнительного производства информации.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем получены ответы органа ЗАГС, сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу «Смерть», сведения о заключении брака; сведения УФМС о регистрации должника по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что незаконным является бездействие судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП, которое заключается в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Однако, как усматривается из представленных в суд материалов исполнительного производства, вышеуказанные действия судебным приставом-исполнителем произведены в полном объеме.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 229 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, суд учитывает, что конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Представленными в ходе настоящего судебного разбирательства доказательствами и материалами исполнительного производства подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы в регистрирующие органы на предмет выявления движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в банки (кредитные организации) для установления наличия у должника денежных счетов, операторам связи, налоговую службу, пенсионный фонд, органы ЗАГС и др.

Представленными в материалы дела документами подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер в рамках представленных полномочий к исполнению требований исполнительных документов, доказательств обратного суду со стороны истца не представлено. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения, судебным приставом-исполнителем Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области не допущено незаконного бездействия, исполнительное производство находится на исполнении, а потому исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226-227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Алексеевой Н.А., УФССП по Ленинградской области, о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 04 октября 2022 года.

Судья: