Манджиев Баатр Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 января 2025 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Надбитовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Манджиеву Б.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 15 февраля 2024 года по вине Манджиева Б.В., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-53 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего причинены повреждения автомобилю марки HIGER KLQ 6128Q. Ввиду того, что автомобиль марки HIGER KLQ 6128Q застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 250201 рубля 94 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность Манджиева Б.В. не была застрахована.

В связи с этим СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с Манджиева Б.В. в возмещение убытков 250201 рубль 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 506 рублей.

В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В поступившем в суд заявлении представитель истца Чекаловец Д.О. просил рассмотреть дело в отсутствие их предст...

...авителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Манджиев Б.В. в судебном заседании признал исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2024 года в 21 час 25 минут на участке 207 км автомобильной дороги Р-216 Манджиев Б.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ГАЗ-53 с государственными регистрационными знаками ***, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил исправное техническое состояние данного автомобиля, в результате у данного автомобиля вырвало два задних правых колеса, которые столкнулись с автомобилем марки HIGER KLQ 6128Q с государственными регистрационными знаками *** под управлением ***4 В результате данного ДТП автомобиль HIGER KLQ 6128Q получил повреждения. При этом в нарушение п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения РФ Манджиев Б.В. не был застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

За указанные нарушения Правил дорожного движения РФ постановлениями инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МВД по Республике Калмыкия от 15 февраля 2024 года Манджиев Б.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дел об административных правонарушениях – сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой ДТП, письменными объяснениями Манджиева Б.В. и ***4 от 15 февраля 2024 года, протоколами об административных правонарушениях от 15 февраля 2024 года, постановлениями по делам об административных правонарушениях от 15 февраля 2024 года.

На момент ДТП автомобиль марки HIGER KLQ 6128Q был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, по которому выгодоприобретателем является индивидуальный предприниматель ***5, о чем свидетельствует копия полиса № АС261611911 от 26 апреля 2023 года.

В связи с произошедшим ДТП 22 августа 2024 года ***5 обратился в СПАО «Ингосстрах», по направлению которого автомобиль марки HIGER KLQ 6128Q был осмотрен с составлением соответствующего акта.

Согласно копии калькуляции на ремонт *** от 27 августа 2024 года стоимость ремонта автомобиля HIGER KLQ 6128Q составляет 250201 рубль 94 копейки.

17 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и 20 сентября 2024 года выплатило ***5 страховое возмещение в размере 250201 рубля 94 копеек, о чем свидетельствуют копии акта о страховом случае от 17 сентября 2024 года и платежного поручения от 20 сентября 2024 года № 55371.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сведения о том, что на момент ДТП риск ответственности Манджиева Б.В. был застрахован в порядке добровольного страхования, не представлены суду.

Поскольку ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Манджиева Б.В. и при этом риск его ответственности не был застрахован в порядке обязательного или добровольного страхования, то в силу положений ст. 1079 ГК РФ он обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь снижение размера подлежащего взысканию с ответчика Манджиева Б.В. ущерба, не установлены судом.

Таким образом, с ответчика Манджиева Б.В. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение убытков 250201 рубль 94 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Манджиева Б.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 506 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

Взыскать с Манджиева Б.В. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в возмещение убытков 250201 рубль 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 506 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров

Мотивированное решение суда изготовлено 6 февраля 2025 года.

Дело № 1-20/2020

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Яшкуль 18 марта 2020 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Кичиковой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Теблеева Д.М.,

потерпевшей Арбуновой С.А.,

подсудимого Манджиева Б.В.,

защитника - адвоката Шининовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Манджиева Б.В., родившегося *** года в ***, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего рабочим в КФХ «***», проживающего по адресу: *** несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Манджиев Б.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

*** года примерно в 20 часов 20 минут Манджиев Б.В., управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками ***, двигался со скоростью примерно 140 км/ч в восточном направлении по участку *** км Федеральной автомобильной дороги (далее - ФАД) Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь», проходящем по территории Яшкульского района Республики Калмыкия. При этом Манджиев Б.В. перевозил в данном автомобиле пассажира Арбунову С.А., не пристегнутую ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), которым предусмотрено, что водитель обязан при движении на тра...

...нспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Проявляя преступное легкомыслие, Манджиев Б.В., превысил установленную скорость движения, не обеспечил безопасность дорожного движения, а также дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении со скоростью не менее 60 км/ч автомобиля «КАМАЗ-53212» с государственными регистрационными знаками *** с прицепом с государственными регистрационными знаками *** и не принял возможных мер к снижению скорости движения вплоть до остановки автомобиля. Вследствие этого он совершил столкновение с прицепом указанного автомобиля «КАМАЗ-53212».

Тем самым Манджиев Б.В. нарушил требования:

- п. 1.5 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.10 ПДД РФ, из которого следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;

- п. 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 10.3 ПДД РФ, в соответствии с которым вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В результате неосторожных действий Манджиева Б.В. потерпевшей Арбуновой С.А. была причинена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга легкой степени, гематома лобной области лица, открытый двухлодыжечный перелом с сочетанием перелома суставной поверхности большеберцовой кости, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы, ушиб левой голени. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 %), расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Манджиев Б.В. признал себя виновным в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Манджиева Б.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в его собственности находится автомобиль «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками ***, на котором он занимался частным извозом. *** года примерно в 20 часов 20 минут, оказывая услуги по частному извозу, он выехал на указанном автомобиле с пассажиром Арбуновой С.А. из *** Яшкульского района РК. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии. При движении на автомобиле он и Арбунова С.А. не были пристегнуты ремнями безопасности. В 5 км от п. Яшкуль, когда он двигался со скоростью примерно 140 км/ч, при сближении с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Арбунова С.А. крикнула, что впереди на их полосе движения находится другой автомобиль. После того, как встречный автомобиль проехал, на расстоянии примерно 20 метров впереди он увидел двигавшийся в попутном направлении автомобиль «КАМАЗ» с прицепом, фонари которого горели не ярко, так как были покрыты грязью. Во избежание столкновения с прицепом он, не снижая скорость, повернул влево, но не справился с управлением и допустил столкновение с прицепом в его заднюю левую часть. После столкновения «КАМАЗ» протащил его автомобиль 100-200 метров и остановился. Он помог Арбуновой С.А. выйти из автомобиля, после чего вызвал полицию и скорую помощь. Впоследствии он приобрел для Арбуновой С.А. медицинские препараты и оплачивал ее расходы.

(т. 1 л.д. 5-9, 230-233)

Допросив потерпевшую, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина Манджиева Б.В. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается, помимо его показаний, следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Арбуновой С.А., из которых следует, что *** года после 20 часов она на автомобиле «Фольксваген Поло» под управлением Манджиева Б.В., оказывавшего ей услуги по частному извозу, следовала из п. *** в п. *** Яшкульского района РК. При этом она располагалась на переднем сиденье и не была пристегнута ремнем безопасности. Манджиев Б.В. вел автомобиль со скоростью примерно 100 км/ч. В 5 км от п. Яшкуль, когда к ним приближался двигавшийся во встречном направлении автомобиль, она увидела и крикнула Манджиеву Б.В., что впереди на их полосе движения находится грузовой автомобиль. После того, как встречный автомобиль проехал, Манджиев Б.В. во избежание столкновения с грузовым автомобилем повернул влево, но не смог объехать его и допустил столкновение с ним. В результате столкновения она получила телесные повреждения, длительное время находилась на стационарном лечении, а в настоящее время получает амбулаторное лечение и ей предстоит операция. Манджиев Б.В. приобрел для нее медицинские препараты и передал ей денежные средства в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Показаниями свидетеля фио1., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** года примерно в 20 часов 30 минут он, управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ-53212» с государственными регистрационными знаками *** с прицепом с государственными регистрационными знаками ***, двигался со скоростью 50-60 км/ч в восточном направлении по участку ФАД Р-216, расположенном примерно в 5 км от п. ***. В это время он почувствовал, что его автомобиль пошатнуло. В связи с этим он остановился на проезжей части и обнаружил, что сзади в левую часть прицепа его автомобиля врезался автомобиль «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками *** Рядом с данным автомобилем находился его водитель - мужчина азиатской внешности, а на обочине справа находилась девушка азиатской внешности, которая жаловалась на боли в ноге. Впоследствии туда прибыла скорая помощь, а также следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия.

(т. 1 л.д. 201-203)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от *** года с приложенными к нему фототаблицей и схемой, из которых следует, что осмотр проводился *** с 21 часа 5 минут до 22 часов 40 минут на участке 231 км ФАД Р-216. В ходе осмотра установлено, что на указанном участке дороги проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, на ней имелась горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная п. 1.5 ПДД РФ. Асфальтобетонное покрытие проезжей части находилось в сухом состоянии и не имело просадок и выбоин. Видимость дороги составляла 1 000 метров. На южной стороне проезжей части находился расположенный моторным отсеком в восточном направлении автомобиль «КАМАЗ-53212» с государственными регистрационными знаками *** прицепом с государственными регистрационными знаками *** а также столкнувшийся с задней частью прицепа данного автомобиля автомобиль «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками ***. На прицепе автомобиля «КАМАЗ-53212» имелись повреждения в задней части, а на автомобиле «Фольксваген Поло» - в передней части. С места осмотра изъяты автомобиль «Фольксваген Поло», прицеп автомобиля «КАМАЗ-53212» и задний правый фонарь данного прицепа.

(т. 1 л.д. 5-34)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 31 от 22 января 2020 года, из которого следует, что у потерпевшей Арбуновой С.А. имелись следующие повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга легкой степени, гематома лобной области лица, открытый двухлодыжечный перелом с сочетанием перелома суставной поверхности большеберцовой кости, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы, ушиб левой голени. Данные повреждения образовались от ударного сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло быть в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (1 января 2020 года) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) расцениваются в едином комплексе (учитывая общность механизма и времени образования повреждений) как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п. 6.11.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 н).

(т. 1 л.д. 107-110)

Заключением автотехнической экспертизы № 39 от 18 января 2020 года, из которого следует, что установить экспертным путем, горели ли до дорожно-транспортного происшествия лампы стоп сигнала, указателя поворота, аварийной сигнализации и габаритного огня заднего правого фонаря прицепа с государственными регистрационными знаками ***, не представилось возможным по причине целостности колб ламп. Лампы, демонтированные из секций стоп сигнала, правого указателя поворота, аварийной сигнализации и габаритного огня, находились в действующем состоянии.

(т. 1 л.д. 119-121)

Заключением автотехнической экспертизы № 40 от 19 января 2020 года, из которого следует, что на момент осмотра и дорожно-транспортного происшествия рулевое управление и тормозная система автомобиля «КАМАЗ-53212» с государственными регистрационными знаками ***, а также тормозная система прицепа с государственными регистрационными знаками *** находились в действующем состоянии.

(т. 1 л.д. 131-136)

Заключением автотехнической экспертизы № 191 от 14 февраля 2020 года, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля «КАМАЗ-53212» с государственными регистрационными знаками *** с прицепом с государственными регистрационными знаками *** Камбарову М.С. следовало руководствоваться требованиями п. 19.1 ПДД РФ. Учитывая, что на прицепе были включены габаритные огни в действиях Камбарова М.С. с технической точки зрения несоответствий с требованиями п. 19.1 ПДД РФ не усматривается. В данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками *** Манджиеву Б.В. следовало руководствоваться требованиями п. 2.1.2, 10.3, 10.1 абз. 1 ПДД РФ. В части предотвращения попутного столкновения с прицепом автомобиля «КАМАЗ-53212» Манджиеву Б.В. следовало руководствоваться требованиями п. 1.5, 9.10, 10.2 абз. 2 ПДД РФ. Учитывая, что Манджиев Б.В. в момент возникновения у него опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение с прицепом автомобиля «КАМАЗ-53212», в его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия с требованиями п. 1.5, 9.10, 10.3, 10.1 ПДД РФ. При заданных и принятых исходных данных Манджиев Б.В. располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение с прицепом автомобиля «КАМАЗ-53212» путем своевременного торможения в заданный момент возникновения опасности.

(т. 1 л.д. 184-188)

Приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга, соотносятся между собой по времени, месту и способу совершенного подсудимым преступления и объективно соответствуют его обстоятельствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и интересов участников уголовного судопроизводства органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Оценивая поведение и состояние здоровья подсудимого Манджиева Б.В. до и после совершенного им преступления, а также то, что он не состоит на учете у психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Показания, данные подсудимым Манджиевым Б.В. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей и свидетеля обвинения, протоколов следственных действий, заключений экспертов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Оценив всю совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Как установлено судом, подсудимый Манджиев Б.В., управляя автомобилем, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Однако Манджиев Б.В. нарушил указанные требования ПДД РФ, то есть при движении на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира Арбунову С.А., не пристегнутую ремнями. При этом он превысил установленную скорость движения, не обеспечил безопасность дорожного движения, а также дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля «КАМАЗ-53212» с прицепом и не принял возможных мер к снижению скорости движения автомобиля вплоть до остановки автомобиля. Вследствие этого он совершил столкновение с прицепом автомобиля «КАМАЗ-53212».

Между нарушением Манджиевым Б.В. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда, причиненного здоровью Арбуновой С.А., имеется прямая причинная связь, что подтверждается исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы № 31 от 22 января 2020 года.

Суд считает установленным, что подсудимый Манджиев Б.В., управлявший автомобилем, нарушая правила дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступного легкомыслия.

При таких обстоятельствах действия Манджиева Б.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Манджиев Б.В. совершил неосторожное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Манджиев Б.В. женат, имеет одного малолетнего ребенка, постоянно проживает в п. Яшкуль Яшкульского района РК, работает рабочим в КФХ «***», положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судим, не состоит на учете в наркологическом диспансере, болен сахарным диабетом и псориартрическим артритом. Он добровольно приобрел для потерпевшей медицинские препараты и передал ей денежные средства в возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Манджиеву Б.В., судом признаются его состояние здоровья, положительные характеристики, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение в денежном выражении вреда, причиненного в результате преступления, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначить более мягкий вид наказания, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и поведение Манджиева Б.В., осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения Манджиеву Б.В. наказания в виде ограничения свободы.

Назначая Манджиеву Б.В. наказание в виде ограничения свободы, суд на основании ст. 53 УК РФ считает необходимым возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Яшкульского районного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Осуществление надзора за отбыванием Манджиевым Б.В. наказания в виде ограничения свободы подлежит возложению на Яшкульский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия.

До вступления приговора в законную силу избранная Манджиеву Б.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками *** - возвратить Манджиеву Б.В.; автомобиль «КАМАЗ-53212» с государственными регистрационными знаками *** и прицеп с государственными регистрационными знаками *** – оставить у свидетеля фио1.; задний правый фонарь прицепа - возвратить свидетелю фио1

Поскольку по данному делу особый порядок судебного разбирательства прекращен по инициативе суда, то с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с Манджиева Б.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Манджиева Б.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В период отбывания осужденным Манджиевым Б.В. наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Яшкульского районного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным Манджиевым Б.В. наказания в виде ограничения свободы возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить осужденному Манджиеву Б.В. без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - автомобиль «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками *** – возвратить осужденному Манджиеву Б.В.; автомобиль «КАМАЗ-53212» с государственными регистрационными знаками *** и прицеп с государственными регистрационными знаками *** – оставить у свидетеля фио1.; задний правый фонарь прицепа - возвратить свидетелю фио1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров

Материал № 4/15-31/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Фурманова И.В.,

при секретаре судебного заседания Бадмахалгаевой Д.Д.,

с участием помощника прокурора г. Элисты Горского А.С.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по РК Наминовой И.Л.,

осужденного Манджиева Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» (далее ФКУ «УИИ») Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия <данные изъяты>. о возможности применения акта амнистии в отношении Манджиева Б.В. и снятии с него судимости,

у с т а н о в и л:

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по РК <данные изъяты>. обратилась в суд с указанным представлением, мотивируя следующим. На исполнении в ФКУ «УИИ» находится приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манджиева Б.В., осужденного по ч<данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В период отбывания наказания, осужденному Манджиеву Б.В. 20 мая, 24 июня, 01 сентября 20014 года постановлениями Элистинского городского суда продлевался испытательный срок, всего на 3 месяца. Согласно требованиям ИЦ МВД по РК и требования ГИАЦ МВД России от 05 мая 2015 года к уголовной ответственности не привлекался, в порядке помилования, а также в соответствии с актами об амнистии после 2005 года от наказания не освобождался, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п.п.4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 ...

...годов» и руководствуясь п.п.3 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД. «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» просит освободить условно осужденного Манджиева Б.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы и снять с него судимость по приговору Элистинского городского суда РК от 05 марта 2014 года.

В судебном заседании прокурор и представитель инспекции поддержали требования, изложенные в представлении.

Осужденный Манджиев Б.В. просил удовлетворить представление инспекции.

Выслушав участников процесса, исследовав представление и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующим выводам.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято постановление № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» (далее - Постановление об амнистии), которое вступило в силу 24 апреля 2015 года и подлежит исполнению в течение шести месяцев.

Согласно п.3 части 1 Постановления об амнистии, вопрос о применении акта амнистии в отношении условно осужденных решает суд по представлению Уголовно-исполнительных инспекций, осуществляющих контроль за их поведением.

В соответствие с п.4 Постановления об амнистии условно осужденные, осужденные, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, освобождаются от наказания.

В соответствие с п.12 Постановления об амнистии с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления, снимается судимость.

Согласно п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД. «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» под действия Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступление до дня вступления его в силу, и осужденные отбывающие наказание на территории РФ.

Как следует из представленных материалов, Манджиев Б.В. осужден приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. После вступления в законную силу указанный приговор 19 марта 2014 года принят к исполнению ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

Осужденный Манджиев Б.В. фактически проживает по адресу: <адрес>2, контроль за его поведением в настоящее время осуществляет ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами личного дела, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Манджиев Б.В. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч<данные изъяты>228 УК РФ. В действиях Манджиева Б.Н. признаков особо опасного рецидива преступлений не установлено. Часть <данные изъяты> УК РФ не входит в перечень статей УК РФ указанных в п.2 п.13 Постановления об амнистии, на которых действие Постановления об амнистии не распространяется. Преступление, за которое Манджиев Б.В. осужден, совершено им 22 августа 2013 года.

За период отбывания наказания, осужденный Манджиев Б.В., согласно требованиям ИЦ МВД по РК и ГИАЦ МВД России от 05 мая 2015 года к уголовной ответственности не привлекался, в порядке помилования, а также в соответствии с актами об амнистии после 2005 года от наказания не освобождался, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не являлся.

Таким образом, обстоятельств указанных в п.13 Постановления об амнистии, препятствующие распространению действия пунктов 1-4 Постановления об амнистии на осужденного Манджиева Б.В., судом при рассмотрении представления инспекции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить представление инспекции и освободить осужденного Манджиева Б.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 05 марта 2014 года, со снятием с него судимости.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить Манджиеву Б.Н. положения п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД. «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», согласно которым лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Руководствуясь ст.ст.84 УК РФ и 256 УПК РФ, Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года, суд,

п о с т а н о в и л:

Представление начальника ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по РК» удовлетворить.

На основании статьи 84 Уголовного Кодекса Российской Федерации и пунктов 4 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» освободить осужденного Манджиева Б.В., ДД.ММ.ГГГГ. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, назначенного приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 марта 2014 года и снять с него судимость за совершение данного преступления.

Разъяснить Манджиеву Б.В., что лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Фурманов

Дело № 1-18/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Яшкуль 24 апреля 2018 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи – Сангаджиевой О.А.,

при секретаре - Бамбеевой Л.Ч.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бивеева С.Н.,

защитника - адвоката Манжиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Манджиева Б.В., родившегося *** в *** Калмыцкой АССР, гражданина РФ, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Манджиев Б.В. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В конце июля 2017 года примерно в 07 часов Манджиев Б.В., находясь на участке местности, расположенном в 1 км в южном направлении от *** Республики Калмыкия и в 1 км в западном направлении от моста через автомобильную дорогу «Яшкуль-Комсомольский», обнаружил один куст дикорастущей конопли. Зная, что конопля является наркотикосодержащим растением, для личного потребления, без цели сбыта сорвал с обнаруженного куста листья, которые оставил в этом же месте на газетном свертке, для надлежащего высушивания. Затем примерно в 15 часов этого же дня Манджиев Б.В. измельчил высохшие листья конопли, перенес их в свое домовладение по адресу: ***, где, используя растворитель и табак, изготовил из принесенных листьев конопли наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло общей массой *** гра...

...мма, которое в последующем стал незаконно хранить при себе.

*** примерно в 20 часов 30 минут, на *** Манджиев Б.В. был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. В ходе личного досмотра в левом внутреннем кармане куртки у него был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло) в количестве *** грамма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Манджиев Б.В. вину в предъявленном обвинении признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Манджиева Б.В., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что он в конце июля 2017 года примерно в 06 часов, находясь в 1 км южнее ***, обнаружил один куст дикорастущей конопли и, зная о наркотических свойствах конопли, для личного потребления, сорвал с куста листья, положил на лист газеты для высушивания. В этот же день, примерно в 15 часов, измельчив высушенные листья, он принес их к себе домой, где с помощью растворителя и табака изготовил из них наркотическое средство «химка», которое стал хранить при себе для последующего личного употребления. *** в вечернее время за нарушение общественного порядка на ***, он был задержан сотрудниками полиции, которые при личном досмотре, в присутствии понятых в левом внутреннем кармане его куртки обнаружили и изъяли бумажный сверток с наркотическим средством. Вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается. (л.д. 47-50).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина Манджиева Б.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере установлена и, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом личного досмотра от *** о том, что в этот день за совершение административного правонарушения был задержан Манджиев Б.В., в ходе личного досмотра которого во внутреннем левом кармане куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом. (л.д.4-5).

Протоколом проверки показаний на месте от ***, в ходе которой Манджиев Б.В. показал участок местности, расположенный в 1 км в южном направлении от ***, где он в конце июля 2017 года обнаружил куст дикорастущей конопли, с которого сорвал листья и изготовил из них наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло). (л.д. 134-136).

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому было осмотрено изъятое у Манджиева Б.В. вещество коричнево-зеленого цвета со специфическим запахом. (л.д. 32-33).

Протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра Манджиева Б.В. и изъятия обнаруженного при нем наркотического средства. (л.д. 37-39).

Заключением физико-химической судебной экспертизы *** от ***, которым установлено, что изъятое у Манджиева Б.В. вещество растительного происхождения содержит в своем составе табак, части растения конопля и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой *** грамма. (л.д. 14-15).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ***, согласно которой у Манджиева Б.В. не обнаруживается признаков синдрома зависимости от алкоголя и (или) наркотических средств; наркотики группы каннабиноидов путем курения употребляет с вредными последствиями – F12. по МКБ-10. Указанное заключение подтверждается материалами уголовного дела, анамнестическими сведениями об употреблении психоактивных веществ без формирования симптомов зависимости, а также данными обследования, в ходе которого при осмотре выявлены отдельные клинические признаки употребления психоактивного вещества, при исследовании мочи методом экспресс-диагностики выявлены наркотики группы каннабиноидов. В связи с употреблением наркотиков группы каннабиноидов путем курения с вредными последствиями Манджиев Б.В. нуждается в диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога по месту жительства, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 55-58)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, который показал, что он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра Манджиева Б.В., у которого во внутреннем левом кармане куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом коричнево-зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом конопли. При этом Манджиев Б.В. пояснил, что данный сверток принадлежит ему. (л.д. 65-66, 67-68)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, старшего оперуполномоченного ОБНОН МО МВД РФ «Яшкульский», оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** примерно в 20 часов 30 минут он совместно с участковым уполномоченным Свидетель №5 и старшим оперуполномоченным Свидетель №4 на *** Республики Калмыкия около магазина «Спутник» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, задержал Манджиева Б.В., в ходе личного досмотра которого в левом внутреннем кармане его куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения коричнево-зеленого цвета со специфическим запахом конопли. Манджиев Б.В., не отрицал, что данное вещество принадлежит ему.

Протоколом очной ставки от ***, в ходе которой свидетель Свидетель №1 и подозреваемый Манджиев Б.В. подтвердили свои показания о том, что *** Манджиев Б.В. был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, после чего у него в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство. (л.д. 129-133).

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела.

Анализ вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение доказательств, суд не усматривает.

В соответствии со списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, (в редакции Постановления Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г.), оборот наркотического средства масло каннабиса (гашишного масла) в любом количестве запрещен в Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Судом установлено, что Манджиев Б.В., зная о наркотических свойствах растения конопли, без цели сбыта, для личного потребления, сорвал с обнаруженного им куста дикорастущей конопли листья, подверг их химической обработке, смешал с табаком и, таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) в количестве *** грамма.

Приобретенное наркотическое средство Манджиев Б.В. без цели сбыта, для личного потребления, хранил при себе. Действия Манджиева Б.В., связанные с фактическим владением им наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) в количестве *** грамм, признаются судом незаконным хранением наркотического средства.

Согласно ч.2 Примечаний к ст.228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, а также ст.228.1 и 229 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 №1215), значительный размер наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), составляет от 0,4 до 5 грамм, следовательно, *** грамма данного наркотического средства является значительным размером.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле Манджиева Б.В. на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, так как он знал о незаконности приобретения и изготовления наркотического средства, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка законного оборота наркотических средств и желал их наступления.

Из материалов уголовного дела следует, что Манджиев Б.В. на учете у врача-психиатра не состоит. Его действия и поведение до и в момент совершения преступления, в ходе расследования уголовного дела и в настоящем судебном заседании позволяют суду признать его вменяемым.

Таким образом, судом достоверно установлены обстоятельства совершения Манджиевым Б.В. незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия Манджиева Б.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное Манджиевым Б.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что Манджиев Б.В. не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту постоянного жительства характеризуется положительно, работает индивидуальным предпринимателем, имеет хронические заболевания, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

Манджиев Б.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, тяжких последствий его деяния не повлекли, активно способствовал расследованию дела, что выразилось в указании органам расследования времени, места и способа совершения преступления.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами и дающими основание назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность и поведение подсудимого Манджиева Б.В., осознавшего противоправность своих деяний и давшего им критическую оценку, существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления и приводят суд к убеждению о возможности восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого путем назначения ему с учетом принципа справедливости, тяжести преступления, его семейного и имущественного положения, состояния здоровья, возраста, наказания в виде штрафа, поскольку он трудоспособен, является индивидуальным предпринимателем и имеет возможность получения доходов.

В связи с назначением Манджиеву Б.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, после вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) с табаком в количестве *** грамма, упакованное в полиэтиленовый пакет и хранящееся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Яшкульский», подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Манджиева Б.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке осужденному Манджиеву Б.В. после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: полиэтиленовый пакет с наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло) с табаком в количестве *** грамма, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Яшкульский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Сангаджиева