Плетюшкин Владимир Сергеевич

Гражданское дело №2-107/2022

УИД 25RS0034-01-2022-000221-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка Приморский край 29 апреля 2022 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А.,

при помощнике Лукьянчук С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плетюшкина Владимира Сергеевича к Гузееву Ивану Александровичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Плетюшкин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Гузееву И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 16.12.2021 в 19 час. 08 мин. в районе <адрес>, Гузеев И.А., управляя транспортным средством марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу автомобилю марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Premio», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 и дополнением к постановлению от 16.12.2021. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта, раз...

...мер восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составил 198822 рубля 04 копейки. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Гузеева И.А. не была застрахована на день ДТП, истец не смог обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

Просит суд взыскать с ответчика Гузеев И.А. ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2021 в размере 198822 рубля 04 копейки, а также судебные расходы, которые включают в себя: расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, услуги оценки в сумме 8000 рублей и оплата государственной пошлины в сумме 5177 рублей.

В судебном заседании истец Плетюшкин В.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Гузеев И.А. извещался судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участника судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 в 19 час. 08 мин. в районе <адрес>, Гузеев И.А., управляя транспортным средством марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу автомобилю марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Premio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении от 16.12.2021, в том числе: схемой дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2021, письменными объяснениями Плетюшкина В.С., Гузеева И.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плетюшкина В.С. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 Гузеев Иван Александрович привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суду не представлено доказательств того, что вред истцу причинен в результате его противоправных действий либо действий иных лиц.

Плетюшкин В.С. является собственником автомобиля марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданного 20.12.2019 МОРАС ГИБДД №4 УМВД России по Приморскому краю и паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно материалам дела, ответчик Гузеев И.А. является собственником транспортного средства марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением №05/22 независимой технической экспертизы транспортного средства «Toyota Premio», государственный регистрационный знак <данные изъяты> размер восстановительного ремонта, рассчитанный без падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 198822 рубля 04 копейки. Размер восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 100200 рублей.

Выплаты по возмещению материального ущерба при причинении указанных повреждений ответчиком не произведены.

В силу статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда.

Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из письменных доказательств (статьи 55, 71 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины и сведений о наличии застрахованной гражданской ответственности.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба без учета падения стоимости заменяемых запчастей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).

По смыслу закона, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из пункта 5.3 названного постановления следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование отношений, возникающих в связи с причинением вреда в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Экспертное заключение об определении наличия повреждений автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта, оценено судом в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, при этом установлено, что сумма стоимости восстановления автомобиля без учета износа, но при частичном использовании контрактных запасных частей, отвечает требованиям полного возмещения вреда, учитывая год выпуска автомобиля, среднерыночной стоимости отдельных запчастей, замена которых необходима.

Таким образом, суд приходит к удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину при обращении с иском.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Поскольку судом в качестве доказательства представлено заключение эксперта №05/22, судебные издержки, связанные с расходами на оплату указанной экспертизы в сумме 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5177 рублей, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 28.02.2022.

Определяя стоимость оказанных юридических услуг, суд руководствуется расценками по оплате отдельных видов юридической помощи, утвержденными постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 года (на день судебного разбирательства), признав понесенные истцом расходы соответствующими стоимости подобных услуг в регионе, исходя из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Расходы на оплату услуг юриста ФИО5 в размере 3000 рублей являются разумными и с учетом удовлетворения заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плетюшкина Владимира Сергеевича о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Гузеева Ивана Александровича в пользу Плетюшкина Владимира Сергеевича причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на сумму 198822 рубля 04 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5177 рублей, а всего на сумму 214999 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04 мая 2022 года.

Судья М.А. Литовченко