Повод Сергей Борисович

Дело № 2-4780/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 18 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повода Бориса Сергеевича, Повод Натальи Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15 к Поводу Сергию Борисовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Повод Б.С., Повод Н.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17., обратились с иском к ответчику Поводу С.Б. о взыскании денежных средств, указывая на то, что в период с 25.08.1989г по 06.04.2017г состояла в браке с ответчиком, в период брака рождены дети ФИО18. Истец, и ее дети зарегистрированы в военной части. Ответчик является военнослужащим, и получил субсидию в размере 3 000 000 руб., на приобретение жилья, учитывая, что на момент получения субсидии брак расторгнут, стороны договорились, что половину суммы полученной субсидии ответчик отдаст истцу и детям, до настоящего времени денежные средства не переданы, а поскольку денежные средства выделены на каждого члена семьи, просит взыскать с ответчика денежные средства из представленной жилищной субсидии в размере ? доли каждому.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования в части их размера, просили взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства из представленной жилищной субсидии в размере 1777792 руб. 50 коп каждому истцу.

Представитель истца адвокат Корнукова Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что ответчик был поставлен на учет, имея семью, ...

...состоящую из 4 человек, именно на данный состав семьи и была выделена субсидия. Истцам в настоящее время неизвестно, где находятся данные денежные средства, поскольку жилье в период брака не было приобретено.

Истец Повод Н.Ю., являющаяся также представителем истца Повода Б.С., в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истец Повод Б.С. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Степанова Н.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала. что с 2012г. стороны проживали раздельно, в марте 2017 года брак был расторгнут, ответчик длительное время проживает с другой семьей, имеет двоих несовершеннолетних детей. Право требования взыскания денежных средств истцы не имеют, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, субсидия имеет целевое назначение.

Ответчик Повод С.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ (Липецкое отделение) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество | неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Абзацем 12 п. 1 ст. 15 Закона предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию. здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Норматив общей площади жилого помещения при предоставлении жилищной субсидии определен Правилами расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим-гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 76 от 03.02.2014г.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что норматив общей площади жилого помещения устанавливается в размере18 кв. метров обшей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из 3 и более человек.

Пунктом 7 Правил установлен поправочный коэффициент для военнослужащих при общей продолжительности военной службы от 16 лет до 20 лет - 2.25.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 510 утвержден Порядок предоставления субсидий для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам РФ. проходящим военную службу по контракту в вооруженных силах РФ, и гражданам РФ. уволенным с военной службы.Согласно п. 3 Порядка, предоставленная военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей жилищная субсидия может быть использована ими исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях, при которых они утратят основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно абзацу второму пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", судам следует исходить из того, что гарантированное статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Повод Н.Ю. и Повод С.Б. состояли в зарегистрированном браке до 26.05.2017г.

В период брака у истца и ответчика родились дети ФИО5ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11, №.р.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака, свидетельством о рождении, сторонами не оспаривалось.

Решением ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Повод С.Б.ДД.ММ.ГГГГ г.р. и совместно проживающим с ним членам семьи: детям – Повод Б.С. ДД.ММ.ГГГГ.., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., жене Повод Н.Ю. предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) в сумме 7 111 170 рублей, из расчета 72кв.м, (по 18 кв.м, на пятерых членов семьи), с учетом коэффициента военнослужащего - 2,750. Денежные средства перечислены в отделение №8593 Сбербанка России.

. Решением ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ (территориальное, г. Липецк) от 23.06.2015 г. №48/15-23/54 № Повод С.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. снят с регистрационного учета в качестве нуждающихся в жилом помещении.

22.06.2015 года денежные средства перечислены на расчетный счет Повод С.Б., открытый в Липецком отделении №8593 Сбербанка России.

Установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия реализации гарантированного статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" права военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений не содержат норм, предусматривающих возможность раздела жилищной субсидии между членами семьи военнослужащего, выделение доли субсидии одному из членов семьи в денежном эквиваленте.

Предоставленная военнослужащему Повод С.Б. жилищная субсидия, за счет средств федерального бюджета, имеет целевое назначение - обеспечение жильем военнослужащего и членов его семьи, нормами действующего законодательства не предусмотрено выделение доли жилищной субсидии в денежном выражении членам семьи военнослужащего.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в правоотношении сторон, так как жилищная субсидия предоставлена Повод С.Б. за счет средств федерального бюджета, следовательно, у истцов отсутствует правовое основание требовать взыскания денежных средств в свою пользу по нормам о неосновательном обогащении. Требование о возврате части уплаченной жилищной субсидии вправе заявить уполномоченный орган Министерства обороны РФ в сфере жилищного обеспечения военнослужащих при наличии к тому оснований.

Требование о возврате части уплаченной жилищной субсидии вправе заявить уполномоченный орган Министерства обороны РФ в сфере жилищного обеспечения военнослужащих при наличии к тому оснований.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных истцами требований.

На основании статьи 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Липецкого областного суда г. Липецка от 18.06.2018г. истцам Повод Борису Сергеевичу, Повод Наталье Юрьевне,действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Повода Владислава Сергеевича была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления до вынесения решения суда (л.д. 52-53).

При указанных обстоятельствах с Повод Натальи Юрьевны подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Липецка в сумме 23 244 руб., исходя из размера заявленных требований, с Повода Бориса Сергеевича подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Липецка - в сумме 11 622 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ;

В удовлетворении иска Повода Бориса Сергеевича, Повод Натальи Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Повода ФИО19 к Поводу Сергию Борисовичу о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Повод Натальи Юрьевны государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 23 244 руб., Повода Бориса Сергеевича – в сумме 11 622 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено,

а соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ. 24.09.2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Повод Наталии Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 02.04.2018 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка постановлено определение о возврате истцу Повод Н.Ю. ее искового заявления к ответчику Повод С.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Не согласившись с определением, истец Повод Н.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение как незаконное и разрешить вопрос о принятии иска к производству в порядке ст. 133 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созд...

...анию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, цена иска по искам о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе определяется от стоимости доли имущества, на которую претендует истец.

Из представленного материала установлено, что истец Повод Н.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о разделе имущества супругов – автомобиля «CHERRY AMULET», указав его примерную стоимость 100 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что истец Повод Н.Ю. просила разделить совместно нажитое имущество, передать спорный автомобиль в собственность ответчика Повод С.Б., взыскав в ее пользу денежную компенсацию за ? долю стоимости подлежащего разделу имущества в размере 50 000 руб.Именно эта сумма была заявлена истцом в качестве цены иска, и от этой суммы истец уплатила государственную пошлину.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: - дело неподсудно данному суду.

Мировой судья, ссылаясь на положения ст. 23 ГПК РФ, устанавливающей подсудность мировому судье имущественных споров при цене иска, не превышающей 50 000 руб., пришел к выводу, что цена иска составляет 100 000 руб., поскольку стоимость общего имущества супругов - автомобиля составляет 100 000 руб., на основании чего возвратил исковое заявление истцу.

Однако данный вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку истец Повод Н.Ю. в своих исковых требованиях не ссылается, что автомобиль является ее личным имуществом, и не претендует при разделе имущества супругов на весь автомобиль стоимостью 100 000 руб., а заявляет иск о выплате ей денежной компенсации за ? долю стоимости автомобиля, то есть цена заявленного ею иска определяется стоимостью ? доли, что составляет 50 000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в данном случае цена заявленного истцом Повод Н.Ю. иска о разделе имущества супругов не превышает 50 000 руб., данный спор в силу п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи.

Следовательно, определение мирового судьи от 02.04.2018 года о возврате искового заявления как поданного с нарушением правил подсудности, подлежит отмене.

Коль скоро родовая подсудность, установленная ст. 23 ГПК РФ, не может быть изменена ни судом, ни по соглашению сторон, спор о разделе имущества супругов при цене иска 50 000 руб. не может рассматриваться районным судом, значит, исковое заявление следует возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка 18 Советского судебного района г. Липецка от 02.04.2018 года о возврате искового заявления Повод Наталии Юрьевны к Повод Сергею Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества – отменить, частную жалобу Повод Наталии Юрьевны удовлетворить.

Возвратить исковое заявление Повод Наталии Юрьевны к Повод Сергею Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества мировому судье судебного участка 18 Советского судебного района г. Липецка для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Судья А.Н. Малыхина