Повойко Алексей Анатольевич

Уголовное дело № 1-152/2023 23RS0041-01-2022-006811-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре судебного заседания Исраиловой З.Р.,

с участием государственного обвинителя Глущенко А.А.,

подсудимого Бойченко Д.М. и его защитников – адвокатов Повойко А.А., Печниковой Л.А.,

подсудимого Варданяна Р.В. и его защитников – адвокатов Любаева С.А., Лущикова М.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бойченко Джаника Макичевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и в отношении

Варданяна Роберта Вардановича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд

установил:

Подсудимый Бойченко Д.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, Бойченко Д.М., совместно с Варданяном Р.В. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1 находился в домовладении № по <адрес> на праздновании дня рождения свое...

Показать ещё

...й знакомой.

В указанное время, в указанном месте между находившимися в домовладении лицами на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Бойченко Д.М. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подсудимый Бойченко Д.М., находясь в вышеуказанном домовладении, вооружился не установленным следствием острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, после чего, держа вышеуказанный предмет в правой руке, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, нанес вышеуказанным предметом один удар Потерпевший №1 в область живота слева, причинив последнему повреждение в виде колото-резаного ранения живота слева с эвентрацией тонкого кишечника, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вряд здоровью, опасный для жизни человека.

У него же, Бойченко Д.М., совместно с Варданяном Р.В., а также лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

С целью реализации своего преступного умысла, Бойченко Д.М., Варданян Р.В. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у несовершеннолетнего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

При этом, Бойченко Д.М., Варданян Р.В. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми Варданян Р.В. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, должны применять в отношении Потерпевший №2 физическое насилие и высказывать требования о передаче им денежных средств, сообщая, что он является лицом, распространяющим наркотические средства. В свою очередь Бойченко Д.М. с целью реализации совместного единого преступного умысла должен высказывать Потерпевший №2 требования о передаче им денежных средств, подкрепляя свои требования угрозой применения насилия в отношении последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, с целью реализации своего преступного умысла, Бойченко Д.М., Варданян Р.В. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, привели Потерпевший №2 в домовладение № по <адрес>, являющееся местом жительства ФИО1

Находясь в указанное время в указанном месте, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя во исполнение единого совместного с Бойченко Д.М. и Варданяном Р.В. преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, применило в отношении Потерпевший №2 физическое насилие, нанеся последнему удар ладонью правой руки по лицу, от чего последний испытал физическую боль.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, направленный на вымогательство у Потерпевший №2 денежных средств, действуя группой лиц по предварительному сговору, Бойченко Д.М., Варданян Р.В. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, стали высказывать Потерпевший №2 претензии о том, что последний является лицом, распространяющим наркотические средства, что Потерпевший №2 стал категорически отрицать, в связи с чем лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вновь применило в отношении Потерпевший №2 физическое насилие, нанеся последнему удар ладонью правой руки по лицу, от чего последний испытал физическую боль. В свою очередь Варданян Р.В., действуя во исполнение единого совместного с Бойченко Д.М. и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, преступного умысла, применил в отношении Потерпевший №2 физическое насилие, нанеся последнему удар кулаком правой руки в область груди, от чего он испытал физическую боль.

После совершения вышеуказанных противоправных действий Варданян Р.А. дал Дагаеву А.А. указание проследовать в жилую комнату домовладения, что последний и сделал. После чего Варданян Р.В. сам зашел в указанную комнату, где, действуя во исполнение единого совместного с Бойченко Д.М. и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, преступного умысла, вновь применил в отношении Потерпевший №2 физическое насилие, нанеся последнему удар кулаком правой руки в область груди, от чего он испытал физическую боль.

Далее в комнату, в которой находились Потерпевший №2 и Варданян Р.В., зашли Бойченко Д.М. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Варданян Р.В., реализуя свой совместный единый преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления негативных последствий в виде причинения физического, имущественного и морального вреда Потерпевший №2, и желая этого, начал требовать от последнего передачи ему, ФИО1, и лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, денежных средств единовременно в сумме 200 000 рублей, якобы в связи с тем, что Потерпевший №2 является лицом, распространяющим наркотические средства, что последний стал категорически отрицать, сообщил, что является несовершеннолетним, и требуемой суммой денежных средств не располагает. В этой связи Варданян Р.В., действуя во исполнение единого совместного с Бойченко Д.М. и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, преступного умысла, вновь применил в отношении Потерпевший №2 физическое насилие, нанеся последнему удар кулаком правой руки в область груди, от чего он испытал физическую боль. При этом, Бойченко Д.М., действуя согласно отведенной ему преступной роли, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный единый преступный умысел, высказал Потерпевший №2 требование о передаче ему, Варданяну Р.В., и лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, требуемой суммы денежных средств в течение суток, угрожая в противном случае применением в отношении Потерпевший №2 насилия.

Угрозы Бойченко Д.М., Варданяна Р.В. и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в применении в последующем физической силы Потерпевший №2 воспринял реально, в связи с чем, с целью предотвращения для себя негативных последствий, последний на выдвигаемые вышеуказанными лицами требования ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, Бойченко Д.М. и Варданян Р.В., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью доведения до конца совместного преступного умысла, направленного на вымогательство у Потерпевший №2 принадлежащего ему имущества - денежных средств в размере 200 000 рублей, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, и угрозой применения насилия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления негативных последствий в виде причинения физического, имущественного и морального вреда Потерпевший №2, и желая этого, на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Охрана», <адрес>, получили от последнего, действовавшего в рамках проводимого оперативными сотрудниками отдела уголовного розыска отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также муляж денежных средств на сумму 40 000 рублей, которые они воспринимали как реальные денежные средства, являющиеся частью от общей суммы в размере 200 000 рублей.

После получения вышеуказанной суммы денежных средств, Бойченко Д.М. и Варданян Р.В. были задержаны оперативными сотрудниками отдела уголовного розыска отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Бойченко Д.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что действительно совершил вмененные ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Подсудимый Варданян Р.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения им преступления совместно с Бойченко Д.М., изложенные в обвинительном заключении.

Помимо признания вины подсудимыми, обвинение, предъявленное Бойченко Д.М. и Варданяну Р.В., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вина подсудимого Бойченко Д.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в октябре 2018 года в ходе празднования дня рождения Свидетель №12 по адресу: <адрес>, между ним и Свидетель №7 произошел конфликт, переросший в драку. Находившиеся в комнате гости разняли их, Свидетель №7 уехал, а спустя некоторое время вернулся с компанией молодых людей, среди которых был ФИО1, отогнув профнастил на заборе, ворвались в дом. Потерпевший забежал в кухонное помещение и подпер дверь ногой, когда крики прекратились, открыл дверь, перед ним стояли 3-4 людей. Он попытался закрыть дверь, но в этот момент кто-то со стороны коридора стал наносить по ней удары, отчего дверь упала на потерпевшего, мужчины, выбившие дверь, стали по ней прыгать, а когда полотно раскололось, стали наносить ему удары руками и ногами по всему телу и голове, он закрывал лицо руками. В какой-то момент он почувствовал острую боль в области левого бока, убрав руки от лица, увидел по левую сторону от себя ФИО1 с ножом в правой руке. Он дотронулся до места, где ощущал боль и увидел на руке кровь. ФИО1 нанес ему еще несколько ударов в область головы, после чего парни уехали. Кто-то из гостей вызвал скорую помощь и его доставили в больницу.

Показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №20, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:20 час. они приехали на автомобиле «Лада Приора» госномер О 288 УЕ 123 регион по адресу: <адрес>, чтобы забрать девушку Свидетель №7 – Свидетель №8 Там находилась компания около 10 человек, отмечали день рождения одной из девушек. Они присоединились к гостям, стали употреблять спиртные напитки. В процессе общения между Свидетель №7 и потерпевшим Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого они стали наносить друг другу удары руками в область лица. Присутствующие их разняли, после чего все вышли за территорию двора домовладения. Хозяин дома Свидетель №10, выражаясь нецензурной бранью, потребовал, чтобы они уехали. В ответ Свидетель №7 также выразился нецензурно. После чего Свидетель №10 и еще несколько человек повалили Свидетель №7 на землю и стали наносить ему удары. После того, как гости разняли дерущихся, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 направились к ФИО1, которого Свидетель №7 попросил взять с собой несколько человек и помочь разобраться в сложившейся ситуации. Обратно вернулись с ФИО1 и группой из 4-5 человек, которых позвал ФИО1 Все вместе зашли на территорию двора. Зайдя в прихожую, Свидетель №7 увидел драку между двумя молодыми людьми, почувствовал удар в область головы, от которого упал на пол и на некоторое время потерял ориентацию, придя в себя, уехал вместе с Свидетель №6 и ФИО1 Свидетель Свидетель №6 пояснил, что заходил последним и видел, что между приехавшими лицами и гостями домовладения началась драка. Между ним и хозяином дома произошла драка, в ходе которой они нанесли по несколько ударов друг другу в область головы (т.3 л.д. 99-102, 106-109).

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показала, что являлась очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ на праздновании дня рождения Свидетель №12 по адресу: <адрес>, между её молодым человеком Свидетель №7 и потерпевшим Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, переросший в драку. Свидетель №7 уехал, а через некоторое время вернулся с ФИО1 и 4 молодыми людьми, зашли на территорию домовладения. Она слышала крики, а спустя 5 минут все выбежали за двор домовладения и на протяжении 10-15 минут между ними происходила обоюдная драка, после чего она, Свидетель №7, ФИО1 и Свидетель №6 уехали (т.3 л.д. 111-114).

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия показала, что в процессе распития спиртных напитков Свидетель №7 неоднократно предлагал Потерпевший №1 выпить с ним, но тот отказывался, вероятно данное обстоятельство разозлило Свидетель №7 и он нанес потерпевшему удар в область лица. Кто-то из присутствующих их разнял. Свидетель №10, высказал претензии ФИО46 относительно его поведения в чужом доме. На улице Свидетель №7 и Свидетель №10, лежа на земле, наносили другу другу обоюдные удары по различным частям тела. После того, как кто-то из присутствующих разнял их, Свидетель №7, сел в автомобиль и со словами «Вам всем хана, ждите» уехал. Через некоторое время Свидетель №7 вернулся с компанией молодых людей на двух автомобилях, забежали во двор. Она видела в руках одного из них биту или палку, у двоих в руках были кастеты. Когда спустя 10 минут они уехали, кто-то из гостей сказал, что Потерпевший №1 причинено ножевое ранение. Она находилась рядом с потерпевшим до прибытия скорой помощи (т.3 л.д. 116-118).

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения его сожительницы Свидетель №12, пригласили гостей. ФИО46 вел себя некорректно, придирался к гостям по разным поводам. В связи с чем между Потерпевший №1 и Свидетель №7 произошел конфликт, переросший в драку. Он попросил Свидетель №7 удалиться, но тот отказался, не стерпев такого поведения, он ударил его кулаком правой руки в область лица, ФИО46 нанес ему ответный удар, они упал на землю и продолжили драку. После того, как кто-то из присутствующих их разнял, ФИО46 уехал с Свидетель №6, выкрикнув «Ждите, сейчас приедем». Спустя некоторое время услышал удары в забор его домовладения, почти сразу входная дверь открылась, кто-то зашел в дом, он услышал крики «Сейчас будем резать». После этого он проследовал в зал, вслед за ним прошли двое из прибывших лиц, первому из них он нанес удар кулаком в лицо, второй ударил его кулаком в область губы, он упал на пол и лежал, пока все не стихло. Когда он встал, на одном из диванов лежал Потерпевший №1, держался рукой за правый бок. Потерпевший был госпитализирован скорой помощью в краевую больницу (т.3 л.д. 155-158).

Свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она позвонила своему сыну Свидетель №10, который сообщил, что у них случилась поножовчина и попросил срочно вызвать скорую помощь. Прибыв на место событий, обнаружила, что входная дверь, ведущая в кухню, повреждена, в доме беспорядок, в кухне на полу следы бурого цвета, похожие на кровь (т.3 л.д. 159-161)

Свидетель Свидетель №12 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ отмечала свой день рождения, пригласила гостей. В ходе распития спиртных напитков Свидетель №7 стал громко выражаться нецензурной бранью, на замечания её сожителя Свидетель №10 не реагировал, в связи с чем между ними произошел конфликт, переросший в драку. Свидетель №10 первым нанес удар кулаком по лицу Свидетель №7, тот ответил, они повалились на землю, стали наносить другу другу обоюдные удары. После того, как кто-то из гостей их разнял, Свидетель №7 уехал, пообещав вернуться. Спустя некоторое время, находясь на втором этаже дома, она услышала шум на 1 этаже. Когда спустилась, увидела Свидетель №10 в жилой комнате в углу на ковре. В прихожей на полу лежал Потерпевший №1 в согнутом положении, около него стоял молодой человек кавказской внешности плотного телосложения ростом около 170 см. Впоследствии она нашла фото данного человека в соцсети «ВКонтакте», им оказался ФИО1, переслала фотографию Свидетель №9, которая показала её потерпевшему и тот пояснил, что вероятно этот молодой человек причинил ему ножевое ранение (т.3 л.д. 213-215)

Свидетель Свидетель №14 – ст. оперуполномоченный ОУР отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 им была установлена причастность к совершению преступления ФИО1, который в ходе беседы признался в совершении данного преступления и без какого-либо морального или физического давления написал явку с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:55 час. по просьбе своего друга Свидетель №7 приехал по адресу: <адрес>, СНТ «КТТУ», <адрес>, где в ходе потасовки ранее незнакомый ему мужчина наткнулся на нож, который ФИО1 принес с собой и держал в руке, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся (т.4 л.д. 48-49).

Свидетель Свидетель №15 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Свидетель №12 Во время застолья Свидетель №7 и Свидетель №6 вели себя вызывающе, провоцировали конфликт, на данной почве у них произошла потасовка с Свидетель №10, который просил их уехать, после которой Свидетель №7, садясь в машину, крикнул, что скоро вернется. Около 23 часов она услышала во дворе крики мужчин, их было около 6-7 человек. Она поняла, что приехал Свидетель №7 с друзьями. Свидетель №10 и Потерпевший №1 держали дверь, не пуская их в дом. Кто-то с обратной стороны открыл дверь, в дверном проеме она увидела мужчин, один из которых крикнул, что сейчас будут резать. Мужчины ворвались в коридор, среди них были Свидетель №7, Свидетель №6 и молодой человек кавказской внешности плотного телосложения, в руке у которого она увидела предмет, внешне схожий с ножом, как впоследствии ей стало известно – ФИО1 Она стала подниматься по ступенькам, а ФИО1, держа нож в правой руке острием вниз, пытался порезать её ступни, повредив надетые на ней кроссовки. Спрятавшись в комнате на втором этаже, она слышала крики с первого этажа, когда шум утих, спустилась вниз, на полу коридора, ступенек, комнаты, где было застолье, и помещении кухни увидела пятна бурого цвета, похожие на кровь. В зале на лавочке лежал Потерпевший №1 (т.5 л.д. 1-4).

Свидетель Свидетель №18 в ходе предварительного следствия показал, что после конфликта, возникшего у Свидетель №7 с Потерпевший №1 и Свидетель №10, переросшего в драку, ФИО46 уехал вместе с Свидетель №6, а спустя 30-40 минут вернулся с компанией молодых людей на двух машинах, выбив калитку и входную дверь, зашли в дом. Свидетель №7 крикнул, что сейчас они будут всех резать. Прсле этого Свидетель №10 ударил Свидетель №7 кулаком по лицу, тот упал в коридоре на пол. В этот момент он выбежал на задний двор через дверь в кухонном помещении. Вернулся, когда услышал, как от двора отъезжают автомобили. В доме в коридоре на полу лежал Потерпевший №1, у которого в области живота была кровь. Потерпевший №1 с колото-резаным ранением был госпитализирован бригадой скорой помощи (т.5 л.д. 79-82).

Свидетель Свидетель №20 в ходе предварительного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия – предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, причинившее ему колото-резаное ранение в область живота (т.5 л.д. 91-95).

Принимая решение об оглашении показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №20, суд исходил из того, что при производстве предварительного расследования свидетелям были разъяснены соответствующие положения п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Кроме того, свидетели были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. При этом свидетели перед тем, как давать показания на стадии предварительного расследования, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем свидетельствует подписи свидетелей. При этом сторона защиты в ходе предварительного следствия не была лишена возможности оспорить данные показания, равно как и представить доказательства в суде, опровергающие их. Судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившихся свидетелей, а в результате принятых мер обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. В связи с чем судом был решен вопрос об оглашении ранее данных свидетелями показаний, материалов записи этих показаний, без согласия стороны защиты и подсудимых, так как согласия обеих сторон не требуется (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым подсудимый ФИО1 приходится ей сыном, в конце октября 2018 года она находилась по адресу своего проживания: <адрес>, примерно в 23 часа услышала стук в ворота, выглянув в окно, увидела, как друг её сына Свидетель №7 перелез через забор и проследовал по двору. Затем она услышала стук в окно комнаты, где находился её сын. После чего сын вышел из своей комнаты и проследовал к выходу. На её вопрос о том, куда он направляется, ничего не ответил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 изменила свои показания, утверждала, что не видела, как Свидетель №7 приходил к её сыну.

Однако, при оценке показаний свидетеля Свидетель №13, данных ею в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования, судом принято во внимание, что оглашенные показания даны свидетелем спустя непродолжительное время после произошедших событий. Перед началом допроса следователь разъяснил свидетелю права и обязанности, предусмотренные требованиями УПК РФ, предупредил свидетеля об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля, данным в судебном заседании, и принимает во внимание оглашенные показания из протокола её допроса на стадии предварительного следствия, так как они полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6

Показаниями свидетеля Свидетель №17, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в октябре 2018 года во время празднования дня рождения на даче «КТТУ» подсудимый ФИО1 нанес его сыну Потерпевший №1 ножевое ранение. Сын пояснил ему, что уверенно опознал ФИО1 в ходе проведения опознания.

Показаниями свидетеля Свидетель №19, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия – предъявлении лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, причинившее ему колото-резаное ранение в область живота.

Показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым находясь на дне рождения Свидетель №12, она была очевидцем, как между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №7 произошел конфликт, переросший в драку. Свидетель №10 попросил Свидетель №7 удалиться, последнему это не понравилось, между ними завязалась драка, присутствующие разняли их и Свидетель №7 уехал, через некоторое время вернулся с группой молодых людей, выбили калитку и зашли в дом. Она с другими девушками пряталась на втором этаже на протяжении 10-20 минут, пока не услышали, что от домовладения отъезжает автомобиль, спустившись на первый этаж, увидела лежащего на полу головой к шкафу Свидетель №10, слева от лестницы на полу лежала Свидетель №12 В комнате также лежал на спине Потерпевший №1, у которого в области живота была кровь. Как узнала позднее, ему было причинено колото-резаное ранение. Кто-то вызвал скорую помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого на полу в кухонном помещении обнаружены пятна бурого цвета (т.3 л.д. 72-75).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в присутствии двух понятых опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23:55 час. причинило ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения в области живота (т. 3 л.д. 169-172).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области лба, кровоподтёков, кровоизлияния в области глаз, как в совокупности, так и по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждение в виде перелома нижней челюсти слева причиняет средней тяжести вред здоровью, так как вызывает длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота слева с эвентрацией тонкого кишечника причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 5 л.д. 106-111).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей в области лба, кровоподтеков, кровоизлияний в области обоих глаз, перелома нижней челюсти слева, проникающего колото-резаного ранения живота слева с эвентрацией тонкого кишечника. Данные повреждения могли образоваться в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения в виде ушиба мягких тканей в области лба, кровоподтеков, кровоизлияний в области обоих глаз, перелома нижней челюсти слева возникли в результате травмирующего воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей.

Повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота слева с эвентрацией тонкого кишечника возникло в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Повреждения в области головы Потерпевший №1 возникли в результате не менее двух травмирующих воздействий. Повреждение в виде колото-резаного ранения живота слева возникло в результате однократного травмирующего воздействия.

Все вышеперечисленные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 4 л.д. 153-156).

Вина подсудимых Бойченко Д.М. и Варданяна Р.В. в совершении вымогательства в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в декабре 2021 года около 21 часа подсудимые вызвали его на улицу под предлогом поговорить, затолкали его в автомобиль, привезли домой к ФИО1, где подсудимые совместно с младшим братом ФИО43 втроем стали вымогать у него 200 000 рублей, говоря, что он «закладчик» и «барыга», что не соответствует действительности. При этом ФИО6 и его младший брат наносили ему удары по лицу и в область груди. Все трое требовали передачи им денежных средств в течение суток, в противном случае угрожали применением в отношении него насилия. С целью предотвращения применения в отношении него физической силы, он пообещал найти требуемую сумму, после чего его отпустили. Вернувшись домой, он рассказал о случившемся бабушке и маме, последняя обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии он участвовал в оперативно-следственном мероприятии, в ходе которого предварительно созвонившись с ФИО1, встретился с подсудимыми и передал им ранее выданные сотрудниками полиции 10 000 рублей и муляж денежных средств на сумму 40 000 рублей. После чего подсудимые были задержаны.

Показаниями свидетеля ФИО23, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в декабре 2021 года поздно вечером она вернулась домой с работы и от своей мамы ФИО16 и своего сына Потерпевший №2 узнала, что подсудимые и еще один неизвестный сыну молодой человек насильно посадили его в автомобиль, отвезли в дом ФИО1, где вымогали у него 200 000 рублей за то, что он якобы является «барыгой», что не соответствует действительности, при этом ФИО6 и незнакомый ему молодой человек применяли в отношении него насилие, наносили удары кулаками в область лица и тела. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Сотрудниками полиции с участием её сына были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых её сын встретился с подсудимыми и передал им часть требуемых у него денег, а именно выданные ему сотрудниками полиции 10 000 рублей и муляж денежных средств на сумму 40 000 рублей, после чего подсудимые были задержаны.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своим внуком Потерпевший №2 Поздно вечером внук вышел на улицу, сказав, что к нему пришли ребята поговорить, вернулся примерно через час-полтора, испуганный, рассказал, что его знакомый ФИО1 и еще двое ребят вывезли его на машине в дом на <адрес>, где нанося ему удары по лицу и туловищу, вымогали у него 200 000 рублей за то, что он якобы является «барыгой». Опасаясь за свою жизнь, внук согласился передать им деньги, после чего его отпустили.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел домой по адресу: <адрес>, где проживал со своим племянником ФИО1 и другими родственниками. В доме находился ФИО1 с компанией незнакомых ему молодых людей, он покурил с молодыми людьми, после чего пошел в свою комнату, в течение вечера слышал громкие голоса, смех (т. 1 л.д. 184-187).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме своего знакомого Свидетель №2 по адресу: <адрес>, видел, как около 01:30 час. в дом зашли ФИО6, ФИО1 и ранее ему незнакомый потерпевший Потерпевший №2 Он слышал, как подсудимые оскорбляли Потерпевший №2, называли «барыгой», что последний отрицал (т.1 л.д. 195-198).

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 узнал, что его друг ФИО1 задержан сотрудниками полиции, так как пытался «загрузить барыгу», впоследствии узнал, что «барыгой» был Потерпевший №2 (т.1 л.д. 199-202).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что является другом потерпевшего Потерпевший №2, который ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, предложил встретиться. Во время прогулки ФИО1 предложил ему сесть в автомобиль, привез его в дом, расположенный по <адрес>, где ФИО1, ФИО6 и неизвестный ему молодой человек наносили ему удары кулаками в область груди, лица и требовали у него деньги за то, что он якобы является «барыгой» (т.1 л.д. 188-191).

Принимая решение об оглашении показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №3, суд исходил из того, что при производстве предварительного расследования свидетелям были разъяснены соответствующие положения п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Кроме того, свидетели были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. При этом свидетели перед тем, как давать показания на стадии предварительного расследования, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем свидетельствует подписи свидетелей. При этом сторона защиты в ходе предварительного следствия не была лишена возможности оспорить данные показания, равно как и представить доказательства в суде, опровергающие их. Судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившихся свидетелей, а в результате принятых мер обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. В связи с чем судом был решен вопрос об оглашении ранее данных свидетелями показаний, материалов записи этих показаний, без согласия стороны защиты и подсудимых, так как согласия обеих сторон не требуется (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО6 по данному эпизоду преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 указал на <адрес> в СНТ «Янтарь» <адрес>, в котором он находился ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонил ФИО1 и около которого его ожидали ФИО1 и его знакомый по имени Потерпевший №1; также указал на участок местности между домами № и 516/1 по <адрес> в СНТ «Янтарь» <адрес>, где находился автомобиль, на заднее сидение которого его затолкали ФИО1 и ФИО6; и на домовладение № по <адрес> в <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6 и неизвестный ему молодой человек вымогали у него 200 000 рублей, при этом ФИО6 и неизвестный ему молодой человек наносили ему телесные повреждения и причиняли физическую боль (т. 1 л.д. 95-105).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация ПАО «ВымпелКом» о соединениях абонентского номера +79034505404, используемого подсудимым ФИО6 В ходе данного следственного действия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данный абонентский номер находился в зоне действия базовой станции сети по адресу: <адрес> (Башня Газпром), расположенной на расстоянии 1,81 км. от дома потерпевшего Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>; а также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения в отношении Потерпевший №2 преступления абонентский номер находился в зоне действия базовой станции сети по адресу: <адрес>, СТ «Заря», <адрес> (опора АО «ПБК»), расположенной на расстоянии 1,66 км от дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 189-244).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о соединениях абонентского номера +79054050887, используемого подсудимым ФИО1 В ходе данного следственного действия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №2 абонентский номер +79054050887 находился в районе действия базовой станции, расположенной на расстоянии 1,66 км от места жительства ФИО1: <адрес>, и в зоне действия базовой станции, расположенной на расстоянии 1,77 км от дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 143-179).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера +79530696052, находящегося в пользовании потерпевшего Потерпевший №2, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на данный абонентский номер неоднократно поступали входящие вызовы от абонентского номера +79528409352, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20:29 часов длительностью 1 мин. 30 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 21:28 час. длительностью 1 мин. 57 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 18:37 час. длительностью 56 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 19:14 час. длительностью 1 мин. 1 сек., 21.12.2021 в 19:42 час. длительность разговора 49 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 19:44 час. длительность разговора - 2 мин. 44 сек., ДД.ММ.ГГГГ в 19:47 час. длительность разговора - 51 сек. Как установлено из показаний Потерпевший №2, с абонентского номера +79528409352 ему звонил ФИО1 (т. 1 л.д. 131-154).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности по адресу: <адрес>, СНТ «Охрана», <адрес>, на котором припаркован автомобиль «Хонда» госномер О 961 ХА 123 регион, возле которого находится ФИО1, из правого кармана надетой на нем куртки изъяты две денежные купюры номиналом по 5 000 тысяч рублей с номерами: ИЕ 5891535, НЕ 1310118, также в ходе данного следственного действия изъяты 8 листов билета банка приколов по 5 000 рублей (т. 1 л.д. 36-39).

Актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> Потерпевший №2 с согласия законного представителя ФИО23 заявил, что добровольно участвует в проведении ОРМ, после чего ФИО23 добровольно предоставила для использования в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» свои денежные средства в сумме 10 000 рублей двумя купюрами номиналом по 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО18 в присутствии ФИО23, ФИО19 и ФИО20 были осуществлены осмотр, ксерокопирование и передача денежных средств на сумму 10 000 рублей, состоящих из двух билетов банка России достоинством 5 000 рублей серийные номера НЕ 1310118, ИЕ 5891535, 8 листов сувенирной продукции «билет банка приколов 5 000 рублей», имеющих визуальное сходство с купюрой билета банка России достоинством 5 000 рублей, в целях изобличения противоправных действий неустановленных лиц и мужчины по имени Жан. После этого макет-муляж денежных средств на сумму 50 000 рублей, состоящий из 2 билетов банка России достоинством 5 000 рублей с серийными номерами НЕ 1310118, ИЕ 5891535, 8 листов сувенирной продукции «билет банка приколов 5 000 рублей», были переданы Потерпевший №2, который пояснил, что предварительно договорился с мужчиной по имени Жан встретиться в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «Охрана», <адрес>. По приезду всех участников ОРМ к ранее обозначенному месту, Потерпевший №2 подошел к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Охрана», <адрес>. Примерно в 20 часов к Потерпевший №2 подошли ФИО1 и ФИО6, между ними состоялся разговор, в ходе которого Потерпевший №2 передал в руки ФИО1 требуемые денежные средства - 2 билета банка России достоинством 5 000 рублей с серийными номерами НЕ 1310118, ИЕ 5891535, 8 листов сувенирной продукции «билет банка приколов 5 000 рублей», после чего Потерпевший №2 подал условный знак, означающий факт передачи денежных средств и муляжа. После передачи денежных средств ФИО1 и ФИО6 были изобличены сотрудниками полиции в возможном совершении преступления (т. 1 л.д. 56-57).

Перечисленные доказательства полностью отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, их совокупность является достаточной для признания подсудимых ФИО1 и ФИО6 виновными в совершении описанных преступлений. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, представленными по делу в их совокупности. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора ими подсудимых, судом не установлено. Показания потерпевших и свидетелей, принятые судом, являются последовательными, логичными, не противоречат, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам и сложившейся ситуации, а также подтверждаются в полной мере совокупностью представленных доказательств по делу, позволяя суду установить фактические обстоятельства совершенных подсудимыми Бойченко Д.М. и Варданяном Р.В. преступлений.

Оценивая признательные показания подсудимых Бойченко Д.М. и Варданяна Р.В., данные ими в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять им и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей по делу и иными материалами дела, исследованными в суде.

Все вышеперечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимых Бойченко Д.М. и Варданяна Р.В. доказанной.

Оценивая в совокупности пояснения подсудимых в суде, их поведение во время судебного заседания, то, что они осознают, в каких преступлениях обвиняются, четко выстраивают свою линию поведения и излагают свои пояснения, при этом на учете у врача-психиатра не состоят, суд признает подсудимых Бойченко Д.М. и Варданяна Р.В. в отношении инкриминируемых им деяний вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Данный вывод суда согласуется с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бойченко Д.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства, в связи с травмой головного мозга (иное психическое расстройство), что не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 4 л.д. 79-81).

Таким образом, вина Бойченко Д.М. и Варданяна Р.В. нашла свое полное подтверждение, а их действия верно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; также верно квалифицированы действия подсудимого Бойченко Д.М. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бойченко Д.М., в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной (по эпизоду преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ); признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бойченко Д.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитываются данные о личности подсудимого Бойченко Д.М., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории России, получил неполное среднее образование, холост, не имеет детей, временно не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на воинском учете, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не судим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания подсудимому Бойченко Д.М. применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 111 и ч. 2 ст. 163 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимого Бойченко Д.М., суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, то есть следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо для назначения более мягкого вида наказания, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

При этом по эпизоду преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ срок наказания следует определить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения подсудимому Бойченко Д.М. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, судом не установлено.

При назначении наказания следует применить требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как Бойченко Д.М. совершены тяжкие преступления, и назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. Оснований для назначения наказания путем полного сложения назначенных наказаний судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Варданяну Р.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие двух малолетних детей; признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Варданяну Р.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитываются данные о личности подсудимого Варданяна Р.В., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории России, получил неполное среднее образование, разведен, имеет двух малолетних детей, временно не работает, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на воинском учете, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее судим, однако, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку Варданян Р.В. имеет судимость за преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания подсудимому Варданяну Р.В. применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого Варданяна Р.В., суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, то есть следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо для назначения более мягкого вида наказания, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому Варданяну Р.В. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, судом не установлено.

Таким образом, по мнению суда, назначение подсудимым Бойченко Д.М. и Варданяну Р.В. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Бойченко Д.М. и Варданяну Р.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу осужденным Бойченко Д.М. и Варданяну Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, в целях исполнения приговора суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденных до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительные меры не применялись.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 313, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ судебные издержки по делу в виде суммы, выплачиваемой адвокатам за оказание юридической помощи при участии адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Бойченко Джаника Макичевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бойченко Джанику Макичевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Бойченко Джаника Макичевича в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бойченко Джаника Макичевича под стражей с 23 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Варданян Роберта Вардановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Варданян Роберта Вардановича в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Варданян Роберта Вардановича под стражей с 23 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Осужденные Бойченко Джаник Макичевич и Варданян Роберт Варданович подлежат освобождению из-под стражи по отбытию срока наказания независимо от вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию телефонных переговоров абонентского номера +№, находящегося в пользовании Потерпевший №2, за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера №, находящегося в пользовании осужденного ФИО1, за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера №, находящегося в пользовании осужденного ФИО6, за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ; медицинскую карту №, медицинскую карту № (стоматология), медицинскую карту №, медицинскую карту №, карту приемного отделения №, диск с записью компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, выписку консультативного приема врачом №, рентгенограмму челюсти, справку № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видео-конференц-связи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать о назначении защитников. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные могут указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть