Шенгель Алена Александровна

Дело № 2-377/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2020 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральская кузница» к Шенгель ФИО4 о взыскании стоимости обучения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральская кузница» обратилось в суд с иском к Шенгель А.А. о взыскании расходов на обучение в размере 10035 рублей 63 копеек.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2018 года между ПАО «Уральская кузница» и Шенгель А.А. был заключен трудовой договор №, по которому она принята на работу в кузнечно-прессовый цех, службу механика, бригаду крановщиков участка термообработки на должность <данные изъяты>. 14 ноября 2018 года с работником заключен ученический договор № на профессиональное обучение, стоимость которого составляет 12333 рубля 10 копеек. По условиям ученического договора Шенгель А.А. обязана была отработать у работодателя после окончания обучения не менее одного года, а при невыполнении договора - возместить работодателю расходы, связанные с обучением исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени, в случаях увольнения до истечения установленного срока. 07 июня 2019 года ответчик уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, принятые Шенгель А.А. обязательства по ученическому договору не были вы...

...полнены (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Уральская кузница» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 3-4,54).

Ответчик Шенгель А.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась (л.д. 58-59).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Шенгель А.А. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Уральская кузница». 31 октября 2018 года с ней был заключен трудовой договор № года, в соответствии с которым она была принята на работу на должность <данные изъяты>, служба механика, бригада крановщиков участка термообработки.

Указанные обстоятельства подтверждаются: приказом о приеме работника на работу № от 31 октября 2018 года (л.д. 16); трудовым договором № от 31 октября 2018 года (л.д. 10-15).

14 ноября 2018 года между Шенгель А.А. и работодателем был заключен ученический договор №, по условиям которого организация приняла на себя обязательства: обучить работника профессии (специальности, квалификации) <данные изъяты> за время теоретического, производственного обучения и стажировки на рабочем месте в дни, установленные для выплаты заработной платы, выплачивать стипендию из расчета установленного Федеральным Законом МРОТ по РФ за полностью отработанный месяц, а работник должен посещать занятия, указанные в учебном расписании, овладеть знаниями, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом и образовательной программой, квалификационной характеристикой специальности (л.д. 14-15).

Согласно п. 3.4 ученического договора, Шенгель А.А, после окончания обучения обязана отработать по трудовому договору с организацией не менее одного года, а в случае увольнения (расторжения трудового договора) до истечения установленного срока, за исключением случаев увольнения по п.п. 1, 2, 4 ст. 81 и п.п.1, 2, 5, 6, 7 ст. 83 Трудового кодекса РФ, по требованию организации возместить все расходы, связанные с обучением (затраты на обучение, выплаченную стипендию) (п. 3.6 договора).

Шенгель А.А. должна была проходить теоретическое и производственное обучение в период с 14 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года (продолжительность профессионального обучения составляет 4 месяца 17 дней) в Отделе подготовки кадров ПАО «Уральская кузница». Обучение Шенгель А.А. пройдено полностью (л.д. 28).

Данные обстоятельства подтверждены: лицензией на осуществление образовательной деятельности (л.д. 42); журналом учета теоретического обучения (л.д. 29-32), теоретическим планом и расписанием занятий (л.д. 24-25), учебным планом (л.д. 18-19).

07 июня 2019 года работодателем издан приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с Шенгель А.А. (увольнении)» с 07 июня 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 17).

При увольнении из заработной платы Шенгель А.А. не были удержаны затраты, понесенные работодателем на её обучение, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с расчетом, затраты ПАО «Уральская кузница» на обучение Шенгель А.А. составили 10035 рублей 63 копейки, из расчета - 552 часа на производственное обучение, 243 часа на теоретическое обучение (л.д. 21).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Шенгель А.А. возникло обязательство по возмещению работодателю расходов на её обучение.

Поскольку доказательств возмещения ущерба в связи с обучением ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым взыскать с Шенгель А.А. в пользу ПАО «Уральская кузница» расходы на обучение в размере 10035 рублей 63 копейки, пропорционально неотработанному времени.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при подаче иска ПАО «Уральская кузница» уплатило государственную пошлину в размере 401 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 05 февраля 2020 года (л.д. 5), при этом исковые требования ПАО «Уральская кузница» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с Шенгель А.А. в пользу ПАО «Уральская кузница» расходов по оплате государственной пошлины в размере 401 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральская кузница» к Шенгель ФИО5 о взыскании стоимости обучения удовлетворить.

Взыскать с Шенгель ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Уральская кузница» затраты, связанные с обучением работника по ученическому договору № от 14 ноября 2018 года в сумме 10035 рублей 63 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 401 рубль, а всего 10436 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года

Судья Н.С. Устьянцев