Поволяева Анастасия Александровна

Судья Акимова И.В. Дело № 33-6378/2025

24RS0048-01-2023-010924-88

А-2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Черновой Т.Л., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ангас+» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Поволяевой А.А. – Даниловой Н.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> к ООО «Ангас+» ИНН 2465177773 о возмещении ущерба в размере 150 997 рублей, стоимости экспертного заключения 4 500 рублей, по оплате юридических услуг 7 275 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поволяева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ангас+» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 150 997 руб., судебных расходов в размере 11 775 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 07.07.2023 по адресу: <адрес>, ДЦ «Вертикали», на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль MAZDA 3, упал кусок стекла, являющийся частью ограждения балкона, расположенного на 15-м этаже здания. В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические пов...

...реждения, согласно заключению эксперта от 12.07.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 150 997 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель истца Поволяевой А.А. – Данилова Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела, ссылается на то, что упавшее на автомобиль истца стекло светопрозрачной ограждающей конструкции является частью фасада дома, управление которым осуществляет ООО «Ангас+» и как следствие именно данное лицо несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества собственников здания.

Истец Поволяева А.А., третьи лица Болотин С.В., Герасимов А.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Поволяевой А.А. – Даниловой Н.С., (по доверенности от 09.10.2024), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, генерального директора ООО «Ангас+» - Караковой М.А., третьего лица Генералова Е.К., полагавших решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2023 принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, припаркованному возле нежилого здания ДЦ «Вертикали» расположенного по адресу: <адрес>, были причинены повреждения в результате падения фрагмента из разбившегося стекла балкона указанного здания.

Согласно заключению ИП Басенко Г.Б. №1207/7/23 от 12.07.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, составляет 150 997 руб.

Деятельность по управлению домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Ангас+», что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно акту о происшествии от 10.07.2023, составленного комиссией в составе: управляющего объектом ООО «Ангас+» ФИО9, главного инженера ООО «Ангас+» ФИО10, техника-электрика ООО «Ангас+» ФИО11, правообладателя помещения № ФИО15, гражданина разбившего стекло Герасимова А.И., сотрудника охраны ООО «ЧОФ «Дельта XXI век» ФИО12, 07.07.2023 в районе 10:35 – 10:40 час. Герасимовым А.И. – его физическим воздействием (ударом упавшего стула), было разбито стекло на балконе в помещении № ДЦ «Вертикали». Виновное лицо Герасимов А.И. временно установил металлическое композитное ограждение, на период заказа и изготовления стеклянной панели. Герасимов А.И., в момент составления настоящего акта, оформил свои обязательства перед правообладателем помещения ФИО15 путем написания расписки об обязанности в срок не более 1 месяца установить новое стекло балконного ограждения в помещении №.

Судом также установлено, что нежилое помещение № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Генералову Е.К., который по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.20218, с учетом дополнительного соглашения № к договору передал данное нежилое помещение № в безвозмездное временное пользование ФИО15

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> с Герасимова А.И. в пользу ФИО15 в качестве возмещения материального ущерба взыскано 15 000 руб.

Из содержания данного судебного акта следует, что <дата> Герасимовым А.И. было разбито стекло на балконе в помещении № по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ФИО15, факт причинения ущерба Герасимов А.И. не отрицал, обязался в течение месяца за счет собственных средств заменить разбитое им стекло.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины ООО «Ангас+» в причинении вреда транспортному средству ФИО1, в связи с чем в удовлетворении требований последней отказал в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что падение элементов стекла балкона произошло не по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома и не по его вине, а в результате действий третьего лица Герасимова А.И., предотвращение которых не зависело от воли ответчика.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы на то, что ООО «Ангас+» является управляющей компанией в нежилом здании по <адрес>, а потому именно данное лицо должно нести ответственность по возмещению истцу ущерба, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Обращаясь с иском к ответчику, истец указал, что повреждение автомобиля вызвано падением стекла с балкона нежилого здания ДЦ «Вертикали» расположенного по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик.

Материалами дела достоверно установлено, что падение элементов стекла балкона произошло по вине третьего лица Герасимова А.И., в связи с его физическим воздействием (ударом упавшего стула).

Таким образом, причиной возникновения вреда истца явились неправомерные действия иного лица, за которые ответчик ООО «Ангас+» не может отвечать.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, с бесспорностью свидетельствующих о том, что именно по вине ООО «Ангас+» истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб в заявленном ею размере, последней не представлено, а потому оснований для возложения на ООО «Ангас+», являющейся управляющей организацией нежилого здания ДЦ «Вертикали» по <адрес>, обязанности по возмещению истцу ущерба у суда не имелось.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поволяевой А.А. – Даниловой Н.С., - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Т.Л. Чернова

Т.С. Тарараева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.06.2025