Повотротова Евдакия Александровна

Дело № 11-27/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-745/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мелеуз 17 августа 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыковой Л.А., при секретаре Абдульмановой Г.М.,

с участием представителя истца Поворотовой Е.А. - Поворотовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М5 УРАЛ» на решение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Поворотовой Е.А. к ООО «М5 УРАЛ», ООО «Драйв Клик банк» о защите прав потребителей,

установил:

Поворотова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «М5 УРАЛ», ООО «Драйв Клик банк» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> постановлено: «Исковые требования Поворотовой <адрес обезличен> (<№>) к ООО «М5 УРАЛ» (ОГРН <№>), третьемулицу ООО Драйв Клик Банк» (<№>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М5 УРАЛ» в пользу Поворотовой <адрес обезличен> денежные средства в размере .... 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ... коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ...., штраф з размере ... рублей, почтовые расходы ... коп..

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «М5 УРАЛ» государственную пошлину в размере ... в доход местного б...

...юджета».

В апелляционной жалобе ООО «М5 УРАЛ» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что оснований для взыскания морального вреда, штрафа, а также расходов на юридические услуги не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца Поворотовой Е.А. - Поворотова Н.Ю. показала, что машина приобреталась для использования в личных целях, ее мать – истец Поворотнова Н.Ю. дано не является ИП, в конце <дата обезличена> года она прекратила официально указанный вид деятельности, водительских прав никогда не имела, машина приобреталась фактически для нее, так как именно она ею пользовалась. Никаких разговоров о том, что машина будет использоваться в коммерческих целях ее мать не вела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата обезличена> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Поворотовой Е.А. - Поворотову Н.Ю., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что <дата обезличена> Поворотовой Е.А в ООО "Динамика" приобретен в собственность автомобиля марки "...", <дата обезличена> года выпуска. Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств. С этой целью <дата обезличена> между Поворотовой Е.А. и ООО "Драйв Клик Банк" заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме .... на срок 84 платежных периодов до <дата обезличена> приобретаемого автомобиля марки "...", <дата обезличена> года выпуска.

Также, <дата обезличена> истец заключил договор N <№> (Автодруг-3) с ООО "М5 Урал".

В соответствии с пунктом 2 договора, услугами компании по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до <дата обезличена> права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания размещенных на сайте;

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 78 000 рублей.

Согласно пункту 5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3 ... рублей. Цена консультации составляет ... рублей.

Согласно сертификата к договору N <№> от <дата обезличена>, ООО "М5 Урал" оказал истцу Поворотовой Е.А. консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами договора.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме <дата обезличена> за счет кредитных денежных средств, согласно отчета о движении средств по счету с <дата обезличена> по <дата обезличена> предоставленного ООО "Драйв Клик Банк".

<дата обезличена> истец в адрес ответчика направил претензию, в котором просил произвести возврат уплаченных по договору денежных средств.

<дата обезличена> претензия была получена ответчиком и частично удовлетворена, ООО "М5 Урал" <дата обезличена> произвело возврат суммы в размере ... рублей в пользу истца.

Рассматривая исковые требования истца, суд первой инстанции принял во внимание, что ссылаясь на оказание истцу услуг по консультированию на сумму ... рублей в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнении рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком.

Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, не подтверждает объема и размера затрат ответчика на оказанные услуги.

Как видно из материалов дела, ответчик ООО "М5 Урал" находится по адресу: <адрес обезличен>, кл.Короленко зд.58 <адрес обезличен>. Транспортное средство приобретено истцом в ООО "..." по адресу: <адрес обезличен>А, доказательств наличия у ответчика в городе Мелеуз филиала, представительства или сотрудников в суд не представлено.

Договор от <дата обезличена> N <№>, как и акт выполненных работ, изготовленные в виде копий, были представлены истцу на подписание сотрудником кредитной организации.

Наличие договорных отношений между ООО "М5 Урал" и ООО "Драйв Клик Банк", в том числе, подтверждающих право на оказание консультационных услуг сотрудниками банка от имени ООО "М5 Урал» документально не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно поставил под сомнение оказание консультационных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приведенные в решении выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Так в отношении абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) установлено, что указанный договор является договором оказания услуг, при этом указанные в нем услуги вопреки подписанному акту не оказаны и не могли в силу нахождения исполнителя в ином городе, к порядку расторжения указанного договора применимы нормы, установленные статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении указанного договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отнесении его к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оснований для взыскания неустойки не имелось в связи с тем, что истец отказался от оказания ему услуг, а не ответчик нарушил обязательства по неисполнению.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования потребителя, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взысканы компенсация морального вреда.

Также судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, так как требования потребителя не были исполнены ответчиком добровольно.

Доводы, на которые ООО «М5 Урал» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика почтовые расходы.

Доводы жалобы о том, что истец являлась индивидуальным предпринимателем, а потому к отношениям с ней не могли быть применены нормы Закона о защите прав потребителей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец, заключая кредитный договор, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а являлся потребителем услуг ООО «М5 УРАЛ» и ООО «Драйв Клик банк».

Расторжение в судебном порядке заключенного между потребителем и кредитной организацией договора само по себе не означает, что к последствиям такого расторжения не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Ссылки в апелляционной жалобе на многочисленную судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты при иных обстоятельствах, а потому, не имеют преюдициального значения для дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Поворотовой Е.А. к ООО «М5 УРАЛ», ООО «Драйв Клик банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М5 УРАЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Садыкова