Повстяной Алексей Алексеевич

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по частной жалобе «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Южный» на определение мирового судьи судебного участка № 2 от 10.11.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области в отношении Логвиновой Дины Сергеевны, Повстяного Алексея Алексеевича был вынесен судебный приказ о делу № 2-2-206/2021 о взыскании с последнего в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по договору № в сумме 419879,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3699,40 руб. С 13.07.2021 г. по 29.11.2021 г. на основании указанного судебного приказа отделом судебных приставов в пользу АО «Газпромбанк» удержаны денежные средства в размере 161983,84 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 06.12.2021 г. судебный приказ от 24.02.2021 г. по делу № 2-2-206/2021 был отменен.

Повстяной А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 10.11.2022 года, заявление Повстяного А.А. удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24.02.2021 по гражданскому делу № 2-2-206/2021 в части взыскания с...

... Повстяного Алексея Алексеевича задолженности в пользу АО "Газпромбанк" по договору № №. в размере 161983 рубля 84 копейки. С АО "Газпромбанк" в пользу Повстяного Алексея Алексеевича взысканы денежные средства в размере 161983 рубля 84 копейки.

Представитель «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Южный» не согласился с определением мирового судьи, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, подав на него частную жалобу, в которой указал, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена в полном объеме. Судебный приказ № 2-2-206/2021 был частично исполнен на сумму 314712,51 руб. Все платежи, произведенные ответчиком в рамках исполнения судебного приказа распределены в счет погашения задолженности по Кредитному договору в соответствии со ст.319 ГК РФ. Согласно прилагаемому к заявлению о выдаче судебного приказа расчету, по состоянию на <дата> задолженность по Кредитному договору составила 419879,50 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3699,40 руб. Считает, что при вынесении оспариваемого определения, мировым судьей судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области не дана оценка тем обстоятельствам, согласно которым Банк совершил процессуальное действие, выраженное в предъявлении 09.11.2022 г. в суд искового заявления о взыскании в солидарном порядке с должников задолженности по Кредитному договору по состоянию на 27.10.2022 в сумме 22783,783,14 руб. посредством почты России, что подтверждается квитанцией об отправке. Указанные документы представлены в материалы дела 10.11.2022 в качестве приложений к отзыву Банка. Частично взысканная задолженность по отмененному судебному приказу учтена Банком в расчете задолженности с тем, чтобы не производился поворот исполнения решения суда. Вместе с тем, 26.10.2022 Банком ГПБ (АО) получено определение мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 06.10.2022 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2-206/2021 по заявлению Банка к Логвиновой Д.С., Повстяному А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ввиду несогласия с указанным Определением от 07.10.2022 банк направил частную жалобу, что подтверждается почтовым реестром от 28.10.2022. Соответственно на сегодняшний день не принято решение по факту рассмотрения искового заявления Банка и частной жалобы от 27.10.2022. Таким образом требования Банка в настоящее время не рассмотрены и решение по делу после отмены судебного приказа не постановлено, судом не принято новое решение, которым Банку отказано либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения. Полагает, что поскольку после отмены судебного приказа и разъяснения взыскателю права обратиться в порядке искового производства, нового рассмотрения дела еще не состоялось, не выносилось решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 443 ГПК РФ для поворота исполнения судебного приказа не имеется. Также полагает, что предъявление должником в суд заявления об отмене судебного приказа только в декабре 2021 года, осведомленным о принятом судом приказе еще 24.02.2021 свидетельствует о недобросовестности действий Должника и злоупотреблении своими правами на судебную защиту и совершены исключительно в целях уклонения от исполнения своих обязательств по кредитному договору, нарушение которых установлены судебным приказом.

Просил суд определение мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 10.11.2022 г. отменить и разрешить вопрос по существу- отказать Повстяному А.А. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа №2-2-206/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении и отказе в принятии к производству суда заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что 24.02.2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области в отношении Повстяного Алексея Алек-сеевича был вынесен судебный приказ о делу № 2-2-206/2021 о взыскании с последнего в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по договору № в сумме 419879,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3699,40 руб. С 13.07.2021 г. по 29.11.2021 г. на основании указанного судебного приказа отделом судебных приставов в пользу АО «Газпромбанк» удержаны денежные средства в размере 161983,84 руб.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 06.12.2021 г. судебный приказ от 24.02.2021 г. по делу № 2-2-206/2021 был отменен.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Повстяной А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 10.11.2022 года, заявление Повстяного А.А. удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24.02.2021 по гражданскому делу № 2-2-206/2021 в части взыскания с Повстяного Алексея Алексеевича задолженности в пользу АО "Газпромбанк" по договору № №. в размере 161983 рубля 84 копейки. С АО "Газпромбанк" в пользу Повстяного Алексея Алексеевича взысканы денежные средства в размере 161983 рубля 84 копейки.

Как установлено судом, отмененный судебный приказ был частично исполнен путем взыскания с Повстяного А.А. денежных средств в сумме 161983,84 руб., в подтверждение чего должником представлены справки из Новочеркасского ОСП о движении денежных средств и об окончании исполнительного производства.

В силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ является судебным постановлением, которым заканчивается производство по гражданскому делу, возбужденному по заявлению о его вынесении, и одновременно является исполнительным документом. По данным признакам судебный приказ возможно отнести к разновидности судебных решений.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, судебный приказ, приведенный в исполнение, отменен мировым судьей.

Отмена вынесенного судебного приказа фактически означает отказ в иске на данной стадии судопроизводства. После отмены судебного приказа истец в порядке искового производства с теми же требованиями к ответчику не обращался до настоящего времени.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Суд полагает, что у мирового судьи имелись основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа от 24.02.2021 по гражданскому делу № 2- 2-206/2021 в части взысканию с Повстяного А.А. задолженности в пользу АО "Газпромбанк" по договору № K01-2/1224 от 19.05.2014 г. в размере 161983,84 руб.

При этом мировой судья пришел к верному выводу о том, что направление в адрес мирового судьи 09.11.2022г. искового заявления о взысканий с Логвиновой Д.С. и Повстяного А.А. в солидарном порядке задолженности по состоянию на 27.10.2022 в размере 22783,14 руб. не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение, которым заявление Повстяного А.А. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2-206/2021 в части взыскания задолженности по договору № К01-2/1224 от 19.05.2014 г. в сумме 161983,84 рубля, удовлетворил.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Следовательно, изложенные в частной жалобе обстоятельства оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочеркасского судебного района Ростовской области от 10.11.2022 года по делу по заявлению Повстяного Алексея Алексеевича о повороте исполнения судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу частной жалобе «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Южный», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.С.Завалишина

Дело № 2-1437/2023

УИД: 61MS0160-01-2022-002207-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при помощнике Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1437/2023 по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Логвиновой Д С, Повстяному А А о признании денежных средств, оплаченных в счет погашения процентов и пеней, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в судебный участок № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области, ссылаясь на то, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Логвинова Д С заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 300000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 19,5 процентов годовых.

Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента №, в котором отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.

Согласно п.3.2 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 31 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 1 числа предыдущего календарного месяца по 31 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщика обесп...

...ечено поручительством Повстяного А А на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом/основного долга по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка возникло право требовать взыскания задолженности, как с заемщика, так и с поручителя.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № с должника взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что основной долг погашен должником ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, то у взыскателя возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения процентов).

ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился к мировому судье судебного участка Судебный участок № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Логвиновой Д С, Повстяномого А А задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 22783,14 руб., из которых: 22783,14 руб. – пени за просрочку возврат кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

На основании изложенного, истец просит суд признать денежные средства в размере 314712,51 руб., оплаченные ДД.ММ.ГГГГ фактически исполненными в счет погашения процентов и пеней по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Логвиновой Д С, Повстяного А А в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22783,14 руб., в том числе: 22783,14 руб. – пени за просрочку возврат кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 883,49 руб. Зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления госпошлину в сумме 883,49 руб., оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать солидарно с Логвиновой Д С и Повстяноого А А в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 419879,50 руб., в том числе: 419879,50 руб. – пени за просрочку возврат кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 883,49 руб. Зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления госпошлину в сумме 883,49 руб., оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Логвинова Д.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные Логвиновой Д.С. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известным суду адресам – <адрес> Б - возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится адрес – <адрес>, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 02.12.2022 года.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Зарегистрировавшись по месту жительства по вышеуказанному адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания на 21.03.2023, 23.05.2023г., 21.06.2023, возвращены в суд. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Логвиновой Д.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик Повстяной А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные Повстяному А.А. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известным суду адресу – <адрес> - возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится адрес – <адрес>, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 02.12.2022 года.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Зарегистрировавшись по месту жительства по вышеуказанному адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания на 21.03.2023, 23.05.2023г., 21.06.2023, возвращены в суд. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Повстяного А.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Как установлено судом, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Логвинова Д С заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 300000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 19,5 процентов годовых.

Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента №, в котором отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.

Согласно п.3.2 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 31 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 1 числа предыдущего календарного месяца по 31 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Повстяного А А на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом/основного долга по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка возникло право требовать взыскания задолженности, как с заемщика, так и с поручителя.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № с должника взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что основной долг погашен должником ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, то у взыскателя возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения процентов).

ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился к мировому судье судебного участка Судебный участок № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Логвиновой Д С, Повстяномого А А задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 419879,50 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

В соответствии с ч.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не выполняют условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита с ответчиков в соответствии с представленным расчетом.

Согласно п.5.2 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере: 0,02 процента от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

В данном случае банком ставится вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.05.2023 г., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не выполняют условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 883,49 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Логвиновой Д С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №), Повстяного А А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №), в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 419879,50 руб., из которых: 419879,50 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 883,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023 года.

Дело № 2-8601/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8601/15 по иску АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» в г. Ростове-на-Дону к Логвиновой Д.С., Повстяному А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» в г. Ростове-на-Дону обратился в суд с иском к ответчикам Логвиновой Д.С. и Повстяному А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и в его обоснование указал, что 22.10.2014 года между «Газпромбанк» (АО) и Логвиновой Д.С. был заключен кредитный договор № на сумму 200000 руб. на потребительские цели, сроком по 21 октября 2019 г. под 19,5 % годовых. В нарушение условий Кредитного договора, заемщиком не исполнены принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Банка. Последняя оплата в счет погашения задолженности (основного долга) произведена ответчиком 23.03.2015 г. в сумме 2 397,42 руб., по процентам 24.04.2015г. в сумме 737,50 руб. В качестве обеспечения возвратности кредита по Кредитному договору было принято поручительство Повстяного А.А. по договору поручительства № от 22.10.2014г. Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора путем направления в адрес ответчиков уведомлений, содержащих требование погасить в срок до 15 августа 2015г. задолженность по основному долгу, включая проценты и пени, по Кредитному договору. Ответчиками требование Банка не исполнено. Поскольку ответчики не возвращают основной долг, не уплачивают проценты за пользованием кредитом и пени за просрочку погашения кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, сумма задолженности ответчиков перед истцом по Кредитному договору, включая остаток основного долга по состоянию на 07.09.2015г. составляет 210 532,45 р...

...уб., из них: 191439 руб. – основной долг, 16 233,64 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 333,79 руб. - пени за просрочку по уплате основного долга, 526,02 руб. - пени за просрочку по уплате процентов. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Логвиновой Д.С. и Повстяного А.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 22.10.2014г. в размере - 210 532,45 руб., из них: 191439 руб. – основной долг, 16 233,64 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 333,79 руб. - пени за просрочку по уплате основного долга, 526,02 руб. - пени за просрочку по уплате процентов, а так же взыскать с ответчиков в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму оплаченной госпошлины в размере 5 305,32 руб.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» в г. Ростове-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Логвинова Д.С. и Повстяной А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные ответчику Логвиновой Д.С. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся местом её регистрации: <адрес>, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Судебные извещения, направленные ответчику Повстяному А.А. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся местом его регистрации: <адрес> <адрес> <адрес>, так же возвращены в суд за истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчиков значатся указанные адреса, подтверждено данными отдела АСР УФМС России по РО, полученными на запрос суда в справках от 24.09.2015 года.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по вышеуказанным адресам ответчики обозначили свое место жительства и, следовательно, должны нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания по месту регистрации, ответчики обязаны были получать поступающую в их адрес корреспонденцию.

Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиками не представлено. Неполучение ответчиками направленных им судом судебных извещений является следствием их отказа от получения судебной корреспонденции.

В данном случае, с учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают издоговорови иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основаниидоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ,договорможет быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом длядоговоровданного вида не установлена определённая форма. Если стороныдоговорилисьзаключитьдоговорв определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом длядоговоровданного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ,договорсчитается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными длядоговораявляются условия о предметедоговора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые длядоговоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, покредитномудоговорубанк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.Кредитныйдоговорявляется возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Логвиновой Д.С., как с заемщикомкредитногодоговора, содержащего необходимые по закону условия относительно размера, условий на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им.

Так, из материалов дела следует, что22.10.2014 года между «Газпромбанк» (АО) и Логвиновой Д.С. был заключен кредитный договор № на сумму 200000 руб. на потребительские цели, сроком по 21 октября 2019 г. под 19,5 % годовых (Л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 17.2 Кредитного договора, истец обязательство по зачислению денежных средств на счет заемщика исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, а ответчик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик должен производить 20 числа каждого текущего календарного месяца аннуитетными платежами.

С учетом исследованных доказательств,суд считаетустановленным, что между «Газпромбанк» (АО) и ответчиком Логвиновой Д.С. 22.10.2014 г. был заключен в требуемой по закону письменной формекредитный договор №, по которому Логвиновой Д.С. был получен кредит в размере 200 000 руб. и она обязалась производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных вкредитномдоговореусловиях.

С учетом исследованных надлежащих письменных доказательств судом установлено, что в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора ответчиком Логвиновой Д.С. ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

За просрочку возврата кредита, наступает ответственность, предусмотренная п. 12. Кредитного договора, в соответствии с которым, истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика Логвиновой Д.С. по кредиту, процентам и неустойке, который судом проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиям договора, заключенного между сторонами.

Сумма подлежащейвзысканиюс ответчика Логвиновой Д.С. задолженностипо кредиту исчислена истцом верно и по состоянию на 07.09.2015г. составляет 210 532,45 руб., из них: 191439 руб. - основной долг, 16 233,64 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 333,79 руб. - пени за просрочку по уплате основного долга, 526,02 руб. - пени за просрочку по уплате процентов.

Кроме того, в обеспечение обязательства заемщика по Кредитному договору между Банком и ответчиком Повстяным А.А. был заключен договор поручительства № от 22.10.2014 г., в соответствии с п.п. 1.1., 1.3. которого, поручитель обязуется нести перед банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 1.3. Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства ответчики отвечают перед истцом солидарно, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Исходя из положений п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что заемщик обязанность по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок не исполняет, просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.09.2015г. составляет 210 532,45 руб.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, требования истца о взыскании с заёмщика и поручителя в солидарном порядке всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 5305, 32 руб., что подтверждается платежным поручением: № от 09.09.2015 года (Л.д. 6). При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в размере 5305, 32 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, т.е. по 2652, 66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» в г. Ростове-на-Дону к Логвиновой Д.С., Повстяному А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.10.2014 года, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Логвиновой Д.С. и Повстяного А.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по Кредитному договору № от 22.10.2014 года в размере 210 532,45 руб., из них: 191439 руб. – основной долг, 16 233,64 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 333,79 руб. - пени за просрочку по уплате основного долга, 526,02 руб. - пени за просрочку по уплате процентов.

Взыскать с Логвиновой Д.С. и Повстяного А.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 5305, 32 руб. в равных долях, т.е. по 2652, 66 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 ноября 2015 года.

Судья : Волкова Е.В.

Дело №2-8643/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8643/15 по иску АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» в г. Ростове-на-Дону к Логвиновой Д.С., Повстяному А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» в г. Ростове-на-Дону обратился в суд с иском к ответчикам Логвиновой Д.С. и Повстяному А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и в его обоснование указал, что 19 мая 2014 года между «Газпромбанк» (АО) и Логвиновой Д.С. заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. на потребительские цели, сроком по 17 мая 2019 г. под 19,5 % годовых. В соответствии с пунктом 4.1. Кредитного договора истец обязательство по зачислению денежных средств на счет заемщика исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, а заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями Кредитного договора. В нарушение условий Кредитного договора, заемщиком не исполнены принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Банка. Последняя оплата в счет погашения задолженности (основного долга) произведена заемщиком - 31.03.2015г. в сумме 3 373,69 руб., по процентам 31.03.2015г. в сумме 4 491,31 руб. В качестве обеспечения возвратности кредита по Кредитному договору, заключенному между истцом и заемщиком было принято поручительство Повстяного А.А. по договору поручительства № от 19.05.2014г. Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, путем направления в адрес ответчиков уведомлений, содержащих требование погасить в срок до 15 августа 2015г. задолженность по основному долгу, включая проценты и пени по Кредитному договору. Ответчиками требование Банка не исполнено. Поскольку ответчики не возвращают основной долг, не уплачивают проценты за пользованием кредитом и пени за просрочку погашения кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, сумма задолженнос...

...ти ответчиков перед истцом по Кредитному договору, включая остаток основного долга по состоянию на 07 сентября 2015г. составляет 306 718,14 рублей, из них: 267 813,94 рублей - основной долг, 22 892,59 рублей - проценты за пользование кредитом, 13 040,60 рублей - пени за просрочку по уплате основного долга, 2 971,01 рублей - пени за просрочку по уплате процентов. В соответствии с п.4.2.1 Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков Логвиновой Д.С. и Повстяного А.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 19 мая 2014г. в размере 306 718,14 рублей, из них: 267 813,94 руб. - основной долг, 22 892,59 руб. - проценты за пользование кредитом, 16 011,61 руб. - пени, а так же взыскать с ответчиков в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму оплаченной госпошлины в размере 6 267,18 рублей.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» в г. Ростове-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Логвинова Д.С. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по последнему известному адресу её места жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес>, заказной почтой, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, а согласно телеграфному извещению: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО, предоставленным на запрос суда в справке от 17.11.2015 г., Логвинова Д.С. зарегистрированной не значится.

При таком положении суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ, в соответствии с которой, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика Логвиновой Д.С. - адвокат Филиала РОКА ЮБ «Южное» Белоусов К.Н., назначенный судом в качестве представителя ответчиков на основании ст.50 ГПК РФ, иск не признал, указав, что ему неизвестна процессуальная позиция ответчика, поэтому он лишен возможности оспаривать его обязательства по кредитному договору.

Ответчик Повстяной А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные ответчику Повстяному А.А. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся местом его регистрации: <адрес>, возвращены в суд за истечением срока хранения, а согласно телеграфному извещению: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является»

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика Повстяного А.А. значится указанный адрес, подтверждено данными отдела АСР УФМС России по РО, полученными на запрос суда в справке от 17.11.2015 года.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по вышеуказанному адресу ответчик Повстяной А.А. обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Неполучение ответчиком направленных ему судом судебных извещений является следствием его отказа от получения судебной корреспонденции.

В данном случае, с учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Повстяного А.А., в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Логвиновой Д.С., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают издоговорови иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основаниидоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ,договорможет быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом длядоговоровданного вида не установлена определённая форма. Если стороныдоговорилисьзаключитьдоговорв определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом длядоговоровданного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ,договорсчитается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными длядоговораявляются условия о предметедоговора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые длядоговоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, покредитномудоговорубанк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.Кредитныйдоговорявляется возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Логвиновой Д.С., как с заемщикомкредитногодоговора, содержащего необходимые по закону условия относительно размера, условий на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им.

Так, из материалов дела следует, что19 мая 2014 года между «Газпромбанк» (АО) и Логвиновой Д.С. заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. на потребительские цели, сроком по 17 мая 2019 г. под 19,5 % годовых (Л.д. 10-16).

В соответствии с пунктом 2.4 Кредитного договора, истец обязательство по зачислению денежных средств на счет заемщика №, открытый в ГПБ (ОАО) исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, а ответчик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии с пунктами 3.4, 4.3 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик должен производить в соответствии с графиком погашения аннуитетными платежами в размере 7865 руб.

С учетом исследованных доказательств,суд считаетустановленным, что между «Газпромбанк» (АО) и ответчиком Логвиновой Д.С. 19.05.2014 г. был заключен в требуемой по закону письменной формекредитный договор №, по которому Логвиновой Д.С. был получен кредит в размере 300 000 руб. и она обязалась производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных вкредитномдоговореусловиях.

С учетом исследованных надлежащих письменных доказательств судом установлено, что в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора ответчиком Логвиновой Д.С. ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

За просрочку возврата кредита, наступает ответственность, предусмотренная п.5.2. Кредитного договора в соответствии с которым, истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика Логвиновой Д.С. по кредиту, процентам и неустойке, который судом проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиям договора, заключенного между сторонами.

Сумма подлежащей взысканиюс ответчика Логвиновой Д.С. задолженностипо кредиту исчислена истцом верно и по состоянию на 07 сентября 2015г. составляет 306 718,14 рублей, из них: 267 813,94 рублей - основной долг, 22 892,59 рублей - проценты за пользование кредитом, 13 040,60 рублей - пени за просрочку по уплате основного долга, 2 971,01 рублей - пени за просрочку по уплате процентов.

Кроме того, в обеспечение обязательства заемщика по Кредитному договору между Банком и ответчиком Повстяным А.А. был заключен договор поручительства № от 19.05.2014 г., в соответствии с п.п. 1.1., 1.3. которого, поручитель обязуется нести перед банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 1.3. Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства ответчики отвечают перед истцом солидарно, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Исходя из положений п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что заемщик обязанность по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок не исполняет, просроченная задолженность по кредитному договору К01-2/1224 от 19.05.2014 года по состоянию на 07.09.2015г. составляет 306 718,14 рублей.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, требования истца о взыскании с заёмщика и поручителя в солидарном порядке всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 6267, 18 руб., что подтверждается платежным поручением: № от 09.09.2015 года (Л.д. 6). При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в размере 6 267, 18 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, т.е. по 3133, 59 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» в г. Ростове-на-Дону к Логвиновой Д.С., Повстяному А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.05.2014 года, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Логвиновой Д.С. и Повстяного А.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по Кредитному договору № от 19.05.2014 года по состоянию на 07.09.2015г. в размере 306 718,14 рублей, из них: 267 813,94 рублей - основной долг, 22 892,59 рублей - проценты за пользование кредитом, 13 040,60 рублей - пени за просрочку по уплате основного долга, 2 971,01 рублей - пени за просрочку по уплате процентов.

Взыскать с Логвиновой Д.С. и Повстяного А.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 6 267, 18 руб. в равных долях, т.е. по 3 133, 59 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2015 года.

Судья : Волкова Е.В.

Дело № 2-2085/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Европлан Банк» к Повстяному А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к Повстяному А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

Между АО «Европлан Банк» и Повстяным А.А. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, условия которого определены предложением на присоединение к договору комплексного обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» от <дата>. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 752786,92 рублей на срок по <дата> под № годовых на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>.

В кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, содержится условие залога транспортного средства <данные изъяты> <дата> выпуска, приобретенного на кредитные денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

Просит суд взыскать с Повстяного А.А. в пользу АО «Европлан Банк» задолженность по кредитному договору в размере 762538,01 руб., расходы по оплате госуд...

...арственной пошлины. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 492 160 рублей.

Представитель АО «Европлан Банк» в судебном заседании дал пояснения по иску, пояснил, что расчет залогового имущества произведен путем специальной калькуляции, с учетом износа транспортного средства при коэффициенте 0,64. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. Доказательств уважительности неявки в суд, а также возражений по существу исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> истец и Повстяным А.А. заключили кредитный договор № путем акцепта предложения со стороны заемщика.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: предложение (оферта) на предоставление кредита в ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (л.д. 47-49); Условия обслуживания банковских продукций в ЗАО «КБ Европлан» (л.д. 65-70); Привила комплексного обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» (л.д. 50-64).

Истец предоставил Повстяному А.А. денежные средства в размере 752786,92 рублей на срок по <дата> под № годовых для приобретение автотранспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № предусмотрен залог, предметом которого является транспортное средство: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Действия сторон соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ, если согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

При этом указанный выше договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Ответчик дал банку согласие заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы:

договора об открытии специального карточного счета;

договора о предоставлении в пользовании банковской карты;

кредитного договора.

Заключенный кредитный договор не противоречит положениям п. 1 ст. 850, п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Анкета-заявление заемщика, Привила комплексного обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

По условиям договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, Повстяной А.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности (л.д. 71), задолженность Повстяного А.А. по кредитному договору составляет 762538,01 рублей, в том числе: просроченная задолженность 637 845,07 руб.; сумма ежемесячных платежей по процентам 65910,50 руб.; проценты на просроченный долг 3490,71 руб., неустойка – 55291,73 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его математический верным, стороной ответчика методика расчета и сумма задолженности не оспорены.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости погашения просроченной задолженности (л.д. 83), однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательств по кредитному договору не исполнил, что, по мнению суда, является существенным нарушением обеспеченного залогом основного обязательства, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге», который применяется в части, не противоречащей ст. ст. 334 - 358 ГК РФ (часть первая), реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 28.2. указанного Закона установлен порядок реализации заложенного движимого имущества на торгах. Так, согласно п. 11 данной статьи, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости залогового имущество ответчиком не заявлено.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость залога исходя из произведенной в исковом заявлении стороной истца калькуляции стоимости транспортного средства с учетом износа.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога, суд исходит из заявленных требований истца, отсутствия возражений со стороны ответчика по заявленной стоимости, и определяет начальную продажную стоимость предмета залога согласно произведеной в исковом заявлении калькуляции в размере 492 160 рублей.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога, суд исходит из заявленных требований истца

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16825,39 рублей (л.д. 91).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного Общества «Европлан Банк» к Повстяному А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Повстяного А.А. в пользу АО «Европлан Банк» задолженность по кредитному договору №-№ от <дата> в размере 762 538 (Семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 01 копейки.

Взыскать с Повстяного А.А. в пользу АО «Европлан Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 825 (Шестнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 492 160 (Четыреста девяносто две тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2016 года.

Судья: