Повтарев Эдуард Олегович

дело № 2-2706/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 20 октября 2016 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Карлюк Т.А., с участием представителя истца - АО «ГМК «Дальполиметалл» Биктудиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» к Повтарев о взыскании затрат, понесенных на его обучение,

УСТАНОВИЛ:

В Дальнегорский районный суд Приморского края с исковым заявлением обратилось АО «ГМК «Дальполиметалл» к Повтареву о взыскании затрат, понесенных на его обучение. В иске указано, что <дата> между Повтаревым и ОАО «ГМК «Дальполиметалл» был заключен ученический договор № на профессиональное обучение. В соответствии с п.10 договора по окончании срока действия договора и получения учеником профессии, между работодателем и учеником должен быть заключен трудовой договор, по которому ученик обязан проработать у работодателя в качестве квалифицированного работника в течение 3-х лет.

Повтарев проходил обучение в период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года. Однако с Повтаревым не был заключен трудовой договор, так как <дата> расторгнут ученический договор по инициативе работника, в связи с чем, Повтаревым не было выполнено без уважительных причин условие ученического договора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Повтарев в пользу АО «ГМК «Дальполиметалл» затраты, понесенные на его обучение в сумме 54 447 рублей 05 копеек,...

... а также взыскать сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 1 834,00 рубля.

Представитель истца АО «ГМК «Дальполиметалл» Биктудина А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Повтарев в судебное заседание не явился, судебные повестки были направлены ему по адресу, указанному истцом.

Дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, доводы иска, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела <дата> между АО «ГМК «Дальполиметалл» и Повтаревым был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу (л.д. 4-5).

Согласно ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании п.10 ученического договора по окончании срока действия договора и получения учеником указанной в договоре профессии, между работодателем и учеником должен быть заключен трудовой договор, по которому ученик обязан проработать у работодателя в качестве квалифицированного работника в течение 3-х лет.

Со всеми условиями ученического договора № от <дата> Повтарев согласился и подписал его в добровольном порядке.

АО «ГМК «Дальполиметалл» на обучение Повтарев потратило 54 447 рублей 05 копеек, из которых 42 256 рублей 80 копеек – стоимость обучения за 2 месяца и 12 190 рублей 25 копеек – стипендия ученика.

Однако на основании приказа № от <дата> с Повтаревым ученический договор был расторгнут, по инициативе работника (л.д. 7).

В соответствии со ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В связи с этим, с Повтарев в пользу АО «ГМК «Дальполиметалл» подлежит взысканию сумма расходов на его обучение.

За период ученичества Повтареву была начислена и выплачена стипендия в следующем размере: за июль 2015 года – 4 952 рубля 38 копеек; за август 2015 года – 7 237 рублей 86 копеек. Итого, за период с июля 2015 по август 2015 года им получена стипендия на общую сумму 12 190 рублей 25 копеек.

В связи с нарушением ответчиком условий ученического договора, он должен возместить истцу стоимость обучения и полученную за время ученичества стипендию на общую сумму 54 447 рублей 05 копеек.

Истцом при подаче иска оплачены судебные расходы - государственная пошлина в размере 1 834,00 рубля (л.д. 22), которую он просит взыскать с Повтарев, однако согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

С учётом изложенных требований закона истцу в удовлетворении иска в части взыскания с работника судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» к Повтареву - удовлетворить частично.

Взыскать с Повтарев в пользу Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» затраты, понесенные на его обучение в сумме 54 447 (пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Повтарев в пользу АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» судебных расходов в виде уплаты истцом государственной пошлины в размере 1 834,00 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения в порядке обжалования заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Ядвига

дело № 2-851/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 11 августа 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием представителя истца - АО «ГМК «Дальполиметалл» Биктудиной А.В., ответчика Повтарева Э.О. и его представителя Арзамасова М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» к Повтареву Э.О. о взыскании затрат, понесенных на его обучение,

УСТАНОВИЛ:

В Дальнегорский районный суд Приморского края с исковым заявлением обратилось АО «ГМК «Дальполиметалл» к Повтареву Э.О. о взыскании затрат, понесенных на его обучение. В иске указано, что <дата> между Повтаревым Э.О. и ОАО «ГМК «Дальполиметалл» был заключен ученический договор № на профессиональное обучение. В соответствии с п.10 договора по окончании срока действия договора и получения учеником профессии, между работодателем и учеником должен быть заключен трудовой договор, по которому ученик обязан проработать у работодателя в качестве квалифицированного работника в течение 3-х лет.

Повтарев Э.О. проходил обучение в период с <дата> по <дата>. Однако с Повтаревым Э.О. не был заключен трудовой договор, так как <дата> расторгнут ученический договор по инициативе работника, в связи с чем, Повтаревым Э.О. не было выполнено без уважительных причин условие ученического договора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Повтарева Э.О. в пользу АО «ГМК «Дальполиметалл» затраты, понесенные на ...

...его обучение в сумме 54 447 рублей 05 копеек, а также взыскать сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 1 834,00 рубля.

Представитель истца АО «ГМК «Дальполиметалл» Биктудина А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Повтарев Э.О. и его представитель Арзамасов М.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагают, что в соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Срок обращения в суд истцом пропущен, поскольку с момента увольнения, а именно с <дата> до поступления иска в суд <дата>. фактически прошло более одного года.

Кроме того, просили суд взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 13 000 рублей, из них: 2 000 рублей за составление заявления об отмене заочного решения; 3 000 рублей за ознакомление юриста с материалами дела и составлением отзыва на исковое заявление; 6 000 рублей за представительство в суде; 2 000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов.

Выслушав стороны, изучив доводы иска и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании ответчик по делу сослался на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В порядке ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении дела судом установлено, что АО «ГМК «Дальполиметалл» обратилось в суд с настоящим иском <дата>, при этом ответчик Повтарев Э.О. расторг ученический договор с истцом <дата>. Уважительных причин, по которым истец обратилось за защитой своих нарушенных трудовых прав в суд только <дата>, суду стороной не приведено.

При этом представитель истца не заявляла ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

С учетом изложенного, срок на обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с <дата> и данный срок истцом был пропущен.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «ГМК «Дальполиметалл» к Повтареву Э.О. отказано, то суд полагает, что заявление ответчика Повтарева Э.О. о распределении судебных расходов между сторонами подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности и обоснованности заявленного стороной такого ходатайства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд считает, что заявленные требования о взыскании с АО «ГМК «Дальполиметалл» судебных расходов в виде: 2 000 рублей за составление заявления об отмене заочного решения; 3 000 рублей за ознакомление юриста с материалами дела и составлением отзыва на исковое заявление; 6 000 рублей за представительство в суде; 2 000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов, являются не оправданными и сумма расходов чрезмерно завышена. Суд исходит из материалов дела, сложности дела, количества участников процесса, а также то, что представитель ответчика Арзамасов М.К. участвовал фактически в одном судебном заседании.

Суд, исходя из имеющихся материалов, учитывая принцип разумности, справедливости, полагает снизить требования заявителя по оплате услуг юриста Арзамасова М.К. за представительство в суде до 5 000 рублей, а за составление заявления о распределении судебных расходов в сумме 2 000 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» к Повтареву Э.О. о взыскании затрат, понесенных на его обучение – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в пользу Повтарева Э.О. судебные расходы (издержки) на оплату услуг юриста и представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов Повтареву Э.О. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.П. Ядвига