Поярков Александр Андреевич

УИД 74RS0030-01-2024-001962-19

Гражданское дело № 2-1412/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадошниковой ФИО17 к Пояркову ФИО18, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кадошникова О.А. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к АО «СОГАЗ», Пояркову А.А., просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму убытков 311700 рублей, в том числе страхового возмещения 48700 рублей, либо с Пояркова А.А. сумму причиненного ущерба в размере 311700 рублей, а также с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг по оценке 8000 рублей, по оплате юридических услуг 25000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2200 рублей, взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 07 марта 2024 года по 25 ноября 2024 года в размере 128568 рублей, неустойку за период с 26 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штраф предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскать с Пояркова А.А. расходы по оплате государственной пошлины 6984 руб.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пояркова А.А. и принадлежащего Кадошниковой О.А. на праве собственности автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Октавиа причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, Кадошниковой О.А. было выплачено страховое возмещение в размере 87100 рублей, при этом страховщик АО «СОГАЗ» не исполнил надле...

...жащим образом свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, что повлекло возникновение убытков для потерпевшего. Истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков, выплате неустойки. АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований Кадошниковой О.А. отказало. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного рассмотрение обращения Кадошниковой О.А. прекращено. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным (л.д. 31-32 т.2).

Истец Кадошникова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рычков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Поярков А.А. в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал, с размером ущерба не согласился. Представлены письменные пояснения.

Представитель ответчика Пояркова А.А., третьего лица Пояркова А.Г. – Муликова Н.А. в судебном заседании позицию Пояркова А.А. поддержала, полагала, что ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв, в котором просит в иске отказать. В обоснование возражений указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Потерпевший при обращении выбрал форму возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме. Заявление подписано собственноручно потерпевшим, что подтверждает его волеизъявление на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты. Размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, распределив судебные расходы в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 57-60 т. 2).

Третье лицо Поярков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Кадошников Э.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании участвовал, требования поддержал, суду пояснил, что 14 февраля 2024 года в 09 час. 17 мин. ехал по своим делам по Западному Шоссе, в сторону выезда из города остановился на перекрестке с ул.50-летия Магнитки стоя в средней полосе, для движения его автомобиля горел красный сигнал светофора при включении разрешающего сигнала светофора он начал движение, и, не успев проехать, корпусом автомобиля 3,5 или 4 метра движения встречный автомобиль красного цвета Мицубиси Лансер резко повернул налево перед его автомобилем и причинил автомобилю под его управлением Шкода Октавиа механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия, оба водителя вышли из автомобилей, состоялся диалог, юноша из автомобиля Мицубиси Лансер принес извинения. Транспортное средство до настоящего времени полностью не восстановлено, произведен частичный ремонт на сумму страхового возмещения.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» о рассмотрении дела извещен, не явился.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 февраля 2024 года водитель Поярков А.А. управляя автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> следуя напротив дома № 77 по ул. 50 летия Магнитки в городе Магнитогорске выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно следующим автомобилем Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <данные изъяты> транспорт получил механические повреждения.

Ответчик Поярков А.А. оспаривает совою вину в данном ДТП, полагает, что виновным является водитель Кадошников Э.Ю.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении Пояркова А.А. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску 14 февраля 2024 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указано, что Поярков А.А. 14 февраля 2024 года в 10 час. 35 мин. у дома № 77 по ул. 50 лети Магнитки в городе Магнитогорске, управляя автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Пояркову А.А. назначен штраф в размере 1000 рублей.

Согласно объяснениям водителя Пояркова А.А., данным в рамках административного дела инспектору ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску 14 февраля 2024 года, следует, что он двигался на автомобиле Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке шоссе Западное и ул. 50 летия Магнитки он начал движение по крайней левой полосе для движения, проехав через пешеходный переход, поворачивая с шоссе Западное на ул. 50 лет Магнитки на зеленый сигнал светофора он не заметил автомобиль Шкода Октавиа, не уступил дорогу, совершил столкновение задней правой дверью.

Водитель Кадошников Э.Ю. в своих письменных объяснениях данных в рамках административного дела инспектору ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску 14 февраля 2024 года, указал, что управлял автомобилем Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пересечении ул. 50 лети Магнитки и шоссе Западное его автомобиль ожидал разрешающий сигнал светофора, при включении разрешающего сигнала светофора он начал движение, на середине перекрестка его не пропустил водитель автомобиля Мицубиси Лансер в результате чего произошло столкновение.

Согласно схеме с места ДТП, следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет двустороннее движения по две полосы в каждом направлении. Автомобиль Шкода Октавиа под управлением водителя Кадошникова Э.Ю., двигался прямо, автомобиль марки Мицубиси Лансер двигался в попутном направлении, совершил маневр поворот налево, не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо, произвел столкновение с автомобилем Шкода Октавиа.

Схема подписана обоими водителями, замечаний схема не содержит.

В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Несоответствие действий водителя автомобиля Мицубиси Лансер Пояркова А.А. указанным выше Правилам дорожного движения Российской Федерации, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, Поярков А.А. не привел достаточных и допустимых доказательств наличия в действиях водителя Кадошникова Э.Ю. нарушений Правил дорожного движения. Вина водителя Кадошникова Э.Ю. в ДТП не подтверждается. Действия указанного водителя не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Кадошникова Э.Ю. не усматривается.

Собственником транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец, собственником транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> Поярков А.Г. (л.д.78,79 т.1).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» полис серия ТТТ № <данные изъяты>, Пояркова А.А. в АО «ГСК «Югория» полис серия ХХХ № <данные изъяты>

14 февраля 2024 года истцом в АО «СОГАЗ» подано заявление о страховом возмещении (л.д. 125-129 т.1).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства ООО Центр ТЭ 15 февраля 2024 года.

Межрегиональным экспертно-аналитическим центром подготовлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость устранения дефектов МТС с учетом износа составляет 87100 рублей (л.д. 130-131 т.1).

06 марта 2024 года истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 87100 руб. (л.д. 139).

07 марта 2024 года АО «СОГАЗ» направило истцу сообщение о невозможности организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <данные изъяты> на условиях установленных условиями Закона об ОСАГО в связи с неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков (л.д.132-134).

Поскольку полученного страхового возмещения истцу оказалось недостаточно для реализации нарушенного права по восстановительному ремонту транспортного средства, истцом реализовано право на обращение с иском к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. «е» п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз.2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.Как следует из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Положениями п. 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из изложенного следует, что страховщик вправе произвести замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату при наличии на момент принятия решения о страховой выплате соответствующего волеизъявления гражданина.

В свою очередь, соглашение о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной форме, возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, Кадошникова О.А. 14 февраля 2024 года обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 4.1 указав, что просит осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания выбранной из предложенного страховщиком перечня ИП Рябов С.А.

Положения п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ указывают, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что выбор формы страхового возмещения по договору ОСАГО осуществлен истцом до проведения осмотра транспортного средства и оценки стоимости ремонта транспортного средства. Сведений о том, что истец был уведомлен об отсутствии фактической возможности у страховщика организовать ремонт на СТОА, соответствующих правилам ОСАГО, материалы дела также не содержат.

Таким образом, после поступления соответствующего заявления страховщик, в нарушение указанных выше положений закона, не предложил потерпевшему организовать восстановительный ремонт на СТОА, соответствующей требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на СТОА по выбору заявителя, в случае увеличения стоимости сверх лимита не предложил потерпевшему осуществить доплату.

Именно на страховщике в таком случае лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400000 руб., установленного п.«б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае увеличения стоимости ремонта автомобиля сверх лимита предложить потерпевшему осуществить доплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № 24.26 от 20 марта 2024 года ИП Князева К.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 465440 руб. (л.д. 60-71 т.1).

По ходатайству ответчика Пояркова А.А. судом 24 сентября 2024 года назначалась судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 109/24 ИП Захарова Л.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП 14 февраля 2024 года автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с требованием Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату происшествия без учета износа составляет 135800 рублей, с учетом износа 83600 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП 14 февраля 2024 года автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с требованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Утверждено научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, 2018 г.» на дату исследования с учетом незначительного округления 398800 рублей, с учетом износа 110600 рублей (л.д. 2-20 т.2).

Заключение судебного эксперта Захарова Л.А., суд находит мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Захаров Л.А., который выводы изложенные в заключении эксперта подтвердил, указав, что необходимости осмотра транспортного средства не имелось, ввиду наличия достаточных фотографий представленных для проведения экспертизы на основании определения суда.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку восстановительный ремонт был заменен на страховую выплату в отсутствие законных оснований, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию разница между суммой полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная исходя из положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П и выплаченным страховым возмещением, что составляет 48700 руб.(135800-87100 руб.)

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между взысканным страховым возмещением и суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, подлежащие взысканию в пользу истца сверх надлежащего страхового возмещения, что составляет 263000 руб. (398800 руб. –135800).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 263000 руб. Требования истца к Пояркову А.А. не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам представителя АО «СОГАЗ» оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки, о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, штрафа, суд разрешает с учетом следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Согласно п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи, с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Истец обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о взыскании убытков, неустойки, расходов по опале услуг оценщика, в ходе рассмотрения гражданского дела 28 августа 2024 года (л.д. 33 т. 2), решением службы Финансового уполномоченного № У-24-95381/8020-003 прекращено рассмотрение Кадошниковой О.А. в связи с наличием обстоятельств указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ (л.д. 34-36 т.2).

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Действительно, в ходе судебного заседания установлено, что истец не обращался к страховщику и финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, штрафа до обращения с иском в суд, АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика судом, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания неустойки, неустойки по день фактического исполнения решения суда, штрафа полагая в таком случае злоупотребление правом со стороны истца Кадошниковой О.А.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора их доказанности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., нотариальные услуги 2200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. соответствуют объему работы, выполненной представителем, требованиям разумности.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в размере 6984 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика АО «СОГАЗ» об оставлении требований без рассмотрения в связи с несоблюдение истцом процедуры досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются. Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть, направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание. Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Из процессуального поведения ответчика АО «СОГАЗ» не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кадошниковой ФИО17 (паспорт серия <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 48700 рублей, убытки 263000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кадошниковой ФИО17 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, неустойки по день фактического исполнения решения суда, штрафа, и в удовлетворении исковых требований Кадошниковой ФИО17 к Пояркову ФИО18 о возмещении ущерба отказать.

Вернуть истцу Кадошниковой ФИО17 (паспорт серия <данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6984 рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 09 января 2025 года.

Дело № 5-136/2022

УИД: 03RS0019-01-2022-000217-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Осипов В.Н., находясь по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. Коммунистическая, д.16,

21 марта 2022 года

в с. Аскарово Абзелиловского района

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Пояркова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, привлекаемого к административной ответственности по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

6 февраля 2022 года в 20:28 часов Поярков А.А., находился по адресу: РБ, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. Шаймуратова, д. 53А внутри магазина «Пятерочка» без средств индивидуальной защиты, т.е. без маски, чем нарушил п. 1, пп. «в, г» п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», пп. 1 п. 6 Указа Главы РБ от 18.03.2020 г. №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» (здесь и далее в ред. от 17.01.2022) на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Поярков А.А. будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания путем направления СМС-уведомления, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил ...

...рассмотреть дело в его отсутствие либо разбирательством отложить.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пояркова А.А., его согласие на извещение о дне, времени и месте проведения судебного заседания путем направления СМС-сообщения на номер телефона №, содержится в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В нарушение пп. 1 п. 5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 г. №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», 6 февраля 2022 года в 20:28 часов Поярков А.А., находился по адресу: РБ, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. Шаймуратова, д. 53А внутри магазина «Пятерочка» без средств индивидуальной защиты, т.е. без маски.

Факт правонарушения и вина Пояркова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении ап268 от 06.02.2022 г., в котором изложено существо нарушения, а также совокупностью представленных суду доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Абзелиловскому району, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО3, объяснением Пояркова А.А., фотоиллюстрацией.

Указанные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину Пояркова А.А. в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Действия Пояркова ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Пояркова А.А., который ранее не подвергался к административной ответственности, отсутствие иных данных о нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности, отсутствие оснований для применения ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пояркова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде – предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Осипов В.Н.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поярковой И.Н. к администрации муниципального образования Арсеньевский район о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации,

установил:

Пояркова И.Н. обратилась в Одоевский районный суд с иском к администрации муниципального образования <адрес>, третьему лицу Пояркову А.А. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,- в порядке приватизации. Свои требования обосновывает тем, ее семье был выдан ордер на комнату № площадью <данные изъяты> кв.м в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>,- принадлежащем <данные изъяты>. В данной комнате зарегистрированы и проживают истец и ее сые Поярков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Истец несет расходы за коммунальные услуги: воду, электроэнергию, квартплату, отопление, задолженности по квартплате и коммунальным услугам не имеет, ранее в приватизации не участвовал. Занимаемое истцом жилое помещение не относится к категории жилья, которое не подлежит приватизации. Постановлением главы <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшее <данные изъяты> общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, - принято в муниципальную собственность. Здание фактически не является общежитием, поскольку общежитие должно быть укомплектовано мебелью, постельными принадлежностями, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, в общежитии должны быть правила внутреннего распорядка, администрация, комендант, а проживающий в общежитии должен вносить плату за пользование жилой площадью. Общежитие предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся на время работы или учеты. С момента проживания в занимаемом их семьей жилом помещении им никогда не предоставлялась мебель, постельные принадлежности и другие предметы культурно-бытового назначения. Мебель и все необходимые для проживания предметы и вещи прио...

...бретены его матерью на собственные деньги. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако в приватизации ей было отказано по мотиву, что по данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и кадастровому паспорту здание, расположенное по адресу: <адрес>,- является нежилым помещением (общежитием) и в соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежит. Ссылаясь на ст.2,6,8 названного выше закона, истец просит признать за ним право собственности на занимаемое жилое помещение №, состоящее из двух жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, - в порядке приватизации.

Истица Пояркова И.Н. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик администрация муниципального образования Арсеньевский район о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, в зал суда своего представителя не направил, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, против удовлетворения исковых требований возражает со ссылкой на ст.4 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 г.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего требования на предмет спора, Поярков А.А. в зал суда не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, об уважительности причин неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В нотариально заверенном заявлении дал согласие на приватизацию квартиры истицей, отказавшись от участия в приватизации, правовые последствия отказа ему разъяснены и понятны.

Исходя из содержания ст.167 ГПК РФ, суд с учетом мнения истицы рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица Пояркова А.А.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ П. выдала ордер на вселение в служебное помещение (общежитие) за № А.. на семью из трех человек; служебное жилое помещение представляет изолированную отдельную комнату площадью <данные изъяты> кв.м в квартире по адресу: <адрес> В качестве членов семьи нанимателя указаны жена Пояркова И.Н. и сын Поярков А.А.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы Н. района на основании заявления ЗАО «П.» принято в муниципальную собственность общежитие, принадлежащее П., ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный объект закреплен на праве оперативного управления за Арсеньевским муниципальным казенным предприятием коммунального хозяйства.

Согласно справке муниципального архива администрации муниципального образования Н. район № от ДД.ММ.ГГГГ, документы П. – решение общего собрания, решения профкома П. на хранение в муниципальный архив не поступали, ввиду чего не предоставляется возможным выдать архивную копию решения общего собрания, решения профкома о выделении комнаты в общежитии по адресу: <адрес>,- А.

Из кадастрового паспорта на здание по адресу: <адрес>,- площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № с датой внесения в государственный кадастр записи ДД.ММ.ГГГГ, видно, что оно состоит на учете как нежилое здание -«общежитие», ДД.ММ.ГГГГ постройки, правообладатель - муниципальное образование <адрес>.

Истец Пояркова И.Н. проживает и постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, Поярков А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Спорное жилое помещение является изолированным, состоит из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В силу постановления главы администрации муниципального образования Н. район за № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе здания общежития по адресу: <адрес> разряд жилого дома», здание общежития переведено в жилой дом с включением его в реестр муниципального жилого фонда.

Из квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг видно, что Пояркова И.Н. оплачивает за воду МУП муниципального образования К.», за электроэнергию в АО «С.», за содержание и ремонт жилья в ООО УК «Р.», за теплоэнергию – в ООО «Г.», т.е. истицей заключены договоры на снабжение тепловой энергией, электроснабжением и т.д.

Из ответа администрации муниципального образования Арсеньевский район от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мебель в пользование Поярковой И.Н. не предоставлялась.

Согласно ответу администрации муниципального образования Арсеньевский район за № от ДД.ММ.ГГГГ, передача в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения невозможна, поскольку по данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области и кадастровому паспорту здание по адресу: <адрес>, - является нежилым (общежитием). В соответствии со ст.4 ФЗ «1541-1 от 4.07.1991 г. не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Согласно ст. 104 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации," не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях, а также служебные жилые помещения.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации," к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В редакции Федерального закона от 02.10.2012 г. N 159-ФЗ нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применяются вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях.

Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утратили статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Принимая во внимание, что в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" общежитие государственного предприятия П. по адресу: <адрес>, - после передачи в муниципальную собственность Арсеньевского муниципального района утратило статус общежития в силу закона, то к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих сохранение домом № по <адрес> и комнатой N18 в нем статуса общежития, соблюдения режима общежития (наличия пропускного режима, укомплектованности мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами) не представлено и судом не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. N 39-О-О, суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение. Из указанных положений можно сделать вывод, что суд, хотя и не наделен правом изменения правового статуса общежитий, но вправе и обязан проверять обоснованность распространения на жилое помещение статуса общежития, в том числе при разрешении исковых требований о приватизации общежития.

Доводы ответчика, что здание состоит на учете как нежилое (общежитие) при наличии решения органа местного самоуправления о переводе соответствующего дома из специализированного жилищного фонда в жилой дом не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Поярковой И.Н. на имеющиеся у нее объекты недвижимости.

Учитывая утрату зданием статуса общежития при передаче в муниципальную собственность, а также то, что истец на законном основании был вселен в спорное жилое помещение - комнату № по адресу: <адрес>, - в качестве члена семьи нанимателя, проживает в спорном жилом помещении постоянно, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ другого жилья не имеет, ранее право на приватизацию жилья не использовал, а член его семьи Поярков А.А. отказался от участия в приватизации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поярковой И.Н. к администрации муниципального образования Арсеньевский район о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Поярковой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на изолированное жилое помещение за № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца через Одоевский районный суд.

Председательствующий Л.В. Валицкая