Чупаха Раиса Влдаимировна

Дело №33-3292/2020 а.ж.

Судья Замотаева А.В. (2-555/2020 ~ М-398/2020)

68RS0013-01-2020-000639-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Арзамасцевой Г.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2020 г. гражданское дело по иску Чупахи Захара Анатольевича, Чупахи Константина Анатольевича и Харламовой Людмилы Ивановны к администрации г. Мичуринска Тамбовской области и Чупахе Раисе Владимировне о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Харламовой Людмилы Ивановны, Чупахи Захара Анатольевича, Чупахи Константина Анатольевича и Харламовой Людмилы Ивановны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Чупаха З.А. и Чупаха К.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации *** о признании недействительным договора приватизации ***, в обоснование заявленных требований указав, что на основании ордера, выданного Мичуринским городским Советом народных депутатов ***, их матери Харламовой Людмиле Ивановне и членам её семьи - мужу Чупахе Анатолию Ивановичу, сыновьям Чупахе Константину Анатольевичу, 1976 года рождения, и Чупахе Захару Анатольевичу, 1977 года рождения, была предоста...

...влена ***.

В 1990 году они с матерью выехали из указанного жилого помещения и переехали проживать в другой город.

В квартире остался проживать их отец Чупаха А.И.

Общение матери с отцом было прекращено, но с регистрационного учета по адресу: ***, родители их не снимали, чтобы сохранить за ними право на проживание и право на приватизацию.

В 2006 году им стало известно, что квартира, предоставленная их матери, была приватизирована *** Чупахой Анатолием Ивановичем и его второй женой Чупахой Раисой Владимировной.

Считают договор приватизации неправомерным, поскольку в результате этого договора они были лишены права на приватизацию и сняты с регистрационного учета незаконным способом.

Ссылаясь на положения статей 2,7,8,11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просили признать договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ***, недействительным.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 мая 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Чупаха Раиса Владимировна.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили признать договор приватизации недействительным.

Вместе с ними истцом по уточненному заявлению выступила их мать Харламова Людмила Ивановна.

В обоснование уточненного заявления истцы дополнительно указали, что в 2019 году Чупаха А.И. умер, однако после его смерти приватизированное им спорное жилое помещение не перешло по наследству его детям Чупахе З.К. и Чупахе З.А. по неизвестным причинам.

Харламова Л.И. полагает, оформлением права собственности на указанную квартиру путём приватизации, были нарушены её права и права её сыновей, поскольку ордер на жилое помещение выдавался на её имя, а дети Чупаха К.А. и Чупаха З.А. были указаны в качестве членов её семьи.

Сыновья не давали отцу Чупахе А.И. письменного отказа от приватизации и согласия на приватизацию им жилого помещения.

Истцы просили признать договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ***, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Харламова Л.И. просит решение суда отменить.

Полагает, что срок исковой давности для исковых требования о признании сделки недействительной не пропущен.

В апелляционной жалобе Чупаха З.А., Чупаха К.А. и Харламова Л.И. просят решение суда отменить.

Считают неправомерными действия администрации г. Мичуринска Тамбовской области в предоставлении права приватизации Чупахе А.И., поскольку квартира была предоставлена Харламовой Л.И. на всех членов семьи. В этой связи считают приватизацию незаконной.

Указывают, что о нарушенном праве им стало известно в 2019 году, после смерти Чупахи А.И. и обращения к нотариусу.

Ссылаются на вынужденный характер непроживания в спорном помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу Чупаха Р.В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела в пределах апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Чупахи Р.В. по доверенности Губина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела истцов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 марта 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Харламова Л.И., её супруг Чупаха А.И., дети Чупаха К.А. и Чупаха З.А. зарегистрированы в *** с ***Ордер на *** выдан Харламовой Л.И. с указанием в качестве членов семьи супруга Чупахи А.И., сыновей Чупахи К.А., 1976 года рождения, и Чупахи З.А., 1977 г.р., исполкомом Мичуринского городского Совета народных депутатов ***

Брак между Харламовой Л.И. и Чупахой А.И. расторгнут ранее, ***, согласно свидетельству о расторжении брака *** ***.

*** Харламова Л.И. самостоятельно снялась с регистрационного учёта по месту жительства в указанной квартире, также сняты с регистрационного учёта по месту жительства её несовершеннолетние дети Чупаха К.А. и Чупаха З.А.

Тогда же, в 1990 году, Харламова Л.И. с несовершеннолетними детьми Чупахой К.А. и Чупахой З.А. выехала из *** на постоянное место жительства в Республику Казахстан.

Из копии паспортов, приложенных истцами к исковому заявлению, следует, что в настоящее время Харламова Л.И. и Чупаха З.А. зарегистрированы и проживают в ***, а Чупаха К.А. проживает и зарегистрирован по месту жительства в ***.

Также судом установлено, что *** между администрацией *** с одной стороны и Чупахой Анатолием Ивановичем и Чупахой Раисой Владимировной - с другой стороны, заключен договор о безвозмездной передаче в общую долевую собственность в порядке приватизации ***, в равных долях.

На момент заключения договора приватизации в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства Чупаха Анатолий Иванович и его жена Чупаха Раиса Владимировна.

*** Чупаха А.И. подарил принадлежавшую ему ? долю в праве общей долевой собственности на *** супруге Чупахе Р.В., что подтверждается договором дарения, зарегистрированным *** в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***.

*** ФИО4 умер.

Таким образом, на дату смерти Чупахи А.И. *** принадлежала на праве собственности Чупахе Р.В.

Харламова Л.И., Чупаха К.А. и Чупаха З.А., обратившись в суд с иском о признании недействительным договора приватизации от 28 октября 2003 г., указали, что они имели право участвовать в приватизации, поскольку на основании ордера могли быть включены в состав собственников, от приватизации не отказывались. То есть, исходили из того что договор приватизации недействителен, поскольку он не соответствует статье 2 Закону «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», предусматривающей включение в договор приватизации всех граждан, имеющих право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 166, 168, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 89 Жилищного кодекса РСФСР, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу, что истцы не имели право на приватизацию спорной квартиры, поскольку с ноября 1990 года выехали из квартиры в другое жилое помещение на постоянное место жительства, договор найма с ними считается расторгнутым, ввиду чего от них не требовалось согласие на приватизацию.

Также суд исходил из пропуска истцами срока исковой давности, установленного законом для оспаривания сделки - договора приватизации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, совокупности представленных доказательств, а также при верном применении закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд.

Из документов по приватизации *** в ***, представленных филиалом по г. Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам ГУПТИ Тамбовской области, следует, что договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** между администрацией г. Мичуринска с одной стороны и Чупахой А.И. и Чупахой Р.В. - с другой, заключен на основании заявления Чупахи А.И. и Чупахи Р.В., предоставивших справку МУП ЖЭРУ № 2 о составе семьи от 9 октября 2003 г. (два человека - Чупаха А.И., 1947 г.р., и жена Чупаха Р.В., 1941 г.р.), лицевой счёт на квартиру (зарегистрированные в жилом помещении лица - Чупаха А.И. и Чупаха Р.В.).

Истцы Харламова Л.И., Чупаха З.А. и Чупаха К.А. в числе лиц, зарегистрированных на момент заключения договора приватизации *** в ***, не значились.

Суд правильно отметил, что по смыслу положений Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилое помещение может быть передано в собственность лицам, имеющим право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, и не использовавшими право приватизации.

Вместе с тем, по делу установлено, что в 1990 году Харламова Л.И. с несовершеннолетними детьми Чупахой К.А. и Чупахой З.А. выехала из спорной квартиры, переехав на постоянное проживание в Республику Казахстан, после чего в данную квартиру не возвращались.

В соответствии со статьёй 89 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент заключения спорного договора приватизации, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В этой связи суд первой инстанции верно отметил, что у истцов после выезда в 1990 году из спорной квартиры возникло право постоянного пользования другим жилым помещением по новому избранному месту жительства.

Поэтому в 2003 году при приватизации спорного жилого помещения от них не требовалось ни согласия на приватизацию, ни отказа от неё.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что непроживание в спорной квартире носило вынужденный характер.

Что касается срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции, правильно указал, что пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, а также в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации и на момент, когда истцам стало известно об оспариваемом договоре) предусмотрено, что для оспоримой сделки срок исковой давности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку материалами дела установлено, что о состоявшемся в 2003 году договоре приватизации истцам стало известно в 2006 году, а с иском о признании недействительным договора приватизации от ***, истцы обратились в суд в 2020 году (Чупаха К.А., Чупаха З.А. - ***, Харламова Л.И. - ***), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцы обратились с иском о признании оспоримой сделки недействительной за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании закона и не содержат оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Харламовой Людмилы Ивановны, Чупахи Захара Анатольевича, Чупахи Константина Анатольевича и Харламовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи