Ильиных Виталий Николаевич

Дело № 2-2810/2022

УИД 54RS0018-01-2022-003367-12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2022 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Ильиных Виталию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит:

1. Расторгнуть кредитный договор Номер от 10.09,2018 г., заключенный между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Ильиных Виталием Николаевичем;

2. Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Ильиных Виталия Николаевича сумму задолженности по кредитному договору Номер от 10.09.2018г. по состоянию на 08.08.2022 в размере 115 855 руб. 47 коп. (сто пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять руб. 47 коп.), из которых:

- размер просроченной задолженности по основному долгу - 104 103 руб. 63 коп.;

- проценты за пользование кредитом - 9 462 руб. 57 коп.;

- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1 815 руб. 66 коп.;

- неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование денежными средствами - 473 руб. 61 коп.

3. Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Ильиных Виталия Николаевича проценты, начисленные на остаток основного долга по Соглаше...

...нию Номер от 10.09.2018г из расчета 16.75 % годовых с 08.08.2022 но день вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Ильиных Виталия Николаевича судебные расходы в размере 9 517 руб. 11 коп. (государственная пошлина).

Свои требования истец мотивирует тем, что 10.09.2018 между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Кредитор) в лице Новосибирского Регионального филиала и Ильиных Виталием Николаевичем (далее - Заемщик) заключен кредитный договор Номер (далее -Соглашение). Согласно, условиям которого, Банк обязан предоставить Заемщику денежные средства в размере 240 000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп., а Заемщик обязан возвратить полученный кредит в срок до 10.09.2023 г., и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16.75 % годовых.

В случае несоблюдения Заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования процентная ставка увеличивается на 5 % (пять процентов годовых) (п. 4.2. Соглашения).

10.09.2018 Кредитор исполнил обязательства по Соглашению, предоставил кредит Заемщику сумму 240 000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Г К РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В нарушение части 1 статьи 819, части 1 статьи 811, статьи 309, части 1 статьи 310 ГК РФ Заемщик практически не осуществлял погашение основного долга и уплату процентов за пользование денежными средствами, последнее поступление денежных средств на счет -21.01.2022.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Заимодавец (Кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Кредитор в адрес Заемщика направил требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (от 17.06.2022) с указанием суммы основного долга, суммы просроченной задолженности, процентов за пользование денежными средствами, пени, начисленные за несвоевременный возврат основного долга и за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами, с указанием срока исполнения требования.

По состоянию на 08.08.2022 общая сумма задолженности по Соглашению составляет 115 855 руб. 47 коп. (сто пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять руб. 47 коп.), из которых:

- размер просроченной задолженности по основному долгу - 104 103 руб. 63 коп.;

- проценты за пользование кредитом - 9 462 руб. 57 коп.;

неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1 815 руб. 66 коп.;

- неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование денежными средствами - 473 руб. 61 коп.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Куприянова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Ильиных В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд считает участвующих лиц надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2018 между сторонами заключен кредитный договор № Номер, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства (лимит кредитования) в размере 240000 руб. 00 коп, на срок до 10.09.2023 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,75 % годовых путем внесения ежемесячных платежей.

10.09.2018 Кредитор исполнил обязательства по Соглашению, перечислил на счет Заемщика сумму (лимит) в размере 240000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для расторжения договора и взыскании задолженности.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем на основании ст. 811 ГК РФ банк обоснованно потребовал у ответчика возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, а также предложил расторгнуть кредитный договор.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 08.08.2022 составляет 115855 рублей 47 копеек, из которых: размер просроченной задолженности по основному долгу – 104103 руб. 63 коп.; проценты за пользование кредитом - 9462 руб. 57 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1815 руб. 66 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование денежными средствами - 473 руб. 61 коп.

Размер взыскиваемой задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом у суда сомнений не вызывает, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд, проверив расчет, признает его арифметически правильным, соответствующим условиям договора, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу - 104103 руб. 63 коп., процентам за пользование кредитом - 9462 руб. 57 коп.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки 1815 руб. 66 коп. и 1216 руб. 13 коп., соразмерен последствиям нарушения обязательства, размеру просроченного основного долга и просроченных процентов и периоду просрочки.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1815 руб. 66 коп. и 1216 руб. 13 коп.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу, что проценты за пользование суммой кредита в соответствии со ст. 809 ГК РФ по ставке 16,75% годовых, начисляемые на сумму основного долга, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с 08.08.2022 и по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 9517,11 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением от 05.09.2022.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Ильиных Виталия Николаевича о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор Номер от 10.09.2018, заключенный между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Ильиных Виталием Николаевичем.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с Ильиных Виталия Николаевича сумму задолженности по кредитному договору Номер от 10.09.2018 по состоянию на 08.08.2022 в размере 115 855 руб. 47 коп. (сто пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять руб. 47 коп.), из которых: размер просроченной задолженности по основному долгу - 104 103 руб. 63 коп.; проценты за пользование кредитом - 9 462 руб. 57 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1 815 руб. 66 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование денежными средствами - 473 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 9 517 руб. 11 коп., а всего в общей сумме 125372 (сто двадцать пять тысяч триста семьдесят два) рубля 58 копеек.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Ильиных Виталия Николаевича проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга из расчета 16.75 % годовых, с 08.08.2022 по день вступления решения суда в законную силу.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-2810/2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Пегушиной Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю к И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что И. является плательщиком транспортного налога, ему на праве собственности в 2013 году принадлежало транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей, было направлено налоговое уведомление № от 30.04.2014 года на уплату данной суммы со сроком уплаты до 17.11.2014 г., сумма налога ответчиком не уплачена. Кроме того, должнику был исчислен транспортный налог за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей, было направлено налоговое уведомление № от 14.05.2012 года на уплату данной суммы, со сроком уплаты не позднее 15.11.2012 года, за 2013 год в размере <данные изъяты> руб. и направлено налоговое уведомление № от 19.06.20213 года, по сроку уплаты не позднее 15.11.2013 года, сумма налога ответчиком не уплачена, в связи с чем, административному ответчику налоговым органом была начислена пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. за пе...

...риод с 01.05.2014 г. по 31.07.2014 г.

Административному ответчику направлено требование № от 26.11.2014 года на уплату налога в сумме <данные изъяты> руб. по сроку уплаты до 31.12.2014 г., требование № от 29.08.2014 года на уплату пени по налогу в сумме <данные изъяты> руб. по сроку уплаты не позднее 18.09.2015 года. Данная задолженность ответчиком не уплачена.

Кроме того, И. является плательщиком налога на имущество, ему на праве собственности принадлежит: квартира – площадью <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <...> административному ответчику был исчислен налог на имущество физических лиц за 2013 года в размере <данные изъяты> руб., было направлено налоговое уведомление № на уплату данной суммы, со сроком уплаты до 05.11.2014 г., сумма налога ответчиком не уплачена, в связи с чем административному ответчику налоговым органом была начислена пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., за период с 01.05.2014 г. по 31.07.2014 г. Административному ответчику направлено требование № от 29.08.2014 г. на уплату задолженности по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. по сроку уплаты до 18.09.2014 г.

Стороны судом извещались о времени рассмотрения дела, административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, явка представителя административного истца судом обязательной не признавалась.

Административный ответчик был извещен о времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок взыскания налога, сбора или пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица или налогового агента - физического лица, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, установлен статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, пени, подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 названной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. При этом, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Данная норма носит императивный характер.

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю поступило в суд 26.01.2016 года, т.е. по истечению установленного законом шестимесячного срока исполнения требования об уплате налога, подано с нарушением срока, установленного ст. 48 НК РФ, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока налогового органа удовлетворению не подлежит. Представленное административным истцом определение мирового судьи от 17.06.2015 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа свидетельствует о ненадлежащем предоставлении налоговым органом документов, необходимых для вынесения судебного приказа, данных о том, что мировым судьей выносился судебный приказ, который в последующем отменялся и после него налоговым органом в установленные законом сроки выносилось требование об уплате сумм и подано в суд исковое заявление, суду не представлено, а потому в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.179, 180 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю отказать в удовлетворении заявленных к И. административных исковых требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей и пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рубль, недоимки по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> рубля, и пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

Судья Т.А.Старчак

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 02 ноября 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зебзеевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю к Ильиных ВН о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что Ильиных В.Н. принадлежат на праве собственности транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с 08.08.2007 года, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с 03.08.2016 года, в связи с чем ему был исчислен транспортный налог за 2018 год в размере 17862 рублей, направлено налоговое уведомление № от 15.08.2019 года на уплату данного налога в срок до 02.12.2019 года; данная обязанность налогоплательщиком в установленный законодательством срок не исполнена.

Налоговым органом направлено в адрес налогоплательщика требование № от 20.12.2019 года об уплате задолженности по транспортному налогу в срок не позднее 28.01.2020 года.

Административным ответчиком частично уплачен транспортный налог 24.01.2020 года в размере 5000 рублей, 10.03.2020 года в размере 5000 рублей, оставшаяся сумма задолженности соста...

...вляет 7862 рубля.

Кроме того, Ильиных В.Н. был исчислен транспортный налог

- за 2017 год в размере 17862 рубля, подлежавший уплате в срок до 03.12.2018 года; данная обязанность налогоплательщиком исполнена по истечении указанного срока: 26.03.2019 года уплачено 5000 рублей, 11.07.2019 года уплачено 5000 рублей, 24.09.2019 года уплачено 5000 рублей, 28.11.2019 года уплачено 2862 рубля;

- за 2016 год в размере 9438 рублей, подлежавший уплате в срок до 01.12.2017 года; данная обязанность налогоплательщиком исполнена по истечении указанного срока: 12.03.2018 года уплачено 438 рублей, 19.09.2018 года уплачено 9000 рублей;

- за 2015 год в размере 3420 рублей, подлежавший уплате в срок до 01.12.2016 года; данная обязанность налогоплательщиком исполнена по истечении указанного срока: 25.10.2017 года уплачено 113,83 рублей, 19.09.2018 года уплачено 3306,17 рублей.

Административному ответчику на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени

- на недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере17862 рубля за период с 03.12.2019 года по 19.12.2019 года в сумме 65,19 рублей,

- на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере17862 рубля за период с 06.02.2019 года по 27.05.2019 года в сумме 430,82 рублей, за период с 28.05.2019 года по 25.06.2019 года в сумме 95,39 рублей, за период с 26.06.2019 года по 21.08.2019 года в сумме 129,21 рублей, за период с 22.08.2019 года по 18.11.2019 года в сумме 98,07 рублей,

- на недоимку по транспортному налогу за 2016 год за период с 19.12.2017 года по 16.09.2018 года в сумме 598,24 рублей,

- на недоимку по транспортному налогу за 2015 год за период с 19.12.2017 года по 16.09.2018 года в сумме 42,53 рублей, за период с 17.12.2016 года по 11.03.2018 года в сумме 5,11 рублей.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования № от 20.12.2019 года со сроком исполнения не позднее 28.01.2020 года, № от 28.05.2019 года со сроком исполнения не позднее 11.07.2019 года, № от 26.06.2019 года со сроком исполнения не позднее 03.09.2019 года, № от 22.08.2019 года со сроком исполнения не позднее 07.10.2019 года, № от 19.11.2019 года со сроком исполнения не позднее 10.01.2020 года, № от 30.11.2018 года со сроком исполнения не позднее 17.01.2018 года.

Данная обязанность налогоплательщиком в установленный срок не исполнена.

Просили взыскать с Ильиных В.Н. недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 7862 рубля, пени по транспортному налогу 2015-2018 гг в размере 1464,56 рублей.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направил. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции, в котором указано, что на момент судебного разбирательства взыскиваемая сумма перед бюджетом ответчиком не уплачена, Инспекция на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Административный ответчик Ильиных В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной в соответствии с положениями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по месту регистрации заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судом были предприняты все предусмотренные КАС РФ меры для извещения административного ответчика о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем суд признает административного ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы данного административного дела, материалы административного дела № мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из содержания п. 2 ст. 45 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 3 указанной правовой нормы пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – п. 4 ст. 75 НК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ильиных В.Н. имеет в собственности транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с 08.08.2007 года, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 03.08.2016 года.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации Ильиных В.Н. являлся плательщиком транспортного налога в 2018 году.

На основании пункта 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2018 год в размере 17862 рубля, направлено налоговое уведомление № № от 15.08.2019 года на уплату данного налога в срок до 02.12.2019 года; данная обязанность налогоплательщиком в установленный законодательством срок не исполнена.

Налоговым органом направлено в адрес налогоплательщика требование № от 20.12.2019 года об уплате задолженности по транспортному налогу в срок не позднее 28.01.2020 года.

Административным ответчиком частично уплачен транспортный налог 24.01.2020 года в размере 5000 рублей, 10.03.2020 года в размере 5000 рублей, оставшаяся сумма задолженности составляет 7862 рубля.

Также судом установлено, что административному ответчику был исчислен транспортный налог

- за 2017 год в размере 17862 рубля, подлежавший уплате в срок до 03.12.2018 года; данная обязанность налогоплательщиком исполнена по истечении указанного срока: 26.03.2019 года уплачено 5000 рублей, 11.07.2019 года уплачено 5000 рублей, 24.09.2019 года уплачено 5000 рублей, 28.11.2019 года уплачено 2862 рубля;

- за 2016 год в размере 9438 рублей, подлежавший уплате в срок до 01.12.2017 года; данная обязанность налогоплательщиком исполнена по истечении указанного срока: 12.03.2018 года уплачено 438 рублей, 19.09.2018 года уплачено 9000 рублей;

- за 2015 год в размере 3420 рублей, подлежавший уплате в срок до 01.12.2016 года; данная обязанность налогоплательщиком исполнена по истечении указанного срока: 25.10.2017 года уплачено 113,83 рублей, 19.09.2018 года уплачено 3306,17 рублей.

Налоговым органом на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени на недоимку по транспортному налогу

- за 2018 год в размере 17862 рубля за период с 03.12.2019 года по 19.12.2019 года в сумме 65,19 рублей,

- за 2017 год в размере 17862 рубля (с учетом частичной уплаты 26.03.2019 года - 5000 рублей, 11.07.2019 года - 5000 рублей, 24.09.2019 года - 5000 рублей), за период с 06.02.2019 года по 27.05.2019 года в сумме 430,82 рублей, за период с 28.05.2019 года по 25.06.2019 года в сумме 95,39 рублей, за период с 26.06.2019 года по 21.08.2019 года в сумме 129,21 рублей, за период с 22.08.2019 года по 18.11.2019 года в сумме 98,07 рублей,

- за 2016 год в размере 9438 рублей (с учетом частичной уплаты 12.03.2018 года – 438 рублей) за период с 19.12.2017 года по 16.09.2018 года в сумме 640,77 рублей,

- за 2015 год в размере 3420 рублей (с учетом уплаты 13.10.2017 года – 113,83 рублей) за период с 17.12.2016 года по 11.03.2018 года в сумме 5,11 рублей.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования № от 20.12.2019 года со сроком исполнения не позднее 28.01.2020 года, № от 28.05.2019 года со сроком исполнения не позднее 11.07.2019 года, № от 26.06.2019 года со сроком исполнения не позднее 03.09.2019 года, № от 22.08.2019 года со сроком исполнения не позднее 07.10.2019 года, № от 19.11.2019 года со сроком исполнения не позднее 10.01.2020 года, № от 30.11.2018 года со сроком исполнения не позднее 17.01.2018 года.

Однако указанные требования были оставлены административным ответчиком без исполнения.

Расчеты предъявленных ко взысканию сумм налога и пеней судом проверены, признаются правильными.

В нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ административный ответчик доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по уплате налога в установленный законодательством срок, а также уплату взыскиваемых сумм на момент рассмотрения дела в суд не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 7862 рубля и пени в общей сумме 1464,56 рублей.

Судебным приказом от 13.03.2020 года с Ильиных В.Н. были взысканы вышеуказанные недоимка по налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 22.04.2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением в установленный пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 6-месячный срок.

Административный истец в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации наделен правом взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к убеждению, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Ильиных ВН, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю денежные средства в размере 9326 (девять тысяч триста двадцать шесть) рублей 56 копеек, из которых:

- недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 7862 (семь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля,

- пени по транспортному налогу за 2015-2018 гг в размере 1464 (одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать с Ильиных ВН, зарегистрированного по адресу: <...>, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Новикова

Дело № 2а-184/2020 (2а-2439/2019)

УИД 59RS0035-01-2019-004061-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 4 февраля 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Игнатовой М.С.

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю к Ильиных В.Н. о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю (с учетом уточненных исковых требований) обратилась в суд с административным иском к Ильиных В.Н. о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год. Требования мотивируют тем, что Ильиных В.Н. является плательщиком транспортного налога. Должнику заказным письмом направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за 2017 года в сумме <данные изъяты>. по сроку уплаты – <дата>. Должник обязанность по уплате транспортного налога в сроки, установленные законодательством не исполнил, в связи с чем начислены пени. В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности, должнику направлено требование № от <дата> по сроку уплаты – <дата>. Согласно требованиям, Ильиных В.Н. предлагалось уплатить недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме <данные изъяты>., пени на недоимку по транспортному налогу в сумме 293,38 руб. Данная обязанность налогоплательщиком исполнена частично: <дата>, <дата>, <дата> уплачено по <данные изъяты>, оставшаяся сумма задолженности <данные изъяты> списана <...

...дата>. Налоговый орган с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Ильиных В.Н. пени на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в сумме 293,38 руб.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направила. В суд поступило ходатайство от 31.01.2020 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

Административный ответчик Ильиных В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной в соответствии с положениями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) заказным письмом по месту жительства, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все предусмотренные КАС РФ меры для извещения административного ответчика о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в связи с чем суд признает административного ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы данного административного дела, материалы административного дела № 2а-1697/19 мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, мотоциклы и автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Ильиных В.Н. является собственником автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, соответственно на основании ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога (л.д. 29-30). Должнику заказным письмом направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за 2017 года в сумме <данные изъяты>. по сроку уплаты – <дата>. Должник обязанность по уплате транспортного налога в сроки, установленные законодательством не исполнил, в связи с чем начислены пени.

В адрес Ильиных В.Н. направлено налоговое требование № об уплате пени в сумме 293,38 руб. в связи с несвоевременной уплатой недоимки по транспортному налогу за 2017 год со сроком уплаты до <дата>. Согласно требованиям, Ильиных В.Н. предлагалось уплатить недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме <данные изъяты>., пени на недоимку по транспортному налогу в сумме 293,38 руб. Данная обязанность налогоплательщиком исполнена частично: <дата>, <дата>, <дата> уплачено по <данные изъяты>, оставшаяся сумма задолженности <данные изъяты> списана <дата>.

Из расчета следует, что пени начислены с <дата> по <дата> на недоимку по транспортному налогу за 2017 год (л.д. 6). Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату предъявленной к взысканию налоговым органом пени ответчиком не представлено, в судебном заседании не исследовалось.

Сроки на обращение в суд административным истцом не нарушены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В рассматриваемом случае указанные требования закона налоговым органом соблюдены. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 10.06.2019 года вынесенный судебный приказ от 30.04.2019 года отменен. С указанными требованиями налоговый орган обратился 25.10.2019 года.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год в установленный законом срок административным ответчиком не исполнена, доказательств иному суду не представлено, процедура взыскания и сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженность по пени, указаны основания для их взыскания, правильность расчета пени, произведенного налоговой инспекцией за вышеприведенный период, административным ответчиком не оспорены. В нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ административный ответчик доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по уплате пени по транспортному налогу на недоимку 2017 года в установленный законодательством срок, а также уплату взыскиваемой суммы пени на момент рассмотрения дела в суд не представил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к убеждению о законности и обоснованности административного иска, с административного ответчика Ильиных В.Н. подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 293,38 руб.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Ильиных В.Н., проживающего по адресу: <...>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю пени по транспортному налогу на недоимку за 2017 год в размере 293 (двести девяносто три) рубля 38 копеек.

Взыскать с Ильиных В.Н., проживающего по адресу: <...>, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (07.02.2020 года).

Судья М.С. Игнатова

Дело № 1-369/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 17 ноября 2015 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сухарев С.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ильиных ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Новоуренгойский городской суд поступило уголовное дело в отношении Ильиных ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В соответствии со ст. 31 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудны мировому судье. Исключение составляют уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 1 ст. 31 УПК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок до трех лет. Ч. 1 ст. 112 УК РФ не включена в список уголовных дел, исключенных из общего правила подсудности дел мировому судье.

Таким образом, уголовное дело по обвинению Ильиных В.Н. отнесено к подсудности мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый при рассмотрении любого уголовного обвинения, ...

...предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

С учетом изложенного, вышестоящий суд не вправе принимать к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

При таких обстоятельствах, уголовное дело по обвинению Ильиных В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подлежит на основании ст. 34 УПК РФ направлению для рассмотрения мировому судье.

Из обвинительного заключения следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Ильиных В.Н., совершено по адресу: <адрес>

Учитывая данное обстоятельство и границы определенных судебных участков, уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 31, 34 УПК РФ, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Ильиных ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, направить для рассмотрения мировому судье судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО.

Меру пресечения Ильиных В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Сухарев