Веткин Сергей Сергеевич

Дело № 2-395/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пестово Новгородская область 24 мая 2024 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре судебного заседания Виноградовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» к Веткину Сергею Сергеевичу об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Россия») обратилось в суд с исковым заявлением к Веткину С.С., в котором просит признать реестровой ошибкой сведения о внесенных координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № согласно таблице. Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 291176 кв.м., вычисленную спутниковым геодезическим методом, погрешность измерений 2.5 согласно таблице. Установить, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственног...

...о реестра недвижимости.

Таблица.

В обоснование исковых требований указано, что за ФКУ Упрдор «Россия» закреплена автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-122 автомобильная дорога А-114 - Устюжна - Крестцы - Яжелбицы - Великие Луки - Невель в Пестовском муниципальном округе Новгородской области. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ в отношении данного участка были ошибочно установлены его границы, что подтверждается ситуационным планом и заключением кадастрового инженера. Границы земельных участков истца и ответчика на местности не изменялись. Инициировав кадастровые работы в отношении своего участка, истец выявил несоответствие фактического прохождения границ на местности земельного участка с кадастровым номером № со сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером № частично находится в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-122 автомобильная дорога А-114 - Устюжна - Крестцы - Яжелбицы - Великие Луки - Невель, в связи с чем проведение государственного кадастрового учета земельного участка истца было приостановлено. В связи с незаконно проведенным межеванием участка ответчика истец лишен законного права на установление границ своего земельного участка

Представитель истца, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Веткин С.С., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление, в котором исковые требования ФКУ Упрдор «Россия» об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.173 ГПК РФ письменное заявление ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принял признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону (Федеральному закону от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральному закону от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.304, 305 ГК РФ) и не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований.

Так как нормами гражданского процессуального закона, регламентирующими возмещение судебных издержек и взыскание государственной пошлины (ст.ст.98, 103 ГПК РФ), предусмотрено присуждение соответствующих сумм со стороны, против которой состоялось решение суда, а существо спора по настоящему делу не позволяет считать удовлетворение иска решением, принятым в пользу одной из сторон, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ИНН 6905005038) к Веткину Сергею Сергеевичу (паспорт серии №) об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости - удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о внесенных координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № согласно таблице.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 291176 кв.м., вычисленную спутниковым геодезическим методом, погрешность измерений 2.5 согласно таблице.

Таблица.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: С.А.Зверева

Дело № 2-394/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пестово Новгородская область 24 мая 2024 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре судебного заседания Виноградовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» к Веткину Сергею Сергеевичу об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Россия») обратилось в суд с исковым заявлением к Веткину С.С., в котором просит признать реестровой ошибкой сведения о внесенных координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № согласно таблице. Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 83101 кв.м., вычисленную спутниковым геодезическим методом, погрешность измерений 2.5 согласно таблице. Установить, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного...

... реестра недвижимости.

Таблица.

В обоснование исковых требований указано, что за ФКУ Упрдор «Россия» закреплена автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-122 автомобильная дорога А-114 - Устюжна - Крестцы - Яжелбицы - Великие Луки - Невель в Пестовском муниципальном округе Новгородской области. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ в отношении данного участка были ошибочно установлены его границы, что подтверждается ситуационным планом и заключением кадастрового инженера. Границы земельных участков истца и ответчика на местности не изменялись. Инициировав кадастровые работы в отношении своего участка, истец выявил несоответствие фактического прохождения границ на местности земельного участка с кадастровым номером № со сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером № частично находится в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-122 автомобильная дорога А-114 - Устюжна - Крестцы - Яжелбицы - Великие Луки - Невель, в связи с чем проведение государственного кадастрового учета земельного участка истца было приостановлено. В связи с незаконно проведенным межеванием участка ответчика истец лишен законного права на установление границ своего земельного участка

Представитель истца, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Веткин С.С., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление, в котором исковые требования ФКУ Упрдор «Россия» об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.173 ГПК РФ письменное заявление ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принял признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону (Федеральному закону от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральному закону от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.304, 305 ГК РФ) и не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований.

Так как нормами гражданского процессуального закона, регламентирующими возмещение судебных издержек и взыскание государственной пошлины (ст.ст.98, 103 ГПК РФ), предусмотрено присуждение соответствующих сумм со стороны, против которой состоялось решение суда, а существо спора по настоящему делу не позволяет считать удовлетворение иска решением, принятым в пользу одной из сторон, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ИНН 6905005038) к Веткину Сергею Сергеевичу (паспорт серии №) об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости - удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о внесенных координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № согласно таблице.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 83101 кв.м., вычисленную спутниковым геодезическим методом, погрешность измерений 2.5 согласно таблице.

Таблица.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: С.А.Зверева

Дело № 2-396/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пестово Новгородская область 24 мая 2024 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре судебного заседания Виноградовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» к Веткину Сергею Сергеевичу об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Россия») обратилось в суд с исковым заявлением к Веткину С.С., в котором просит признать реестровой ошибкой сведения о внесенных координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № согласно таблице. Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 301100 кв.м., вычисленную спутниковым геодезическим методом, погрешность измерений 2.5 согласно таблице. Установить, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственног...

...о реестра недвижимости.

Таблица.

В обоснование исковых требований указано, что за ФКУ Упрдор «Россия» закреплена автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-122 автомобильная дорога А-114 - Устюжна - Крестцы - Яжелбицы - Великие Луки - Невель в Пестовском муниципальном округе Новгородской области. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ в отношении данного участка были ошибочно установлены его границы, что подтверждается ситуационным планом и заключением кадастрового инженера. Границы земельных участков истца и ответчика на местности не изменялись. Инициировав кадастровые работы в отношении своего участка, истец выявил несоответствие фактического прохождения границ на местности земельного участка с кадастровым номером № со сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером № частично находится в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-122 автомобильная дорога А-114 - Устюжна - Крестцы - Яжелбицы - Великие Луки - Невель, в связи с чем проведение государственного кадастрового учета земельного участка истца было приостановлено. В связи с незаконно проведенным межеванием участка ответчика истец лишен законного права на установление границ своего земельного участка

Представитель истца, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Веткин С.С., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление, в котором исковые требования ФКУ Упрдор «Россия» об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.173 ГПК РФ письменное заявление ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принял признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону (Федеральному закону от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральному закону от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.304, 305 ГК РФ) и не нарушает охраняемые законом права и интересы сторон, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований.

Так как нормами гражданского процессуального закона, регламентирующими возмещение судебных издержек и взыскание государственной пошлины (ст.ст.98, 103 ГПК РФ), предусмотрено присуждение соответствующих сумм со стороны, против которой состоялось решение суда, а существо спора по настоящему делу не позволяет считать удовлетворение иска решением, принятым в пользу одной из сторон, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (ИНН 6905005038) к Веткину Сергею Сергеевичу (паспорт серии №) об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости - удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о внесенных координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № согласно таблице.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 301100 кв.м., вычисленную спутниковым геодезическим методом, погрешность измерений 2.5 согласно таблице.

Таблица.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: С.А.Зверева

Производство № 2-761/2023

УИД 67RS0003-01-2022-006685-34

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 6 февраля 2023 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Макусровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Веткину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Веткину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 24.09.2021 между сторонами заключен кредитный договор № 800244484 (далее - Договор), посредством направления клиентом в Банк заявления, на основании «Условий по обслуживанию кредитов», Индивидуальных условий и Графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита – 785 928 руб., размер процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, срок кредита в днях – 2191 и порядок возврата в соответствии с Графиком платежей. По условиям договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с момента такого зачисления. Банк открыл клиенту банковский счет и перечислил на него денежные средства в размере 785 928 руб. Ответчик должным образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет 877 445,82 руб. Ответчику направлено заключительное тре...

...бование с указанием даты оплаты задолженности, которое заемщиком не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины – 11 974,46 руб.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Веткин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2021 между АО «Банк Русский Стандарт» и Веткиным С.С. заключен кредитный договор № 800244484 (далее - Договор), посредством направления клиентом в Банк заявления, в котором Веткин С.С. просил заключить с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования, и установить лимит кредитования, в рамках которого ему может быть предоставлен кредит.

Банк открыл заемщику Веткину С.С. счет, зачислив на него денежные средства в размере 785 928 руб. Кредит предоставлен под 18,9 % годовых на срок 2191 день, подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что Веткин С.С. согласен с Условиями по потребительским кредитам с лимитом кредитования, а также подтвердил, что он ознакомлен с данным документом и понимает его содержание.

Как установлено в судебном заседании, взятые на себя обязательства по полной оплате очередных платежей, ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в полном объеме в размере 877 445,82 руб., выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку 25.09.2022 со сроком оплаты до 25.10.2022.

Данная сумма ответчиком в указанный срок оплачена не была.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По состоянию на 28.11.2022 задолженность ответчика перед Банком составляет 877 445,82 руб., из которых основной долг – 741 882,24 руб., начисленные проценты – 69 057,29 руб., задолженность по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику – 66 023,29 руб., задолженность по платам за СМС-информирование и другие комиссии – 483 руб.

Принимая во внимание, что размер задолженности, отраженный в расчете истца, ответчиком не оспорен, встречный расчет, либо платёжные документы, свидетельствующие о погашении кредита, не представлены, расчет является арифметически верным, суд принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, требование Банка о взыскании с заемщика суммы долга, начисленных процентов и штрафа подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в суд в размере 11 974 руб. (применительно к положениям п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Веткина Сергея Сергеевича (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору № 800244484 от 24.09.2021 в размере 877 445,82 рублей, а также в возврат государственной пошлины 11 974 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Соболевская

Дело № 2 – 2546 /2020

УИД: 76RS0016-01-2020-002467-05

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО2-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 043 руб. 83 коп., включая просроченный основной долг – 51 582 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом – 3 500 руб. 87 коп., штрафы и неустойки – 960 руб. 75 коп. Одновременно истец просил взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 881 руб. 31 коп.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями договора предоставил ответчику кредит в сумме 103 000 руб. на срок 24 месяца, ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,99% годовых путем внесения ежемесячных платежей, обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование просроченной задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. С согласия истца дело рассм...

...отрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2-БАНК» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 103 000 руб. на срок 24 месяца. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,99% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 400 руб.

Факт заключения кредитного договора подтвержден анкетой-заявлением на получение кредита наличными, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности.

Согласно выписке по счету заемщика, расчету задолженности ответчик свои обязательства по соглашению о кредитовании надлежащим образом не выполнял, неоднократно нарушал сроки внесения платежей, с февраля 2020 г. прекратил выплаты по соглашению о кредитовании, что повлекло образование просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по соглашению о кредитовании составила 56 043 руб. 83 коп., включая просроченный основной долг – 51 582 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом – 3 500 руб. 87 коп., штрафы и неустойки – 960 руб. 75 коп.

ФИО1 не представил суду каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, расчет задолженности.

При таких обстоятельствах дела, на основании ст. 811 п. 2 ГК РФ, АО «ФИО2-БАНК», вправе требовать досрочного погашения задолженности, возврата оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также штрафов и неустойки, предусмотренных условиями соглашения о кредитовании.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу АО «ФИО2-БАНК» подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 043 руб. 83 коп., в том числе просроченный основной долг – 51 582 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом – 3 500 руб. 87 коп., неустойка – 960 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 881 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО2-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 043 руб. 83 коп., в возмещение судебных расходов – 1 881 руб. 31 коп., всего 548 137 руб. 05 коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Зарубина

Дело № 2-3881/2020

76RS0016-01-2020-004446-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Веткину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 11949 от 21.02.2019г. в общей сумме 110 116,97руб., в том числе по основному долгу – 96 594,79руб., по просроченным процентам – 12 659,32руб., неустойку – 542,74руб., 320,12руб. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3402,34руб. В обоснование иска указано, что 21.02.2019г. года между сторонами был заключен кредитный договор № 11949, с уплатой 14,90 % годовых, ответчику был открыт счет № 4081781047703017573, предоставлена сумма в пределах лимита – 200 000руб., сроком на 60 мес. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела ...

...без его участия в суд не поступало, причина неявки суду неизвестна.

Дело постановлено судом рассмотреть в отсутствие сторон по правилам заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Требования истца основаны на законе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как следует из материалов дела, 21.02.2019г. года между сторонами был заключен кредитный договор № 11949, с уплатой 14,90 % годовых, ответчику был открыт счет № 4081781047703017573, предоставлена сумма в пределах лимита – 200 000руб., сроком на 60 мес.

В расчете по состоянию на 08.10.2020г. и выписке по счету за тот же период представлены сведения о просрочке погашения платежей по основному долгу, процентам, пени.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он обоснован, другими доказательствами не опровергнут.

Согласно ст. 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную условиями договора, которая подлежит взысканию в полном объеме, с учетом характера нарушенного права оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Веткина Сергея Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 11949 от 21.02.2019г. по состоянию на 08.10.2020г. по основному долгу – 96 594,79руб., по просроченным процентам – 12 659,32руб., неустойку – 862,86руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3402,34руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шумилова

Дело №

УИД: 76RS0№-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 196832 руб., возврата госпошлины 5136 руб. 64 коп. Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaGold по эмиссионному контракту №-Р-12620432540 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых. У ФИО3 образовался долг по кредиту и процентам за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в объеме и по основаниям иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против и...

...ска.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, применяемой к положениям о договоре кредита, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaGold по эмиссионному контракту №-Р-12620432540 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения ответчиком условий договора по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки подтверждены расчетом задолженности, выписками по счету.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 196832 руб., возврат госпошлины - 5138 рублей 64 копеек, всего 201968 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.О. Корендясева

Дело № 2-124/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Сафоново

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года.

Мотивированная часть решения изготовлена 31 января 2017 года.

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Басуровой Е.Е., при секретаре О.А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.С. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В.С.С. обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что дд.мм.гггг между ним и СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля УАЗ Патриот/3163 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховыми рисками являются: «Хищение» + «Ущерб». дд.мм.гггг неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: <адрес>, на парковочной стоянке вблизи <адрес> имея прямой умысел на тайное хищение, совершило хищение принадлежащего ему транспортного средства, по факту которого возбуждено уголовное дело № ххх от дд.мм.гггг. Реализуя свое право на страховое возмещение, он дд.мм.гггг обратился с заявлением в страховую компанию. Также в адрес страховой компании своевременно были переданы все документы предусмотренные договором и Правилами страхования. До настоящего времени денежная сумма, причитающая ему в связи с наступлением страхового случая не выплачена. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку (пеню) за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты>., неустойку (пеню) начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК...

... РФ за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец В.С.С. заявленные исковые требования уточнил. Поскольку в настоящее время страховое возмещение страховой компанией выплачено, просит суд взыскать с ответчика неустойку предусмотренную ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав истца, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что В.С.С. является собственником автомобиля УАЗ Патриот/3163 регистрационный знак № ххх. дд.мм.гггг между В.С.С. как страхователем, и ООО «Росгосстрах» как страховщиком, был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля от рисков «КАСКО» (ущерб + хищение). Срок страхования с 17-03 час. дд.мм.гггг до 24-00 час. дд.мм.гггг Страховая сумма – <данные изъяты>. Истцом была оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по г.о. Троицк <адрес> № ххх от дд.мм.гггг по факту хищения в <адрес> автомобиля марки УАЗ Патриот регистрационный знак <данные изъяты> 67, принадлежащего В.С.С. возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.14).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Троицкий» <адрес> от дд.мм.гггг предварительное следствие по уголовному делу № ххх приостановлено (л.д.15).

Из ответа правоохранительных органов на запрос страховой компании (л.д.16) следует, что в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг была произведена выемка у потерпевшего В.С.С. одного комплекта ключей от автомобиля марки УАЗ Патриот г/н. <данные изъяты> и дд.мм.гггг в ходе дополнительного допроса потерпевшего, последним был предоставлен второй комплект ключей от автомобиля УАЗ Патриот г/н. Т <данные изъяты>, который был изъят на основании постановления о производстве выемки от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг ПАО СК «Росгосстрах» от В.С.С. принято заявление о выплате страхового возмещения в связи с хищением его транспортного средства застрахованного по полису № ххх от дд.мм.гггг К заявлению были приложены следующие документы: оригинал страхового полиса, оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, реквизиты для выплаты (л.д.12-13).

Из представленного ответчиком акта о страховом случае по КАСКО от дд.мм.гггг видно, что дд.мм.гггг В.С.С. выплачено страховое возмещение в сумме 460 196 руб. (л.д.126).

Таким образом, страховой компанией, с учетом установленной договором добровольного страхования, неагрегатной индексируемой страховой суммы, правомерно начислена и выплачена страховая сумма за вычетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб.

Размер выплаченной на день судебного заседания страховой суммы истцом не оспаривается.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10.3 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее Правила), страховщик обязан в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, осуществить страховую выплату (л.д.96).

Из объяснений истца следует, что 06.05.2016 г. совместно с заявлением о выплате страхового возмещения им в страховую компанию были предоставлены следующие документы: оригинал страхового полиса, оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, реквизиты для выплаты. Ключи от похищенного автомобиля у него были изъяты в апреле 2016 г. следователем. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности приложением к заявлению о страховой выплате (л.д.13), сообщением следователя (л.д.16).

К доводам ответчика изложенным в отзыве (л.д.42) о том что В.С.С. весь необходимый пакет документов был представлен только дд.мм.гггг суд относится критически, поскольку акт приема-передачи документов от дд.мм.гггг (л.д.45) содержит сведения о передаче только свидетельства о регистрации ТС и ПТС, а не всех документов перечень которых изложен в Правилах (л.д.96). Более того данный акт противоречит приложению к заявлению о страховой выплате, где потерпевшим уже предоставлялись данные документы дд.мм.гггг.

Таким образом в силу п.10.3 б Правил страхования, страховщик обязан был осуществить страховую выплату потерпевшему В.С.С. в течение двадцати рабочих дне с даты получения всех документов – дд.мм.гггг. Вместе с тем страховое возмещение выплачено истцу только дд.мм.гггг, то есть за пределами установленного Правилами страхования срока.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). В связи с этим цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком несвоевременно, то на сумму страховой премии (38 541,42 руб.) подлежит начислению неустойка, которая исчислена судом в размере 182 686,33 руб. (38 541,42х3%х158 дней) за период с 04.06.2016 г. по 08.11.2016 г. в рамках требований истца, но с учетом приведенных положений закона ограничена размером страховой премии и не может быть взыскана свыше этой суммы (38 541,42 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы ответчика о необоснованности применения истцом положения п.1 ст.395 ГК РФ судом отклоняются на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, суд считает необходимым постановить решение как в части взыскания неустойки, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, рассчитанной в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 04.06.2016 г. по 08.11.2016 г. (день подачи иска) составляет 21 180,64 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом в расчете не верно определена сумма задолженности (522 950 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 638,78 руб., исходя из суммы задолженности – 460 196 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителя, то суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 29 590,10 руб. (38 541,42 +18 638,78+ 2000) x 50%).

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая последствия нарушения обязательств, период просрочки – 158 дней, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо отказать, поскольку размер неустойки и штрафа соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 863 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу В.С.С. неустойку в размере 38 541 руб. 42 коп., процента за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 638 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 29 590 руб. 10 коп., а всего 88 770 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска В.С.С. – отказать.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 863 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова

Дело № 2-1218/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Кривчук В.А.,

при секретаре : Казаковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веткина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Смолкабель» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Веткин С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Смолкабель» (далее ООО «Завод Смолкабель»), ссылаясь на то, что он в соответствии с трудовым договором № ххх от дд.мм.гггг состоит в трудовых отношениях с ООО «Завод Смолкабель» в должности контролера контрольно пропускного пункта. Задолженность работодателя по выплате заработной платы по состоянию на апрель 2017 г. составила 35 821,23 руб. В связи с этим, истец просил взыскать с ООО «Завод Смолкабель» в пользу него задолженность по заработной плате в общей сумме 35821,23 руб.

В судебном заседании Веткин С.С. свои требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика задолженность за апрель и май 2017 г. в сумме 21 921,82 руб.

Представитель ООО «Завод Смолкабель» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также справку о задолженности.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей к...

...валификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Веткин С.С. в соответствии с трудовым договором № ххх от дд.мм.гггг состоит в трудовых отношениях с ООО «Завод Смолкабель» в должности контролера контрольно пропускного пункта.

Данные обстоятельства подтверждены копией трудового договора, а также другими материалами дела.

Согласно справке, представленной ООО «Завод Смолкабель» от дд.мм.гггг, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за апрель, май 2017 года составляет - 21 921,82 руб.

В этой связи истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, начисленной самим работодателем.

Доказательств, подтверждающих погашение имевшейся перед истцом задолженности, ответчиком не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 857 руб. 65 коп.

Согласно ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Смолкабель» в пользу Веткина С.С. задолженность по заработной плате в размере 21 921 рубль 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Смолкабель» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 857 рублей 65 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кривчук В.А.

Дело №2-4064/22

УИД 76RS0014-01-2022-003220-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Наговицыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Веткину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

18.02.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Веткиным С.С. был заключен договор о карте №45445937.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Веткину С.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 167491,98 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что обязательство по возврату заемных денежных средств ответчик не исполняет, график платежей нарушил.

В судебное заседание представитель банка, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования банка не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные §1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК Р...

...Ф и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 18.02.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Веткиным С.С. был заключен договор о карте №45445937. После активации карты ответчиком были совершены расходные операции.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, сроки погашения кредита нарушил.

Сторона ответчика, возражая по заявленным требованиям, ссылается на пропуск банком срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления N 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком был сформирован и направлен в адрес заемщика заключительный счет-выписка, где срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 17.04.2015 года. Поэтому с 18.04.2015 года началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору. Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа имело место в мае 2018 года, а после отмены судебного приказа 04.06.2018 года, банк 12.08.2022 года обратился с настоящим иском в суд. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Веткина С.С. задолженности по кредитному договор и последующее обращение в суд с настоящим иском имело место за пределами срока исковой давности, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока банком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к Веткину Сергею Сергеевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Русинова Л.М.

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

г. Сафоново 05 декабря 2018 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании Веткин С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Веткин С.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении. Обжалуемым постановлением Веткин С.С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение 23.06.2018 водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление считал несправедливым ввиду того, что он, не отрицая факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования и раскаиваясь в содеянном, мировой судья не учел наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и не дал им оценку. Кроме того считает, что в его действиях отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства, поскольку ранее прав управления транспортными средствами не лишался, а за нарушения связанные с превышением скоростного режима понес наказание в виде административных штрафов, которые оплат...

...ил. В связи с этим просил постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 24.09.2018 изменить, снизив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

Веткин С.С. и его защитник адвокат Алексеева Н.Н. жалобу поддержали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение указанного правонарушения влечет наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 23.06.2018 около 06 часов 30 минут около <адрес>, Веткин С.С. управляя транспортным средством Хонда-Аккорд гос.рег.знак С 646 ЕТ 67 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что Веткин С.С. находился в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что Веткин С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Между тем, Веткин С.С. не выполнил законное требование инспектора ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с этим инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» составил в отношении Веткин С.С. протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг Веткин С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Факт совершения Веткин С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.06.2018, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2018, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.06.2018, показаниями инспектора ДПС Р.К.О., показаниями инспектора ДПС Г.Е.Е., которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Веткин С.С. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Веткин С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Веткин С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с размером назначенного административного наказания в виде лишения специального права, поскольку мировой судья не учел наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом установлено, что у Веткин на иждивении находится малолетний ребенок В.К.С. дд.мм.гггг года рождения, о чем свидетельствует представленная копия свидетельства о рождении.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ наличие у Веткин С.С. малолетнего ребенка нахожу необходимым признать обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Однако, признание данного обстоятельства смягчающим, не влечет изменение назначенного Веткин С.С. наказания, поскольку мировым судьей административное наказание в виде лишения специального права назначено в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом мировой судья обоснованно установил в действия Веткин С.С. обстоятельство, отягчающее его административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

В связи с этим судья оставляет обжалуемое постановление без изменений, а жалобу Веткин С.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «Сафоновский район» от 24 сентября 2018 г. о признании Веткин С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Веткин С.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.Е. Басурова