Бедросов Рафаил Николаевич

Судья Нечепуренко А.В. Дело № 33-12675/2024

№2-542/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при ведении протокола помощником судьи Шарифуллиной К.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бедросовой ...........10 к Пономаревой ...........12, Бедросову ...........8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании договора займа и договора залога ничтожными, применении последствий недействительности данных сделок по частной жалобе Бедросовой ...........9 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года отказано в удовлетворении требований Бедросовой ...........17 к Пономаревой ...........15 Бедросову ...........16 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании договора займа и договора залога ничтожными, применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2023 года частично удовлетворено заявление Пономарев...

...ой ...........18. о взыскании с Бедросовой ...........14 судебных расходов.

Бедросовой ...........13 на указанное определение суда подана частная жалоба.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2023 года жалоба Бедросовой ...........19 оставлена без движения для устранения недостатков сроком до 01 ноября 2023 года.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2023 года Бедросовой ...........20 продлен процессуальный срок для устранения недостатков до 28 ноября 2023 года.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2023 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, на которые указано судом в определении от 25 октября 2023 года.

В частной жалобе Бедросова ...........22. просит определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

После получения частной жалобы суд первой инстанции проверяет ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 322 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. К жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Оставляя жалобу Бедросовой ...........24 без движения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой права, правомерно исходил из того, что она поименована как апелляционная на решение, в то время как из ее содержания усматривается несогласие с определением суда первой инстанции от 02 октября 2023 года о взыскании судебных расходов. Кроме того, из текста жалобы также не усматривается приложение к ней документов, подтверждающих направление другим участвующим в деле лицам копий жалобы.

Приходя к выводу о последующем возвращении жалобы, суд сослался на невыполнение истицей требований, указанных в определении от 25 октября 2023 года об оставлении жалобы без движения, а именно на непредставление частной жалобы на определение суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку Бедросовой ...........25 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в установленный судом срок изложенные в определении суда недостатки устранены с учетом предоставленного срока.

Довод жалобы о том, что копии определений в адрес заявителя судом не были направлены, что повлекло невозможность исполнения содержащихся в них указаний, основанием к отмене определения не является, поскольку объективно опровергается материалами дела ........

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения в пределах доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бедросовой ...........26 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий

УИД: 23RS0006-01-2022-005111-71

2-2759/2022

Судья: Алексеева О.А. Дело № 33-14932/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........8 о признании договора займа незаключенным,

поступившее с частной жалобой ...........1 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился в суд с иском к ...........8 о признании договора займа незаключенным.

31 мая 2022 года в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство представителя ...........1 по доверенности ...........5 о принятии по делу обеспечительных мер, мотивированное тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в будущем.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2022 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2022 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

20 марта 2023 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление представителя ...........8 по доверенности...

... ...........6 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2022 года.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены, принятые по настоящему делу обеспечительные меры отменены.

В частной жалобе ...........1 полагает определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2023 года об отмене обеспечительных мер незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ...........1 обратился в суд с иском к ...........8 о признании договора займа незаключенным.

31 мая 2022 года в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство представителя ...........1 по доверенности ...........5 о принятии по делу обеспечительных мер, мотивированное тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в будущем.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2022 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд своим определением постановил: запретить Армавирскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю реализацию залогового имущества, а именно ? доли земельного участка и ? доли расположенного на нем жилого дома по адресу: ............, до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2022 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

20 марта 2023 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление представителя ...........8 по доверенности ...........6 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены, принятые по настоящему делу обеспечительные меры отменены.

Так, удовлетворяя заявление ...........8 и отменяя принятые по настоящему гражданскому делу обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2022 года исковые требования ...........1 оставлены без удовлетворения и дальнейшее сохранение обеспечительных приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика ...........8

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявление об отмене принятых по делу обеспечительных мер, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется законных оснований для дальнейшего сохранения указанных мер.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2023 года об отмене обеспечительных мер следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 сентября 2023 года об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, а частную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий:

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело №33а-15342/2024

№ 2а-2348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Кривцова А.С., Бондаревой В.В.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при ведении протокола секретарем с/з Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю к Бедросову Рафаилу Николаевичу о взыскании задолженности по налогам и пени, по апелляционной жалобе Бедросова Р.Н. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бедросов Р.Н. являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, единого сельскохозяйственного налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в налоговых периодах 2018-2020 годов, в установленный законом срок обязанность по уплате указанных налогов не исполнил.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю

обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Бедросова Р.Н. пеню за нарушение срока уплаты налога на имущество физических лиц в размере 00 рублей 10 копеек, пеню за нарушение срока уплаты земельного налога в размере 00 рублей 12 копеек, пеню за нарушение срока уплаты единого сельскохозяйственного налога в размере 1800 рублей 22 копейки, пеню за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное медицин...

...ское страхование в размере 1954 рубля 24 копейки, пеню за нарушение срока уплаты пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края административный иск Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бедросова Р.Н. - без удовлетворения.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года требования административного истца удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка административного ответчика обязательной не признана, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ), поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио - и видеозаписей осуществляется при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец указал, что Бедросов Р.Н. являясь в 2018 году собственником ? доли земельного участка и 1,2 доли расположенного на нем жилого дома по адресу Краснодарский край, г.Армавир, ул. Ковтюха, 154, а также в 2019-2020 годах главой КФХ, обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество, единого сельскохозяйственного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование не выполнил.

Удовлетворяя требования административного истца, суд признал правомерным начисление пени на суммы неуплаченных налогов и страховых взносов и пришел к выводу об удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

В постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и определении от 4 июля 2002 года № 202-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 422-0 пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из приведенного правового регулирования следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется налоговым органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.9 Налогового кодекса Российской Федерации единый сельскохозяйственный налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, либо не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором согласно уведомлению, представленному налогоплательщиком в налоговый орган им прекращена предпринимательская деятельность в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя.

В силу пунктов 2, 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Так, из представленного в материалы дела Требования № 86475, сформированного по состоянию на 11 октября 2022 года в итоговой графе по недоимке по налогам и задолженности по страховым взносам, налоговым органом отражено значение «0,00», что свидетельствует об отсутствии недоимки и задолженности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требование Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю № 86475 от 11 октября 2022г. по уплате страховых взносов и пени исполнено Бедросова Р.Н. в полном объеме.

Статьей 9 Кодекса административного судопроизводства установлено, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание представленные ответчиком платежные квитанции о погашении задолженности в полном объеме за истребуемый период, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению неправомерного решения.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Бедросова Рафаила Николаевича удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю к Бедросову Рафаилу Николаевичу о взыскании задолженности по налогам и пени отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 23RS0006-01-2023-003193-21

Судья – Селихов Г.С. Дело № 33а-5798/25

(№2а-2348/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,

при секретаре Григорян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС № 13 по Краснодарскому краю к Бедросову Р.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени,

апелляционной жалобе Бедросова Р.Н. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю Ильковская Н.А. обратилась в суд с административным иском к Бедросову Р.Н., в котором просила суд взыскать с административного ответчика пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 0,10 руб. за период с 01.06.2022 по 10.10.2022; пени по земельному налогу в сумме 0,12 руб. за период с 01.06.2022 по 10.10.2022; пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 1 800,22 руб. за период с 09.04.2019 по 10.10.2022; пени по страховым взносам на ОМС в сумме 1 954,24 руб. за период с 20.01.2020 по 10.10.2022 и с 26.11.2020 по 10.10.2022; пени по страховым взносам на ОПС в сумме 8 001,21 руб. за период с 20.01.2020 по 10.10.2022 и с 26.11.2020 по 10.10.2022. Требования мотивированы тем, что Бедросов Р.Н. в 2018 году являлся плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц и единого сельскохозяйственного налога, а также в 2019-2020 годах являлся плательщиком страховых взносов на ОМС И ОПС. В связи с неуплатой налогов в установленный срок, налогоплательщику было напра...

...влено требование, которое в установленный срок исполнено не было. Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последствии по заявлению административного ответчика был отменен. Поскольку налоговая недоимка по пени Бедросовым Р.Н. в добровольном порядке не оплачена, административный истец обратился в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Бедросов Р.Н. просил решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года апелляционное определение от 26 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что, делая вывод об обоснованности заявленных налоговым органом требований о взыскании с ответчика пени, суды не установили, имело ли место погашение недоимки по налогам и уплаты задолженности по страховым взносам с нарушением сроков. Так, из представленного в материалы дела Требования № 86475, сформированного по состоянию на 11 октября 2022 года в итоговой графе по недоимке по налогам и задолженности по страховым взносам, налоговым органом отражено значение «0,00», что свидетельствует об отсутствии недоимки и задолженности. Одновременно с этим, представленный налоговым органом расчет пени свидетельствует о том, что по состоянию на 10 октября 2022 года (дату предшествующую формированию Требования 86475) недоимка по земельному налогу, налогу на имущество за 2018 год, единому сельскохозяйственному налогу, а также задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2019-2020 годы, не погашена.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года решение суда первой инстанции от 29 мая 2023 года отменено, в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2024 года апелляционное определение от 16 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что, налоговым органом представлен подробный расчет пени, при этом, указано, что пеня подлежит взысканию на основании судебных актов и постановлений о взыскании задолженности, вынесенных в рамках статьи 47 НК РФ. В этой связи было выставлено требование от 11 октября 2022г. № 86475. Форма требования на момент его формирования была установлена ФНС России (Приложение № 3 к Приказу ФНС России от 14 августа 2020 г. № ЕД-7-8/583@) и предусматривала, что недоимка, рублей (указывается дополнительно при направлении требования об уплате только пени).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок оплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу частей 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (части 1, 4, 8 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Из материалов дела следует, что Бедросов Р.Н. в 2018 году являлся собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ и собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства с 03.12.2014 и прекратил свою деятельность 28.10.2020. Бедросов Р.Н. в 2018 году являлся плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц и единого сельскохозяйственного налога, а также в 2019-2020 годах являлся плательщиком страховых взносов на ОМС И ОПС.

Административный ответчик Бедросов Р.Н. в установленный законом срок не исполнил обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц и единого сельскохозяйственного налога за 2018 год, а также обязанность по уплате страховых взносов на ОМС И ОПС за 2019-2020 год, в связи с чем, ему были начислены пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 0,10 руб. за период с 01.06.2022 по 10.10.2022; пени по земельному налогу в сумме 0,12 руб. за период с 01.06.2022 по 10.10.2022; пени по единому сельскохозяйственному налогу сумме 1 800,22 руб. за период с 09.04.2019 по 10.10.2022; пени по страховым взносам на ОМС в сумме 1 954,24 руб. за период с 20.01.2020 по 10.10.2022 и с 26.11.2020 по 10.10.2022; пени по страховым взносам на ОПС в сумме 8 001,21 руб. за период с 20.01.2020 по 10.10.2022 и с 26.11.2020 по 10.10.2022.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пени административному ответчику было направлено требование об уплате налогов и пени № 86475, со сроком добровольного исполнения до 03.11.2022, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Проверяя правомерность выставления указанного требования №86475, судебная коллегия учитывает следующее.

На момент формирования и выставления указанного требования действовал Приказ ФНС России от 14.08.2020 №ЕД-7-8/583@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требований об уплате (возврате) налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.09.2020 №59814). Данным приказом в приложении №3 установлена форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В форме данного требования указано что, «Недоимка, рублей (указывается дополнительно при направлении требования об уплате только пени)».

Вместе с тем, спорным требованием №86475 от 11.10.2022 Бедросову Р.Н. предлагалось уплатить исключительно пени. Таким образом, сумма недоимки по видам налога в требовании №86475 от 11.10.2022 была указана справочно, не свидетельствует об оплате налогоплательщиком суммы недоимки по налогам и не вступает в противоречие с требованиями налогового органа.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 03.07.2016 №243-ФЗ, от 27.11.2017 №343-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ)

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку требование №86475 от 11.10.2022 ответчиком в добровольном порядке не исполнено, Межрайонная ИФНС № 13 по Краснодарскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г. Армавира Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа, который был принят 14.12.2022. Определением мирового судьи от 11.01.2023 судебный приказ от 14.12.2022 отменен по заявлению административного ответчика.

В связи с тем, что налоговый орган обратился в суд после отмены судебного приказа 17 апреля 2023 года, что подтверждено штампом Армавирского городского суда Краснодарского края, проставленном на титульном листе административного иска, судебная коллегия приходит к выводу, что шестимесячный срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) истцом соблюден.

Таким образом, доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм действующего налогового законодательства.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что доказательств оплаты налоговой недоимки – пени, указанной в требовании №86475 от 11.10.2022 года административным ответчиком суду не представлено, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции об удовлетворении требований налогового органа в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы Бедросова Р.Н. проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Административное дело № 2а-2348/2023

УИД № 23RS0006-01-2023-003193-21

№ 88а-36145/2024 (№ 8а-33661/2024)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар

4 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Раптановой М.А. и Ворожебской И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуМИФНС России № 13 по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю к Бедросов Р.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бедросов Р.Н., являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, единого сельскохозяйственного налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в налоговых периодах 2018-2020 гг., в установленный законом срок обязанность по уплате указанных налогов не исполнил.

МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Бедросова Р.Н. пеню за нарушение срока уплаты налога на имущество физических лиц в размере 00,10 руб., пеню за нарушение срока уплаты земельного налога в размере 00,12 руб., пеню за нарушение срока уплаты единого сельскохозяйственного налога в размере 1800,22 ру...

...б., пеню за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 1954,24 руб., пеню за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 8001,21 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского краяот 25 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 г., административное исковое заявление удовлетворено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января2024 г. апелляционное определение от 26 сентября 2023 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе МИФНС просит апелляционное определение отменить, ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 8 октября 2024 г., определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2024 г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Как следует из дела, Бедросов Р.Н. по данным Управления Росреестра по Краснодарскому краю является собственником 1/2 доли земельного участка, 1/2 доли жилого дома, кроме того в периоды деятельности индивидуального предпринимателя с 3 декабря 2014 г. по 28 октября 2020 г. являлся плательщиком налога на единый вмененный доход (ЕНВД) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) и обязательное медицинское страхование (ОМС).

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ) предусмотрено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 422-0 пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из приведенного правового регулирования следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется налоговым органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями – с момента уплаты последней ее части).

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.9 НК РФ единый сельскохозяйственный налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, либо не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором согласно уведомлению, представленному налогоплательщиком в налоговый орган им прекращена предпринимательская деятельность в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, отменяя 23 января 2024 г. апелляционное определение от 26 сентября 2023 г. указал, что из представленного в материалы дела требования № 86475, сформированного по состояниюна 11 октября 2022 г. в итоговой графе по недоимке по налогам и задолженности по страховым взносам, налоговым органом отражено значение «0,00», что свидетельствует об отсутствии недоимки и задолженности. Одновременно с этим, представленный налоговым органом расчет пени свидетельствует о том, что недоимка не погашена. Данное противоречие судами не устранено. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка соблюдения налоговым органом сроков взыскания пенеобразующих сумм недоимки.

Как следует из содержания части 4 статьи 329 КАС РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, указал, что поскольку в итоговой графе по недоимке в требовании № 86475 по состоянию на 11 октября 2022 г. сумма задолженности по налогам «0,00», то обязанность Бедросова Р.Н. по уплате страховых взносов исполнена в полном объеме.

Пунктом 5 части 2 статьи 311 КАС РФ предусмотрено, что в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Налоговым органом в период повторного рассмотрения дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции представлен подробный расчет пени, как в качестве отдельного приложения, так и в качестве письменных пояснений к возражениям на апелляционную жалобу, о том, что что пеня подлежит взысканию на основании судебных актов и постановлений о взыскании задолженности, вынесенных в рамках статьи 47 НК РФ. В этой связи было выставлено требование от 11 октября 2022 г.№ 86475. Форма требования на момент его формирования была установлена ФНС России (Приложение № 3 к Приказу ФНС России от 14 августа 2020 г. № ЕД-7-8/583@) и предусматривала, что недоимка, рублей (указывается дополнительно при направлении требования об уплате только пени).

Однако пояснениям налогового органа и представленным в их обоснование доказательствам судом апелляционной инстанции никакая оценка не дана, требование № 86475 по состоянию на 11 октября 2022 г. на соответствие Приложению № 3 к Приказу ФНС России от 14 августа 2020 г. № ЕД-7-8/583@ не проверено.

В нарушение требований части 4 статьи 329 КАС РФ суд апелляционной инстанции так и не установил природу заявленной в требовании № 86475 по состоянию на 11 октября 2022 г. недоимки, доводы налогового органа в обоснование своей правовой позиции не проверил, доказательства не оценил, равно, как и не привел неопровержимых доказательств в обоснование своих выводов об отсутствии оснований для взыскания заявленной в настоящем административном иске задолженности ввиду ее погашения административным ответчиком.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 – принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 84 и 199 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в противном случае утрачивается смысл судопроизводства.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Вынесенное по настоящему делу апелляционное определение не соответствует задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 КАС РФ, и нарушает права участвующих в деле лиц на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, следовательно, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что для исправления допущенных в применении норм материального и процессуального права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с нормами процессуального и материального закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 г. – отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2024 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

М.А. Раптанова

И.П. Ворожебская