Поярков Андрей Михайлович

Судья Халитова А.Р. дело № 2а-9390/2024 03RS0017-01-2024-013455-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-6742/2025

09 апреля 2025 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гаязовой А.Х.,

Тагировой Э.Р.,

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района об оспаривании решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что он состоит на воинском учете и входит в число граждан, подлежащих призыву на венную службу.

дата года он получил повестку для отправки на военную службу на дата года. Сотрудники военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан сообщили ему о том, что медицинское освидетельствование и призывную комиссию проводить в отношении него не будут, поскольку все еще действует решение с весенней призывной кампании 2024 года о призыве его на военную службу.

В связи с чем просит признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата г.Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, выразившиеся в выдаче истцу повестки для отправки к месту прохождения вое...

...нной службы без мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в осеннем призыве 2024 года.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО9 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене судебного акта и принять по делу новое решение, в котором просит удовлетворить административные исковые требования. Указывает, что судом отмечено, на момент прохождения медицинского освидетельствования, а также в ходе рассмотрения административного дела ФИО9 не было предоставлено медицинской документации, свидетельствующей о наличии у него непризывного заболевания. Однако, судом первой инстанции в решении упомянуто о выписке с приема врача-кардиолога от дата года, копия результата СМАД от дата года. Так, выпиской врача-кардиолога подтверждено наличие у него непризывного заболевания «Гипертоническая болезнь 1 ст.»

Далее указывает, что согласно действующему законодательству и пункту 16 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 повестка для отправки к месту прохождения военной службы может быть вручена только после принятия решение о призыве на военную службу. Решение о призыве, вынесенное дата года призывной комиссией города Стерлитамак, не может быть реализовано в новом призывном периоде так как оно должно было быть отменено по окончанию весеннего призыва 2024 года, а новый призывной период подразумевает повторное проведение призывных мероприятий и новое решение призывной комиссии.

Также судом первой инстанции была дана правовая оценка его обращений в суд, суд первой инстанции назвал их «необоснованными», считает, что данная оценка судом его административных исков свидетельствует о предвзятости и личной заинтересованности. Судом не были оценены доводы, изложенные в административном исковом заявлении, судья не ознакомился с исковым заявлением, ввиду чего не увидел различий, между исковыми требованиями, заявленными весной 2024 года и осенью 2024 года.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (Закон о военной службе).

Статьей 28 Закона о военной службе предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа (далее Расписание болезней).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО9 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

Решением призывной комиссии №№... от дата года ФИО9 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по подпукту «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до дата года (л.д. 46).

В весенний призыв дата года ФИО9 прошел медицинское освидетельствование, ему установлена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании пункта «г» статьи 26 Расписания болезней, призван на военную службу, предназначен в команду К-65 (протокол призывной комиссии № №... от дата года). Установлен диагноз: остеохондроз пояснично-крестцового отдела, протрузия дисков, без нарушения функции нервной системы, (л.д.46, 50).

ФИО9 данное решение было оспорено в судебном порядке, указывая в иске на то, что он предъявлял жалобы врачам на стабильное повышение артериального давления выше 140/90 мм.рт.ст.; им были предоставлены медицинские документы: выписка с приема врача-кардиолога от дата года с диагнозом «Гипертоническая болезнь 1 ст.», результат СМАД от дата года.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года по административному делу № 2а-5269/2024 в удовлетворении административного искового заявления ФИО9 отказано.

В рамках указанного дела, определением суда от дата года по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза проведение которой было поручено экспертам военно-врачебной комиссии ООО МКЦ «Военврач».

Согласно информационному сообщению директора ООО Медико-Консультативный Центр «Военврач» Галкина А. за исх. № №... от дата, поступившем в суд дата года, ФИО9 для прохождения судебной военно-врачебной экспертизы дата года не явился, на сообщения не отвечает. Административный истец ФИО9 от участия в экспертизе уклонился.

Указанное решение по административному делу № 2а-5269/2024 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к выводу, что доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение прав и законных интересов административного истца суду не представлено.

Судом указано, что ФИО9 обращается в суд, оспаривая каждое решение призывной комиссии г. Стерлитамак. Подавая настоящий административный иск, ФИО9 заявляя в просительной части требования о признании незаконными действий военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района, фактически оспаривает решение призывной комиссии г. Стерлитамак от дата года. При этом, доводы исков идентичные, каких-либо новых доказательств не имеется, обстоятельства не поменялись.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца отсутствует.

Решением призывной комиссии г. Стерлитамак Республики Башкортостан от дата года (выписка из протокола № №...) ФИО9 признан "Б-4" годным к военной службе, призван на военную службу, предназначен в команду К-65.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года в удовлетворении административного искового заявления ФИО9 об оспаривании решения призывной комиссии от 15 апреля 2024 года отказано.

Согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе.

В данном случае, учитывая, что срок действия заключения от дата года о годности Пояркова А.М. не истек, а данных, свидетельствующих об изменении состояния его здоровья, не имеется, что доводами апелляционной жалобы не опровергается, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о законности вручения ему на дата года повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы в новом призывном периоде, которая является надлежащей формой реализации ранее состоявшегося решения о призыве на военную службу, принятого по результатам сохраняющих свою юридическую силу ранее проведенных призывных мероприятий и медицинского (контрольного) освидетельствования.

Вопреки доводам административного истца, осенью 2024 года военным комиссариатом г. Стерлитамак и Стерлитамакского района обоснованно реализовывалось предыдущее решение призывной комиссии от дата года, которое не отменено, а потому основания для удовлетворения требования истца не имелись.

Не согласие административного истца с выводами суда о том, что не было предоставлено медицинской документации, свидетельствующей о наличии у истца непризывного заболевания, не является основание для отмены решения, поскольку данные выводы суда являются обоснованными. Выписка с приема врача-кардиолога от дата, копия результата СМАД от 23 апреля 2024 года, подтверждающие, по его мнению, наличие у него непризывного заболевания «Гипертоничская болезнь 1 ст.» были представлены в материалы предыдущего административного дела об оспаривании решения призывной комиссии от 15 апреля 2024 года.

Между тем, наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

Таких данных в материалах дела нет, они не представлялись в военный комиссариат во время осенних 2024 года призывных мероприятий.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-5269/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-005992-93

Категория:3.048

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пояркова Андрея Михайловича к Призывной комиссии <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военному комиссариату <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Поярков А.М. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с данным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан. Призывной комиссией <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе. При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан он предъявлял жалобы врачам на стабильное повышение артериального давления выше № мм.рт.ст. Им были предосталвены медицинские документы: выписка с приема врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Гипертоническая болезнь 1 ст.», результат СМАД от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ему должна быть определена категория годности «В»- ограниченно годен к военной слу...

...жбе.

Административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу, признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по выдаче ему повестки для отправки на военную службу на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

В судебное заседание административный истец Поярков А.М. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, судебная повестка, направленная по указанному в иске адресу: <адрес> возвращена суд с отметкой ОПС «Истек срок хранения».

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях на иск Ионова Г.Х., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просит в удовлетворении иска отказать, указывая также, что Петров Д.А. документы, характеризующие состояние его здоровья, подтверждающие наличие заболевания, препятствующего несению военной службы, в установленные сроки не представил. Также указывая, что материалы его личного дела призывника не содержат в себе доказательства, указывающие на наличие заболевания, степень которых позволила бы врачам – членам призывной комиссии определить ему категорию годности к военной службе, как негодного к воинской службе.

В судебное заседание представители административных ответчиков Призывной комиссии по <адрес> и Военного комиссариата по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, заинтересованного лица Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. № 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Согласно ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

В силу ст. 26 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Судом установлено, что Поярков А.М. на воинском учете военного комиссариата <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Поярков А.М. прошел медицинское освидетельствование в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена категория годности к военной службе «№» - <данные изъяты> ст.56 «в» Расписания болезней, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. Предоставить отсрочку от призыва на военную службу по п.п. «а» п. 2 ст.24 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ (протокол призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ)

В весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ Поярков А.М. прошел медицинское освидетельствование, установлена категория годности к военной службе «№ - <данные изъяты> ст.26 «г» Расписания болезней, в соответствии с Постановлением Правительства о военно-врачебной экспертизе РФ от 2013 г. № Призвать на военную службу. Предназначен в команду К-65. (протокол призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ)

Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, административный истец со ссылкой на медицинскую документацию указывал на наличие у него на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретных заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы.

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу судом была назначена судебная военно-врачебная экспертиза для установления существенных для дела обстоятельств. Проведение экспертизы было поручено экспертам военно-врачебной комиссии ООО Медико-Консультативный Центр «Военврач», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно информационному сообщению директора ООО Медико-Консультативный Центр «Военврач» Галкина А. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поярков А.М. для прохождения судебной военно – врачебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не явился, на сообщения не отвечает.

Таким образом, административный истец Поярков А.М. от участия в экспертизе уклонился.

В соответствии с частью 5 статьи 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Кроме того, при подаче настоящего административного иска, Поярков А.М. указывает, что у него имеется заболевание «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ему должна быть определена категория годности «№» - <данные изъяты> (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565 (ред. от 01.06.2020 г.).

При этом медицинские документы, подтверждающие наличие у административного истца заболевания «Гипертоническая болезнь 1 ст.», результат СМАД от ДД.ММ.ГГГГ новыми медицинскими документами не подтверждается. Из листов медицинского освидетельствования о состоянии здоровья гражданина Пояркова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз «Аномалия прикуса второй степени». Из листа медицинского освидетельствования о состоянии здоровья гражданина ДД.ММ.ГГГГ Пояркову А.М. выставлен диагноз «Остеохондроз».

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Пояркова А.М. о признании решения призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан незаконным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, суд исходит из того, что материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств нездоровья административного истца, которое бы применительно к Расписанию болезней свидетельствовало об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств нарушения его прав.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Пояркова Андрея Михайловича к Призывной комиссии <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военному комиссариату <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.

УИД 03RS0017-01-2024-013623-92

категория дела 3.048

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пояркова ФИО6 к военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Поярков А.М. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата г.Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ, выразившиеся в выдаче истцу повестки для отправки к месту похождения военной службы без мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в осеннем призыве 2024 года.

Требования мотивированы тем, что он состоит на воинском учете и входит в число граждан, подлежащих призыву на венную службу. 01.10.2024г. он получил повестку для отправки на военную службу на 22.10.2024г. Сотрудники военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ сообщили ему о том, что медицинское освидетельствование и призывную комиссию проводить в отношении него не будут, поскольку все еще действует решение с весенней призывной компании 2024 года о призыве его на военную службу.

Протокольным определением по делу в качестве административных соответчиков привлечены Администрация городского округа г. Стерлитамак, ...

...призывная комиссия г. Стерлитамак, Военный комиссариат РБ.

В судебном заседании административный истец Поярков А.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» по доверенности Ионова Г.Х. возражала против удовлетворения административных исковых требований.

В судебное заседание иные административные ответчики не явились, будучи надлежаще извещенными о судебном заседании.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Согласно п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно положениям статьи 5.1 вышеуказанного Закона, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (ч. 4 ст. 5.1 данного ФЗ).

Список болезней, наличие которых определяет степень годности к военной службе, установлен Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» Приложением к данному Постановлению «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что Поярков А.М. состоит на воинском учете.

23.10.2020 г. Поярков А.М. прошел медицинское освидетельствование в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б», показатель предназначения - 3), ст.56 «в» Расписания болезней, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. Предоставить отсрочку от призыва на военную службу по п.п. «а» п. 2 ст.24 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 01.07.2024 г. (протокол призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ)

В весенний призыв 2024 г.- 15.04.2024 г. Поярков А.М. прошел медицинское освидетельствование, установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности – Б, показатель предназначения -4), ст.26 «г» Расписания болезней, в соответствии с Постановлением Правительства о военно-врачебной экспертизе РФ от 2013 г. № 565 Призвать на военную службу. Предназначен в команду К-65. (протокол призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ)

Не согласившись с указанным решением призывной комиссии, Поярков А.М. обратился в суд с иском, указывая на то, что он предъявлял жалобы врачам на стабильное повышение артериального давления выше 140/90 мм.рт.ст. Им были предоставлены медицинские документы: выписка с приема врача-кардиолога от 13.05.2024 г. с диагнозом «Гипертоническая болезнь 1 ст.», результат СМАД от 23.04.2024 г.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 05 августа 2024 года постановлено

В удовлетворении административного искового заявления Пояркова ФИО7 к Призывной комиссии г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии – отказать.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований Поярков А.М. ссылается на то, что 01.10.2024г. он получил повестку для отправки на военную службу на 22.10.2024г. Сотрудники военного комиссариата г. Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ сообщили ему о том, что медицинское освидетельствование и призывную комиссию проводить в отношении него не будут, поскольку все еще действует решение с весенней призывной компании 2024 года о призыве его на военную службу.

Однако, медицинские документы, подтверждающие наличие у административного истца заболеваний в той его степени тяжести, которые свидетельствуют о невозможности прохождения им военной службы по призыву и наличии оснований для признания его ограниченно годным к военной службе, призывником на момент проведения медицинского освидетельствования и вынесения призывной комиссией решения не представлено.

Таких документов не представлено и в ходе рассмотрения дела.

Наличие у Пояркова А.М. заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

При этом суд учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования Поярков А.М. имел право на проведение независимой экспертизы, порядок производства которой установлен постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе», однако, данным правом не воспользовался.

Кроме того, диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным/ограниченно годным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 7 статьи 45 КАС РФ недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела, Поярков А.М. повторно обращается в суд, оспаривая каждое решение призывной комиссии г.Стерлитамак.

Подавая настоящий административный иск, Поярков А.М., заявляя в просительной части требования о признании незаконными действий военного комиссариата г. Стерлитамак, фактически оспаривает решение призывной комиссии г. Стерлитамак от 15 апреля 2024 года.

При этом, доводы исков идентичные, каких-либо новых доказательств не имеется, обстоятельства не поменялись.

Таким образом, необоснованные обращения Пояркова А.М. в суд с требованиями об отмене решений о призыве на военную службу свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами с его стороны, направленном на создание видимости инициирования судебного процесса с целью защиты нарушенных прав.

В то время как материальное и процессуальное законодательство Российской Федерации, в том числе положения ст. 45 КАС РФ, ст. 10 ГК РФ, предъявляет к участникам судопроизводства требование добросовестности.

Подобное процессуальное поведение свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны Пояркова А.М. поскольку, препятствуя исполнению призывной комиссией возложенных на нее обязательств, он должен был осознавать какие правовые последствия, в том числе и негативные, присущи выбранному им способу реализации своих прав.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, су

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Пояркова ФИО8 к военному комиссариату г. Стерлитамак, призывной комиссии г. Стерлитамак, Военному комиссариату РБ, администрации городского округа г. Стерлитамак, о признании незаконными действия сотрудников военного комиссариата г.Стерлитамак и Стерлитамакского района РБ, выразившиеся в выдаче Пояркову А.М. повестки для отправки к месту похождения военной службы без мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в осеннем призыве 2024 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Р. Халитова