Поздеев Альберт Рашидович

УИД: 18RS0001-01-2022-002546-08

Дело № 2-2834/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Пушиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздеевой Л.В. к Бессольцеву А.А., Полздееву А.Р., ООО « Домоуправление № 10» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения по адресу : <адрес> коммунальных услуг между нею и ответчиками и произвести раздел лицевых счетов Управляющей компанией.

Дело к слушанию было назначено на 27 октября 2022 года на 15-00 ч., стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Повторно судебное заседание было назначено на 12 декабря 2022 года на 10.00 час., вновь стороны извещенные судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ Поздеевой Л.В. подлежит возвратить уплаченную при подаче ис...

...ка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 222 абзац 7, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Поздеевой Л.В. к Бессольцеву А.А., Поздееву А.Р., ООО « Домоуправление № 10» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Поздеевой Л.В. через Межрайонную ИФНС России № 11 по УР уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., операция:№ в <данные изъяты>

Судья Семенова Е.А.

Дело № 1-502/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

03 октября 2019 годаг.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой Д.А.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Шкляевой М.М.,

потерпевшего ФИО11

обвиняемого Поздеева ФИО12

защитника – адвоката Шайхутдинова С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и ходатайство следователяо прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Поздеева ФИО13 <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование,военнообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного,зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Поздеев ФИО14 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. не позднее <данные изъяты> час.Поздеев ФИО15 ранее знакомый ему ФИО16 и малознакомый ФИО17 пребывавшие в состоянии алкогольного опьянения, находились на лестничной площадке между 3 и 4 этажами подъезда № <адрес>, где в результате возникшего между ФИО18 и ФИО19. конфликта, последний, из личной неприязни, нанес ФИО20 побои, в результате чего ФИО21 упал на пол. В этот момент у Поздеева ФИО22, находившегося в непосредственной близости от ФИО6, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение находившегося при ФИО6 имущества.Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанный период,находясь в указанном месте, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, понимая, что его действия являются явными и открытыми для ФИО25 и ФИО24 а их характер и содержание в полной мере осознаются последними, с цел...

...ью обнаружения и последующего открытого хищения имущества потерпевшего ФИО23 осмотрел содержимое карманов надетой на нем верхней одежды и открыто похитил из заднего правого кармана шорт потерпевшего, денежные средства в суме <данные изъяты> руб., принадлежащие последнему.Обратив изъятое из законного владения собственника имущество в свое противоправное владение, Поздеев ФИО26,игнорируя требования потерпевшего о возврате похищенного, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Указанными действиями Поздеев ФИО27. причинил ФИО28 ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Органом предварительного расследования данные действия Поздеева ФИО29 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением ФИО30. с согласия начальника отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Ижевску перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Поздеева ФИО31 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что последний ранее не судим, совершил преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный вред, характеризуется положительно.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска Шкляева М.М. поддержала ходатайство, просила уголовное дело прекратить и назначить Поздееву ФИО32 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Потерпевший ФИО33подтвердил, что причиненный ему вред заглажен обвиняемымв полном объеме путем выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> руб., он удовлетворен способом и размером возмещения вреда, каких-либо претензий к обвиняемому не имеет.

Обвиняемый Поздеев ФИО34 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник обвиняемого – адвокат Шайхутдинов С.Т. считал ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные с ходатайством материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Как следует из ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.1 ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что предъявленное Поздееву ФИО35 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что Поздеев ФИО36 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил вред, причиненный данным преступлением. Способ заглаживания обвиняемым вреда носит законный характер и не ущемляет права и законные интересы третьих лиц. Потерпевшийудовлетворен способом и размером возмещения вреда, каких-либо претензий к обвиняемому не имеет. Обвиняемый Поздеев ФИО37 выразилсвое согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Таким образом, все условия, предусмотренные законодателем в качестве основания для прекращения уголовного дела и назначения Поздееву ФИО38меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства преступления, инкриминируемого Поздееву ФИО39 суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении последнего с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствует как целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, так и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Поздеева ФИО40 с назначением ему судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого Поздееву ФИО41преступления, имущественное положение обвиняемого и его семьи, а также возможность получения им дохода.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката за участие в суде, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 446.2, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Поздеева <данные изъяты>.

Уголовное дело в отношении Поздеева ФИО42, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

Назначить Поздееву ФИО43 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с уплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Управление МВД России по г.Ижевску»), ИНН 1833053506, КПП 184001001, р/с <данные изъяты> в Отделении–НБ Удмуртская Республика г.Ижевск, БИК 049401001, ОКАТО 94701000, КБК 18811621040046000140.

Разъяснить Поздееву ФИО44 что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок – судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения Поздееву ФИО45 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства –два отрезка темной дактилопленки со следами обуви –оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья Емельянова Е.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., рассмотрев материалы дела к протоколу об административном правонарушении в отношении П.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. П.А.Р. находясь во дворе <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал. При предложении сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль для установления личности, ответил отказом, начал оказывать неповиновение, а именно: стал хвататься за форменную одежду, упирался ногами и руками, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, в связи с чем, были применены физическая сила и специальные средства.

П.А.Р., которому были разъяснены его права и обязанности, свою вину признал полностью.

Выслушав П.А.Р., изучив материалы дела к протоколу об административном правонарушении, суд считает, что вина П.А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в которым П.А.Р., каких-либо возражений не представил; рапортами сотрудников полиции Ш.Д.В. ...

...и К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями свидетелей М.В.А. и Б.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой ИБД-Регион об административных правонарушениях П.А.Р. и другими материалами дела.

У суда нет оснований не доверять свидетелям М. и Б., которые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, полицейским Ш. и К., которые находились на дежурстве по охране общественного порядка, ранее с П.А.Р. знакомы не были, неприязненных отношений с последним не имели, дежурному д/ч ОП № УМВД РФ по <адрес>, составившему протокол об административном правонарушении, данный протокол является объективным доказательством по делу и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении П.А.Р. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений в виновности последнего, которые могли бы толковаться в его пользу, не имеется, поскольку согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Действия П.А.Р. связанные с нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль для установления личности, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает, что в действиях П.А.Р. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении вида и меры административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает возможным применить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

П.А.Р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей в доход бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня получения копии постановления, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Управление МВД России по <адрес>) ИНН 1833053506; КПП 184001001; р/с № в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики <адрес>; БИК 049401001; КБК №; ОКТМО 94701000; УИН №.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд г.Ижевска по адресу: г.Ижевск, ул.Азина, 148, кабинет 503. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

П Р И Г О В О Р №1-307

Именем Российской Федерации

город Ижевск 1 сентября 2014 г.

Судья Ленинского районного суда г Ижевска Алалыкина Т.К.,

при секретарях Королевой А.С., Евдокимовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощников прокурора Ленинского района г Ижевска Ананиной М.В. и Дедовой О.В., заместителя прокурора Ленинского района г.Ижевска Ермакова К.В.,

подсудимых Рязанова ФИО48, Поздеева ФИО49, Митряшкина ФИО50,

защитников – адвокатов Семина А.В., представившего удостоверение №, ордер №, Юсуповой Г.М., представившего удостоверение №, ордер №, Лекомцева С.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,

а также потерпевших ФИО1, ФИО3 и представителей потерпевших – адвокатов Агеева М.А., представившего удостоверение № №, ордер №, ФИО23, представившего удостоверение № ордер №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рязанова ФИО51, <данные изъяты>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч 3 ст 111 УК РФ,

Поздеева ФИО52, <данные изъяты> ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч 3 ст 111 УК РФ,

Митряшкина ФИО53, <данные изъяты>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч 3 ст 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток между Поздеевым ФИО54, Митряшкиным ФИО55, ФИО24, с одной стороны, и ранее им незнакомыми ФИО1, ФИО3, с другой стороны, находящимися у <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого Поздеев ФИО57 Митряшкин ФИО56 ФИО24 нанесли многочисленные удары по различным частям тела ФИО1, ФИО3, за которые данные лица Поздеева, Митряшкина и ФИО58 к у...

...головной ответственности привлекать не желают. ФИО44 и ФИО45 в свою очередь так же нанесли многочисленные удары по различным частям тела Поздеева, Митряшкина и ФИО59, за которые указанные лица ФИО44 и ФИО45 привлекать к уголовной ответственности не желают.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, у Поздеева ФИО60 находящегося в неустановленном месте <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 и ФИО3, с которыми накануне ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше месте и в указанное выше время у него произошел конфликт, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц. С этой целью, Поздеев, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, но не позднее 20 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из ранее возникших личных неприязненных отношений в связи с конфликтом ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, совместно с Рязановым, подошли к ФИО45 который на тот момент находился на участке местности у <адрес>. Далее Рязанов, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к потерпевшему, дерзко, с целью причинения ФИО45 телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, нанес ему с силой один удар бейсбольной битой в правую височную область головы, которая является жизненно- важным органом. От нанесенного ФИО5 удара по голове, ФИО45 испытал сильную физическую боль, моральные страдания, был дезориентирован. В этот момент Поздеев, действуя совместно с Рязановым с целью нанесения телесных повреждений ФИО45, понимая, что тот дезориентирован нанесенным ему ударом битой, в указанное выше время находясь на вышеуказанном участке местности, расположенном около <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО45, и желая их наступления, с целью причинения последнему телесных повреждений, понимая, что последний не может оказать сопротивления, подошел к потерпевшему ФИО45 и нанес ему с силой один удар кулаком по лицу, причиняя ему тем самым физическую боль и нравственные страдания.

Своими умышленными совместными действиями подсудимые Рязанов и Поздеев причинили потерпевшему ФИО3 сильную физическую боль и согласно заключению эксперта, повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов в правой лобной и левой височной долях, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома правой височной кости с переходом в среднюю черепную ямку, ушибленной раны и подапоневротической гематомы в правой теменной области осложнившаяся правосторонним гемотимпанумом (скоплением крови в полости внутреннего уха), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После совершения указанных действий Рязанов отошел от потерпевшего ФИО45, в этот момент подсудимый Митряшкин, находясь в указанное выше время на участке местности у <адрес>, действуя умышленно, с целью удержания потерпевшего ФИО44 для нанесения ему телесных повреждений, схватил ФИО44 руками за шею, ограничивая тем самым его передвижение и устраняя препятствия Рязанову для причинения потерпевшему ФИО44 тяжкого вреда здоровью. Далее Митряшкин, применяя силу, удерживая потерпевшего ФИО44, потребовал от Рязанова, чтобы он нанес ФИО44 удары по различным частям тела. Рязанов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО44 и желая их наступления, находясь на участке местности у <адрес>, в указанное выше время, подошел к ФИО44, которого удерживал Митряшкин, оказывая тем самым содействие подсудимому Рязанову для причинения последним тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО44, нанес с силой один удар битой по голове потерпевшего ФИО44, отчего последний испытал сильную физическую боль, нравственные страдания, был дезориентирован, потерял равновесие и от силы нанесенного ему удара упал на снег.

Своими умышленными преступными действиями Рязанов ФИО61 причинил потерпевшему ФИО1 сильную физическую боль и согласно заключению эксперта повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, со сдавлением левого полушария головного мозга, острой эпидуральной гематомы и формированием контузионного очага теменной доли слева; вдавленного перелома левой теменной кости, подапоневратической гематомы и ссадины в левой теменной области, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого Рязанов, Поздеев, Митряшкин, удостоверившись, что потерпевшие ФИО44 и ФИО45 дезориентированы от нанесенных им ударов, с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимые Рязанов, Митряшкин и Поздеев вину признали полностью.

Подсудимый Рязанов показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил Поздеев ФИО62, который сказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ его, а также его друзей избили. Поздеев сказал, что ему нужно помочь, попросил его собрать как можно больше народу, т.к. ДД.ММ.ГГГГ состоится встреча с их обидчиками, их нужно наказать. Он согласился помочь Поздееву. На автомобиле с ФИО63 и ФИО64 он приехал к школе № <адрес>, там Поздеев сказал, что встреча будет проходить около магазина «ФИО65 который расположен около магазина «ФИО66» по <адрес>. Затем они приехали к месту встречи, во дворе <адрес> заметили большую компанию парней, среди них был Поздеев ФИО67, Митряшкин и много других парней всего около 20 человек. Он подошел к автомобилю Поздеева, последний открыл заднюю пассажирскую дверь своего автомобиля и из салона достал две бейсбольные биты черного цвета, он в тот момент стоял рядом с его автомобилем. Когда Поздеев достал биты, он сказал забирать их, он сразу взял себе одну биту, кто-то из толпы взял другую биту. После чего Поздеев, Митряшкин и еще двое парней пошли на встречу. Через 5-7 минут кто-то из компании Поздеева подбежал к углу дома, около которого они стояли, при этом крикнул, что погнали. Они все около 20 человек побежали к магазину <данные изъяты>». Он бежал в первой десятке, в руке у него была бейсбольная бита. Подбежав к магазину, увидел четырех незнакомых парней, напротив которых стояли Митряшкин и Поздеев. Я подбежал к ФИО45 и нанес ему бейсбольной битой один удар в левую часть головы. От удара парень не упал, но попятился назад. После него этому же потерпевшему нанес удар кулаком по лицу Поздеев. Потом он услышал, что Митряшкин сказал ему, чтобы он бил, не стоял. Он обернулся, увидел, что Митряшкин держит ФИО44 за шею, тот держит Митряшкина, он подбежал и ударил один раз битой по голове ФИО44, от этого ФИО44 упал вместе с Митряшкиным. После этого кто-то сказал разбегаться, он убежал, за магазином выбросил биту.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Митряшкин дал показания, в целом аналогичные показаниям подсудимого ФИО5, пояснив дополнительно, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у него, ФИО7 и ФИО68 произошел конфликт с потерпевшими, в результате чего произошла драка, им потерпевшие нанесли побои. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Поздеев и сообщил, что он договорился о встрече с потерпевшими. В вечернее время этого же дня он вместе с Поздеевым, Рязановым и другими незнакомыми парнями находился около школы № <адрес>, откуда взялись эти парни, которых было около 20 человек, ему неизвестно, потом приехали к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>, там недалеко от магазина «<данные изъяты>» стояли потерпевшие и еще несколько парней, всего их было около 5 человек. Начали выяснять причину конфликта, потом он отошел покурить, услышал шум и увидел, что бегут парни около 15-20 человек и бежит ФИО44, он схватил его левой рукой, прижал к себе, держал за шею, чтобы нанести ему удар, ФИО44 вырывался, он его удерживал, он увидел Рязанова и крикнул ему, чтобы он ударил ФИО44, т.к. у самого не было такой возможности. Подбежал Рязанов с битой и ударил ФИО44 по голове, в связи чем он и ФИО44 упали. Он видел, что вся группа парней, с которыми был ФИО44, лежит на земле, после этого он ушел. Откуда Рязанов взял биту ему неизвестно.

Допрошенный в качестве подсудимого Поздеев ФИО70 дал показания, в целом аналогичные показаниям подсудимых Рязанова и Митряшкина, пояснив дополнительно, что всем парням, которые пришли с Рязановым на встречу, он пояснил, что их задача заключается в том, что когда он или его друзья подадут сигнал, то они должны подбежать к потерпевшим и избить их. Перед тем как они пошли на встречу, они не обговаривали, кто именно и кому будет наносить удары. Он из салона своего автомобиля достал две биты, одну передал Рязанову, а вторую не помнит, кому передал. Он и Митряшкин подошли к потерпевшим, между ними состоялся разговор. Через 5-7 минут он увидел, что со стороны <адрес> в их сторону бежит толпа парней, он понял, что, кто-то из его знакомых дал им сигнал о нападении. Парни подбежали к ФИО44 и его друзьям, и стали наносить им удары, он видел, что Рязанов, у которого в руках была бита, подбежал сначала к одному из потерпевших и нанес данной битой удар в область головы, после чего отбежал в сторону. Он подбежал к этому же потерпевшему и нанес рукой один удар в область лица. После чего почувствовал, как ему кто-то нанес удар битой по правой руке. Он сразу отбежал в сторону и увидел, что все потерпевшие лежат на снегу, им наносят удары. Он видел, как Митряшкин стал кого-то из потерпевших удерживать, обхватив парня руками за шею, при этом голова потерпевшего была параллельно земле, а Рязанов в это время нанес потерпевшему один удар битой в затылочную часть головы. Потом все разбежались. Когда он шел к своему автомобилю, ему позвонил ФИО132 и сообщил, что он нашел бейсбольную биту, данную биту ФИО71 передал ему.

Кроме признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ним и его друзьями произошел конфликт с подсудимыми Митряшкиным, Поздеевым и их друзьями, в ходе которого произошла обоюдная драка. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по инициативе Поздеева они договорились встретиться и обсудить данную ситуацию около магазина <данные изъяты>» расположенный в <адрес>. Он, ФИО45, ФИО72 и ФИО73 пришли к месту встречи, потом подошли Поздеев, Митряшкин и другие парни, с которыми произошел конфликт, между ними состоялся разговор. Через несколько минут он увидел, как в их сторону бегут ранее незнакомые парни около 15 человек, у некоторых парней в руках находились бейсбольные биты. Он понял, что эти парни друзья подсудимых и сейчас начнут наносить им удары. Он хотел убежать, но не успел, кто-то схватил его сзади руками за тело, он пытался вырваться, парень, который его удерживал, ударов не наносил, держал крепко, потом парень обхватил его рукой за шею, стал с силой удерживать, прижал к себе, он в тот момент пытался вырваться, крутил головой в разные стороны. Парень сказал кому-то, чтобы его били, он смог повернуть голову в левую сторону и увидел, как к нему подошел парень высокого роста, в руках у него находилась бейсбольная бита, и нанес ему один сильный удар бейсбольной битой по голове в левую часть головы, от удара почувствовал сильную боль, потерял равновесие и вместе с тем парнем, кто его удерживал, упал на снег. Его госпитализировали в ГКБ № <адрес>, сделали операцию, несколько дней он находился в реанимации. Выписали из больницы ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, ушиб головного мозга средней тяжести, вдавленный перелом теменной кости слева, острая эпидуральная гематома слева. Со слов ФИО45 ему известно, что ему были нанесены удары, был нанесен удар по голове бейсбольной битой, но кто именно нанес ему удар, он не видел, так как удар был нанесен ему сбоку.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего ФИО44, пояснив дополнительно, что он увидел, что в его сторону из-за магазина «<данные изъяты>» бегут 3 парней, один из них подбежал к нему, хотел ударить битой по голове, но он подставил руку и удар пришелся по левой руке, удар был сильный, от удара он испытал сильную физическую боль, после этого к нему кто-то подбежал с правой стороны, то есть со стороны входа в магазин «<данные изъяты>» и нанес один сильный удар с правой стороны в область головы, удар был нанесен битой, потом кто-то ударил его рукой по лицу, он упал, так как почувствовал сильную боль в области головы. Когда упал, ему еще несколько человек наносили удары, руками и ногами по телу. Уверен, что удар битой по руке нанес один парень, удар битой по голове нанес другой парень. Он смог встать, испытывал сильную физическую боль. Когда пришел домой, то вызвал скорую помощь, его доставили в ГКБ № <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГКБ№ <адрес> с диагнозом : открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов правой лобной, левой височной долей, перелом основания черепа в области средней черепной ямки справа с гемотимпанумом справа, закрытый поперечный перелом н/з локтевой кости левого предплечья со смещением отломков. Со слов ФИО44 ему известно, что ему наносили побои двое парней, один из парней удерживал его, а другой наносил удары битой по голове.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО25 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ФИО10 пришел домой, он был трезвый, на его голове была рана, с головы текла кровь, левая рука была опухшая, рассказал, что вечером пошел на встречу с лицами, с которыми накануне произошел конфликт, там ему нанесли удары по голове и руке битой. От удара ФИО10 упал, испытал сильную физическую боль, потерял сознание. Когда пришел в себя, нападавших рядом не было. Муж чувствовал себя плохо, ему вызвали скорую помощь и ФИО10 госпитализировали в ГКБ № <адрес>, где он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ года. В больнице на левой руке ему сделали операцию, наложили гипс, у него также перелом черепа.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО26 видно, что у нее есть сыновья ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 20 часов позвонил ФИО9, рассказал, что ФИО74 увезли в больницу. Позже ФИО75 рассказал, что ему кто-то нанес удар битой по голове, разбили голову. Врач ей сказал, что травма очень тяжелая, у ФИО76 повреждение черепа, гематома. Также ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов около проходной завода «<данные изъяты>» она встретилась с парнем, который представился ФИО9. Со слов ФИО9 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своими товарищами находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. с друзьями отмечал свой приход из армии. Когда они проходили мимо магазина <данные изъяты>», между ним, его знакомыми и ее сыном возник конфликт, в ходе которого между ними произошла обоюдная драка, после чего были вызваны сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ он вновь встречался с ее сыном и его друзьями. Ее сыну и его друзьям кто-то нанес удары бейсбольными битами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО78. показал, что у него есть брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 16 часов ему позвонил младший брат ФИО8 и попросил приехать к магазину «<данные изъяты>», который расположен в <адрес>. ФИО8 пояснил, что у него, его знакомых с незнакомыми парнями назначена встреча около 18 часов около магазина «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>. Он приехал около 19 часов, около магазина «<данные изъяты>» увидел автомобиль сотрудников полиции, также подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. В автомобиле сотрудников полиции увидел своего брата ФИО8, который попытался выйти из автомобиля сотрудников полиции, но не смог, упал ему на руки. Он попросил сотрудников скорой помощи оказать брату медицинскую помощь. Сотрудники скорой помощи доставили его в РКБ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он и его мать встретились с ФИО79 ФИО9, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между его братом и знакомыми ФИО80 произошел конфликт, в связи с чем была назначена встреча ДД.ММ.ГГГГ, входе которой брату и его знакомым были нанесены побои с применением биты.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевших, пояснив дополнительно, что он услышал, как кто-то из парней крикнул, чтобы их били, потом увидел, что из-за магазина «<данные изъяты>» в их сторону бегут около 10 парней, у некоторых из них в руках были бейсбольные биты, перед ним оказался незнакомый парень, в руках у него биты не было, и нанес ему один сильный удар кулаком в область левого глаза, пнул по ногам, сбил его с ног. После этого его избили. Удары ему наносили около 3 минут. Когда он встал, то увидел на расстоянии 10 метров от него ФИО45, он стоял на ногах, по его внешнему виду понял, что ему тоже нанесли удары, он не мог понять, что произошло, плохо ориентировался в пространстве, недалеко от них на земле лежал ФИО44, около него стояли прохожие. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции, позже приехал автомобиль скорой помощи. До приезда сотрудников скорой помощи, ФИО44 встать не мог, говорил, что испытывает сильную боль в голове. Сотрудники скорой помощи, сразу госпитализировали его в больницу. Его и ФИО45 доставили в ОП № УМВД РФ по <адрес>. Через несколько дней он встретился с ФИО81, от которого стало известно, что ему также нанесли удары руками по лицу, но серьезных повреждений у него не было, в больницу он не обращался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевших, пояснив дополнительно, что к нему подбежали несколько парней и стали наносить ему удары ногами по телу, отчего он упал на землю, прикрыл руками голову. Когда лежал на земле, ему нанесли еще несколько ударов с разных сторон по телу, от ударов испытывал боль, но сознание не терял. Удары наносили около 3-х минут, после чего парни отбежали. Он встал и увидел, что ФИО44, ФИО45, ФИО82 лежат на земле. Он понял, что им тоже нанесли удары, вызвал такси и уехал домой.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО29 видно, что они в целом аналогичны показаниям потерпевших в части описания событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, о событиях ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО83, который сообщил, что на встрече ДД.ММ.ГГГГ его, ФИО44, ФИО45 и ФИО84 избили битами и нанесли им серьезные телесные повреждения. ФИО44 и ФИО45 от полученных телесных повреждений госпитализировали в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО30, ФИО85, ФИО86 видно, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО87.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО24, ФИО88, ФИО89 видно, что они аналогичны показаниям подсудимых.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО31 и ФИО32 видно, что они аналогичны показаниям подсудимых в части конфликта ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО33 охарактеризовала своего сына Рязанова с положительной стороны. Со слов ФИО11 ей известно, что он совместно с друзьями подрался, однако подробности не рассказывал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО34 охарактеризовала подсудимого Рязанова с положительной стороны, с его слов знает, что произошла драка у магазина «<данные изъяты> по <адрес>, и в ней участвовало много народу. ФИО90 пояснил, что они были с битами. ФИО91 конкретно пояснил, что он бил битой, а куда и по кому, он не сказал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО35 видно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО92, ФИО4, ФИО93 гулял в районе <адрес>.. Когда проходили мимо магазина «<данные изъяты>», то увидели драку, происходила она с левой стороны от центрального входа. В драке принимали участие около 15 человек. Близко к ним не подходили, старались не вмешиваться в происходящее. Наблюдали около двух-трех минут, после чего испугавшись за себя, решили покинуть данное место.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО95 видно, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО94

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО36 видно, что он работает дежурным дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в дежурную часть вошел оперуполномоченный отделения по <адрес> ОЭБ и ПК УМВД по <адрес> ФИО37, со слов которого, ему стало известно, что в ОП № УМВД РФ по <адрес>, находится заявитель гр. ФИО3, которому неустановленные лица нанесли телесные повреждения у <адрес>, кроме этого телесные повреждения нанесены еще нескольким его знакомым. После нанесения побоев гр. ФИО45 обнаружил около себя не принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета с разбитым дисплеем. После этого, в присутствии двух понятых он произвел личный досмотр ФИО3, в ходе которого ФИО45 добровольно выдал мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с идентификационным номером IMEI:№, дисплей которого разбит, сим карты нет.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО38 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он совместно со своими знакомыми ФИО96, ФИО97, ФИО98 ФИО4, гулял в <адрес>. Когда они проходили мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, то увидели драку, в которой принимали участие около 15 человек. От того места, где они наблюдали за происходящим, до места данной драки было примерно около 15-20 метров. Наблюдали за происходящим около двух-трех минут, после чего испугавшись за себя, решили покинуть данное место. Убежали во дворы близ расположенных домов. Удары наносились как руками, так и ногами, ни у кого каких либо предметов, в том, числе бейсбольных бит, не видел. Сколько точно была нанесено ударов, он пояснить не может. Когда они убежали от места, где парни наносили удары, он обнаружил, что из кармана его куртки пропал мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Карман куртки неглубокий, не застегивается. Когда он бежал, то телефон мог свободно выпасть из кармана. Родителям дома сказал, что телефон потерял, но где, когда именно при каких обстоятельствах не пояснил, так как сам точно не знал, где выронил.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО39 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она вышла из магазина «<данные изъяты>», который расположен на <адрес> и около магазина «<данные изъяты> который расположен рядом с магазином «<данные изъяты>», она заметила компанию парней около 10 человек, они стояли, каких-либо конфликтов между ними не было. Выйдя из магазина, она пошла по пешеходной дорожке в сторону <адрес>. Как только она подошла к углу данного дома, ее обогнал ранее незнакомый парень, он быстро бежал, не забегая во двор <адрес> махнул кому-то рукой, кому именно, она не видела. Через несколько минут она увидела, как со двора <адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>» побежала компания парней в количестве около 20 человек. У некоторых из них в руках были бейсбольные биты или палки, что именно не разглядела. Она обернулась и увидела, что большая компания парней, в руках которых находились какие - то предметы стала наносить удары парням, которые стояли около магазина «<данные изъяты>» По данному факту она со своего мобильного телефона позвонила в отдел полиции и сообщила, что у магазина происходит драка.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО40 видно, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Рязанов ФИО99, который попросил подвезти его к школе № <адрес>. Он на своем автомобиле марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> регион, приехал домой к Рязанову и довез его до нужного места. На вопрос для чего ему нужно к школе, Рязанов пояснил, что у них там проблемы, какие именно он не пояснил. Около школы № Рязанов вышел, там стояла компания парней в количестве 10 человек. После этого Рязанов попросил довезти его до опорного пункта полиции, который расположен на <адрес>, там Рязанов подошел к компании парней, которые до этого стояли около школы №85. Через несколько минут он увидел, как Рязанов с другими парнями побежал в сторону магазина «Корпорация центр». Он на своем автомобиле проследовал за компанией вышеуказанных парней. Около магазина «<данные изъяты>» он увидел драку, кто именно, кому наносил удары ему не известно. В компании Рязанова и других парней он видел Поздеева ФИО101, но что именно, он там делал, он пояснить не может. После этого он уехал с данного места. Через несколько недель он встретился Рязановым ФИО100, со слов которого ему стало известно, что около магазина «<данные изъяты>» они нанесли побои незнакомым им парням, подробности не рассказывал. Расска?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО41 видно, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО40

В судебном заседании были оглашены с согласия сторон показания свидетелей ФИО102 и ФИО103, которые характеризуют подсудимого Поздеева с положительной стороны, ФИО104 и ФИО45, которые характризуют подсудимого Митряшкина с положительной стороны, ФИО105 и ФИО106, которые характеризуют подсудимого Рязанова с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО46 охарактеризовала подсудимого Митряшкина с положительной стороны.

Кроме этого, виновность подсудимых подтверждается оглашенными и изученными судом материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД РФ по <адрес> ФИО42, в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 32 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в ГКБ № <адрес>, бригадой скорой медицинской помощи доставлен ФИО1, 1991 года рождения, проживающий по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут неустановленные лица по <адрес> у магазина «<данные изъяты>» ему нанесли побои. Диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма подкожная гематома теменно-затылочной области». /Т. 1 л.д.21/;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившим от гр. ФИО26, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО12, его номер мобильного телефона №, который совместно с неустановленными лицами нанес побои ее сыну ФИО1, который в настоящее время находится в ГКБ№ <адрес> в реанимации. / Т.1 л.д.28/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД РФ по <адрес> ФИО42, в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 00 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в ГКБ № НХО-3 <адрес>, бригадой скорой медицинской помощи доставлен ФИО3, 1986 года рождения, диагноз: « закрытая черепно-мозговая травма линейный перелом височной кости справа, гематома левого полушария». /т.1 л.д.24/;

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО3, в ходе которого осмотрен участок местности у магазина «Коробейник» расположенный по адресу: <адрес>. / Т. 1 л.д. 61-62, 63-66/;

- копией карты ССМП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут диспетчером ССМП принято сообщение, на адрес: <адрес> к магазину «<данные изъяты>». Пострадавший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при осмотре врачом СМП ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около магазина «Корпорация центр» по <адрес> неизвестные лица ударили по голове битой. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». ФИО1 госпитализирован в ГКБ -7 НХО-3 <адрес>. / Т. 1 л.д.135/;

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому у гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, со сдавлением левого полушария головного мозга, острой эпидуральной гематомы и формированием контузионного очага теменной доли слева, вдавленного перелома левой теменной кости, подапоневратической гематомы и ссадины в левой теменной области. Установленные повреждения образовались от действия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и могло быть получено при обстоятельствах и в срок указанных как потерпевшим ФИО1 в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ г, так и при обстоятельствах изложенных подозреваемым Рязановым в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни./Т.1 л.д.129-130/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 изъята копия детализации услуг по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты он первый раз позвонил на абонентский номер № принадлежащий Поздееву ФИО107 и они договорились о встречи / Т. 1 л.д.105-106/;

- протоколом осмотра копии детализации услуг по абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / Т. 3 л.д. 78-83/;

- копией карты ССМП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 38 минут диспетчером ССМП принято сообщение, на адрес: <адрес>. Пострадавший ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при осмотре врачом СМП ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> неизвестные лица нанесли побои. Диагноз: «Ушибленная рана теменной области головы. Сотрясение головного мозга.». ФИО3 госпитализирован в ГКБ -7 НХО-3 <адрес>. / Т. 1 л.д.136/;

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому у гр. ФИО3 1986 г.р., имеются повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов в правой лобной и левой височной долях, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома правой височной кости с переходом в среднюю черепную ямку, ушибленной раны и подапоневротической гематомы в правой теменной области осложнившаяся правосторонним гемотимпанумом (скоплением крови в полости внутреннего уха). Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Учитывая данные медицинских документов и объективного осмотра, давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении. Открытая черепно-мозговая травма у ФИО3 причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность получения всех повреждений у ФИО3 при обстоятельствах, указанных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ не исключается./Т.1 л.д.79-80/;

- дополнительным заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому установленная у гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. открытая черепно - мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов в правой лобной и левой височной долях, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома правой височной кости с переходом в среднюю черепную ямку, ушибленной раны и подапоневротической гематомы в правой теменной области осложнившаяся правосторонним гемотимпанумом (скоплением крови в полости внутреннего уха) могла образоваться, как от одного, так и от нескольких ударных воздействий в область головы твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, либо от удара (ударов) с последующим падением с высоты собственного роста на плоскости. Каждое последующее ударное воздействие может усугубить предыдущее действие. Судить о конструктивных особенностях травмирующих предметов и количестве травмирующих воздействий не представляется возможным. Открытая черепно-мозговая травма в совокупности, как единый комплекс всех повреждений в области головы, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. /Т.1 л.д. 88-89/;

- протоколом очной ставки, между свидетелем ФИО31 и свидетелем ФИО7/Т. 2 л.д. 5-6/;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у потерпевшего ФИО3, изъят мобильный телефон марки мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с идентификационным номером IMEI:№, который он обнаружил на участке местности у <адрес>, после нанесения ему телесных повреждений. /Т.1 л.д. 34/;

- протоколом выемки у свидетеля ФИО36 мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с идентификационным номером IMEI:№. / Т.1 л.д. 38-39/;

- протоколом осмотра мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с идентификационным номером IMEI:№. /Т.1 л.д.40-41, 42-43/;

- ответом из сотовой компании <данные изъяты>» о том, что последней сим- карте, посредством которой сотовый телефон IMEI:№, выходил в эфир в сети «Билайн» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, был присвоен абонентский номер №. Данные абонента: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> /Т. 3 л.д. 74/;

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого свидетель ФИО6, показал на статисте, который на момент проведения следственного эксперимента выполнял роль ФИО1, как именно он удерживал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь на участке местности у <адрес> перед тем как ему нанес удар бейсбольной битой по голове Рязанов ФИО108Т. 2 л.д. 122-128/;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Митряшкина ФИО109 в ходе которого подозреваемый Митряшкин ФИО110 рассказал о совершении преступления /Т. 2 л.д.142-147/;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Поздеева ФИО111 в ходе которой подозреваемый Поздеев ФИО112 рассказал о совершении преступления /Т. 2 л.д.204-207/;

- протоколом осмотра автомобиля марки № без государственных регистрационных знаков в кузове серебристо темно-фиолетового цвета, таблица изображений к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием обвиняемого Поздеева ФИО113 / Т.2 л.д. 226-230/;

- ответом сотовой компании «<данные изъяты>»о том, что предоставлена детализация телефонных разговоров на абонентский номер № с ДД.ММ.ГГГГ года, данный номер принадлежит обвиняемому Поздееву ФИО115./Т. 3 л.д. 19-50/;

- протоколом осмотра детализации телефонных разговоров на абонентский номер № с ДД.ММ.ГГГГ /Т.3 л.д. 78-81/ ;

- заявлением, поступившим от Рязанова ФИО116 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он рассказал о случившемся / Т. 2 л.д. 250/;

- Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Рязанов ФИО117 в момент совершения инкриминируемого ему деяния (ДД.ММ.ГГГГ г.) и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает /Т.3 л.д.142-143/;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения которого потерпевший ФИО1, уверенно опознал Рязанова ФИО118., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь около магазина «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, нанес ему один удар бейсбольной битой в левую теменную область головы, в тот момент когда другой парень его удерживал /Т. 2. л.д. 264-265/

а также иными материалами уголовного дела.

Суд, исследовав и оценив все добытые в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимых.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых об их участии в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных каждым подсудимым, и направленности их умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из протоколов проверки показаний на месте с участием подсудимых видно, что подсудимые Рязанов и Поздеев сами рассказали механизм нанесения ударов каждым из них, локализацию ударов, последующие свои действия, подсудимый Митряшкин рассказал о своих действиях, произведенных в отношении потерпевшего ФИО44 и действиях подсудимого Рязанова в отношении того же потерпевшего.

Показания подсудимых о месте нанесения потерпевшим телесных повреждений, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия

Кроме того, показания подсудимых о характере и последовательности их действий подтверждаются и заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми потерпевшему ФИО44 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, со сдавлением левого полушария головного мозга, острой эпидуральной гематомы и формированием контузионного очага теменной доли слева, вдавленного перелома левой теменной кости, подапоневратической гематомы и ссадины в левой теменной области; установленные повреждения образовались от действия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и могли быть получены при обстоятельствах и в срок, указанных как потерпевшим ФИО1 в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ г, так и при обстоятельствах изложенных подозреваемым Рязановым в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ г, данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Потерпевшему ФИО45 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов в правой лобной и левой височной долях, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома правой височной кости с переходом в среднюю черепную ямку, ушибленной раны и подапоневротической гематомы в правой теменной области осложнившаяся правосторонним гемотимпанумом (скоплением крови в полости внутреннего уха); данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, учитывая данные медицинских документов и объективного осмотра, давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении, открытая черепно-мозговая травма у ФИО3 причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; согласно дополнительному заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установленная у гр. ФИО3 открытая черепно - мозговая травма могла образоваться, как от одного, так и от нескольких ударных воздействий в область головы твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, либо от удара (ударов) с последующим падением с высоты собственного роста на плоскости, каждое последующее ударное воздействие может усугубить предыдущее действие, открытая черепно-мозговая травма в совокупности, как единый комплекс всех повреждений в области головы, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевших ФИО45 и ФИО44, свидетелей ФИО119, ФИО120 и других.

Как установлено в судебном заседании, причиной совершения подсудимыми преступления в отношении потерпевших ФИО45 и ФИО44, явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта, произошедшего между потерпевшими и подсудимыми Поздеевым и Митряшкиным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мотивом совершения преступлений подсудимыми в отношении потерпевших ФИО45 и ФИО44 следует считать месть за причинение потерпевшими подсудимым телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Митряшкин показал, что он не видел в руках Рязанова биту, и в связи с этим не мог предполагать, что Рязанов нанесет удар битой по голове потерпевшего ФИО44. Однако, оценивая доводы подсудимого Митряшкина, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Митряшкин, удерживая потерпевшего за шею, т.е. фиксируя голову потерпевшего в неподвижном состоянии, а остальные части тела, оставляя свободными при наличии активного сопротивления потерпевшего, и требуя от Рязанова нанести удары ФИО44, предвидел возможность того, что Рязанов может нанести удар именно по голове потерпевшего, в связи с чем может быть причинен тяжкий вред его здоровью, относясь при этом безразлично к факту причинения такого вреда. Таким образом, подсудимый Митряшкин, оказывая содействие подсудимому Рязанову в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО44 путем устранения препятствия к совершению преступления, своими действиями способствовал совершению Рязановым преступления в отношении потерпевшего ФИО44.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый Поздеев нанес один удар кулаком по лицу потерпевшего ФИО45 после того, как Рязанов ударил ФИО45 битой по голове. Как следует из заключения эксперта, каждое последующее ударное воздействие могло усугубить предыдущее действие. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что подсудимый Поздеев, ударяя ФИО45 в область лица, должен был предвидеть возможность причинения здоровью потерпевшего ФИО45 тяжкого вреда, однако безразлично относился к факту его причинения.

Также в судебном заседании установлено, что подсудимый Рязанов имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО44 и ФИО45, действия Рязанова в отношении потерпевших охватывались единым умыслом и были совершены практически одновременно, удары двум потерпевшим Рязанов наносил предметом, которым можно реально причинить тяжкий вред здоровью человека, в место расположения жизненно-важных органов человека – голову.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения всех подсудимых причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших группой лиц по предварительному сговору, оставив причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших группой лиц, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт предварительного сговора между подсудимыми на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО44 и ФИО45, а также из обвинения подсудимых Поздеева и Митряшкина исключить причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, поскольку отсутствуют доказательства того, что подсудимые предварительно договаривались между собой на причинение вреда здоровью двух лиц, в судебном заседании установлено, что только подсудимый Рязанов причинил тяжкий вред здоровью обоим потерпевшим.

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые Рязанов и Поздеев, действуя группой лиц, из сложившихся между ними и потерпевшим ФИО45 личных неприязненных отношений, умышленно, противоправно причинили тяжкий вред здоровью гр. ФИО45, нанеся ему телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью. При этом подсудимые осознавали, что совершают деяние, опасное для жизни человека, предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО45, Поздеев безразлично относился к факту причинения такого вреда, а Рязанов сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью ФИО121, о чем свидетельствует нанесение удара Рязановым битой в область головы ФИО45 и последующее нанесение Поздеевым удара кулаком по лицу потерпевшего, поведение подсудимых непосредственно после нанесения ими ударов потерпевшему, а также в последующем, нанесение ударов в места расположения жизненно-важных органов человека. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что подсудимый Рязанов, действуя умышленно, из сложившихся между ним и потерпевшим ФИО44 личных неприязненных отношений, нанес удар битой в область головы потерпевшего, отчего у потерпевшего имелись телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью последнего. При этом подсудимый Митряшкин, удерживая потерпевшего ФИО44 в целях причинения подсудимым Рязановым тяжкого вреда здоровью данного потерпевшего и тем самым устраняя препятствия для умышленных действий Рязанова, своими умышленными действиями создал условия подсудимому Рязанову для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, чем оказал пособничество Рязанову в совершении вышеуказанного преступления.

При таких данных действия подсудимого Рязанова следует квалифицировать по п «а,б» ч 3 ст 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, в отношении двух лиц; действия подсудимого Поздеева – по п «а» ч 3 ст 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц; действия подсудимого Митряшкина – по ч 5 ст 33, ч 1 ст 111 УК РФ, как пособничество в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е. содействие причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, устранением препятствий для совершения преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела и личности подсудимых. Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не находит. В качестве смягчающих наказание подсудимого Рязанова обстоятельств суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию преступления. В качестве смягчающих наказание подсудимого Поздеева обстоятельств суд признает признание вины и активное способствование расследованию преступления. В качестве смягчающих наказание подсудимого Митряшкина обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления. Суд также принимает во внимание положительные характеристики подсудимых с места жительства, мнение потерпевших о назначении наказания подсудимым Рязанову и Митряшкину, не связанном с лишением их свободы. Вместе с тем, подсудимые Рязанов и Поздеев совершили преступление особо тяжкое, представляющее повышенную опасность для общества, подсудимый Митряшкин совершил тяжкое преступление, а потому суд считает, что наказание всем подсудимым должно быть назначено только в виде лишения свободы, но учитывая смягчающие их наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и судимостей, суд приходит к выводу, что исправление всех подсудимых возможно без изоляции их от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

Обсудив возможность применения ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит оснований для их применения.

Суд считает возможным при назначении наказания всем подсудимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку все подсудимые активно способствовали расследованию преступления, у Рязанова имеется также явка с повинной, при отсутствии отягчающих наказание подсудимых обстоятельств.

Рассматривая гражданские иски потерпевших ФИО44 и ФИО45, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, материального положения подсудимых, гражданский иск потерпевшего ФИО44 в порядке компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, суд удовлетворяет частично в сумме 120000 рублей, гражданский иск потерпевшего ФИО45 в порядке компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, принимая во внимание, что потерпевшему ФИО45 в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым Рязановым выплачены деньги в сумме 15000 рублей в счет возмещения морального вреда, в связи с чем суд уменьшает исковые требования потерпевшего на указанную сумму, суд удовлетворяет частично в сумме 105000 рублей.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Таким образом, законом предусмотрено, что наряду с другими обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда судом должна приниматься во внимание степень вины причинителя вреда, что предполагает долевую ответственность, если причинителей морального вреда несколько. В судебном заседании установлено, что инициатором преступления являлся подсудимый Поздеев, он же нанес один удар рукой по лицу потерпевшего ФИО45, при этом наиболее активную роль в причинении тяжкого вреда потерпевшим ФИО44 и ФИО45 играл подсудимый Рязанов, который нанес удары битой потерпевшим в область головы, подсудимый Митряшкин активно содействовал причинению вреда потерпевшему ФИО44. Таким образом, установлена различная степень вины подсудимых, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда производится в зависимости от этого обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рязанова ФИО122 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Обязать Рязанова ФИО123 не менять без согласия государственного специализированного органа место жительства, 2 раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган по месту жительства.

Меру пресечения Рязанову ФИО124. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, освободив Рязанова ФИО125 из-под стражи в зале суда немедленно. Рязанов ФИО126. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать ФИО7 не менять без согласия государственного специализированного органа место жительства, 2 раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган по месту жительства.

Меру пресечения ФИО7оставить без изменения - в виде подписки о невыезде - до вступления приговора в законную силу.

Митряшкина ФИО127 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Митряшкина ФИО128 не менять без согласия государственного специализированного органа место жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган по месту жительства.

Меру пресечения Митряшкину ФИО129 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде - до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Рязанова ФИО130. в порядке компенсации морального вреда 70 000 рублей в пользу ФИО1, 55 000 рублей в пользу ФИО3

Взыскать с ФИО6 в порядке компенсации морального вреда 50 000 рублей в пользу ФИО1

Взыскать с Поздеева ФИО131 50 000 рублей в порядке компенсации морального вреда в пользу ФИО3.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с идентификационным номером IMEI:№ –

вернуть по принадлежности;

- 2 листа детализации с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; детализацию телефонных разговоров на абонентский номер №; детализацию телефонных разговоров на абонентский номер №, детализацию телефонных разговоров на абонентский номер на абонентский номер №; детализацию телефонных разговоров на imei: № на абонентский номер №– хранить при уголовном деле;

- 2 зимние шапки ушанки черного цвета – вернуть по принадлежности, бейсбольную биту- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

дело № 1-272/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Кишкана М.И., при секретаре Луштей Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Ивановского А.С.,

подсудимого Поздеева А.Р.,

его защитника – адвоката Татаренкова С.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поздеева А.Р., <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поздеев А.Р., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Поздеев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспо...

...ртными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В ночь с 3 на <дата>, не позднее 00 часов 02 минут <дата> у Поздеева А.Р. возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения. После этого Поздеев А.Р., находясь в состоянии опьянения и осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «О правилах дорожного движения», действуя умышленно, ставя под угрозу безопасность участников движения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>

<дата> около 00 часов 02 минут Поздеев А.Р. задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес>. Выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Поздеев А.Р. отказался.

В судебном заседании подсудимый Поздеев А.Р. заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним согласен полностью, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник Татаренков С.А. ходатайство подсудимого по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, поддержал.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал.

Наряду с этим, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Наказание за инкриминируемое Поздееву А.Р. преступление не превышает 2 лет лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении условий, необходимых для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у Поздеева А.Р., его поведение в период дознания и судебного заседания не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия Поздеева А.Р. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, в том числе объяснение Поздеева А.Р., данное им до возбуждения уголовного дела, а также полное признание Поздеевым А.Р. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Поздеев А.Р. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом он не судим, имеет постоянное место жительства и работы без официального трудоустройства, характеризуется положительно, наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах суд назначает Поздееву А.Р. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

Оснований для назначения Поздееву А.Р. наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку оно будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного.

Оснований для применения в отношении Поздеева А.Р. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Оснований для назначения Поздееву А.Р. наказания с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Поздееву А.Р. наказание не в максимально возможных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Поздеева А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, обратить к самостоятельному исполнению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Поздееву А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья М.И. Кишкан