Поздеев Дмитрий Геннадьевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» марта 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А., рассмотрев в служебном кабинете в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года №<номер>, вынесенное начальником отдела (инспекции) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта ФИО5

установил:

в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики поступила жалоба ФИО6. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года №<номер> вынесенное начальником отдела (инспекции) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта ФИО7., которым ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 К...

...оАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> года №<номер>, обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом за совершение ФИО9 административного правонарушения, имевшего место по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, относящемуся к территории <адрес> Удмуртской Республики.

Следовательно, юрисдикция должностного лица отдела (инспекции) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта распространяется на территорию Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики (по месту совершения деяния).

Поскольку вынесенное в отношении ФИО10. постановление по делу об административном правонарушении является результатом осуществления должностным лицом отдела (инспекции) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта его полномочий, отнесенных к юрисдикции, распространяемой на территорию Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, судья приходит к выводу, что жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, на указанное постановление Октябрьскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики не подведомственна.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, жалоба ФИО11. не может быть принята к производству Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики и подлежит передаче по подведомственности в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, поскольку не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу ФИО12 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года №<номер>, вынесенное начальником отдела (инспекции) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта ФИО13., передать на рассмотрение по подведомственности в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Пашкина О.А.

Дело № 12-169/2017

РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Малков К.Ю., при секретаре судебного заседания Назиповой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поздеева Д.Г. на постановление начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Россстандарта) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела по автоматизированной системе управления производством <данные изъяты> Поздеева Д.Г., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Россстандарта) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по автоматизированной системе управления производством <данные изъяты> Поздеев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Поздеев Д.Г., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, указывая на нарушение норм процессуального и материального права со стороны административного органа. А именно, заявителем указано, что он не является должностным лицом в том смысле, в котором статья 2.4 КоАП РФ дает понятие должностного лица, в связи с чем, он не является субъектом рассматриваемого правонарушения. Кроме того, все тахографы, указанные в оспариваемом постановлении могут использоваться без поверки, как тахографы, выпущенные до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Минтранса России №55 от 20.02.2017 г. о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Административным органом необоснованно указано на необходимость оснащения тахографами специализированных транспортных средств. Также считает необоснованным вывод административного органа о неправомерности использования стеклянных термометров <данные изъяты>, изготовленных на Украине и поверенных Государственным предприятием <данные изъяты>. Согласно имеюще...

...муся в материалах дела об административном правонарушении письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от ДД.ММ.ГГГГ, если средства измерений были утверждены и внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений в соответствии требованиями ПМГ 06-2001 «Порядок признания результатов испытаний и утверждения типа, поверки, метрологической аттестации средств измерений», то первичная поверка, проведенная в стране-изготовителе средств измерений признается. Таким образом, возможность применения стеклянных термометров <данные изъяты>, изготовленных на Украине и поверенных украинским государственным предприятием в полной мере соответствует действующему законодательству РФ. Кроме того, правонарушение может быть признано малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. В связи с данными обстоятельствами, заявитель просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В судебное заседание заявитель – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Поздеев Д.Г., его защитник Никитин М.А. доводы и требования жалобы поддержали.

Представитель Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Овчаренко К.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым в оспариваемом постановлении дана оценка невозможности квалификации совершенного правонарушения как малозначительного. Доводы заявителя не опровергают выводы административного органа о виновности Поздеева Д.Г. во вменяемом административном правонарушении.

Судья, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, считает установленными следующие обстоятельства.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Россстандарта) проведена плановая выездная проверка соблюдения Федерального закона от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании».

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в присутствии начальника АСУП ОАО <данные изъяты> Поздеева Д.Г. составлены протоколы проверки выпуска, продажи, применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение п.1 ст. 5, п.1 ст. 9, п. 1 ст. 12, п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 г. №102-ФЗ <данные изъяты> в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (при обеспечении безопасности дорожного движения и при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда) применяло средства измерения (тахографы) неутвержденного типа и (или) не прошедшие в установленном порядке поверку; в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании для измерения температуры воздуха на складе хранения готовой молочной продукции применяло средства измерений (термометры стеклянные), не прошедшие в установленном порядке поверку. Результаты проверки отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа ОАО <данные изъяты> о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Поздеев Д.Г. принят на работу в Отдел АСУП <данные изъяты> на должность начальник отдела.

В соответствии с приказом и приложением № к приказу ОАО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела АСУП Поздеев Д.Г. назначен ответственным за организацию и контроль метрологического обеспечения <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения в присутствии Поздеева Д.Г. старшим государственным инспектором в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административным органом юридическому лицу выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа вынесено определение о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Поздеев Д.Г. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде <данные изъяты>.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ), данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе, при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при: осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды; выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; обеспечении безопасности дорожного движения (п. 3, 5, 19, ч.3 ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона № 102-ФЗ определено, что под средством измерения понимается техническое средство, предназначенное для измерений (п. 21); поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17); метрологические требования - это требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены (п. 14).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона №102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению в том числе: лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при осуществлении деятельности ОАО <данные изъяты> применяются, в том числе, следующие средства измерения:

- <данные изъяты>.

Так, приказом Росстандарта №177 от 01.02.2017г. тахограф с данным заводским номером признан утверждённым на территории Российской Федерации. Копия данного приказа с выдержкой из приложения №, содержащего заводской номер утверждённого тахографа, имеется в материалах дела.

Таким образом, вышеуказанный вывод административного органа о том, что данный тахограф является средством измерения неутверждённого типа, опровергается представленными доказательствами.

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Приказом Минтранса России №55 от 20.02.2017г., вступившим в силу 16.05.2017г., были внесены изменения в приказ Минтранса России от 13.02.2013г. №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее - приказ №36). Минтранс дополнил приказ №36 обязательными метрологическими требованиями к осуществляемым тахографами измерениям - подпунктами 3, 4, 5, б пункта 1 изменений был установлен отсутствующий ранее в тексте приказа №36 диапазон измерений с указанием погрешности в указанном диапазоне для следующих выполняемых тахографом измерений:

- скорость движения ТС - диапазон и погрешность установлены теперь в пп.1, 3 п. 9 новой редакции приложения №1 к приказу №36,

- координаты местоположения транспортного средства - в пп. 7 п. 9,

- расстояние - в пп. 9 п. 9,

- синхронизация внутренней шкалы времени с национальной шкалой координированного времени UTC (SU) - в пп. 11 п. 9,

- измерение интервала времени - в пп. 12 п. 9.

Таким образом, с момента вступления в силу настоящего приказа осуществляемые тахографами измерения официально вошли в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений, а, следовательно, утверждение типа средства измерения для используемого на транспортном средстве тахографа и последующая поверка тахографа стали обязательными. Поэтому текст приказа №36 также был дополнен положениями об обязательности поверки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и обязательности наличии знака утверждения типа и знака поверки (пп. 1 п. 1, пп. 2, п. 2, п.3 Изменений).

Однако согласно пунктов 2,3 Приказа № 55 тахографы, установленные на транспортные средства до вступления в силу настоящего приказа, подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего приказа с момента замены в этих тахографах программно-аппаратного шифровального (криптографического) средства (далее - блок СКЗИ тахографа). До момента замены блока СКЗИ тахографа требования настоящего приказа на данные тахографы не распространяются. Использование тахографов, установленных на транспортные средства до вступления в силу настоящего приказа, допускается до момента проведения очередной замены в этих тахографах блока СКЗИ тахографа.

Таким образом, все тахографы, установленные до ДД.ММ.ГГГГ, могут использоваться до момента замены в них блока СКЗИ (до истечения 3 лет с момента ввода тахографа в эксплуатацию мастерской). Поскольку требования приказа №55 на такие тахографы не распространяются, то и требования об обязательности поверки, о наличии знака утверждения типа и знака поверки к таким тахографам (пп. 1 п. 1, пп. 2, п. 2, п.3 Изменений) до момента плановой замены блока СКЗИ к ним не применимы.

Во всех вышеперечисленных тахографах, поименованных в оспариваемом постановлении, как не прошедших поверку, блоки СКЗИ не менялись, поскольку трехгодичный срок эксплуатации на момент проведения проверки не прошел. При этом, изначально данные тахографы были откалиброваны заводом-производителем. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами и сертификатами, имеющимися в материалах дела.

На момент рассмотрения настоящего дела судом нарушений, выразившихся в не проведении поверки вышеуказанных тахографов, не имеется.

Довод Поздеева Д.Г. о необоснованности указания административным органом на необходимость оснащения тахографами специализированных транспортных средств судьей не принимается.

При проведении проверки административный орган, проводивший проверку, проверял не оснащенность транспортных средств тахографами, а соблюдение требований законодательства об обеспечении единства измерений при применении средств измерений - тахографов, уже установленных на транспортных средствах, принадлежащих ОАО <данные изъяты>, и им эксплуатируемых. Выводов о нарушении требований законодательства о безопасности дорожного движения, а также документов, обязывающих ОАО <данные изъяты> оснастить транспортные средства тахографами с целью соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, вышеуказанные материалы проверки не содержат.

По нарушению применения термометров стеклянных <данные изъяты>, судья приходит к следующему.

То обстоятельство, что указанный тип термометров утвержден и внесен в государственный реестр средств измерений за номером <данные изъяты> с описанием типа средства измерений - приложением к свидетельству №, свидетельствует о том, что термометры указанного типа допускаются к применению на территории Российской Федерации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений после проведения поверки в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, согласно требованиям части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений». Утверждение типа средства измерений и внесение его в государственный реестр средств измерений без проведения в установленном порядке поверки не дает права применять средство измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Довод Поздеева Д.Г. о признании результатов поверки средств измерений, проведенной ГП <данные изъяты> - метрологической службой, находящейся на территории и под юрисдикцией Украины после ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в силу для Российской Федерации Соглашения о взаимном признании результатов испытаний с целью утверждения типа, метрологической аттестации, поверки и калибровки средств измерений, совершенном в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на письмо начальника Управления метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № основан на неверном толковании норм права.

Все перечисленные в оспариваемом постановлении термометры были поверены ГП <данные изъяты> - метрологической службой, находящейся на территории и под юрисдикцией Украины - государства, не являющегося участником Соглашения о взаимном признании результатов испытаний с целью утверждения типа, метрологической аттестации, поверки и калибровки средств измерений, совершенном в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и вступившем в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, после даты вступления в силу для Российской Федерации указанного Соглашения о взаимном признании, в связи с чем, результаты данной поверки признанию в Российской Федерации не подлежат.

Тот факт, что поверка указанных термометров была проведена ГП <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копиями паспортов указанных термометров, имеющимися в материалах дела, согласно которым поверка термометров была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении хранения готовой молочной продукции с применением средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедшие в установленном порядке поверку, является нарушением требований Федерального закона № 102-ФЗ, и образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Вина Поздеева Д.Г. установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины Поздеева Д.Г. в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения Поздеевым Д.Г. требований законодательства в области обеспечения единства измерений, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

В действиях Поздеева Д.Г. содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что Поздеев Д.Г. не является надлежащим должностным лицом применительно к разъяснениям, содержащимся в ст.2.4 КоАП РФ, соответственно не является субъектом рассматриваемого правонарушения, по мнению судьи, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Начальник отдела АСУП Поздеев Д.Г., являясь ответственным лицом на основании приказа по ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации метрологического обеспечения на объектах <данные изъяты> в 2017 году», являясь ответственным за организацию и контроль метрологического обеспечения, ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности по осуществлению общего руководства деятельностью по обеспечению единства измерений, в том числе, по обеспечению своевременности проведения метрологического контроля, обеспечения своевременности представления средств измерений на поверку и контроля применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, соответствующих требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, не принял всех необходимых и достаточных для этого мер, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, при которых должна осуществляться деятельность по обеспечению единства измерений, что выразилось в том, что Поздеев Д.Г. допустил применение в ОАО <данные изъяты> средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно термометров стеклянных <данные изъяты>, заводские номера: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Таким образом, начальник отдела АСУП Поздеев Д.Г., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе, в области организации метрологического обеспечения на № обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Выводы судьи об отсутствии на момент рассмотрения дела нарушений, выразившихся в непроведении поверки вышеуказанных тахографов не влекут за собой отмену вынесенного в отношении Поздеева Д.Г. постановления, поскольку в его действиях установлено нарушение, выразившееся в применении ОАО <данные изъяты> средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно термометров стеклянных №.

Постановление о привлечении Поздеева Д.Г. к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения в минимальном размере.

Судья, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Поздеевым Д.Г. правонарушения, приходит к выводу о том, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Измерения с применением стеклянных термометров, не прошедших поверку, проводились обществом при измерениях, связанных с хранением готовой молочной продукции, которая в последующем подлежала реализации в торговой сети. Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для, признания правонарушения малозначительным.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Россстандарта) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела по автоматизированной системе управления производством <данные изъяты> Поздеева Д.Г., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Поздеева Д.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска УР либо непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья К.Ю. Малков