Сандаков Иван Вениаминович

Дело №2/3-22/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Куженер 26 февраля 2018 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Лобановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Токтайбелякское сельское поселение» к Исаковой В.А., Казанцеву И.Н. , Кошпаеву В.А., Лукояновой К.А., Макматову В.А., Михееву А.Н., Мокеевой Л.Н., Мокеевой Т.А., Новикову А.Н., Орловой З.Н., Пайбердину В.М., Пакеевой Л.М., Поляниной Т.В., Пушкину А.П., Пыркину А.А. Пыркину А.И., Пыркину В.Е., Пыркиной Р.А., Рыбакову Е.С., Садовиной М.Р., Самсоновой Л.В., Сандакову В.Н., Сандакову И.В., Саратову А.Г., Светлаковой Ю.Г. о признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Токтайбелякское сельское поселение» обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли, указывая на то, что на основании решения общего собрания <данные изъяты> от 26.02.1999г. постановления администрации <адрес> Республики Марий Эл № от 16.02.2001г. переданы в общую собственность сельскохозяйственные угодья общей площадью № га., для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством. Во исполнение требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией МО «Токтайбелякское сельское поселение» был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Постановлением администрации МО «Токтайбелякское сельское поселение» № от 31.08.2017г. утвержден список из невостребованных земельных долей. В указанном списке среди прочих указаны ответчики. На основании изложенного прос...

...ит прекратить право общей долевой собственности на земельные доли ответчиков каждая из которых равна по площади № га, что составляет № праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: в №. от ориентира по направлению на север, адрес ориентира: ФИО28 Эл, <адрес>, <адрес> <адрес> признать на них право муниципальной собственности МО «Токтайбелякское сельское поселение».

В судебном заседании представитель истца глава администрации МО «Токтайбелякское сельское поселение» Тарасов Ю.А. отказался от исковых требований в части признания права муниципальной собственности МО «Токтайбелякское сельское поселение» на невостребованные земельные доли Лукояновой К.А. и Пайбердина В.М., каждая из которых равна по площади №, что составляет № га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, и просил в указанной части прекратить производство по делу. В остальной части полностью поддержал исковые требования по изложенным обстоятельствам.

В части отказа представителем истца от исковых требований судом вынесено определение о прекращении дела в части.

В судебное заседание ответчики Исакова В. А., Казанцев И. Н., Кошпаев В. А., Лукоянова К. А., Макматов В.А., Михеев А.Н., Мокеева Л.Н., Мокеева Т.А., Новиков А.Н., Орлова З.Н., Пайбердина В.М., Пакеева Л.М., Полянина Т. В., Пушкин А.П., Пыркин А.А., Пыркин А.И., Пыркин В.Е., Пыркина Р.А., Рыбаков Е.С., Садовина М.Р., Самсонова Л.В., Сандаков В.Н., Сандаков И.В., Саратов А.Г., Светлакова Ю.Г. не явились, надлежащим образом извещены судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО28, ФИО28 Эл, Чувашской Республике и <адрес> не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Министерства государственного имущества РМЭ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ, администрации МО «Куженерский муниципальный район» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением администрации <адрес> РМЭ от 16.02.2001г. в общую собственность членам <данные изъяты> переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью № га., для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей в соответствии с законодательством. Л.д.6-17.

Спорный земельный участок с кадастровым №, общей площадью № кв.м., расположен на территории муниципального образования – Токтайбелякское сельское поселение <адрес> РМЭ.

В соответствии с положениями п.1 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В силу п.2 указанной статьи невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с положениями п.п.3-8 данной статьи орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей.

В случае, если количество участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с п.5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50% общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Из материалов дела следует, что администрацией МО «Токтайбелякское сельское поселение» составлен список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Указанный список был опубликован в газете «Заря» от 24.03.2017г. № (8421) (л.д.25), размещен на официальном сайте в сети «Интернет».

С момента публикации списков администрацией поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считавших, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявлявшие возражения и представлявшие в обоснование подтверждающие документы, исключались из списков невостребованных земельных долей.

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № было назначено на 11.07.2017г. Информация о времени и месте проведения общего собрания участников долевой собственности была размещена в газете «Заря» от 26.05.2017г. № (8430) (л.д.26), а также на официальном сайте в сети «Интернет» и в местах обнародования на территории Городского поселения Куженер.

В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности оно признано несостоявшимся.

Поскольку общим собранием участников общей долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, администрацией МО «Токтайбелякское сельское поселение» принято постановление № от 31.08.2017г. об утверждении списка невостребованных земельных долей, согласно которому в данном списке значатся, в том числе ответчики.

На основании изложенного, учитывая, что собственники земельных долей в течение трех и более лет подряд не распорядились принадлежащими им земельными долями, права на них не зарегистрировали, также предусмотренная законом процедура признания невостребованными земельных долей в праве общей долевой собственности администрацией МО «Токтайбелякское сельское поселение» соблюдена в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности на земельные доли, выделенные Исаковой В.А., Казанцеву И.Н., Кошпаеву В.А., Макматову В.А, Михееву А.Н., Мокеевой Л.Н., Мокеевой Т.А., Новикову А.Н., Орловой З.Н., Пакеевой Л.М., Поляниной Т.В., Пушкину А.П., Пыркину А.А., Пыркину А.И. Пыркину В.Е., Пыркиной Р.А., Рыбакову Е.С., Садовиной М.Р., Самсоновойм Л.ВА., Сандакову В.Н., Сандакову И.В., Саратову А.Г., Светлаковой Ю.Г. каждая из которых равна по площади № га., что составляет № га., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: в № км. от ориентира по направлению на север, адрес ориентира: ФИО28 Эл, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Токтайбелякское сельское поселение» <адрес> Республики Марий Эл на невостребованные земельные доли принадлежавших Исаковой В.А., Казанцеву И.Н., Кошпаеву В.А., Макматову В.А., Михееву А.Н. Мокеевой Л,Н., Мокеевой Т.А., Новикову А.Н. Орловой З.Н., Пакеевой Л.М. , Поляниной Т.В., Пушкину А.П., Пыркину А.А., Пыркину КА.И., Пыркину В.Е., Пыркиной Р.А., Рыбакову Е.С., Садовиной М.Р., Самсоновойм Л.В., Сандакову В.Н. Сандакову И.В., Саратову А.Г., Светлаковой Ю.Г. каждая из которых равна по площади № га., что составляет № га., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: в № км. от ориентира по направлению на север, адрес ориентира: ФИО28 Эл, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.В. Яшметова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Дело № 2/3-153/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Куженер 05 октября 2018 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Сандакову И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Сандакову И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между истцом и Сандаковым И.В. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил Заемщику кредит в размере 91 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,90% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного Договора. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 86 087 руб. 53 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Заемщику направлялось требование от 30.05.2018 г. за № № о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк». Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика су...

...мму задолженности по кредитному договору, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Худякова Н.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, просила рассмотреть настоящий иск в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Сандаков И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседании 3 октября 2018 года с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк» не заключал, кредит в размере 91000 рублей не получал. В то же время пояснил, что пользовался кредитной картой ПАО «Сбербанк» при оплате товаров и услуг.

Суд полагает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сандакову И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Сандаковым И.В. (Заемщик) был заключен Кредитный договор № о предоставлении Заемщику кредита в сумме 91 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,90% годовых (л.д. 36-39).

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором истец зачислил ответчику установленную договором сумму денежных средств в размере 91 000 руб. на счет № с зачислением на банковскую карту, а ответчик обязался вернуть данную сумму в определенный срок и своевременно уплачивать проценты за нее. Договор был заключен в добровольном порядке. Согласно материалам дела по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Сандаковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет погашения основного долга в размере 1 070 руб. 40 коп. произведен в ноябре 2017 года. (л.д. 57-73).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили порядок начисления процентов за пользование кредитом. Процентная ставка установлена в размере 22,90% годовых.

Стороны также окончательно определили сроки исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что Заемщик систематически не исполнял принятого на себя обязательства и не своевременно вносил в установленные сроки очередную часть основного долга и процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (приложение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Кредитором ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика направлялось требование о досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Однако, как видно из материалов дела, до настоящего времени условия Договора Заемщиком не исполняются, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности основного долга и процентов на него.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В силу п. 12 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Расчетом задолженности подтверждается нарушение обязательств заемщиком по ежемесячным платежам в установленные договором сроки.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 087 руб. 53 коп., в том числе: 75 787 руб. 93 коп. – просроченный основной долг, 9 214 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 1 085 руб. 40 коп. – неустойка (л.д. 56).

Суд проверил предоставленный истцом расчет суммы задолженности и считает его верным. Суд полагает, что неустойка в размере 1 085 руб. 40 коп. соответствует требованию о соразмерности допущенному ответчиком нарушению прав истца.

Возражений по представленному истцом письменному расчету задолженности ответчик не представил. Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по подписи и почерку в кредитном договоре (индивидуальных условиях потребительского кредита и других документах) Сандаков И.В. не заявлял, пояснив, что подписи в индивидуальных условиях потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ возможно выполнены им самим, однако обстоятельств подписания договора он не помнит.

Принимая во внимание, что ответчиком – заемщиком Сандаковым И.В. обязательства перед ПАО «Сбербанком России» не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Гражданское дело рассмотрено в пределах исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Сандакову И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сандакова И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 - 86 087 рублей 53 копейки, в том числе: 75 787 рублей 93 копейки – просроченный основной долг, 9 214 рублей 20 копеек – просроченные проценты, 1 085 рублей 40 копеек – неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 782 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья Габитова Р.Ш.

Решение в окончательной форме принято судом 05 октября 2018 года.