Поздеев Лев Леонидович

Исполняющий обязанности копия

мирового судьи судебного участка № 6

Пермского судебного района Пермского края

Войтко С.И.

Дело № 11-54/2024 (2-1140/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Публичное акционерное общества «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с каждого в сумме 12 612,87 рублей, а также пени в сумме 31,88 рубля с каждого, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 958,69 рубля. В обоснование заявленных требований указано, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В связи ненадлежащим исполнением обязательств по оплате отопления в приведенный период собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО2, у них образовалась вышеуказанная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В связи с чем, истец считает подлежащим взысканию с ответчиков обр...

...азовавшуюся задолженность по оплате коммунальной услуги соразмерно долям, принадлежащим ответчикам в жилом помещении.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг в сумме 12 612,87 рублей, пени в сумме 31,88 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 479,35 рублей; с ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг в сумме 12 612,87 рублей, пени в сумме 31,88 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 479,35 рублей (л.д. 134-135).

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение исполняющего обязанности мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указали, что в отзыве к исковому заявлению (л.д. 86-91) и затем в судебном заседании ответчиками заявлено, что в спорном периоде индивидуальный расход тепловой энергии по данным индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) составил 5.720 Гкал, а расход тепловой энергии с целью содержания общедомового имущества (далее - ОДН) - 8.038 Гкал, то есть в структуре начислений платы за отопление начисления за содержание общедомового имущества составили более 58%. В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалась плата на основании показаний ИПУ, а оспаривался порядок начислений платы за отопление с целью содержания ОДН. В основе расчетов платы за отопление используется формула 3 (7) приложения № Постановления Правительства Российской Федерации № (далее - Правила), которая определяет расход отопления для любого жилого и нежилого объекта в составе многоквартирного дома на основании данных фактического потребления в расчетном периоде по ИПУ тех помещений, которые имеют введенный в эксплуатацию этот ИПУ на отопление. На практике это приводит к тому, что плата за отопление на содержание ОДН увеличивается, поскольку в основе расчета лежит учет по категории собственников, значительно расходующих тепловую энергию, т.е. имеющих действующий ИПУ и оплачивающих потребление ресурса по данным с ИПУ, в том числе в эту же категорию входят, например, собственники, не проживающие в квартире, но обеспечивающие исправную работу ИПУ на отопление с целью экономии при оплате за ресурс. На момент ввода многоквартирного жилого дома (далее – МКД) в эксплуатацию в 2016 году согласно проектным решениям все жилые помещения (квартиры) общей площадью 16 359.90 кв.м. были оборудованы ИПУ для целей учета тепловой энергии на отопление и ИПУ для целей горячего водоснабжения (далее - ГВС), также все коммерческие помещения (3 224.1 кв.м.), занимающие первые три этажа указанного дома, и автопарковка (2 280.6 кв.м.), расположенная в подвале МКД, также были оборудованы ИПУ на отопление согласно проектным решениям. Расчет платы за отопление на основании фактических показаний по ИПУ в отношении коммерческих помещений, автопарковки подтверждается письмом председателя ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на него ООО «Пермская Сетевая Компания», представленным в материалы дела. Однако впоследствии согласно полученным разъяснениям ПАО «Т Плюс» выяснилось, что произошло снижение жилых помещений, оборудованных ИПУ тепловой энергии: с 14783.4 кв.м. до 8562.4 кв.м., т.е. с 90,6% до 52,5%, а нежилые помещения, расположенные на первых трех этажах, и вовсе уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оказались полностью необорудованными ИПУ на отопление, хотя как указано выше, ИПУ оборудовались все помещения МКД в составе проектных решений. При этом согласно квитанциям на отопление за январь 2021 года при общем расходе тепловой энергии с узла учета общедомового потребления ОДПУ - 555.88 Гкал, объем на распределение (ОДН) составил 172.084 Гкал, а в январе 2022 года при примерно тех же показаниях с ОДПУ - 536.083 Гкал, на ОДН уже пришлось 235.735 Гкал (рост на 37%), что объясняется тем, что собственники помещений, отказавшиеся от учета тепловой энергии по ИПУ, переложили свое фактическое потребление в содержание ОДН, т.е. на других собственников в МКД, использующих ИПУ и экономящих на потреблении ресурса. Соответственно, отказавшись от учета потребления ресурса на основе показаний с ИПУ, собственники решали задачу снижения собственных расходов по данной статье, используя несовершенство действующего законодательства. В связи с невозможностью проверки начислений по направленным истцом данным в материалы дела и в качестве подтверждения заявленных ответчиками доводов о некорректности начислений, ответчиками заявлено ходатайство о предоставлении истцом в материалы дела детализированных расчетов в спорном периоде. В рамках предварительного судебного заседания судом было отказано в удовлетворении ходатайства в связи с присутствием в материалах дела этих расчетов. Считаем, что суд отклонил ходатайство безосновательно, не разобравшись в деталях просьбы. В материалах дела отсутствуют расчеты, которые бы показывали как, и на основании, каких исходных данных истцом произведены расчеты, в том числе, в связи с многокомпонентностью самого МКД, в составе которого присутствуют разные помещения, которые как оборудованы ИПУ, так и нет. В том числе, не представлены показания индивидуального потребления помещений, оборудованных ИПУ, поскольку эти данные являются отправной точкой расчетов по отоплению. Решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда, что расчеты являются правильными, являются необоснованными, поскольку сами расчеты отсутствуют в материалах дела. В решении суда отсутствует оценка доводов о том, что намеренное выведение индивидуальных узлов учета отопления собственниками помещений с учетом действующих подходов к определению потребления ресурса и платы за него, привело к росту компонента отопления на содержание ОДН и, как следствие, к искаженному перераспределению платы за ресурс среди собственников помещений в пользу тех, которые не используют ИПУ на отопление. В том числе указанная ситуация, когда собственники намеренно выводят ИПУ из эксплуатации с целью получения неосновательной экономии при оплате за счет других собственников, не соответствует принципам и целям, изложенным в статье 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 129-142).

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в жалобе.

Истец ПАО «Т Плюс» в судебное заседание представителя не направило, представило возражения на апелляционную жалобу, в которой просило решение исполняющего обязанности мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также представлена расчетная схема начислений платы за коммунальную услугу.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно неё возражения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ прямо предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность за несвоевременную оплату коммунальных платежей прямо предусмотрена положениями статьей 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому жилое помещение с кадастровым номером № площадью 125,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, данное жилое помещение оборудовано приборами учета индивидуального потребления отопления (л.д.38, 57).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений ответчики обязаны вносить плату за тепловую энергию и горячее водоснабжение, поставляемые в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

ПАО «Т Плюс» (правопреемник ООО «Пермская сетевая компания») является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: <адрес> (л.д.39-40).

Вместе с тем, что со стороны ответчиков обязанность по оплате коммунальной услуги не исполняется надлежащим образом, ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье за выдачей судебных приказов в отношении ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> по заявлениям ПАО «Т Плюс» вынесены судебные приказы по делам №, № о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 128,99 рублей, пени в размере 33,72 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 282,58 рублей с каждого.

Определениями мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы в отношении ФИО1 и ФИО2 отменены в связи с поступившими возражениями от должников (л.д. 6, 7).

Согласно представленному истцом акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков за тепловую энергию и горячее водоснабжение составляет 25 225,75 рублей, а также пени в размере 63,76 рубля (л.д. 8-10).

Данная задолженность также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями с января 2021 год по март 2021 год (л.д. 11-57).

Наличие факта просрочки по внесению платы за тепловую энергию ответчиками не оспаривается и не опровергается со ссылкой на неправильность начисления истцом платы за коммунальную услугу в МКД.

При определении размера задолженности мировой судья обоснованно руководствовался актом сверки, платежными документами с указанием периода и назначения платежа, представленными истцом в материалы дела, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков задолженность за тепловую энергию в размере 12 612,87 рубля, а также пени в размере 31,88 рублей с каждого соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, ввиду следующего.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) утвержден Порядок расчета стоимости отопления.

В соответствии с п. 42(1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Согласно п. 3(1) приложения № к Правилам, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1).

Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7) (п. 3(1) приложения № к Правилам).

В квитанциях представленных истцом, указана информация об объеме потребления по обще домовым приборам учета (далее-ОДПУ), а также по ИПУ за расчетный период.

При расчете за отопление учитывается не только индивидуальное потребление, но и общедомовые нужды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что произведенный истцом и проверенный судом расчет за спорный период, является правильным, само по себе несогласие ответчиков с расчетом истца не свидетельствует о том, что он является не верным.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что не может служить основанием к отмене решения, поскольку не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в целом основаны на неверной оценке представленных истцом в материалы дела доказательств.

Как следует из акта сверки, истцом производился перерасчет платы за коммунальную услугу при корректировке показаний приборов учета по МКД, следовательно, излишне начисленная плата исключалась из расчета. Поэтому ссылка ответчиков на те обстоятельства, что в выписках по лицевому счету в спорный период отражены недостоверные данные по сумме объемов потребления по отоплению не могут быть приняты во внимание, поскольку отраженные в счетах, предъявляемых потребителям коммунальной услуги, в спорный период данные отражались по имеющимся текущим показаниям приборов учета, следовательно, при последующем отражении данных потребленного коммунального ресурса производилась его корректировка и перерасчет платы.

При таком положении, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное определение составлено 10 октября 2024 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1140/2024

мирового судьи судебного участка № 6

Пермского судебного района Пермского края

УИД 59RS0025-01-2022-000083-56

Дело № 2-1828/2022 Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием ответчика Поздеева Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Поздееву Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Поздееву Л.Л., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 315,62 руб., в том числе: 72 408,12 руб. – основной долг, 64 381,59 руб. – проценты за пользование кредитом; 93 525,91 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Поздеевым Л.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> под 17% годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил принятые на себя обязательства, открыв ответчику счет и перечислив на него сумму кредита. Согласно условиям договора кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита на счете клиента; с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором. В нарушение условий договора и положений законодательства должник не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжается уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> На основании решени...

...я общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения общего собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» ОАО Банка «Петрокоммерц». В связи с реорганизацией ОАО Банка «Петрокоммерц» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Поздеев Л.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (кредитор) и Поздеевым Л.Л. (Заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 23 оборот-26), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17% годовых для потребительских целей. Возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее 17-го числа каждого месяца, начиная с ноября 2011 г. Размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составляет <данные изъяты>

Банк свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 оборот), тогда как заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9-11).

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения общего собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» ОАО Банка «Петрокоммерц» (л.д. 59-65, 66, 67).

До обращения с иском в суд Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образовавшейся задолженностью (л.д. 47, 48-49), которое оставлено без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что Банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Поздеева Л.Л. задолженности по вышеуказанному кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлен судебный приказ о взыскании с Поздеева Л.Л. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности в размере <данные изъяты>, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника (л.д.5), при этом задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела условиями договора установлены сроки, в которые заемщик производит уплату ежемесячного платежа - 17 числа, таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, установлена сумма минимального платежа <данные изъяты>, а также срок, на который заемщику предоставлены денежные средства – по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком должен был быть внесен последний платеж по договору, срок исковой давности для взыскания задолженности по вышеуказанному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление предъявлено в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте), то есть по истечении срока исковой давности, с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО Банк «ФК Открытие» также обратилось за пределами срока исковой давности – в ноябре 2021 года.

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по договору срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Учитывая положения ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пропуск срока исковой давности по главному требованию, а также по дополнительным требованиям является основанием для отказа в иске ПАО Банк «ФК Открытие» к ответчику о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Поздееву Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий – И.П.Рожкова

Мировой судья судебного участка №5

Ленинского судебного района г.Перми Першина М.Ю.

Дело № 11-197/22 (в суде первой инстанции №2-679/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022г. г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием истца Поздеева Л.Л.,

представителя ответчика Акопян Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Поздеева Л.Л. и ответчика Кислых Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Поздеев Л.Л. обратился в суд с иском к Кислых Е.В., просит расторгнуть договор бытового подряда №, заключенный между Поздеевым Л.Л. и ИП Кислых Е.В., в части выполнения работ по установке натяжного потолка и трековых светильников во второй комнате; взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 24 750 руб.; неустойку в размере 24 255 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор бытового подряда № с ИП Кислых Е.В., по условиям которого подрядчик с использованием своих материалов обязался произвести монтаж натяжных потолков в помещениях истца по адресу: <Адрес> В п. 1.3, п. 2.1 Договора, стороны определили, что работы должны быть выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а их стоимость составляет <данные изъяты> Согласно Спецификации №, являющейся частью договора, монтаж потолков необходимо было произвести в двух комнатах истца, в одной из комнат предусмотрена установка трековых светильников. Поздеев Л.Л. до начала работ произвел оплату в размере, предусмотренном договором. В свою очередь, ответчик работы по монтажу потолков в полном объеме не произвел. Установка натяжного потолка осуществлена только в одной комнате, при этом, при приеме работ выявлены недостатки (полотно потолка не заправлено в ...

...специальный профиль), которые могут привести к провисанию потолка, а также влияют на эстетичность потолка. Указанные недостатки не позволяют признать, что установка потолка является завершенной. Монтаж потолка и установка светильников во второй комнате не произведены. Акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан. ДД.ММ.ГГГГ Поздеев Л.Л. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за помещение, в котором монтаж потолка и установка светильников не произведены. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Кислых Е.В. в пользу Поздеева Л.Л. взысканы денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 750 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 107, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 928, 75 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований Поздеева Л.Л. отказано; с Кислых Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 665, 73 руб.

Поздеев Л.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение мирового судьи в части размера неустойки и штрафа, указав, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ расчет неустойки должен быть произведен по состоянию на дату вынесения решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кислых Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права. Так, в нарушение положений ст.310 ГК РФ работы по установке светильников остановлены истцом в одностороннем порядке, истец требовал изменения условий заключенного договора №, что подтверждается показаниями свидетелей К.Е.Н. и М.О.К. Вывод суда о том, что свидетели К.Е.Н. и М.О.К. пояснили, что после заключения договора истец приходил в офис, приносил светильники, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, свидетель К.Е.Н. пояснила, что истец демонстрировал точечные светильники, а фотография трекового светильника предоставлена М.О.К. после приостановления работ монтажным участком ответчика. В представленной истцом смете конкурирующей организации, а также в договоре, заключенном с ответчиком, информация о необходимости утопления светильника отсутствует. Ответчик не имеет возможности и законодательно закрепленной обязанности угадывать пожелания заказчика, не высказанные им при заключении договора. Не согласны с выводом о пропуске ответчиком срока выполнения работ, поскольку свидетели пояснили, что ответчик был готов изменить технику монтажа предоставленных истцом трековых светильников, выполнив работы в сроки, установленные договором, однако истец отказался от предложенного способа монтажа, не допустив ответчика до объекта. Данное обстоятельство мировым судьей не оценено. Также указала, что факт исполнения обязательств по договору в силу ст.55 ГПК РФ может быть подтвержден не только письменными доказательствами. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии правового значения того обстоятельства, что работы по договору частично выполнены, материалы подрядчика переданы заказчику и находятся во владении последнего. Принятие расчета, представленного ответчиком о стоимости фактически выполненных работ на объекте, является основанием для перерасчета неустойки за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, отказ истца от исполнения части работ по договору заявлен до истечения сроков выполнения работ, оговоренных сторонами в договоре, следовательно, не может быть вынужденным. Не исполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору связано с приостановлением работ истцом. Вывод суда о том, что условиями договора не предусмотрено освобождение подрядчика от ответственности за не предоставление заказчиком информации о желаемом способе монтажа светильников, противоречит п.2.2. Приложения № 1 к договору, согласно которому заказчик обязан до момента заключения договора согласовать тип светильников с менеджером. В случае непредставления заказчиком в указанный срок образца светильника, подрядчик не несет ответственности за несоответствие светильников техническим требованиям установки светильников в натяжные потолки и за последствия, вызванные этим несоответствием.

Истец Поздеев Л.Л. в судебном заседании поданную им апелляционную жалобу поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Ответчик Кислых Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поданную Кислых Е.В. апелляционную жалобу поддержала, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционных жалоб (ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ между Поздеевым Л.Л. (Заказчик) и ИП Кислых Е.В. (Подрядчик) заключен договор бытового подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется смонтировать в помещениях заказчика по адресу: <Адрес> натяжные потолки (п. 1.1). Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы с использованием материалов подрядчика, которые стороны определили в Спецификации № 1 к договору (п. 1.2). Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> (п. 1.3). Заказчик оплачивает работы подрядчика путем 100 % предоплаты (аванса) до начала выполнения работ (п.1.4).

Подрядчик обязан выполнить работы в помещениях заказчика в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; совместно с заказчиком оформить и подписать акт приемки-сдачи работ (п. 2.1 договора).

В случае, если на момент начала работ заказчик настаивает на переносе срока выполнения работ, срок выполнения работ согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения (п. 2.3 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта о приеме работ (п. 3.1 договора).

Неотъемлемой частью настоящего договора является Приложение № 1, описывающее основные технические требования к объекту и другие особенности установки натяжного потолка (п. 5.1 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 Приложения № 1 к договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, конструкции для крепления усложненных потолков изготавливаются Заказчиком по чертежам, согласованным с представителем Подрядчика (п. 2.1.)

Заказчик обязан до момента заключения договора согласовать тип светильников с менеджером. В случае непредставления Заказчиком в указанный срок образца светильника, Подрядчик не несет ответственности за несоответствие светильников техническим требованиям установки светильников в натяжные потолки и за последствия, вызванные этим несоответствием. В случае несоблюдения Заказчиком данных требований, Подрядчик не несет ответственности за возможное повреждение натяжного потолка (п. 2.2).

Свои обязательства по оплате работ по договору истец выполнил в полном объеме.

Ответчиком работы по монтажу натяжного потолка в помещении площадью 16,7 кв.м не произведены, что стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения согласованного сторонами срока выполнения работ, Поздеев Л.Л. обратился к ответчику с претензией, в которой фактически заявил об отказе от исполнения договора в части выполнения работ по установке натяжного потолка и трековых светильников во втором помещении, возврате уплаченных по договору в указанной части денежных средств.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что при заключении договора заказчиком не предоставлена информация о желаемом способе монтажа светильника. Более того, компания не предоставляет услуги по утоплению в полотно натяжного потолка трекового светильника. Стандартно в компании шинотреки устанавливаются накладным способом: на базовое покрытие, в уровень с натяжным потолком выставляется дополнительная конструкция, на которую через натяжной потолок прикручивается шина. Образец данного способа установки был продемонстрирован заказчику в офисе продаж.

ДД.ММ.ГГГГ Кислых Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и правильно распределил бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, на ответчика.

Проанализировав положения заключенного между сторонами договора, мировой судья пришел к выводу, что его предметом является монтаж натяжных потолков в двух помещениях истца как целостной конструкции (установка профиля, закладной и пр.), а не поэтапное выполнение работ, следовательно, не получив результат в полном объеме в предусмотренные договором сроки, истец в соответствии с п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» обоснованно отказался от исполнения договора бытового подряда в части выполнения работ во втором помещении.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на соблюдение предусмотренных договором сроков выполнения работ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда, размер которых определен судом в виде разницы между суммой, оплаченной по договору, и стоимостью работ с использованием материалов подрядчика в помещении площадью 12,91 кв.м, в котором работы по установке натяжного потолка были выполнены.

Ссылка Кислых Е.В. на п.2.2 Приложения № к договору № как обстоятельство, освобождающее ответчика от ответственности по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, учитывая, что данным пунктом регламентировано освобождение подрядчика от ответственности за несоответствие светильников техническим требованиям их установки в натяжные потолки и за последствия, вызванные этим несоответствием, а не за нарушение срока выполнения предусмотренных договором подряда работ.

Иные доводы жалобы ответчика были предметом исследования и оценки мировым судьей, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Также отсутствуют основания дл изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы истца, так и по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Установив, что отказ от исполнения договора заявлен Поздеевым Л.Л. обоснованно, денежные средства за не выполненные работы ответчиком истцу не выплачены, суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскал с Кислых Е.В. неустойку, рассчитанную от стоимости не выполненных работ по договору за 19 дней просрочки, и определил ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> Оснований для выхода за пределы требований истца, установленных федеральным законом, и расчета неустойки по состоянию на дату принятия решения по существу спора у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное требование истцом заявлено не было.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Поздеева Л.Л. и ответчика Кислых Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий – (И.П.Рожкова)

Мировой судья Старикова Н.В

Судебный участок № 4

Дело № 11 - 108/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 17 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Фроловой И.К.,

с участием ответчика Беспрозвановой Е.А

представителя ответчика Кравцова П.В по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беспрозвановой Екатерины Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 14.04.2023 г.,

у с т а н о в и л:

Поздеев Л.Л. обратился в суд с иском к Беспрозвановой Е.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Пермский парусный клуб «Шкипер» с целью арендовать прогулку на яхте. Данная заявка поступила на номер сотрудника Пермского парусного клуба «Шкипер» Беспрозвановой Е.А., которой истец сообщил, что планирует с друзьями прогулку на яхте на ДД.ММ.ГГГГ. Беспрозванова Е.А. сообщила истцу, что есть свободное время с 11:00 до 14:00 и предложила произвести предоплату прогулки в размере 4 800,00 руб., перевести денежные средства на ее банковскую карту по номеру телефона №, вышеуказанная сумма была переведена истцом на банковскую карту, принадлежащую ответчику. Факт прихода денежных средств также был подтвержден ответчиком сообщением в мессенджере. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о переносе даты на более позднее время. В ходе дальнейшего общения ответчик отказала истцу в переносе даты прогулки, а также отказала в возврате полученных ранее от истца денег в сумме 4 800 руб. в качестве предоплаты. Истец обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> по факту невозврата ответчиком денежной суммы в размере 4 800 руб. Ответчик в материалах проверки полиции подтвердила получение от истца суммы в размере 4 800 руб. и факт неоказания услуги. Также ответчик заявила сведения не соответствующие действительности о том, что полученная ею от истца сумма в размере 4...

... 800 руб. оплачена истцом в качестве задатка за прогулку на яхте. Договора по оказанию спорной услуги между истцом и ответчиком не было заключено. Условия изменения даты и/или времени прогулки, равно как и условия полной отмены не доводились ответчиком до истца. Требования истца о возврате денег ответчик добровольно не удовлетворила, в том числе, в порядке досудебного урегулирования возникшего спора. Полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 4 800 руб. образует неосновательное обогащение ответчика. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за неправомерное использование, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 227,70 руб.

Своими действиями ответчик причинила истцу нравственные страдания, моральный вред оценивает в 3 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 800 руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227,70 руб., моральный вред в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поздеева Л.Л. к Беспрозвановой Е.А. удовлетворены частично, в пользу Поздеева Л.Л. с Беспрозвановой Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222,781 руб.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Беспрозванова Е.А. просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что судом верно сделан вывод л том, что между сторонами заключен договор оказания услуг в устной форме. Между сторонами действительно был заключен устный договор по подбору яхты. По которому Беспрозванова Е.А. обязалась подобрать подходящую по размеру яхту свободную в интересующий клиента период времени, снабдить клиента всей интересующей сопроводительной информацией. Поздеев Л.Л. со своей стороны должен был оплатить оказанную услугу в размере 2400 руб. Услуга Поздееву Л.Л. была оказана в полном объеме, была подобрана яхта по заявленным размерам и забронирована на интересующее истца время.

Из переведенной Поздеевым Л.Л. суммы – 4800 руб. она оставила сумму своего вознаграждения 2400 руб., а оставшуюся сумму 2400 руб. отправила в качестве задатка на карточный счет владельца яхты, на которой была забронирована прогулка Поздеева Л.Л., с которым Поздеев Л.Л. в дальнейшем должен был заключить договор аренды.

Договор аренды яхты между Поздеевым Л.Л. и Беспрозвановой Е.А. не мог быть заключен в силу того, что ни в собственности, ни в аренде у неё не имеется яхт и она не является сотрудником компаний владеющих яхтами, что было установлено в судебном заседании. Кроме того стоимость аренды забронированной Поздеевым Л.Л. яхты составляла 24000 руб., что превышает ограничение на совершение устных сделок установленные ст.161 ГКРФ. Таким образом, возврату Поздееву Л.Л. подлежала сумма 2 400 руб. в качестве возврата уплаченного аванса с начисленными на нее процентами 111,35 руб.

Возражения на апелляционную жалобу от истца не поступили.

Ответчик, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение мирового судьи отменить как незаконное, принять новое решение.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью арендовать прогулку на яхте с друзьями на ДД.ММ.ГГГГ.

Беспрозванова Е.А. сообщила истцу, что есть свободное время с 11:00 до 14:00 и предложила произвести предоплату прогулки в размере 4 800 руб., вышеуказанная сумма была переведена истцом на банковскую карту, принадлежащую ответчику.

Условия бронирования яхты сторонами согласовано не было, письменного договора заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о переносе прогулки на яхте на другую дату, на что ответчик отказала, в возврате денежных средств также отказала. Данные обстоятельства также подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом мировой судья исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, а также не представил доказательства, подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств.

При этом, каких либо взаимоотношений между истцом, и лицом, которому ответчик перевела сумму в размере 2400 руб. не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено факт, что между сторонами заключен договор на оказание услуг в устной форме, ответчиком до истца не были доведены условия бронирования яхты, в том числе, что сумма в размере 4 800 руб. является задатком и возврату не подлежит.

Поскольку ответчиком не представлено суду законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, причем на указанные денежные средства подлежат начислению проценты.

Между тем, суд посчитал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227,70 руб. истцом произведен неверно, принял во внимание тот факт, что истец сообщил ответчику о том, что отказывается от услуги ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказалась вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно с этой даты подлежат начислению проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для ее взыскания, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав истца, противоправности действий ответчика и причинении вреда здоровью истцу вследствие действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ. Так, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспрозвановой Е. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Федеральный судья: А.С. Еловиков

Мировой судья Старикова Н.В

Судебный участок № 4

Дело № 11 - 103/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 17 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Фроловой И.К.,

с участием ответчика Беспрозвановой Е.А

представителя ответчика Кравцова П.В по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беспрозвановой Екатерины Андреевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 14.04.2023 г.,

у с т а н о в и л :

Поздеев Л.Л. обратился в суд с иском к Беспрозвановой Е.А. о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, которым требования истца удовлетворены в части.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование удовлетворено, с Беспрозвановой Е.А. в пользу Поздеева Л.Л. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Беспрозванова Е.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение отменить. Снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг с учетом их пропорционального распределения. Считает разумной суммой возмещение в пределах 2 500 руб.

Ответчик, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы частной жалобы.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образ...

...ом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Поздеев Л.Л. обратился в суд с иском к Беспрозвановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Поздеева Л.Л. удовлетворены частично. С Беспрозвановой Е.А. в пользу Поздеева Л.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 800 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222,71 руб.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом оказания юридических услуг является: подготовка искового заявления. Цена услуг исполнителя составляет 5000 руб. Факт оплаты Поздеевым Л.Л. юридических услуг подтверждается актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 5000 руб.

В связи с чем, выводы мирового судьи об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции находит верными.

В то же время, в силу абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, характер проведенной работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени.

Так, согласно материалам дела исполнителем по договору оказания юридических услуг истцу оказаны услуги по подготовке искового

заявления. При этом дело не относится к категории сложных, подготовка иска в суд не требовала сбора большого количества доказательств.

С учетом данных критериев суд считает определенную к взысканию мировым судьей сумму в 5000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 2500 руб., а само определение мирового судьи - изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Взыскать в пользу Поздеева Льва Л. с Беспрозвановой Е. А. судебные расходы в размере – 2 500 руб., почтовые расходы в размере – 104 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 400 руб.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Федеральный судья: А.С. Еловиков

Дело № 2-400/2022

УИД № 59RS0025-01-2022-000083-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск 21 февраля 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участие ответчика Поздеева Л.Л.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Поздееву Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

В производству суда находится гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Поздееву Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец, извещенный надлежащим образом, участия не принимал, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности, дополнительно указав, что зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых о...

...но отнесено законом.

При предъявлении иска истцом было указано на место проживания ответчика в городе <адрес>.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России ответчик Поздеев Л.Л. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно данным программы ПРОМЕД Поздеев Л.Л.имеет место проживания: <адрес>

Оснований полагать, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, у суда не имеется.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания выяснилось, что ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по адресу: <адрес>, то для соблюдения прав ответчика, с учетом проживания его в г.Пермь суд считает возможным направить гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Поздееву Льву Л. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Перми (614015, <адрес>) по месту проживания и регистрации ответчика, поскольку принято данное дело Краснокамским городским судом с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Поздееву Льву Л. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Ленинский районный суд города Перми.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Добрыднева Т.С.

Дело № 11-194/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2012 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре Джирикове Р.А., с участием представителя заявителя Поздеева М.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ООО «Росгосстрах» Плотникова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьевой Е.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поздеева Льва Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми от 17.04.2012 года,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №36 Свердловского района г.Перми от 17.04.2012 года по гражданскому делу № по иску Поздеева Л.Л. к ООО «Росгосстрах» назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова величина утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА- государственный № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Производство экспертизы поручено эксперту -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО. Производство по гражданскому делу № приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ Поздеев Л.Л. обратился с частной жалобой на данное определение суда, указав, что считает проведение повторной экспертизы нецелесообразно, т.к. заявителем уже проводилась экспертиза по <данные изъяты>, которая имеется в материалах дела.

Кроме того, заявитель не согласен с экспертным учреждением, которое было предложено представителем ответчика ООО «Росгосстрах».

Поздеев Л.Л. просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотовароведческой экспертизы, либо провести автотоваровед...

...ческую экспертизу в лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы по оплате производства экспертизы просит возложить на ответчика.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в частной жалобе, поддержал.

Представители ООО «Росгосстрах» с доводами частной жалобы не согласились. Пояснили, что не согласны с экспертизой, которая была проведена Поздеевым Л.Л. Документы компетентности эксперта, которому они просят поручить проведение экспертизы, ими суду были предоставлены.

Суд, выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

При вынесении определения о назначении экспертизы мировым судьей правильно сделан вывод о необходимости назначения по делу автотовароведческой экспертизы в отношении определения величины утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА- по состоянию на дату ДТП, так как, для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, необходимы специальные познания.

Мировой судья правильно применил нормы материального права, которыми регулируется назначение экспертизы, также правильно сделан вывод о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика ООО «Росгосстрах».

Представителем ООО «Росгосстрах» предоставлены документы, подтверждающие компетенцию -ОРГАНИЗАЦИЯ- на проведение экспертизы по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, пострадавших в результате ДТП. А также документы в отношении эксперта ФИО, которая прошла обучение по программе повышения квалификации <данные изъяты> по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов оценщиков «СМАО», включена в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № (л.д.40-45).

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Лица, участвующие в деле, имеют право задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле;

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012))

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель имел возможность заявить свое ходатайство о назначении и проведении автотовароведческой экспертизы в лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поставить перед экспертом соответствующие вопросы, однако, не реализовал свое право.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 17.04.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Поздеева Л.Л. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.И.Толмачева

Дело № 11 – 118/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Поздеева Л.Л. по доверенности Поздеева М.Л.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда Апелляционные жалобы Поздеева Л. Л. и ООО «Росгосстрах» на Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 17 января 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского районного суда г.Перми от 17.01.2013 г. истцу отказано в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА1-.

Истец и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» подали апелляционные жалобы, в которых Поздеев Л.Л. указал, что не согласен с решением мирового судьи в части отказа ему во взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости (л.д. 184), а представитель ответчика не согласен с решением в части взыскания в пользу истца неустойки (л.д. 185 – 186).

В суд истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на доводах апелляционной жалобы настаивает, с апелляционной жалобой страховой компании не согласен.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 198).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Отказывая во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля суд исходил из п. 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности транспорт...

...ных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности.

В данном пункте указано, что утрата товарной стоимости автомобиля по условиям настоящих правил не возмещается. Кроме того, суд сослался на лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом было установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль -МАРКА- №, принадлежащий истцу по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована по договорам ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности в размере 600 000 рублей.

Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА- № составила -СУММА1-.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА2-.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.10.2012г. в пользу истца с ООО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере -СУММА3-.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно имеющимся в деле доказательствам лимит страхового возмещения в случае причинения ущерба потерпевшему при ДТП виновными действиями страхователя Ответчика составляет 600 000 руб. Взысканная судом сумма не превышает этот лимит. В связи с тем, что страховое возмещение ущерба по ОСАГО не покрывает убытки потерпевшего, взыскание в оставшейся части ущерба производится за счет ДСАГО.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что на страховой компании, застраховавшем ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия одновременно по ОСАГО и ДОСАГО, лежит обязанность по выплате истцу в полном объеме реального ущерба, в данном случае утраты товарной стоимости автомобиля. В данной части решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании со страховой компании, величины утраты товарной стоимости как было указано в исковом заявлении в размере -СУММА4-. Иных исковых требований Поздеевым Л.Л. мировому судье не заявлено, после получения экспертизы истцом исковые требований не уточнялись, поэтому суд не может выти за пределы исковых требований (ст. 196 ГПК РФ). При этом суд считает, что в апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» следует отказать, т.к. мировым судьей, правильно рассчитана сумма неустойки, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца за задержку выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 17 января 2013 года изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поздеева Л. Л. утрату товарной стоимости в размере -СУММА4-, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения Апелляционные жалобы Поздеева Л. Л. и ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Тонких