Поздеева Ирина Андреевна

Дело №1-35/2025

УИД 29RS0007-01-2025-000256-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Тихоновой И.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Поздеевой И.А.,

защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поздеевой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не замужней, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, инвалидности не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г»ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поздеева И.А. виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Поздеева И.А., в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета и обращении их в свою пользу, используя мобильный телефон «Реалми с25» с сим-картой №, принадлежащий Потерпевший №1, достоверно зная о том, что у Потерпевший №1 на счете №, находятся денежные средства и имея таким образом доступ к денежным средствам, находящимся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, оформленном на имя Потерпевший №1, совершила хищение денежных средств в сумме 7 200 рублей с данного банковского счета потерпевшей, путем их перечисления по номеру телефона ...

Показать ещё

...№, находящемуся в пользовании ФИО2, на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, то есть тайно похитила денежные средства в размере 7 200 рублей с банковского счета № Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для нее значительным.

Подсудимая Поздеева И.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, указала, что она нуждалась в денежных средствах и совершила бы хищение вне зависимости от состояния опьянения. Поддержала заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из показаний Поздеевой И.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.110-114, 128-129) следует, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ она с подругой ФИО15 были в кафе «Север», где отдыхали вместе с тремя женщинами, которые были знакомы ФИО23. Находясь на улице, Свидетель №3 говорила одной из женщин, по имени Потерпевший №1, что бы последняя не оставляла на столике свой мобильный телефон без присмотра. Потерпевший №1 в ответ попросила Свидетель №3 положить её мобильный телефон в свою сумочку с целью его сохранить, на что Свидетель №3 согласилась, а потом забыла его возвратить. По возвращению домой, Свидетель №3 пошла спать, а телефон в чехле раскладушке синего цвета выложила на кухонном столе. Она (Поздеева) оставалась на кухне дома, осмотрела телефон, он был без пароля, открыла вкладку мобильного приложения Сбербанка, где был пароль. Для того что бы узнать баланс на счете она отправила сообщение на номер телефона «900» с мобильного телефона. На телефон пришло смс- сообщение, что на счете «7000 рублей с небольшим». У нее возник умысел на хищение данных денежных средств. Она отправила вновь сообщение на номер «900» с запросом перевода денежных средств в размере 7 200 рублей на счет привязанный к ее мобильному номеру № Затем она подтвердила в чужом телефоне перевод денежных средств, отправив на номер «900» смс-сообщение с кодом, который пришел на телефон. На своем телефоне «Реалми» она (Поздеева) получила смс-сообщение, что на ее счет в Сбербанке, привязанный к номеру телефона № зачислено 7 200 рублей. Похищенными денежными средствами через некоторое время она распорядилась по своему усмотрению, а именно оплатила свой счет за электроэнергию, позволила сыну ФИО15- ФИО5, которому 10 лет, ввести ее номер карты Сбербанк в онлайн игре и потратить с ее счета 1 800 руб. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный вред возместила в полном объеме.

При проверке показаний на месте подозреваемая Поздеева подтвердила свои показания, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой, наглядно показала и рассказал об обстоятельствах обнаружения телефона, отправления смс-сообщений на № для перевода денежных средств на свой банковский счет в размере 7200 руб. (л.д.117-122).

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ была в кафе «Север» совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1, выпивали, танцевали. Сидели за столиком, в том числе, с подсудимой и ФИО15 Как и где она оставила телефон, не помнит. Когда кафе закрывалось она с хозяйкой искали телефон, не нашли. Утром она пошла в магазин, расплачиваясь картой обнаружила, что на ней недостаточно средств, после чего обратилась в полицию. В полиции ей вернули телефон, который был у ФИО24. Подсудимая ей возместила ущерб в полном объеме в размере 7200 руб., принесла извинения, которые ею приняты. Ей мер, принятых по заглаживанию вреда со стороны подсудимой достаточно. Просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с Свидетель №2 и Потерпевший №1 отдыхали в кафе «Север», затем они перешли к столику знакомых женщин. Они весело проводили время, распивали спиртное, танцевали. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №1) ушла домой. Около 10 часов с незнакомого номера ей позвонила Потерпевший №1, сообщила что у нее похитили с помощью мобильного телефона денежные средства с банковского счета (л.д. 43-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, она, ее сестра Свидетель №1 и Потерпевший №1 пришли в кафе «Север», отдыхали, распивали спиртные напитки. Около 1-2 часа ночи она из кафе ушла, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 оставались (л.д.57-59).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Поздеевой И.А., распивали спиртное, а потом поехали в кафе «Север», где также распивали спиртное. В кафе встретили знакомых Потерпевший №1, Свидетель №1 и Любу, фамилию не знает. Она (Свидетель №3) обратила внимание, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 оставляют свои телефоны на столе без присмотра, и выносила им телефоны несколько раз на улицу. После чего она (Свидетель №3) решила убрать телефоны Свидетель №1 и Потерпевший №1 для сохранности к себе в сумку, о чем им сообщила. Они были не против. Через некоторое время Свидетель №1 позвонили, она отдала ей телефон, а телефон Потерпевший №1 остался в сумке. Около 3 часов ночи она и ФИО2 поехали домой к последней. Доставая свой телефон из сумки, она увидела, что забыла отдать телефон Потерпевший №1 и оставила его на столе. Утром она (Свидетель №3) собираясь на работу, забрала телефон со стола, чтобы передать телефон Свидетель №1, которая передаст его Потерпевший №1. Умысла на хищение телефона у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции, которым она добровольно выдала телефон. Со слов своего сына ей известно, что он видел как Поздеева при помощи телефона переводит денежные средства, а также она оплатила ему Интернет-игру (л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером был в гостях у Поздеевой И.А., проснувшись от разговоров, на кухне увидел как Поздеева И.А. держала в руках свой телефон и телефон в чехле темно-синего цвета. На его вопрос: «Чей это телефон?», Поздеева ответила ему - «неважно». Он видел как Поздеева сканирует через приложение на телефоне какую-то квитанцию, сказала, что оплатила за свет. Он попросил Поздееву оплатить ему покупку в Интернет-игре, на что последняя согласилась и оплатила (л.д. 66-68).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д.21-26) осмотрен телефон «Реалми с25», принадлежащий Потерпевший №1, сим-карта №, на котором установлено приложение Сбербанк онлайн. Вышеуказанный телефон признан вещественным доказательством по делу (л.д.27), выдан на ответственное хранение Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра и фототаблицы к нему (л.д. 48-55) осмотрен мобильный телефон «Реалми УИ», принадлежащий Поздеевой И.А., в котором имеется приложение Сбербанк онлайн, в истории которого отображена информация о входящем переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 рублей от Потерпевший №1 П., смс-переписка с абонентом «Алка». Вышеуказанный телефон признан вещественным доказательством по делу (л.д.56) выдан на ответственное хранение Поздеевой И.А.(л.д. 56).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк - сведения о движении денежных средств по банковскому счету №, карта МИР Социальная №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 06:14 - перевод на карту № на имя П. ФИО4, сумма в валюте счета 7 200,00 (л.д. 69-73), выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.74,75).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему осмотрен ответ на запрос из ПАО Сбербанк «Сведения о смс-сообщениях на телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Потерпевший №1: ДД.ММ.ГГГГ в 06:14:21 «Подтвердите перевод 7200р с карты MIR (МИР)1727 на VISA (ВИЗА)0710, получатель ФИО4 П. Комиссия 0р. Отправьте код ***** на 900. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900»; ДД.ММ.ГГГГ в 06:14:22 «MIR (МИР)-1727 06:14 перевод 7200р. Баланс: 87.66р» (л.д. 77-87), выписка сведений о смс-сообщениях по телефону Потерпевший №1 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 88,89).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему осмотрен ответ на запрос из ПАО Сбербанк «Сведения о смс-сообщениях на номер телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Поздеевой И.А.: имеется СМС-сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 06:14:41 «VISA (ВИЗА)0710 06:14. Перевод 7200р от Потерпевший №1 П. Баланс: 7200р» (л.д. 91-100), выписка сведений о смс-сообщениях по телефону Поздеевой И.А. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 101,102).

Согласно информации ПАО Сбербанк, на имя Потерпевший №1 открыта карта МИР №, номер счета карты №; на имя Поздеевой И.А., открыта карта VISA №, номер счета карты № (л.д.105-108).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждают вину Поздеевой в совершении указанного преступления.

Как следует из материалов дела, потерпевшая не работает, проживает с супругом, работающим <данные изъяты>, на детей получает социальные выплаты (л.д.31-42).

При квалификации действий Поздеевой по признаку причинения гражданину при совершении кражи значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер похищенного имущества и его значимость для нее, размер дохода семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие дохода у супруга потерпевшей и получение социальных выплат и пособий на детей.

Причинение потерпевшей значительного ущерба подтверждается показаниями Потерпевший №1, указавшей об общем уровне дохода своей многодетной семьи в месяц. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшей, размера величины прожиточного минимума в <адрес>, размера похищенных денежных средств в общей сумме 7200 рублей, а также конкретных обстоятельств дела, ущерб суд признает значительным.

Характер и последовательность действий подсудимой со всей очевидностью указывают на наличие у нее корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом.

Действия Поздеевой И.А. суд квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она, умышленно, с корыстной целью тайного завладения чужим имуществом, тайно, противоправно, безвозмездно, используя мобильный телефон, имея доступ к банковскому счету потерпевшей Потерпевший №1 перевела денежные средства, принадлежащие потерпевшей в размере 7 200 рублей с ее банковского счета на свой банковский счет, причинив имущественный ущерб Потерпевший №1 на вышеуказанную сумму, являющийся для потерпевшей, с учетом ее материального положения, значительным.

Сведения о личности Поздеевой, не состоящей на учетах у нарколога и психиатра, ее поведение в ходе судебного процесса, не дают оснований сомневаться во вменяемости Поздеевой относительного установленного деяния.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимая Поздеева совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, впервые.

Поздеева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы со стороны родственников, соседей в отношении нее не поступали; на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит; состоит на учете по линии ОСЗН по категории «Глава многодетной семьи», на учете в ЦЗН не состоит, к административной ответственности не привлекалась, не судима (л.д.140-167,170).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Поздеевой суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) до возбуждения уголовного дела, где Поздеева сообщила о совершенном преступлении, то есть указала сведения ранее неизвестные правоохранительным органам, а именно место и способ совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела видно, что в своих показаниях Поздеева сообщила об обстоятельствах совершения ею кражи денежных средств с банковского счета, в том числе и при проверке показаний на месте, подробно описав действия, на протяжении всего следствия она активно способствовала расследованию, давая показания;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления (л.д.116); действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшей;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса «Глава многодетной семьи».

Обстоятельств отягчающих наказание Поздеевой судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку степень алкогольного опьянения не повлияла на решение Поздеевой о совершении преступления, показавшей в судебном заседании, что она нуждалась в денежных средствах и совершила бы хищение вне зависимости от состояния опьянения.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Поздеевой, которая характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, принимая во внимание влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания, установленных в ч.2 ст.43 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении Поздеевой наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом не усматривается оснований для замены наказания Поздеевой в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, отношение подсудимой к содеянному, совершение преступления впервые, добровольное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, и находит назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением исполнения определенных обязанностей. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания Поздеевой суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень их общественной опасности, данных о личности подсудимой, ее возрасте и состоянии здоровья, совершении преступления впервые, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда,другие смягчающие наказание Поздеевой обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, вид и размер назначенного ей наказания, считает необходимым применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить подсудимой Поздеевой категорию совершенного ею преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В ходе судебного заседания защитник ФИО11 заявил ходатайство об изменении категории совершенного подсудимой Поздеевой преступления и при изменении категории преступления, просил прекратить уголовное дело в отношении Поздеевой в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ию ущерба, в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ.

От потерпевшей в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Поздеевой в связи с примирением сторон, причиненный ущерб ей заглажен.

Подсудимая Поздеева ходатайство поддержала, согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, заслушав мнение подсудимого и защитника, а также государственного обвинителя, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, Поздееване судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести (с учетом применения к нему ч.6 ст.15 УК РФ). Потерпевшей ущерб возмещен, вред заглажен, стороны примирились. Данный способ заглаживания причиненного вреда явился достаточным для потерпевшей. Примирение между подсудимой Поздеевой и потерпевшей произошло до удаления суда в совещательную комнату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 часть 5 статьи 302 УПК РФ).

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, а также по своему внутреннему убеждению суд полагает, что личность подсудимой Поздеевой не представляет общественной опасности и Поздеева подлежит освобождению от назначенного наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку ПАО Сбербанк по счету карты Потерпевший №1, выписку сведений о смс-сообщениях по телефону Потерпевший №1, выписку сведений о смс-сообщениях по телефону Поздеевой И,А. - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; телефон «Реалми с25»- оставить у потерпевшей Потерпевший №1, телефон «Реалми УИ»- оставить у Поздеевой И.А.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО11 на предварительном следствии (л.д.179) и в суде по назначению составили 20 587 рублей 00 копеек (11764+ 8823,00).

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание состав семьи Поздеевой, не замужней, не работающей, состоящей на учете в ОСЗН по <адрес> по категории «Глава многодетной семьи», наличие на иждивении двоих малолетних детей, возраст младшего из которых не превышает 1,6 лет, не получающей алименты на содержание детей, а также ее возраст (37 лет), ее трудоспособность и состояние здоровья, суд приходит к выводу о сокращении размера издержек, подлежащих взысканию с Поздеевой до 10 293 рубля 50 копеек, поскольку такое взыскание не приведет к имущественной несостоятельности Поздеевой.

Оснований для полного освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в судебном заседании не установлено. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено и на будущие доходы или имущество Поздеевой.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Поздеевой в размере 10 293 рубля 50 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.5 ст.302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Поздееву И.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Поздеевой И.А. тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Поздееву И.А. от уголовной ответственности и назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим.

На апелляционныйпериод меру пресечения Поздеевой И.А. не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку ПАО Сбербанк по счету карты Потерпевший №1, выписку сведений о смс-сообщениях по телефону Потерпевший №1, выписку сведений о смс-сообщениях по телефону Поздеевой И,А. - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; телефон «Реалми с25»- оставить у потерпевшей Потерпевший №1, телефон «Реалми УИ»- оставить у Поздеевой И.А.

Взыскать с Поздеевой И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в размере 10 293 рубля 50 копеек.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Поздеевой И.А. в размере 10 293 рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Коношский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Тихонова

Свернуть

Дело № 12-174/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева С.А.,

при секретаре судебного заседания Товкус Л.Е.,

с участием:

помощника Елизовского городского прокурора Лунякина С.С.,

рассмотрев протест заместителя Елизовского городского прокурора А.Л. Бляхера с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 февраля 2020 года, которым Поздеева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 февраля 2020 года Поздеева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Елизовского городского прокурора А.Л. Бляхер обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с протестом, в котором просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку Поздеева поменяла фамилию на Овчинникову в связи с регистрацией брака еще в 2012 году. Также 14 июня 2013 года Поздеева снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, кВ. 6, в последствии 19 июня 2013 года указанная к...

Показать ещё

...вартира была продана по договору купли-продажи.

Кроме того, заместителем Елизовского городского прокурора заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в обоснование которого указывает, что материалы дела поступили в прокуратуру 24 августа 2020, нарушение выявлено в ходе проведенной проверки представленного административной комиссией дела об административном правонарушении.

В судебном заседании помощник Елизовского городского прокурора Лунякин С.С. протест и ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Поздеева (Овчинникова) И.А. в зал судебного заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приведенные выше доводы прокурора заслуживают внимания, которые позволяют признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить прокурору пропущенный процессуальный срок на опротестование постановления.

Суд полагает возможным ходатайство прокурора о восстановлении срока обжалования удовлетворить.

Поскольку обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения протеста судьей Елизовского районного суда Камчатского края, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, а представленные материалы дела об административном правонарушении достаточны для его рассмотрения, то считаю возможным принять протест к своему производству и рассмотреть по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии Елизовского городского поселения № 169/19 от 23 июля 2019 года Поздеева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Поскольку в установленный законом 60-дневный срок административный штраф, назначенный постановлением Административной комиссии Елизовского городского поселения, Поздеевой уплачен не был, обжалуемым постановлением мирового судьи она на основании представленных материалов дела привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из представленных материалов дела, 13 января 2020 года в отношении Поздеевой И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях». При этом, протокол составлен без участия привлекаемого лица. (л.д. 19)

Мировым судьей привлекаемое лицо Поздеева И.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещалась также по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу проживания – <адрес>.

Однако, согласно представленной копии паспорта Поздеевой (Овчинниковой) И.А., а также телефонограмме оператора КАБ, последняя зарегистрирована с 14.06.2019 года по адресу: <адрес>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного привлекаемого лица лишило её возможности воспользоваться предоставленными ей ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Также, согласно копии договора купли-продажи указанную квартиру Поздеева (Овчинникова) И.А. продала 19 июня 2013 года. (л.д.57-61)

Кроме того, как видно из материалов дела Поздеева И.А. сменила фамилию на Овчинникова по причине регистрации брака.

Исходя из изложенного, Поздеева (Овчинникова) И.А. не была надлежащим образом извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право Поздеевой (Овчинниковой) И.А на судебную защиту было нарушено.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Поздеевой (Овчинниковой) И.А. допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, составляет три месяца.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения протеста истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку имеется основание для прекращения производства по делу, предусмотренное п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 20 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Поздеевой И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с истечением срока привлечения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство помощника Елизовского городского прокурора Бляхера А.Л. о восстановлении срока на подачу протеста – удовлетворить.

Восстановить помощнику Елизовского городского прокурора Бляхеру А.Л. срок на подачу протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 февраля 2020 года о привлечении Поздеевой И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протест помощника Елизовского городского прокурора Бляхера А.Л. - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 22 Елизовского судебного района в отношении Поздеевой И.А. по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Поздеевой И.А. по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья С.А. Почуева

Свернуть

Дело № 12-175/2020

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2020 года г. Елизово, Камчатский край

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв Андрей Николаевич, при секретаре Чаяло А.А., с участием помощника Елизовского городского прокурора ФИО4, рассмотрев протест заместителя Елизовского городского прокурора ФИО3 на постановление Административной комиссии Елизовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях», в отношении Поздеевой Ирины Андреевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Елизовского городского поселения (далее-Административная комиссия) № от ДД.ММ.ГГГГ Поздеева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель Елизовского городского прокурора ФИО3 направил в суд протест, в котором, ссылаясь на ст. 1.6, 26.2, 28.2 КоАП РФ, просил оспариваемое постановление отменить, поскольку административной комиссией был существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Кроме того, заместителем Елизовского городского прокурора заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в обоснование которого указывает, что материалы дела поступили в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, нарушение выявлено в ходе проверки по жалобе ФИО6, которой стало изв...

Показать ещё

...естно о факте привлечения её к ответственности после рассмотрения судом дела по ст.20.25 КоАП РФ и обращения постановлений к принудительному исполнению.

Помощник Елизовского городского прокурора ФИО4 в судебном заседании протест поддержал в полном объёме по изложенным доводам.

Выслушав прокурора, изучив доводы протеста, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приведенные выше доводы прокурора заслуживают внимания, которые позволяют признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить прокурору пропущенный процессуальный срок на опротестование постановления.

Суд полагает возможным ходатайство прокурора о восстановлении срока обжалования удовлетворить.

Поскольку обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения протеста судьей Елизовского районного суда Камчатского края, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, а представленные материалы дела об административном правонарушении достаточны для его рассмотрения, то считаю возможным принять протест к своему производству, и рассмотреть по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Камчатского края № 209 от 19 декабря 2008 года «Об административных правонарушениях» (далее-Закон Камчатского края «Об административных правонарушениях») настоящий Закон устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Камчатского края, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае, а также в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях определяет органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 21 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 4 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан, выразившееся в совершении действий, предусмотренных законом Камчатского края "Об обеспечении тишины и покоя граждан в Камчатском крае", на объектах и в периоды времени, установленные указанным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона Камчатского края от 21.12.2017 № 185 «Об обеспечении тишины и покоя граждан в Камчатском крае» (далее - Закон Камчатского края № 185), настоящий Закон регулирует отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан в Камчатском крае в жилых помещениях и помещениях общего пользования в многоквартирных домах, общежитиях; придомовые территории, в том числе внутридворовые проезды, детские, спортивные, игровые площадки на территории жилых микрорайонов и групп жилых домов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 вышеназванного Закона, не допускаются действия, нарушающие тишину и покой граждан, в будние дни до 7 часов 00 минут с 22 часов 00 минут.

Как установлено п. 1 и п. 2 ст. 3 Закона Камчатского края № 185, действиями, нарушающими тишину и покой граждан, являются: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств и средств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах (за исключением транспортных средств, оснащенных устройствами для подачи специальных звуковых сигналов в соответствии с законодательством Российской Федерации), на объектах (на территориях, в помещениях), которые предназначены для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организациях или пунктах), для развлечений, досуга; крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ, сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поздеевой И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях». При этом, протокол составлен без участия привлекаемого лица (л.д. 1).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Телефонограмм с передачей информации о времени и месте рассмотрения дела, также как и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у Административной комиссии отсутствовали сведения о надлежащем извещении Поздеевой И.А., а также отсутствовали сведения об истекшем сроке хранения письма с извещением.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из фабулы ст. 4 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» потерпевшим будет являться лицо, тишина и покой которого были нарушены.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается фамилия, имя, отчество и адрес места жительства потерпевшего; при составлении протокола об административном правонарушении потерпевшему разъясняются его права, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; копия протокола об административном правонарушении вручается потерпевшему.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени его составления потерпевшей ФИО5.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку препятствовали рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, и не могли быть восполнены при рассмотрении дела.

Согласно оспариваемому постановлению, Поздеева И.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут находясь по адресу <адрес> нарушила тишину и покой граждан в ночное время, выразившееся в криках. Действия Поздеевой И.А. квалифицированы по ст. 4 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующим.

Привлекая Поздееву И.А. к административной ответственности по ст. 4 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», Административная комиссия указала, что вина Поздеевой И.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами проверки по обращению ФИО5 о нарушении тишины.

В свою очередь, протокол об административном правонарушении по своему содержанию идентичен оспариваемому постановлению. Протокол являлся производным доказательством, так как должностное лицо, его составившее, не являлось очевидцем события правонарушения.

Поводом для составления протокола послужило сообщение ФИО5 в ОМВД России по Елизовскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут соседи из <адрес> ведут разборки, шумят, мешают отдыхать (л.д. 9).

Объяснения Поздеевой И.А. по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время в материалы дела не представлено.

Согласно рапорта полицейского 2-го отделения взвода ОРППСП ОМВД России по Елизовскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по прибытию на адрес <адрес> дверь квартиры никто не открыл (л.д. 10).

Каких-либо заявлений от других граждан не поступало.

Таким образом, сотрудником полиции, прибывшим по звонку ФИО5 по указанному в обращении адресу, факт нарушения тишины зафиксирован не был.

Кроме того, в объяснении ФИО5 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа был слышен шум, крики, ругательства из <адрес> (л.д. 11).

Вместе с тем административным органом Поздеевой И.А. вменяется совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут.

Объяснений возможных очевидцев события, в частности жильцов <адрес> подтверждающих факт, изложенный в жалобе гражданки ФИО5, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно распечатки сведений о личности, копии паспорта, ДД.ММ.ГГГГ Поздеева И.А. в связи со вступлением в брак, сменила фамилию на ФИО6 (л.д.12).

Согласно копии паспорта ФИО6 (Поздеева) И.А. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учёта по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по <адрес> (л.д. 37-40).

Согласно договору купли-продажи, квартира по адресу <адрес> продана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-36).

Действий, направленных на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, административным органом предпринято не было.

Имеющиеся противоречия не получили никакой оценки со стороны Административной комиссии. Постановление в данной части не мотивировано.

На основании изложенного, из представленных материалов дела не следует безусловный вывод о наличии в действиях Поздеевой И.А. объективной стороны вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях».

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основания которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя Елизовского городского прокурора ФИО3 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Елизовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях», в отношении Поздеевой Ирины Андреевны отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья А.Н. Соловьёв

Свернуть