Гришман Александр Иванович

Дело № 2а-444/2022 (№2а-4915/2021)

УИД 27RS0003-01-2021-009148-31

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 10 января 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Алейниковой М.В., помощнике судьи Разинковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска Землянской А.В., управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения

УСТАНОВИЛ

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска Землянской А.В., управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения, в обоснование указав, что в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Хабаровска о взыскании задолженности по кредиту с должника Гришман А.И. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Считают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выра...

...зившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запросов в органы ЗАГС, УФМС в отношении должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, направить запросы в отношении должника.

Представители административного истца, отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска, управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель Землянская А.В., заинтересованное лицо Гришман А.И. в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, представитель административного истца согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие, судебным приставом-исполнителем представлены отзыв, материалы исполнительного производства №-ИП.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также сроки рассмотрения административных дел указанной категории, принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры по извещению сторон о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска на основании судебного приказа №, выданного АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска», возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гришман ФИО6, предмет: взыскание задолженности в размере 7 676 рублей 19 коп.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, в том числе, в ОЗАГС, Росреестр, УМВД, ПФР, о наличии у Гришман А.И. абонентских номеров, зарегистрированных транспортных средств, объектов недвижимости, расчетных счетов, его семейном положении, месте жительства, работе.

Согласно полученной из АО «Альфа Банк», ПАО «Росбанк», ПФР, информации, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Гришман А.И., постановление об обращении взыскания на заработную плату Гришман А.И.

Информации о наличии счетов в иных кредитных учреждениях, наличии объектов недвижимости, транспортных и самоходных средств, абонентских номеров, зарегистрированных за Гришман А.И., семейном положении, детях, наличии у должника иного имущества, в том числе оружия, по запросам судебного пристава-исполнителя не получено.

Судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, по которому может находиться должник, в результате которого местонахождение должника не установлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления в отношении Гришман А.И.

Фактов какой-либо явной волокиты и умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнения решения или неоправданно растянутых сроков его исполнения, препятствий к осуществлению прав взыскателя, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, в связи с их фактическим принятием по исполнительному производству, судом не установлено.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела административным ответчиком не допущено нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», и прав взыскателя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В этой связи, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не провел проверку имущественного положения по месту жительства, не направил запросы в органы ЗАГС, УФМС в отношении должника, не произвел действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, суд как основания для удовлетворения требований не принимает, поскольку изложенные истцом обстоятельства, учитывая, что указанные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в отношении должника, в том числе, и в указанные заявителем периоды, фактически осуществлены, не свидетельствуют о наличии признаков незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание обжалуемого бездействия незаконным и повлекшим нарушение прав и интересов взыскателя, не выявлено.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на соответствующих должностных лиц, чьи действия оспариваются либо принявших оспариваемые постановления (решения).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст.227 КАС РФ).

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем исполнительские действия по исполнительному производству в отношении Гришман А.И., в том числе, по проверке имущественного положения должника и его супруга, установлению источников дохода должника, по направлению запросов в отношении должника, применению мер принудительного характера, приняты.

В этой связи, доводы административного истца о восстановлении его нарушенного права путем совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по исполнительному производству по взысканию задолженности, фактически удовлетворены, что одновременно свидетельствует о том, что удовлетворение заявленных административным истцом требований не повлечет восстановление его прав, а само решение об его удовлетворении требований будет лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнительному производству в пределах компетенции, при этом нарушений действующего законодательства не допущено, гарантированная Конституцией Российской Федерации государственная защита прав и свобод заявителя обжалуемым бездействием, не нарушалась, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ

РЕШИЛ

Требования по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска Землянской А.В., управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2022 года.

Судья Е.В. Федореев

Дело № 12- 46/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 17 марта 2020 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В.,

с участием:

представителя Гришмана А.И. – Павлюкевич С.Е. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гришмана Александра Ивановича на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Гришмана Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Гришман А.И. в лице своего представителя Павлюкевича С.Е. (по доверенности) обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с апелляционной жалобой на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66, которым Гришман А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. Не предпринято всех необходимых процессуальных действий в целях выяснения всех обстоятельств дела о привлечении Гришман Александра Ивановича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Не обеспечена явка лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, которые не опрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам дела. Не подтверждено действительное нахождение понятых при осуществлении указанных действий. Ходатайство о повторном приводе понятых отклонено. При отс...

...утствии в материалах дела видеозаписи регистратора патрульной машины, заявитель жалобы считает, что опрос понятых необходимым для объективного рассмотрения дела. По мнению заявителя жалобы, в нарушение положений КоАП РФ судом не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

На основании вышеизложенного заявитель жалобы просит признать незаконным и отменить полностью постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении Гришман Александра Ивановича к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явился Гришман А.И. О дате и времени рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, доверил представлять его интересы Павлюкевич С.Е. на основании доверенности.

В судебное заседание не явился представитель УМВД России по Хабаровскому краю и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении. О дате и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Учитывая изложенное и на основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Гришмана А.И. – Павлюкевич С.Е. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Выслушав пояснения представителя Гришмана А.И. – Павлюкевич С.Е., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

В соответствии с п. 18 ППВС от 14.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ: «Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека».

Как следует из толкования приведенной нормы закона, допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине. Если показания технического средство измерения - 0,161 или 0,17 и более миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Гришман А.И. ДД.ММ.ГГГГ 20 мин. на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанные действия Гришман А.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К такому выводу мировой судья пришел на основании исследованных материалов дела об административном правонарушении, пояснений защитника Гришман А.И. – Павлюкевича С.Е. и старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1, данных в судебном заседании и других предоставленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного административного дела вина Гришман А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установлена и нашла свое подтверждение в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые признаны судом надлежащими и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

А именно, доказательством, подтверждающим факт управления Гришман А.И. транспортным средством, является: протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями последних. Основанием для отстранения Гришман А.И. от управления транспортным средством явились: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Гришман А.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор № По результатам освидетельствования у Гришман А.И. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,252 мг/л); бумажным чеком прибора с показаниями прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,252 мг/л.

Кроме того, указанную в материалах дела об административном правонарушении информацию в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил старший инспектор ДПС ФИО1 В связи с чем, факт совершения Гришман А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы и представителя Гришмана А.И. – Павлюкевич С.Е., приведенные в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как не состоятельные. При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме. Представленные в материалах дела доказательства и возражения представителя Гришмана А.И. – Павлюкевич С.Е., исследованы, им дана полная, мотивированная оценка в постановлении мирового судьи, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.Согласно ответу на запрос мирового судьи СР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ предоставить видеозапись в отношении Гришман А.И. от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не представляется возможным по причине технического сбоя.

Кроме того, мировым судьей предприняты исчерпывающие меры для вызова понятых ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание. В связи с чем, оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.

Согласно материалам дела, состояние алкогольного опьянения у Гришмана А.И. установлено и зафиксировано в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, действия Гришмана А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. А доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Гришмана А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, в том числе превышения им своих должностных полномочий, оказания психологического давления при составлении административного материала и других, мировому судье представлено не было, как не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание так же, что при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов в отношении Гришмана А.И., ни последний, ни участвующие при этом понятые, не указали на наличие каких-либо замечаний по поводу совершения процессуальных действий и составления административных протоколов. В каждом документе Гришман А.И. и понятые поставили свои подписи, удостоверив правильность отраженной в них информации.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что имеющиеся в материалах дела документы, составленные инспектором ГИБДД, в полной мере отражают картину произошедшего и составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в административных протоколах и актах о прохождении освидетельствования, а также о лицах, привлеченных в качестве понятых и о присутствии их при совершении процессуальных действий в отношении Гришмана А.И. и о лицах, составивших процессуальные документы, у суда не имеется.

Таким образом, очевидно, что должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых была осуществлена процедура освидетельствования Гришмана А.И. на состояние алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем с соблюдением процедуры, установленной административным законодательством по результатам которых был составлен протокол об административном правонарушении, признанный судом первой и апелляционной инстанции допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не обеспечена явка и не допрошены понятые, не являются основанием для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Как следует из части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ (часть 5 статьи 25.7 названного Кодекса).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Как следует из толкования приведенных норм КоАП РФ, Инспекторы ГИБДД, составляющие протоколы об административном правонарушении не являются свидетелями по делу об административном правонарушении, поскольку в силу своих полномочий и наделенные определенными должностными обязанностями, составляют предусмотренные законодательством документы, в которых излагают установленные ими сведения и факты. А понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Указанные лица, в случае необходимости могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов и опрошены в качестве свидетелей.

Как следует из материалов дела и приведенных в жалобе доводов, необходимость допросить понятых представителем Гришмана А.И. не обоснована и не указано, какие вопросы необходимо выяснить у понятых. Поскольку обстоятельства дела, подлежащие установлению, инспектором ДПС изложены в составленных им документах и подтверждены в судебном заедании. А понятые удостоверили в протоколах своей подписью факт отстранения Гришмана А.И. от управления ТС, и освидетельствование Гришмана А.И. на месте на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, которым установлено состояние опьянения. Совершение именно указанных процессуальных действий, содержание и результаты административных протоколов, управление ТС и нахождение Гришман А.И. в состоянии алкогольного опьянения, заявителем жалобы ни при их составлении, ни при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не оспаривалось. А оспаривалось присутствие понятых при совершении указанных процессуальных действий.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела, а так же апелляционным судом при рассмотрении жалобы, оценены представленные доказательства в их совокупности, и установлено, что процессуальных нарушений по делу не допущено, а оснований для допроса понятых - не имеется. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагают обязательного удовлетворения заявленного участником производства по делам об административных правонарушениях ходатайства.

Как следует из материалов дела, ни Гришман А.И., ни понятые в момент составления протокола об административном правонарушении не указывали на доводы, которые в последствии Гришман А.И. в лице своего представителя, привел при рассмотрении дела мировым судьей и в апелляционной жалобе.

Другие доводы жалобы и представителя Гришмана А.И. – Павлюкевич С.Е., суд считает надуманными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы должностного лица и мирового судьи о наличии у Гришмана А.И. состояния опьянения при управлении им транспортным средством. Указанные выводы нашли свое подтверждение в материалах административного дела и в судебном заседании.

Никаких новых обстоятельств и доказательств, которые явились бы основанием для освобождения от административной ответственности Гришмана А.И., прекращения производства по делу или для отмены принятого мировым судьей постановления, в судебном заседании суда апелляционной инстанции - не сообщено, не представлено и судом не установлено.

Действия Гришмана А.И. квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина Гришмана А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - установлена.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Гришман А.И. привлечен к административной ответственности в установленные законом сроки, наказание ему назначено уполномоченным должностным лицом и в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, личности виновного и его материального положения.

Учитывая баланс частных и публичных интересов, а также то, что административные наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для освобождения Гришмана А.И. от административной ответственности за содеянное и прекращения производства по делу - суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами и мировым судьей допущено не было, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Гришмана Александра Ивановича – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Чуешкова