Трубеева Юлия Владимировна

Мотивированное решение

изготовлено 31.05.2013.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 года

Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Ануфриевой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубеевой <иные данные> к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд вышеуказанным иском, в обоснование которого указала нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Трубеевой Ю. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Трубеевой Ю. В. был предоставлен кредит в сумме <иные данные> руб. под <иные данные> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за выдачу кредита составила <иные данные> руб. и была списана Банком в день выдачи кредита. Истец полагает, что действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита являются незаконными, нарушают права Трубеевой Ю. В. как потребителя, не соответствуют действующему законодательству, в том числе, и Закону «О защите прав потребителей».

Указав вышеизложенное в иске, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за выдачу кредита в размере <иные данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные ...

...данные> руб.

В судебное заседание истец Трубеева Ю. В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Трубеевой Ю. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Трубеевой Ю. В. был предоставлен кредит в сумме <иные данные> руб. под <иные данные>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. 2.3 указанного кредитного договора заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате заемщиком в безналичном порядке.

Взимание Банком комиссии за выдачу кредита в размере <иные данные> руб. (списание суммы в размере <иные данные> руб. из суммы кредита) подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. №). Иного судом не установлено, данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Истец полагает, что взимание Банком комиссии за выдачу кредита противоречит требованиям действующего законодательства, Закону РФ «О защите прав потребителей», нарушает ее права как потребителя. По данным доводам истца суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка (истца по настоящему делу) какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В настоящем деле оспариваемая комиссия за выдачу кредита (в размере <иные данные> руб.), которая по условиям договора, уплачивается единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, не взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В рассматриваемом деле комиссия за выдачу кредита была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такое условие кредитного договора является ничтожным, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Указанный в договоре вид комиссии (за выдачу кредита) ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен. Поэтому действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что п. 2.3 кредитного договора, устанавливающий обязанность заемщика оплатить Банку комиссию за выдачу кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца комиссию за выдачу кредита в размере <иные данные> руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: <иные данные> руб. (сумма комиссии) х <иные данные> дн. (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% (ставка рефинансирования)/360 = <иные данные> коп.

Поскольку ранее судом установлено, что ответчик неправомерно удержал комиссию за выдачу кредита, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита. Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <иные данные> руб.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб. (л.д. №).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца названные расходы. Суд признает данные расходы, как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела. Оснований для снижения указанной суммы расходов суд не усматривает.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с претензией о возврате комиссии за выдачу кредита, следовательно, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Поскольку истец не обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате комиссии за выдачу кредита, то оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трубеевой <иные данные> к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Трубеевой <иные данные> комиссию за выдачу кредита в размере <иные данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в доход местного бюджета в сумме <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: