Плехов Андрей Андреевич

дело №2-1045 / 2018

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

С участием прокурора Караваевой Е.А.,

При секретаре Сапач Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малания ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Володькина ФИО2, Володькиной ФИО3 к Плеховой ФИО4, Плехову ФИО5 о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Малания А.В., действуя также в интересах несовершеннолетних Володькина А.А. и Володькиной Д.А., обратилась в суд с иском к Плеховой С.В., Плехову А.А. о снятии с регистрационного учета, указав в обосновании иска, что на основании договора купли-продажи от 15.06.2017 приобрела у ответчика Плеховой С.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Еще до совершения сделки ответчики из жилого помещения выехали, однако в нарушение п.6 договора купли-продажи не снялись с регистрационного учета по указанному адресу. В связи с приобретением квартиры истцом и переходом к ней и ее детям права собственности на нее, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета.

Просит суд снять ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Малания А.В. поддержала исковые требования по изложенным обстоятельствам.

Ответчики Плехова С.В., Плехов А.А. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные в их адрес по последнему известному месту жительства и регистрации, возвращены в адрес ...

...суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, суд признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, УМВД России по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в поступившем ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находиться на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.06.2017 Малания А.В., действуя за себя и в интересах своих малолетних детей Володькина А.А. и Володькиной Д.А., приобрела у Плеховой С.В. жилое помещение – комнату, общей площадью 17,3 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями истца, копией договора купли-продажи от 15.06.2017 (л.д.8), выпиской из ЕГРП от 15.03.2018 (л.д. 90).

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.209, п.1 ст.288 ГК РФ, ч.1, ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьями 30, 31 ЖК РФ установлено право собственника жилого помещения вселять в установленном порядке в занимаемое жилое помещение (предоставлять в пользование) своего супруга, своих детей, родителей и иных лиц на основании договора найма, договора безвозмездного пользования и на иных законных основаниях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления N 8 от 31.10.1995 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

По смыслу названных норм только собственник жилого помещения вправе предоставлять принадлежащее ему жилье для проживания иных лиц.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи от 15.06.2017 не указаны лица, сохраняющие право пользования жилым помещением после перехода права собственности.

Более того, согласно п.6 договора купли-продажи от 15.06.2017, зарегистрированные в квартире на момент подписания договора Плехова С.В. и Плехов А.А. обязались сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента окончательного расчета (л.д. 8).

Согласно п. 4. договора купли-продлажи от 15.06.2017 расчёт за объект недвижимости производится следующим образом:

- сумму 408 026 (Четыреста восемь тысяч двадцать шесть) рублей ПОКУПАТЕЛИ обязуются оплатить ПРОДАВЦУ за счет материнского капитала, выделяемого по программе «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в соответствии с Федеральным законом, на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <данные изъяты> на имя Малання А.В. Размер капитала по государственному сертификату <данные изъяты> составляет 408 026 (Четыреста восемь тысяч двадцать шесть) рублен, которые перечисляются Пенсионным фондом РФ в безналичном порядке в сроки, установленные законодательством РФ, на расчетный счет ПРОДАВЦА Плеховой С.В. <данные изъяты>;

- сумму 163 300 (Сто шестьдесят три тысячи триста) рублей ПОКУПАТЕЛИ обязуются оплатить ПРОДАВЦУ за счет средств областного материнского (семейного) капитала, выделяемого в соответствии с областным законом «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, на территории Смоленской области», на основании сертификата на областной материнский (семейный) капитал <данные изъяты> на имя Малания А.В. Размер капитала по областному сертификату <данные изъяты> составляет 163 300 (Сто шестьдесят три тысячи триста) рублей, которые перечисляются Департаментом Смоленской области по социальному развитию в безналичном порядке, на расчетный счет ПРОДАВЦА Плеховой С.В. <данные изъяты>.

По сообщению ГУ-Отделение ПФР по Смоленской области от 27.03.2018 средства материнского (семейного) капитала в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения от 15.06.2017, заключенного между Плеховой С.В. и Малания А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Володькина А.А. и Володькиной Д.А., в сумме 408 026 руб. перечислены Отделением ПФР по Смоленской области 28.07.2017, что подтверждается копией платежного поручения № 008064408 от 28.07.2017.

Согласно сообщению Департамента Смоленской области по социальному развитию от 28.03.2018, в соответствии с областным законом от 28.02.2008 № 15-з «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, на территории Смоленской области» 05.03.2013 Департаментом Малания А.В. выдан сертификат № 018501 в связи с рождением дочери Дарьи (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Малаиия А.В. 26.06.2017 обратилась в Департамент с заявлением о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала. В соответствии с заявлением от 26.06.2017 Департамент перечислил 11.08.2017 средства ОМСК в размере 163 300 руб. в счет оплаты договора купли-продажи жилого помещения от 15.06.2017, что подтверждается копией платежного поручения №13757 от 11.08.2017.

Таким образом, окончательный расчет по договору купли-продажи был осуществлен 11.08.2017, однако ответчики до настоящего времени продолжают сохранять регистрацию в спорной квартире.

Следовательно, исходя из смысла положений ст.292 ГК РФ, переход права собственности на спорную квартиру к истцу влечет прекращение право пользования данной квартирой для бывшего собственника.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

По убеждению суда, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности на квартиру к другим лицам. Иных отношений сторон или юридически значимых обязательств судом не установлено.

В силу положений пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 (в ред. от 14.08.2002), прекращение судом у ответчика прав пользования спорной квартирой, является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу после вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Малания ФИО6 удовлетворить.

Снять Плехову ФИО7, Плехова ФИО8 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Ландаренкова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 декабря 2016 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В., с участием:

заместителя прокурора <адрес> Петеренко В.Ю.,

представителя учреждения ФКУ ИК-53 Алямкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ ИК- 53 К и ходатайство осужденного Плехова Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене, не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. В своем ходатайстве указал, что им отбыт необходимый для этого срок, кроме того, за период отбывания наказания заслужил два поощрения, взысканиям не подвергался, вину осознает, в содеянном раскаивается, распорядок дня, установленный в исправительном учреждении соблюдает, исполнительных листов не имеет, считает, что твердо встал на путь исправления.

В письменном представлении начальник учреждения ФКУ ИК-53 К считает, целесообразным применение замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Плехова А.А.

В судебное заседание осужденный направил расписку о рассмотрении ходатайства без его учас...

...тия и без участия адвоката.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство без участия осужденного.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-53, полагала целесообразным заменить осужденному Плехову не отбытую часть назначенного наказания более мягким видом наказания, т.к. он характеризуется положительно, заслужил ряд поощрений, последнее из которых было получено в момент нахождения материала на рассмотрении в суде, взысканиям не подвергался.

По мнению прокурора, заявленное ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, поскольку как следует из представленного материала, основания для отказа отсутствуют.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 175 УИК РФ, в отношении положительно характеризующегося осужденного, которому не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, учреждение или орган, исполняющие наказание, вносят в суд представление о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В представлении о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

Лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после- фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

На основании ст. 80 УК РФ, при замене, не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Из представленных материалов видно, что на день судебного рассмотрения ходатайства осужденным отбыт срок установленный уголовным законом, необходимый для замены, не отбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, остаток не отбытого срока составляет 01 год 03 месяца 05 дней.

Исходя из структуры статьи 175 УИК РФ, срок подачи осужденным ходатайства в суд соблюден. В представлении администрации указано, что вопрос о замене не отбытого срока на более мягкий вид наказания, рассмотрен на комиссии и принято решение о целесообразности замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно материалам дела, характеристике, утвержденной комиссией администрации (л.д.4) осужденный прибыл в ФКУ ИК -53 в июле 2015 года. По прибытию стремился к трудоустройству, но в связи с отсутствием производственных площадей трудоустроен не был, привлекается к работам по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, с желанием. Отношение к администрации исправительного учреждения и её требованиям положительное. На проводимые беседы реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. Участие в культурно- массовых мероприятиях принимает регулярно, проявляет инициативу. На профилактическом учете не состоит. Социальные связи носят устойчивый характер. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали. Согласно выводу комиссии исправительного учреждения, осужденный Плехов А.А. характеризуется положительно.

Согласно психологической характеристике на (л.д.7) психологом рекомендовано рассмотрение на комиссии администрации ходатайство о замене не отбытого срока на более мягкий вид наказания. Кроме того, в случае удовлетворения ходатайства, осужденному будет предоставлена возможность трудового и бытового устройства, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы ( л.д.11-12).

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях (л.д.5) за весь период отбытия наказания, осужденный нарушений режима отбывания наказания не допускал, заслужил 2 поощрения в виде благодарности за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, кроме того, согласно представленного рапорта в судебное заседание представителем исправительного учреждения за период нахождения данного материала в суде, осужденный заслужил еще одно поощрение в виде благодарности, то есть в поведении осужденного прослеживается стабильность, стремление к исправлению.

Таким образом, по мнению суда, осужденный твёрдо встал на путь исправления, каких-либо оснований для отказа в ходатайстве осужденного и удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-53, не имеется.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбытия наказания, значительный отбытый им срок наказания, суд считает, что осужденный для своего исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы, осужденному Плехову А.А. возможно заменить не отбытую часть назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, в данном случае в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.5 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

представление начальника ФКУ ИК- 53 К и ходатайство осужденного Плехова Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить осужденному Плехову Андрею Андреевичу не отбытую часть наказания назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 01.04.2015г. в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 01 год 03 месяца 05 дней.

Установить Плехову Андрею Андреевичу ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства;

-не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности;

-не посещать развлекательные учреждения, расположенные в пределах муниципального образования по избранному месту жительства.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Разъяснить Плехову Андрею Андреевичу, что согласно ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Освободить Плехова Андрея Андреевича из-под стражи с момента вступления данного постановления в законную силу и обязать его явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства для постановки на учет и определения порядка отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей осужденного Плехова Андрея Андреевича с 20.12.2016 года по день фактического освобождения из -под стражи, из расчета 1день лишения свободы за 1 день ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В. Боброва

№ 1-273/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

Председательствующего судьи Кулешова Н.Д.,

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Богатыревой И.А.,

Защиты адвоката Павловой О.В.,

При секретаре Крамаревой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ПЛЕХОВА А. А.ЧА, < данные изъяты >, не судимого, под стражей содержался с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > г.,

В совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Плехов А.А. совершил покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершил в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

19.11.2014 года около 21 часа 45 минут Плехов А.А., находясь во дворе < адрес > на территории Орджоникидзевского административного района г.Екатеринбурга, встретил неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и, осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется уголовным законодательством, договорился с последним о незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере для личного употребления, без цели сбыта. Реализуя задуманное, с целью незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере Плехов АА. достиг с неустановленным лицом договоренности о помещении последним наркотического средства в крупном размере на подоконнике окна 6 этажа в подъезде < № > < адрес > в течении последующих 15 минут. После чего Плехов А.А. покинул территорию двора < адрес >, и, согласно достигнутой договоренности с неустановленным лицом, дождался истечения 15 минут, а именно периода времени с 21 часа 45 минут по 22 часа 00 минут < дд.мм.гггг > года, в течение которого неустановленное лицо поместил наркотическое средство в крупном размере - смесь, в состав которой входит производное N-( 1 -Карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Я-индазол-3 -карбоксамида, в данном случае N-( 1 -Карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Я-индазол-3 -карбоксамид (MBA(N)-CHM), AB-PINACA-CHM), и производное вещества 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-Ш-индазола, в данном случае (Нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)мет...

...анон (AM(N)-2201), общей массой 0,78 грамм, на поверхность подоконника 6 этажа в подъезде < № > < адрес > и, продолжая осуществлять задуманное, с целью незаконного приобретения и последующего незаконного хранения без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, пришел около 22 часов 00 минут 19.11.2014 года в назначенное место по вышеуказанному адресу. Однако свои умышленные преступные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение указанного наркотического средства в крупном размере, общей массой 0,78 грамм, Плехов А.А. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на 6 этаже подъезда < № > < адрес > 19.11.2014 года около 22 часов 15 минут. Впоследствии, 20.11.2014 года в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия на поверхности подоконника окна 6 этажа подъезда < № > < адрес >, обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, общей массой 0,78 грамм, которое пытался незаконно приобрести и последующем незаконно хранить без цели сбыта, для личного потребления Плехов А.А., однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Согласно справки об исследовании < № > от 20.11.2014 года, заключения эксперта < № > о 02.12.2014 года, вещество, изъятое 20.11.2014 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: < адрес > является смесью, в состав которой входит производное N-( 1 -Карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Я-ин дазол-3 -карбоксамида, в данном случае М-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Я-индазол-3-карбоксамид (MBA(N)-CHM), AB-PINACA-СНМ), и производное вещества 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1 Я-ин дазол а, в данном случае (Нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)метанон (AM(N)-2201) общей массой 0,78 грамм. Основанием для отнесения к наркотическим средствам смеси, в состав которой входит вышеуказанное наркотическое средство, является Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции от 25.10.2014 года), и согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (в редакции от 25.10.2014 года) «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, ; 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, общая масса изъятого наркотического средства, которое пытался незаконно приобрести и последующем незаконно хранить без цели сбыта, для личного употребления Плехов А.А., составляющая 0, 78 грамм - является крупным размером.

Таким образом, вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, общей массой 0,78 грамм, было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота и Плехов А.А. не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Плехов А.А. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснил, что свою вину он признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.

Возражений от государственного обвинителя не поступило.

При таких обстоятельствах суд, заслушав обвинение подсудимому Плехову А.А., исследовав данные о его личности, находит вину подсудимого доказанной в полном объеме, его действия суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК Российской Федерации как покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Плехову А.А. суд в соответствии со ст. 60,61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание, учитывает его явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, он страдает хроническим заболеванием, не судим, воспитывает малолетнего ребенка, положительно характеризуется в быту и по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд учитывает, что Плехов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и приходит к выводу, что исправление Плехова А.А. невозможно без его изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.ст. 62 ч.1, 62 ч. 5, 66 ч.3 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, достигнет цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПЛЕХОВА А. А.ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Плехову А.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и этапировать через СИЗО-< № > г. Екатеринбурга.

Срок наказания исчислять с < дд.мм.гггг > г.

Зачесть в срок наказания содержание под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >

Вещественное доказательство - наркотическое средство - массой 0,70 грамма - уничтожить. Три фотоизображения хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Плеховым А.А., содержащимся под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных Уголовно-Процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Н.Д. Кулешов