Поздеева Лилия Валиевна

Дело №2-6281/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ Хайруллиной Г.Р. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в интересах Поздеевой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в сфере финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ обратилось в суд с иском в интересах Поздеевой Л.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в сфере финансовых услуг, а именно, о признании недействительным договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ года), взыскании суммы страховой премии в размере 38 640 руб., компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 38 640 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Поздеева Л.В. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

В судебном заседании РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заяв...

...лении. Просил, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика «<данные изъяты>», третьего лица ООО «<данные изъяты>» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим правовым основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поздеевой Л.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал денежные средства в сумме 626 686,40 руб. на приобретение автомобиля.

Одновременно с подписанием кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по заключению следующих договоров страхования имущества:

- Договор страхования (полис страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года) с ЗАО «<данные изъяты>»;

- Договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ года) с ЗАО «<данные изъяты>».

По условиям обоих договоров застрахованы идентичные риски утраты застрахованного имущества, а именно – риски гибели или хищения застрахованного имущества.

Указание на страхование имущества одновременно по двум договорам страхования содержится в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, ч.15 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) "О потребительском кредите (займе)"

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования (п.1 ст. 343 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.1 ст. 951 ГК Российской Федерации, в случае, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Согласно п.4 ст. 951 ГК Российской Федерации, правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

Таким образом, для потребителя – заемщика какой-либо практической ценности заключение двух договоров страхования имущества не имело, поскольку при наступлении страхового события (гибель либо хищение транспортного средства) размер страхового возмещения не может превысить страховую стоимость застрахованного имущества.

В силу п.4 ст. 12 Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из представленных материалов не усматривается, что до потребителя доводилась информация, необходимая для осуществления компетентного выбора услуги. Из устных объяснений потребителя следует, что оба договора страхования заключались по требованию кредитного инспектора.

Указанное обстоятельство подтверждается также графиком платежей, согласно которому кредит включает в себя помимо средств для приобретения автомобиля также суммы, необходимые для уплаты страховых премий по двум договорам страхования, выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2 ст. 16 Закона).

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию убытки в размере суммы страховой премии, уплаченной потребителем по ничтожному договору GAP-страхования, не имеющему для него практической ценности.

Денежные средства в общей сумме 38 640 руб. были списаны со счета заемщика из денежных средств, предоставленных ему в качестве кредита.

При указанных обстоятельствах суд находит требования РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ в интересах Поздеевой Л.В. о признании недействительным договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ года), взыскании суммы страховой премии в размере 38 640 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Представленный общественной организацией расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчета либо заявления о снижении неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 640 руб.

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после предъявления иска к производству суда, удовлетворено не было, то у суда имеются основания для взыскании штрафа, размер которого установлен исходя из требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 820 руб. (38 640 руб. + 38 640 руб. + 1 000 руб.) х 50%), из которых в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 9 910 руб., в пользу РОО ЗПП «<данные изъяты>» РБ штраф в размере 9 910 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика - ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 518,40 руб., в установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в интересах Поздеевой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о защите прав потребителей, в сфере финансовых услуг удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор, заключенный между «<данные изъяты>» и Поздеевой Л. В., в части страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (Страхование GAP.).

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Поздеевой Л. В. сумму страховой премии в размере 38 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 38 640 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 910 руб., всего в общей сумме 88 190 (восемьдесят восемь тысяч сто девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в размере 9 910 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства 2 518,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.