Поздеева Надежда Юрьевна

УИД: 66RS0049-01-2020-000315-15

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2020 года

Дело № 2-174/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 14 апреля 2020 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Останиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2020 по иску Поздеевой Н. Ю. к Администрации Режевского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Поздеева Н.Ю. обратилась в суд с иском к. Администрации Режевского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности, постановке данного объекта на кадастровый учет.

В обоснование своих исковых требований указала, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> дочерью. В данной квартире проживали ее родители, которые умерли. До смерти матери, она узнала от нее, что данная квартира предоставлена отцу Режевским леспромхозом, где он работал. После смерти матери, которая умерла в 2017 году, истец делала ремонт в квартире, она следит за сохранностью помещения. При обращении в Администрацию сельсовета <адрес>, и в Администрации Режевского городского округа, получила ответ, что документов на помещение нет. Истец оформила технический план на жилое помещение.

Истец просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, поставить данное жилое помещение на кадаст...

...ровый учет.

Истец Поздеева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что спорный дом в 1960-х годах был предоставлен ее родителям как работникам села Липовское. С того времени в доме проживали истец, ее родители, сестра и братья. Дом на учете не стоял, поэтом платили только за электроэнергию. В настоящее время истец там зарегистрирована и проживает одна. Родители ранее всегда говорили, что дом принадлежит им. Администрация требований по поводу проживая в доме никогда не предъявляла. Дом состоит из двух квартир, вторая квартира находится в разобранном состоянии. Истец следит за состоянием дома, производит ремонт, ухаживает и облагораживает земельный участок.

Представитель истца Ильиных Л.М., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что дом не стоит на кадастровом учете, истец следит за ним, производит его ремонт своими силами, за свой счет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что приходится истцу подругой, вместе живут в селе с рождения. Свидетель живет по соседству с истцом, ходит к ней в гости. Ей известно, что дом достался истцу от ее отца, которому он выделялся от работы. В настоящее время дом пригоден для проживания, Поздеева Н.Ю. следит за домом, сделала ремонт, оплачивает коммунальные услуги, облагораживает огород. Истец желает приобрести дом в собственность, чтобы им распорядиться.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является знакомой семьи Поздеевой Н.Ю., поддерживала отношения с ее родителями. Поздееву Н.Ю. знает с рождения. В доме по адресу <адрес> истец проживает с самого рождения. Данный дом ранее принадлежал лесхозу села Леневское, после он был предоставлен отцу Поздеевой Н.Ю. как работнику села. Поздеева Н.Ю. следит за домом, оплачивает коммунальные услуги, проводит ремонт, следит за земельным участком.

Представитель ответчика Администрации Режевского городского округа Чуйко Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО1, 1943 года рождения, работал с 1964 года в совхозе им. Чапаева в качестве тракториста по 1983 год. В 1983 году принят на должность возчика леса в Режевской леспромхоз (л.д. №

На основании свидетельства о рождении № Поздеева Н. Ю. является дочерью ФИО1 и ФИО3 (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д№

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

На жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт, присвоен инвентарный номер, определена инвентаризационная стоимость дома (л.д. №

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ по <адрес> Режевского городского округа Поздеева Н.Ю. зарегистрирована в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме нее, в доме также зарегистрирована ее дочь ФИО10 (л.д. №

В соответствии с представленными сведениями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Режевскому городскому округу на основании Решения Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ЕГРН отсутствуют (л.д. 32).

Согласно представленного ответа на судебный запрос из Администрации Режевского городского округа от 27 марта 2020 года, <адрес> находится в реестре муниципальной собственности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время какое - либо жилое помещение Поздеевой Н.Ю. не предоставлялось, договор социального найма жилого помещения не заключался.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (ч. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что Поздеева Н.Ю. жила с родителями в спорной квартире, после смерти родителей фактически единолично стала владеть и пользоваться квартирой, добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным имуществом, несет бремя расходов на содержание квартиры, проводит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, судом установлено, что Администрация Режевского городского округа каких-либо претензий в адрес истца никогда не высказывала.

Судом установлено, что оплата коммунальных услуг и внесение иных платежей по содержанию спорного жилого помещения производится Поздеевой Н.Ю. в полных суммах, согласно выставленным квитанциям.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение находится в пользовании Поздеевой Н.Ю., которая на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто, непрерывно владеет жилым помещением по указанному адресу, как своим собственным.

Согласно абз. 1 п. 19 вышеуказанного постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и ее осведомленность об отсутствии у нее самой какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного доли в имуществе, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абз. 2 п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

При таких обстоятельствах суд считает, что Поздеева Н.Ю. приобрела право собственности на недвижимое имущество, в связи с чем исковые требования Поздеевой Н.Ю. в части признания за ней права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В части требования истца о постановке недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровый учет, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 218-ФЗ и п.п. 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

В связи с тем, что Администрация Режевского городского округа не является таковым органом, в удовлетворении исковых требований Поздеевой Н.Ю. о постановке недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровый учет суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поздеевой Н. Ю. к Администрации Режевского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности, постановке на кадастровый учет – удовлетворить частично.

Признать за Поздеевой Н. Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое помещение, общей площадью 49 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поздеевой Н. Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная

Дело № 2-658/2020

УИД: 66RS0049-01-2020-001708-07

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Реж 18.12.2020

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Поздеевой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Поздеевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 478 руб. 24 коп., из которых 28 997 руб. 02 коп. – основной долг, 9 959 руб. 61 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 17 889 руб. 63 коп.- проценты на просроченный основной долг, 1 381 руб. 98 коп. - комиссии, 2 250 руб. – штрафы, а также расходов по оплате государственной пошлины 2 014 руб. 35 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Поздеева Н.Ю. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по договору, в результате чего у нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 60 478 руб. 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Феникс», на основании договора уступки права требования № Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном погашении задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в погашение задолженности суммы не вносились. В результате задолженность составляет 60 478 руб. 24 коп. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного...

... договора являются: общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицам Банком, индивидуальные условия кредитного договора, тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, иные документы, предусмотренные договором. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен, обязуется соблюдать условия и тарифы. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, путем направления соответствующего уведомления.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д№

Ответчик Поздеева Н.Ю. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, не известила об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска, суду не представила (л.д№

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации (заем и кредит).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Поздеева Н.Ю. и КБ «Ренессанс Кредит» путем акцепта Банком оферты заключили договор о карте №. Офертой о заключении договора является подписанный ответчиком экземпляр договора (л.д.№

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Составными частями кредитного договора являются: общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицам Банком, индивидуальные условия кредитного договора, тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, иные документы, предусмотренные договором. (п.1.1 договора).

Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен, обязуется соблюдать условия и тарифы (п.4.3 договора).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа установлена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, суммы в погашение кредита вносились несвоевременно, с нарушением размера платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ право принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствие с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1.2.3.18 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс капитал» Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам (л.д.№

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кб «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», права (требования) по кредитным договорам, заключенным между КБ «Ренессанс Кредит» и заемщиками перешли в ООО «Феникс» (л.д.№

Согласно п. 2 указанного договора уступки прав требования (цессии), общий объем неисполненных должником обязательств указывается в акте приема – передачи прав (требований) (приложение № к договору) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Согласно акту приема- передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Поздеевой Н.Ю., сумма передаваемых прав составляет 60 478 руб. 24 коп. (л.д.№

Таким образом, в настоящее время согласно договору уступки прав требования кредитором является истец.

ООО «Феникс» уведомило Поздееву Н.Ю. о состоявшейся уступке права требования, а также направило требование о полном погашении задолженности в размере 60 478 руб. 24 коп. в течение 30 дней (л.д.№

Истцом представлен расчет суммы задолженности, согласно справке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Поздеевой Н.Ю. составляет 60 478 руб. 24 коп., из которых 28 997 руб. 02 коп. – основной долг, 9 959 руб. 61 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 17 889 руб. 63 коп. – проценты н просроченный основной долг, 1 381 руб. 98 коп. - комиссии, 2 250 руб. штрафы (л.д.№

Предоставленный истцом расчет взыскиваемой задолженности соответствует условиям заключенного договора, не противоречит закону, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Поздеевой Н.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 2 014 руб. 35 коп. (л.д.№

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Поздеевой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Поздеевой Н. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 478 руб. 24 коп., из которых 28 997 руб. 02 коп. – основной долг, 9 959 руб. 61 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 17 889 руб. 63 коп. – проценты н просроченный основной долг, 1 381 руб. 98 коп. - комиссии, 2 250 руб. штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 014 руб. 35 коп. Всего 62 492 руб.59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р. Хамиева

Судья Алабужева С.В. Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-2163/2021

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кадрова А.А. на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2021 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Кадрова А.А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 20 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года оставлено без удовлетворения исковые требования Кадрова А.А., в интересах несовершеннолетнего К.М.А. к ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России, Министерству здравоохранения Удмуртской Республики, БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница» о возмещении вреда

Кадров А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Оспариваемым определением суда от 10 сентября 2021 года апелляционная жалоба Кадрова А.А. оставлена без движения. Кадрову А.А. предложено в течение 5 дней со дня получения копии настоящего определения устранить недостатки при подаче апелляционной жалобы, а именно предоставить жалобу, отвечающую требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставить документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей, предоставить доказательства, подтверждающие ...

...направление или вручение ответчикам и третьим лицам копии апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением судьи от 10 сентября 2021 года, Кадровым А.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемый судебный акт в части возложения судом обязанности предоставить документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Автор жалобы ссылается на нарушение судом в указанной части норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Согласно статье 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ, судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 321 и 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее апелляционную жалобу, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья, в том числе исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи ошибочным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Таким образом, освобождение от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы зависит от того, имелись ли льготы по её уплате при обращении в суд на стадии первой инстанции.

Из имеющейся в материалах дела справки серии МСЭ-2013 № следует, что К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом ( категория ребенок –инвалид) ( т.1, л.д. 11).

Согласно части 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба подана Кадровым А.А. в интересах К.М.А., который является ребенком-инвалидом, с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ, у судьи не имелось оснований для оставления её без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении без движения апелляционной жалобы по мотиву неоплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В остальной части указанное определение не оспаривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 10 сентября 2021 года отменить в части возложения на Кадрова А.А. обязанности предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу Кадрова А.А. удовлетворить.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Алабужева С.В. №33№/2022

(№ производства в суде 1 инстанции №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 6 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Дубовцева Д.Н.,

судей

Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре

Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционным жалобам Кадрова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года, которыми оставлены без удовлетворения исковые требования Кадрова А.А., в интересах несовершеннолетнего К.М.А., к ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России, Министерству здравоохранения УР, БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница» :

- о признании недействительным выданного 30 августа 2013 года на имя К.М.А. МБУЗ УР «Глазовская межрайонная больница» направления на медико-социальную экспертизу организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь;

- о признании факта основного заболевания у К.М.А. - заболевание <данные изъяты>, о признании, что инвалидность у К.М.А. наступила вследствие поствакцинального осложнения;

- о признании факта нарушения инструкции «Методические указания» по поствакцинальным осложнениям на профилактические прививки, утвержденной Главным санитарным врачом Российской Федерации 9 января 200...

...2 года;

- возложении обязанности сделать запись в справке инвалидности и в ИПР К.М.А. - ребенок-инвалид «вследствие поствакцинального осложнения»;

- взыскании 78000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Кадрова А.А. и его представителя Созиной О.В. (представившей удостоверение адвоката и ордер от 6 июня 2022 года №), поддержавших доводы апелляционных жалоб; объяснения представителя ответчика – ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - Абуязидова А.М. (доверенность № от 10 января 2022 года, диплом о наличии высшего юридического образования № № от 10 июля 2009 года), возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кадров А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего К.М.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по УР») с требовании о признании постановки прививок АКДС противозаконной, признании за К.М.А. права на получение социальной поддержки в виде получении ежемесячной компенсации в размере 1000 руб., взыскании в пользу последнего с ответчика суммы в размере 78000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Удмуртской Республики и БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – Министерство труда и социальной защиты по Удмуртской Республике и представителя врачебной комиссии БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница» Поздеева Н.Ю.

С учетом уточнения исковых требований, в их окончательной редакции истец просил:

1) признать недействительным выданное 30 августа 2013 года на имя К.М.А. МБУЗ УР «Глазовская межрайонная больница» направление на медико-социальную экспертизу организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь;

2) признать факт основного заболевания у К.М.А. – <данные изъяты>, признать, что инвалидность у К.М.А. наступила вследствие поствакцинального осложнения;

3) признать факт нарушения инструкции «Методические указания» по поствакцинальным осложнениям на профилактические прививки, утвержденной Главным санитарным врачом Российской Федерации 9 января 2002 года;

4) обязать ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России сделать запись в справке инвалидности и в ИПР К.М.А. - ребенок-инвалид «вследствие поствакцинального осложнения»;

5) взыскать с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в пользу Кадрова М.А. 78000 рублей.

( т.2 л.д.1-2).

Требования мотивированы тем, что К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом по зрению. Из консультативного комиссионного заключения специалистов Автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» можно сделать выводы, что причиной инвалидности К.М.А. является незаконная постановка прививок. Между тем, ФКУ «ГБ МСЭ по УР» при даче заключения о том К.М.А. является ребенком-инвалидом по зрению, не указало в качестве причины инвалидности поствакцинальное осложнение. В результате К.М.А. лишен права на предусмотренную статьей 20 Федерального закона от 17 сентября 1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» меру социальной поддержки в виде получение ежемесячной денежной компенсации в размере 1000 руб., как гражданин, признанный инвалидом вследствие поствакцинального осложнения. На поданное в ФКУ «ГБ МСЭ по УР» в электронном виде заявление истец ответа не получил. В результате бездействия ФКУ «ГБ МСЭ по УР» за 78 месяцев К.М.А. не получил 78000 руб. (1000 руб. х 78 мес).

Истец также полагает, что вакцинация К.М.А. проводилась с нарушением Методических указаний, утвержденным главным санитарным врачом Российской Федерации 9 января 2002 года.

Выданное 30 августа 2013 года на имя К.М.А. МБУЗ УР «Глазовская межрайонная больница» направление на медико-социальную экспертизу организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь является недействительным, так как нарушены требования приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 502н « Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», а именно нарушена численность состава врачебной комиссии неверно указано основное заболевание. Основным заболеванием К.М.А. является <данные изъяты> его инвалидность наступила вследствие поствакцинального осложнения ( том 1, л.д.5, 93-95, 182-183; том 2, л.д.1-2, 31-32)

В судебном заседании 7 июля 2021 года (продолженным после перерыва 20 июля 2021 года) истец Кадров А. А., действующий в интересах несовершеннолетнего К.М.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, мотивировав их доводами, изложенными в иске. Также истец пояснил, что для разрешения заявленного им спора никаких специальных познаний не требуется, всё указано в методических указаниях, вопросов к экспертам у него нет.

После разъяснения истцу судом права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, истец от данного права отказался (том 3, л.д. 1-3).

Представитель ответчика - ФКУ «ГБ МСЭ по УР» - Абуязидов А.М. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из письменного отзыва следует, что согласно пункту 23 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2019 года № 742 «Об утверждении порядка установления причин инвалидности» к записям о причине инвалидности и о категории «ребенок-инвалид» дополнительная запись «вследствие поствакцинального осложнения» производится в случае регистрации поствакцинального осложнения в соответствие с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний». У ФКУ «ГБ МСЭ по УР» нет правовых оснований для рассмотрения вопроса о внесении указанной дополнительной записи по причине отсутствия заключения врачебной комиссии медицинской организации об установлении факта поствакцинального осложнения.

15 апреля 2020 года в ФКУ «ГБ МСЭ по УР» поступило заявление истца по вопросу внесения в справку инвалидности К.М.А. дополнительной записи - «поствакцинальное осложнение». Однако, приложенное к заявлению заключение Автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» г.Ижевска (далее –АНО «РЭБ»), данное по результатам проведения медицинского исследования качества оказания К.М.А. медицинской помощи в медицинских учреждениях Удмуртской Республики, не может заменить требуемое заключение врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения по месту жительства обследуемого. Более того, на разрешение специалистов АНО «РЭБ» вопрос о наличии поствакцинальных осложнений не ставился.

Впервые К.М.А. медико-социальная экспертиза проведена в Бюро № 10 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по УР» 3 сентября 2013 года с целью установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида, на основании заявления истца Кадрова А.А. и направления на медико-социальную экспертизу (формы № №), оформленного МБУЗ «Глазовская центральная районная больница». По результатам медико-социальной экспертизы установлена категория «ребенок-инвалид» на срок до 1 октября 2015 года, с дополнительной записью к причине инвалидности - «инвалид по зрению».

В порядке контроля за решением Бюро № 10-филиала, вышеуказанное экспертное решение подтверждено 28 октября 2013 года экспертным составом №

Повторно К.М.А. медико-социальная экспертиза проведена в Бюро № 10 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по УР» 21 сентября 2015 года на основании заявления истца Кадрова А.А. и направления на медико-социальную экспертизу (формы № №), оформленного МБУЗ «Глазовская центральная районная больница» с целью установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида. По результатам медико-социальной экспертизы установлена категория «ребенок-инвалид» на срок до 13 января 2030 года (до достижения возраста 18 лет), с дополнительной записью к причине инвалидности - «инвалид по зрению».

Кроме того, К.М.А. 22 сентября 2014 года и 16 августа 2018 года проведена корректировка индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида в части обеспечения техническими средствами реабилитации.

В 2013 году и 2015 году правовых оснований для рассмотрения вопроса о причине инвалидности вследствие поствакцинального осложнения не имелось, так как данный вопрос в соответствующих заявлениях не ставился, заключение врачебной комиссии медицинской организации об установлении факта поствакцинального осложнения не предоставлялось (том 2, л.д.92-93).

В письменных возражениях представитель ответчика - БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница МЗ УР» Максимова С.Р. просила прекратить производство по делу, поскольку вступившим 30 сентября 2019 года в законную силу решением Глазовского районного суда УР от 9 июля 2019 года по делу № № по иску Кадрова А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего К.М.А.. к БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным судебным актом установлена недоказанность оказания несовершеннолетнему К.М.А. некачественной медицинской помощи и установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанной К.М.А. медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ухудшения состояния его здоровья (том 2, л.д.5-6).

В письменном отзыве представитель ответчика - Министерства здравоохранения Удмуртской Республики Петрова Е.В. просила в удовлетворении исковых требований Кадрова А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего К.М.А. к Министерству здравоохранения УР о взыскании 78000 рублей отказать. Представителем ответчика приведены доводы о том, что Министерство не является медицинской организацией, не оказывает медицинскую помощь и не имеет лицензии на оказание медицинской помощи, по всем заявленным требованиям не является надлежащим ответчиком ( том 2, л.д.68-70).

Представитель третьего лица – Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики Чумакова В.В. в письменной отзыве указала, что согласно статьи 18 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ « Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» при возникновении поствакцинальных осложнений граждане имеют право на получение государственных единовременных пособий, ежемесячных денежных компенсаций, пособий по временной нетрудоспособности. Приказом Минсоцполитики от 30 июня 2016 года № 140 утвержден Административный регламент Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики по предоставлению государственной услуги «Назначение и выплата государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении у них поствакцинальных осложнений (далее – Административный регламент). Согласно пункту 20 Административного регламента предоставление государственной услуги осуществляется территориальным органом по месту жительства заявителя. В соответствии с пунктом 34 Административного регламента для назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации территориальному органу по месту жительства заявителя необходимы следующие документы:

- заявление, оформленное в соответствии с требованиями пункта 32 настоящего Административного регламента;

- заключение об установлении факта поствакцинального осложнения, выданное уполномоченной медицинской организацией;

- справка, выданная государственным учреждением медико-социальной экспертизы, подтверждающая установление инвалидности вследствие поствакцинального осложнения.

При наличии вышеуказанных документов у К.М.А. возникает право на получение ежемесячной денежной компенсации, которым он может воспользоваться путем подачи заявления в территориальный орган Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики по месту жительства ( том 1, л.д.103-105).

Представители ответчиков - Министерства здравоохранения УР, БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница», представитель третьего лица - Министерства социальной политики и труда УР, а также третье лицо - представитель врачебной комиссии БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» Поздеева Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кадров А.А. обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых просит оспариваемые решение и дополнительное решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, Кадров А.А. в жалобах приводит доводы, которые в целом повторяют его правовую позицию, приведенную в исковом заявлении и при рассмотрении настоящего дела, выражают несогласие с выводами суда, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом приведены также доводы о том, что от производства экспертизы он отказался по причине отсутствия возражений со стороны ответчиков и третьих лиц относительно заявленных им требований о признании недействительным направления на медико-социальную экспертизу, о признании факта основного заболевания и факта нарушения инструкции «МУ 3.3.1.1095-02.3.3.1. Указывает, что поскольку перечисленные требования носили правомерный характер, то вопросов, требующих специальных познаний не имелось.

Кроме этого, истец ссылается на нарушение его прав на ознакомление с протоколом судебного заседания (том 3, л.д.23-24; 140-145).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик - ФКУ «ГБ МСЭ по УР» указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения. В возражениях сторона ответчика также обращает внимание, что судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования, а также разъяснялось необходимость назначения судебной медицинской экспертизы ( том 3, л.д.146-147).

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со статьей 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Кадров А.А. является отцом несовершеннолетнего К.М.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке МСЭ-2013 № несовершеннолетний К.М.А. является ребенком-инвалидом по зрению.

3 сентября 2013 года К.М.А. проведена медико-социальная экспертиза в Бюро № 10 -филиале ФКУ «ГБ МСЭ по УР с целью установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида. Экспертиза проведена на основании заявления Кадрова А.А. от 3 сентября 2013 года о проведения указанной экспертизы в отношении сына К.М.А.. с целью установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации (том 2, л.д.479), а также оспариваемого по настоящему делу направления на медико-социальную экспертизу (формы № №) от 30 августа 2013 года, оформленного МБУЗ «Глазовская центральная районная больница» (том 2, л.д.81-82, 480-481).

Из акта № № медико-социальной экспертизы от 3 сентября 2013 года следует, что по её результатам установлена категория «ребенок-инвалид» на срок до 1 октября 2015 года, с дополнительной записью к причине инвалидности «инвалид по зрению».

Кроме этого, разработана индивидуальная программа реабилитации ребенка –инвалида (том 2, л.д.470-473, 474-477).

Экспертным составом № 1 проведена медико-социальная экспертиза от 28 октября 2013 года в порядке контроля за решением Бюро № 10-филиала, по результатам которой экспертное решение подтверждено как обоснованное, вынесенное в соответствии с действующими нормативными правовыми документами ( том 2, л.д.452-456).

Повторно К.М.А. с целью установления инвалидности медико-социальная экспертиза проведена в Бюро № 10 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по УР» 21 сентября 2015 года на основании заявления его отца Кадрова А.А. (том 2, л.д. 359) и направления на медико-социальную экспертизу (формы № №) от 18 сентября 2015 года, оформленного БУЗ УР «Глазовская районная больница» с целью установления инвалидности ( том 2, л.д.367-373).

По результатам медико-социальной экспертизы установлена категория «ребенок-инвалид» на срок до 13 января 2030 года (до достижения возраста 18 лет), с дополнительной записью к причине инвалидности - «инвалид по зрению» (акт от 21 сентября 2015 года – том 2, л.д.354-358).

Кроме того, К.М.А.. 22 сентября 2014 года и 16 августа 2018 года на основании заявлений Б.Л.Н. (матери) (том 2, л.д.312, 419) и направлений на медико-социальную экспертизу БУЗ УР «Глазовская районная больница» (том2,л.д.318-326,421-425) проведена корректировка индивидуальной программы реабилитации. Технические средства реабилитации рекомендованы К.М.А. в полном объеме.

В ФКУ «ГБ МСЭ по УР» 15 апреля 2020 года поступило заявление Кадрова А.А. по вопросу внесения в справку инвалидности К.М.А. дополнительной записи - «поствакцинальное осложнение» ( том 2, л.д.142-143).

На указанное заявление руководителем ФКУ «ГБ МСЭ по УР 21 апреля 2020 года дан письменный ответ, в котором Кадрову А.А. разъяснено, что в соответствии с пунктом 23 приказа Минтруда России от 28 ноября 2019 года № 742н «Об утверждении причин инвалидности» к записи о категории «ребенок-инвалид» дополнительная запись «вследствие поствакцинального осложнения» вносится в случае регистрации поствакцинального осложнения в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний». При отсутствии заключения о регистрации поствакцинального осложнения у ФКУ «ГБ МСЭ по УР отсутствуют правовые основания для внесения указанной дополнительной записи. Также в ответе обращено внимание, что приложенное к заявлению консультативное комиссионное заключение Автономной некоммерческой организации « Республиканское экспертное бюро» не является документом, на основании которого может внесена запись о поствакцинальном осложнении ( том 2, л.д.137-139).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Кадровым А.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным выданного 30 августа 2013 года МБУЗ УР «Глазовская межрайонная больница» направления на медико- социальную экспертизу от 30 августа 2013 года, на основании которого проведено освидетельствование несовершеннолетнего К.М.А.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта основного заболевания у К.М.А. <данные изъяты>, с признанием, что инвалидность у К.М.А. наступила вследствие поствакцинального осложнения, суд исходил из отсутствия необходимого заключения врачебной комиссии медицинской организации об установлении факта поствакционального осложнения, а также принял во внимание, что целями ранее проведенных в отношении К.М.А. медико-социальных экспертиз (в 2013 и 2015 году) явилось установление инвалидности и разработка индивидуальной программы реабилитации, что соответствовало заявлениям Кадрова А.А. и выданным медицинским учреждением направлениям на экспертизу. При этом суд принял во внимание, что истец при рассмотрении заявленного спора отказался от проведения по делу судебной медицинской экспертизы для установления факта поствакционального осложнения, несмотря на разъяснение ему такого права.

С учетом того, что сам факт поствакционального осложнения не установлен, суд пришел к выводам об отсутствии оснований считать установленным факт нарушения Методических указаний « МУ 3.3.1.1095-02. 3.3.1 в части наличия противопоказаний к проведению прививок.

При этом суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 июля 2019 года по гражданскому делу № № по иску Кадрова А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего К.М.А., к БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по результатам оценки качества медицинской помощи установлено, что указанная помощь оказывалась К.М.А. в соответствии с Порядками оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациями и сложившейся практикой по лечению у ребенка патологии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Из заявленных истцом Кадровым А.А. требований следует, что целью его обращения в суд является установление за К.М.А. инвалидности вследствие поствакцинального осложнения, что дает право на получение мер социальной поддержки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе, установление инвалидности и ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Пунктом 1 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» ( далее – Правила № 95), предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Из пункта 2 Правил № 95 следует, что признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

В случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико -социальную экспертизу (заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы) (пункта 11 Правил № 95).

Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) (пункта 15 Правил № 95)

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Форма и порядок заполнения направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 16 Правил № 95).

Среди перечисленных в Правилах признания лица инвалидом целей проведения медико-социальной экспертизы, в том числе, указаны: установление категории «ребенок-инвалид», разработка индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), иные цели, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 Разъяснений Минтруда Российской Федерации от 15 апреля 2003 года № 1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 15 апреля 2003 года № 17 ( действовавшего до 6 марта 2020 года), причины инвалидности определяют Федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы.

В силу пункта 4 указанных Разъяснений лицу в возрасте до 18 лет, признанному инвалидом, устанавливается категория «ребенок-инвалид».

Согласно пункта 21 Разъяснений гражданам, ставшим инвалидами вследствие поствакцинальных осложнений или инвалидами I и II групп вследствие нарушений, обусловленных патологией органа зрения, после формулировки соответствующей причины инвалидности или категории «ребенок-инвалид» производится дополнительная запись «вследствие поствакцинального осложнения» на основании заключения клинико-экспертной комиссии лечебно-профилактического учреждения об установлении факта поствакцинального осложнения или «инвалид по зрению».

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» при возникновении поствакцинальных осложнений граждане имеют право на получение государственных единовременных пособий, ежемесячных денежных компенсаций, пособий по временной нетрудоспособности.

Статья 20 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ предусматривает, что гражданин, признанный инвалидом вследствие поствакцинального осложнения, имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере 1000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года № 1013 утвержден Порядок выплаты государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении у них поствакцинальных осложнений (далее - Порядок).

Согласно пункта 3 названного Порядка ежемесячная денежная компенсация выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке инвалидами вследствие поствакцинального осложнения.

В силу п. 5 Порядка выплата государственного пособия и ежемесячной денежной компенсации гражданам при возникновении у них поствакцинального осложнения производится органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Из пункта 7 Порядка следует, что для получения ежемесячной денежной компенсации гражданин, признанный инвалидом вследствие поствакцинального осложнения, представляет в орган социальной защиты населения по месту жительства:

а) заявление о назначении и выплате компенсации;

б) документы, подтверждающие факт поствакцинального осложнения (заключение об установлении факта поствакцинального осложнения).

В соответствии с пунктом 11 Порядка ежемесячная денежная компенсация выплачивается со дня установления инвалидности вследствие поствакцинального осложнения.

В связи с принятием указанного Порядка письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 июня 2001 года № 2510/6662-01-32 разъяснено, что медицинское заключение об установлении факта поствакцинального осложнения выдается врачебно-контрольной комиссией лечебно-профилактического учреждения по месту жительства гражданина, в соответствии с учетной формой 88/у-97, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 мая 1997 № 141 «Направление на медико-социальную экспертизу».

В состав врачебно-контрольной комиссии входят специалисты по профилю развившегося поствакцинального осложнения.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 января 2007 года № 77 утверждена форма № 088/у-06 « Направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь».

Функции врачебной комиссии медицинской организации определены Порядком создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, являющегося приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 502н. Одной из функций указанной комиссии является принятие решения по вопросу направления пациента на медико- социальную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации ( пункт 4.4).

Перечень поствакцинальных осложнений определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 № 885 «Об утверждении перечня поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемиологическим показаниям, дающим право гражданам на получение государственных единовременных пособий».

В спорных случаях установления у граждан поствакцинального осложнения вопрос решается комиссией органа управления здравоохранением субъекта Российской Федерации.

Пунктом 23 Порядка установления причин инвалидности, являющегося приложением к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2019 года № 742н ( началом действия которого является 7 марта 2020 года) установлено, что к записям о причине инвалидности и о категории «ребенок-инвалид» производятся дополнительные записи, в частности дополнительная запись « вследствие поствакцинального осложнения» - гражданам, ставшим инвалидами вследствие поствакцинальных осложнений.

Указанная дополнительная запись вносится в случае регистрации поствакцинального осложнения в соответствии пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ « Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний».

Из пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ следует, что сведения о поствакцинальных осложнениях подлежат регистрации в медицинских документах и сертификатах профилактических прививок.

Порядок регистрации поствакцинальных осложнений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Указанный порядок утвержден руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 4 марта 2004 года ( Методические указания МУ 3.3.1879-04).

Данными методическим указаниями предусмотрено, что лечебно-профилактическое учреждение при возникновении случаев поствакцинальных осложнений или подозрений на них вносит сведения об этом в соответствующие медицинские документы, немедленно информирует руководителя организации здравоохранения. Полноту, достоверность и своевременность учета поствакцинального осложнения, а также оперативную передачу информации о них обеспечивает руководитель организации здравоохранения.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что дополнительная запись « вследствие поствакцинального осложнения» к ранее установленной записи от причинах инвалидности и категории «ребенок- инвалид» устанавливается федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

При этом, основанием для проведения указанной медико-социальной экспертизы соответствующими Бюро медико-социальной экспертизы для внесения дополнительной записи «вследствие поствакцинального осложнения» является заключение врачебной комиссии медицинской организации по форме № 088/у-06 «Направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь» при наличии регистрации

поствакцинального осложнения в соответствии пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний».

Как установлено материалами дела, истец Кадров А.А. с соответствующим заявлением в медицинскую организацию по месту жительства К.М.А. для получения установленной формы заключения врачебной комиссии об установлении факта поствакцинального осложнения, для последующего проведения в ФКУ « ГБ МСЭ по УР» медико-социальной экспертизы для внесения дополнительной записи в причину инвалидности - «вследствие поствакцинального осложнения», не обращался.

То есть, при отсутствии указанного заключения врачебной комиссии в отношении К.М.А., а также отсутствии оспоренного отказа в даче такого заключения медицинским учреждением по месту его жительства, у ФКУ « ГБ МСЭ по УР» отсутствовали правовые основания для внесения к записи о причине и категории его инвалидности дополнительной записи «вследствие поствакцинального осложнения».

Правовые основания для возложения на ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по УР» такой обязанности минуя установленный порядок отсутствовали.

Отсутствие указанного заключения врачебной комиссии медицинской организации, как и отсутствие отказа в даче такого заключения (который может быть оспорен), свидетельствуют о недоказанности оснований для установления в судебном порядке факта основного заболевания К.М.А. <данные изъяты>, с признанием, что инвалидность у К.М.А. наступила вследствие поствакцинального осложнения по причине нарушения требований, изложенных в Методических указаниях «МУ 3.3.1.1095-02. 3.3.1 Вакциопрофилактика. Медицинское противопоказания к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок. Методические указания».

Более того, из вступившего в законную силу решения Глазовского районного суда Удмурткой Республики от 9 июля 2019 года, принятого по иску Кадрова А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего К.М.А. к БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница» о возмещении вреда, причиненного повреждением, следует, что в рамках настоящего гражданского дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в КОГБСЭУЗ « Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Из выводов указанной экспертизы в том числе следует, что в возрасте до 1 года при отсутствии противопоказаний К.М.А. проводилась вакционопрофилактика, не повлиявшая на дальнейшее прогрессирование у него основного заболевания «<данные изъяты>». Дефектов (недостатков) при оказании медицинской помощи К.М.А. на всех этапах лечения не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении указанного спора Кадрова А.А. с БУЗ УР «Глазовская межрайоная больница» установлено отсутствие противопоказаний при проведении К.М.А. вакционопрофилактики в возрасте до 1 года, однако вопрос о поствакцинальном осложнении предметом спора не был.

Представленное истцом консультативное комиссионное заключение специалистов Автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» г.Ижевска от 25 марта 2020 года, данное по результатам проведения медицинского исследования качества оказания К.М.А. медицинской помощи в медицинских учреждениях Удмуртской Республики, вопреки доводам истца не может заменить необходимое заключение врачебной комиссии медицинской организации по месту жительства К.М.А. установленной формы, необходимое для проведения медико-социальной экспертизы для внесения дополнительной записи «вследствие поствакцинального осложнения».

При этом, суд также обоснованно принял во внимание отказ истца от проведения по делу судебной медицинской экспертизы, несмотря на то, что такое право ему разъяснялось.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя истца Кадрова А.А. – Созиной О.А., ранее не принимавшей участие в рассмотрении заявленного спора, о том, что её доверителем неоднократно заявлялись ходатайства о проведении судебно - медицинской экспертизы, не соответствуют содержанию протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, замечания на которые судом были отклонены ( том 3, л.д.85, 138). Судом первой инстанции право заявлять ходатайство о назначении экспертизы было разъяснено в предварительном судебном заседании 11 мая 2021 года ( том 2, л.д.33), в судебном заседании 7 июля 2021 года (продолженным 20 июля 2021 года) суд дважды ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, истец от её проведения отказался (том 3, л.д.1-3). Судебная коллегия также обращает внимание на противоречие приводимых истцом в апелляционной жалобе доводов относительно причин отказа в назначении судебно-медицинской экспертизы и приведенным его представителем доводам о том, что Кадров А.А. неоднократно заявлял ходатайства о назначении экспертизы.

Оспариваемое истцом направление МБУЗ «Глазовская межрайоная больница» от 30 августа 2013 года на медико-социальную экспертизу формы № № дано медицинской организацией после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, подписано тремя членами комиссии. Указанное направление, форма которого утверждена Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 января 2007 года № 77, заполнено в соответствии с требованиями данного приказа, в нем отражены все необходимые данные о состоянии здоровья К.М.А. На основании указанного направления, а также заявления Кадрова А.А., несовершеннолетнему К.М.А. в Бюро № 10-филиале ФКУ « ГБ МСЭ по УР» 3 сентября 2013 года впервые проведена медико -социальная экспертиза с целью установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида.

По результатам данной экспертизы К.М.А. установлена категория «ребенок-инвалид» на срок до 1 октября 2015 года с дополнительной записью к причине инвалидности «инвалид по зрению», разработана индивидуальная программа реабилитации. В порядке контроля за решением Бюро № 10-филила, вышеуказанное экспертное решение подтверждено 28 октября 2013 года экспертным составом № 1.

Результаты проведенной на основании оспариваемого истцом направления медико-социальной экспертизы не оспорены.

В дальнейшем, по аналогичным, не оспариваемым истцом направлениям МБУЗ «Глазовская межрайоная больница» и заявлениям родителей К.М.А. (отца Кадрова А.А. и матери Б.Л.Н..) в 2015 году проведена повторная медико- социальная экспертиза с целью установления инвалидности, а в 2014 и 2018 года аналогичные экспертизы с целью корректировки индивидуальной программы реабилитации.

Суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого направления от 30 августа 2013 года недействительным по приведенным истцом доводам.

Иные доводы жалоб не содержат сведений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного решения и на этом основании судебной коллегией отклоняются.

Право истца на ознакомление с протоколами судебных заседаний и принесении на них замечания не нарушено, истцом это право реализовано.

Нарушений положений статей 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а равно представления доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были. Все заявленные стороной истца ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

В силу положений части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 ГПК РФ суд правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела, выраженное в апелляционных жалобах истца, не дает оснований считать решение суда неправильным. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кадрова А.А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Алабужева С.В. №№

(№ производства в суде 1 инстанции №,

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 6 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Дубовцева Д.Н.,

судей

Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре

Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционным жалобам Кадрова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года, которыми оставлены без удовлетворения исковые требования Кадрова А.А., в интересах несовершеннолетнего К.М.А., к ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России, Министерству здравоохранения УР, БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница» :

- о признании недействительным выданного 30 августа 2013 года на имя К.М.А. МБУЗ УР «Глазовская межрайонная больница» направления на медико-социальную экспертизу организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь;

- о признании факта основного заболевания у К.М.А. - <данные изъяты> о признании, что инвалидность у К.М.А. наступила вследствие поствакцинального осложнения;

- о признании факта нарушения инструкции «Методические указания» по поствакцинальным осложнениям на профилактические прививки, утвержденной Главным санитарным врачом Российской Федерации 9 января 2002 года;

- возложении обязанности сделать запись в справке инвалидности и в ...

...ИПР К.М.А. - ребенок-инвалид «вследствие поствакцинального осложнения»;

- взыскании 78000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Кадрова А.А. и его представителя Созиной О.В. (представившей удостоверение адвоката и ордер от 6 июня 2022 года №), поддержавших доводы апелляционных жалоб; объяснения представителя ответчика – ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - Абуязидова А.М. (доверенность № № от 10 января 2022 года, диплом о наличии высшего юридического образования № от 10 июля 2009 года), возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кадров А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего К.М.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по УР») с требовании о признании постановки прививок АКДС противозаконной, признании за К.М.А. права на получение социальной поддержки в виде получении ежемесячной компенсации в размере 1000 руб., взыскании в пользу последнего с ответчика суммы в размере 78000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Удмуртской Республики и БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – Министерство труда и социальной защиты по Удмуртской Республике и представителя врачебной комиссии БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница» Поздеева Н.Ю.

С учетом уточнения исковых требований, в их окончательной редакции истец просил:

1) признать недействительным выданное 30 августа 2013 года на имя К.М.А. МБУЗ УР «Глазовская межрайонная больница» направление на медико-социальную экспертизу организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь;

2) признать факт основного заболевания у К.М.А. – заболевание <данные изъяты> признать, что инвалидность у К.М.А. наступила вследствие поствакцинального осложнения;

3) признать факт нарушения инструкции «Методические указания» по поствакцинальным осложнениям на профилактические прививки, утвержденной Главным санитарным врачом Российской Федерации 9 января 2002 года;

4) обязать ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России сделать запись в справке инвалидности и в ИПР К.М.А. - ребенок-инвалид «вследствие поствакцинального осложнения»;

5) взыскать с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в пользу К.М.А.. 78000 рублей.

( т.2 л.д.1-2).

Требования мотивированы тем, что К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом по зрению. Из консультативного комиссионного заключения специалистов Автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» можно сделать выводы, что причиной инвалидности К.М.А. является незаконная постановка прививок. Между тем, ФКУ «ГБ МСЭ по УР» при даче заключения о том К.М.А. является ребенком-инвалидом по зрению, не указало в качестве причины инвалидности поствакцинальное осложнение. В результате К.М.А. лишен права на предусмотренную статьей 20 Федерального закона от 17 сентября 1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» меру социальной поддержки в виде получение ежемесячной денежной компенсации в размере 1000 руб., как гражданин, признанный инвалидом вследствие поствакцинального осложнения. На поданное в ФКУ «ГБ МСЭ по УР» в электронном виде заявление истец ответа не получил. В результате бездействия ФКУ «ГБ МСЭ по УР» за 78 месяцев К.М.А. не получил 78000 руб. (1000 руб. х 78 мес).

Истец также полагает, что вакцинация К.М.А. проводилась с нарушением Методических указаний, утвержденным главным санитарным врачом Российской Федерации 9 января 2002 года.

Выданное 30 августа 2013 года на имя К.М.А. МБУЗ УР «Глазовская межрайонная больница» направление на медико-социальную экспертизу организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь является недействительным, так как нарушены требования приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 502н « Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», а именно нарушена численность состава врачебной комиссии неверно указано основное заболевание. Основным заболеванием К.М.А. является <данные изъяты>), его инвалидность наступила вследствие поствакцинального осложнения ( том 1, л.д.5, 93-95, 182-183; том 2, л.д.1-2, 31-32)

В судебном заседании 7 июля 2021 года (продолженным после перерыва 20 июля 2021 года) истец Кадров А. А., действующий в интересах несовершеннолетнего К.М.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, мотивировав их доводами, изложенными в иске. Также истец пояснил, что для разрешения заявленного им спора никаких специальных познаний не требуется, всё указано в методических указаниях, вопросов к экспертам у него нет.

После разъяснения истцу судом права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, истец от данного права отказался (том 3, л.д. 1-3).

Представитель ответчика - ФКУ «ГБ МСЭ по УР» - Абуязидов А.М. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из письменного отзыва следует, что согласно пункту 23 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2019 года № 742 «Об утверждении порядка установления причин инвалидности» к записям о причине инвалидности и о категории «ребенок-инвалид» дополнительная запись «вследствие поствакцинального осложнения» производится в случае регистрации поствакцинального осложнения в соответствие с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний». У ФКУ «ГБ МСЭ по УР» нет правовых оснований для рассмотрения вопроса о внесении указанной дополнительной записи по причине отсутствия заключения врачебной комиссии медицинской организации об установлении факта поствакцинального осложнения.

15 апреля 2020 года в ФКУ «ГБ МСЭ по УР» поступило заявление истца по вопросу внесения в справку инвалидности К.М.А. дополнительной записи - «поствакцинальное осложнение». Однако, приложенное к заявлению заключение Автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» г.Ижевска (далее –АНО «РЭБ»), данное по результатам проведения медицинского исследования качества оказания К.М.А. медицинской помощи в медицинских учреждениях Удмуртской Республики, не может заменить требуемое заключение врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения по месту жительства обследуемого. Более того, на разрешение специалистов АНО «РЭБ» вопрос о наличии поствакцинальных осложнений не ставился.

Впервые К.М.А. медико-социальная экспертиза проведена в Бюро № 10 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по УР» 3 сентября 2013 года с целью установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида, на основании заявления истца Кадрова А.А. и направления на медико-социальную экспертизу (формы № №), оформленного МБУЗ «Глазовская центральная районная больница». По результатам медико-социальной экспертизы установлена категория «ребенок-инвалид» на срок до 1 октября 2015 года, с дополнительной записью к причине инвалидности - «инвалид по зрению».

В порядке контроля за решением Бюро № 10-филиала, вышеуказанное экспертное решение подтверждено 28 октября 2013 года экспертным составом №

Повторно К.М.А. медико-социальная экспертиза проведена в Бюро № 10 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по УР» 21 сентября 2015 года на основании заявления истца Кадрова А.А. и направления на медико-социальную экспертизу (формы № №), оформленного МБУЗ «Глазовская центральная районная больница» с целью установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида. По результатам медико-социальной экспертизы установлена категория «ребенок-инвалид» на срок до 13 января 2030 года (до достижения возраста 18 лет), с дополнительной записью к причине инвалидности - «инвалид по зрению».

Кроме того, К.М.А. 22 сентября 2014 года и 16 августа 2018 года проведена корректировка индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида в части обеспечения техническими средствами реабилитации.

В 2013 году и 2015 году правовых оснований для рассмотрения вопроса о причине инвалидности вследствие поствакцинального осложнения не имелось, так как данный вопрос в соответствующих заявлениях не ставился, заключение врачебной комиссии медицинской организации об установлении факта поствакцинального осложнения не предоставлялось (том 2, л.д.92-93).

В письменных возражениях представитель ответчика - БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница МЗ УР» Максимова С.Р. просила прекратить производство по делу, поскольку вступившим 30 сентября 2019 года в законную силу решением Глазовского районного суда УР от 9 июля 2019 года по делу № № по иску Кадрова А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего К.М.А. к БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным судебным актом установлена недоказанность оказания несовершеннолетнему К.М.А. некачественной медицинской помощи и установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанной К.М.А. медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ухудшения состояния его здоровья (том 2, л.д.5-6).

В письменном отзыве представитель ответчика - Министерства здравоохранения Удмуртской Республики Петрова Е.В. просила в удовлетворении исковых требований Кадрова А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего К.М.А. к Министерству здравоохранения УР о взыскании 78000 рублей отказать. Представителем ответчика приведены доводы о том, что Министерство не является медицинской организацией, не оказывает медицинскую помощь и не имеет лицензии на оказание медицинской помощи, по всем заявленным требованиям не является надлежащим ответчиком ( том 2, л.д.68-70).

Представитель третьего лица – Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики Чумакова В.В. в письменной отзыве указала, что согласно статьи 18 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ « Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» при возникновении поствакцинальных осложнений граждане имеют право на получение государственных единовременных пособий, ежемесячных денежных компенсаций, пособий по временной нетрудоспособности. Приказом Минсоцполитики от 30 июня 2016 года № 140 утвержден Административный регламент Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики по предоставлению государственной услуги «Назначение и выплата государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении у них поствакцинальных осложнений (далее – Административный регламент). Согласно пункту 20 Административного регламента предоставление государственной услуги осуществляется территориальным органом по месту жительства заявителя. В соответствии с пунктом 34 Административного регламента для назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации территориальному органу по месту жительства заявителя необходимы следующие документы:

- заявление, оформленное в соответствии с требованиями пункта 32 настоящего Административного регламента;

- заключение об установлении факта поствакцинального осложнения, выданное уполномоченной медицинской организацией;

- справка, выданная государственным учреждением медико-социальной экспертизы, подтверждающая установление инвалидности вследствие поствакцинального осложнения.

При наличии вышеуказанных документов у К.М.А. возникает право на получение ежемесячной денежной компенсации, которым он может воспользоваться путем подачи заявления в территориальный орган Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики по месту жительства ( том 1, л.д.103-105).

Представители ответчиков - Министерства здравоохранения УР, БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница», представитель третьего лица - Министерства социальной политики и труда УР, а также третье лицо - представитель врачебной комиссии БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» Поздеева Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кадров А.А. обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых просит оспариваемые решение и дополнительное решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, Кадров А.А. в жалобах приводит доводы, которые в целом повторяют его правовую позицию, приведенную в исковом заявлении и при рассмотрении настоящего дела, выражают несогласие с выводами суда, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом приведены также доводы о том, что от производства экспертизы он отказался по причине отсутствия возражений со стороны ответчиков и третьих лиц относительно заявленных им требований о признании недействительным направления на медико-социальную экспертизу, о признании факта основного заболевания и факта нарушения инструкции «МУ 3.3.1.1095-02.3.3.1. Указывает, что поскольку перечисленные требования носили правомерный характер, то вопросов, требующих специальных познаний не имелось.

Кроме этого, истец ссылается на нарушение его прав на ознакомление с протоколом судебного заседания (том 3, л.д.23-24; 140-145).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик - ФКУ «ГБ МСЭ по УР» указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения. В возражениях сторона ответчика также обращает внимание, что судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования, а также разъяснялось необходимость назначения судебной медицинской экспертизы ( том 3, л.д.146-147).

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со статьей 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Кадров А.А. является отцом несовершеннолетнего К.М.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке МСЭ-2013 № № несовершеннолетний К.М.А. является ребенком-инвалидом по зрению.

3 сентября 2013 года К.М.А. проведена медико-социальная экспертиза в Бюро № 10 -филиале ФКУ «ГБ МСЭ по УР с целью установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида. Экспертиза проведена на основании заявления Кадрова А.А. от 3 сентября 2013 года о проведения указанной экспертизы в отношении сына К.М.А. с целью установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации (том 2, л.д.479), а также оспариваемого по настоящему делу направления на медико-социальную экспертизу (формы № №) от 30 августа 2013 года, оформленного МБУЗ «Глазовская центральная районная больница» (том 2, л.д.81-82, 480-481).

Из акта № 1190 медико-социальной экспертизы от 3 сентября 2013 года следует, что по её результатам установлена категория «ребенок-инвалид» на срок до 1 октября 2015 года, с дополнительной записью к причине инвалидности «инвалид по зрению».

Кроме этого, разработана индивидуальная программа реабилитации ребенка –инвалида (том 2, л.д.470-473, 474-477).

Экспертным составом № 1 проведена медико-социальная экспертиза от 28 октября 2013 года в порядке контроля за решением Бюро № 10-филиала, по результатам которой экспертное решение подтверждено как обоснованное, вынесенное в соответствии с действующими нормативными правовыми документами ( том 2, л.д.452-456).

Повторно К.М.А. с целью установления инвалидности медико-социальная экспертиза проведена в Бюро № 10 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по УР» 21 сентября 2015 года на основании заявления его отца Кадрова А.А. (том 2, л.д. 359) и направления на медико-социальную экспертизу (формы № №) от 18 сентября 2015 года, оформленного БУЗ УР «Глазовская районная больница» с целью установления инвалидности ( том 2, л.д.367-373).

По результатам медико-социальной экспертизы установлена категория «ребенок-инвалид» на срок до 13 января 2030 года (до достижения возраста 18 лет), с дополнительной записью к причине инвалидности - «инвалид по зрению» (акт от 21 сентября 2015 года – том 2, л.д.354-358).

Кроме того, К.М.А.. 22 сентября 2014 года и 16 августа 2018 года на основании заявлений Б.Л.Н.. (матери) (том 2, л.д.312, 419) и направлений на медико-социальную экспертизу БУЗ УР «Глазовская районная больница» (том2,л.д.318-326,421-425) проведена корректировка индивидуальной программы реабилитации. Технические средства реабилитации рекомендованы К.М.А. в полном объеме.

В ФКУ «ГБ МСЭ по УР» 15 апреля 2020 года поступило заявление Кадрова А.А. по вопросу внесения в справку инвалидности К.М.А. дополнительной записи - «поствакцинальное осложнение» ( том 2, л.д.142-143).

На указанное заявление руководителем ФКУ «ГБ МСЭ по УР 21 апреля 2020 года дан письменный ответ, в котором Кадрову А.А. разъяснено, что в соответствии с пунктом 23 приказа Минтруда России от 28 ноября 2019 года № 742н «Об утверждении причин инвалидности» к записи о категории «ребенок-инвалид» дополнительная запись «вследствие поствакцинального осложнения» вносится в случае регистрации поствакцинального осложнения в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний». При отсутствии заключения о регистрации поствакцинального осложнения у ФКУ «ГБ МСЭ по УР отсутствуют правовые основания для внесения указанной дополнительной записи. Также в ответе обращено внимание, что приложенное к заявлению консультативное комиссионное заключение Автономной некоммерческой организации « Республиканское экспертное бюро» не является документом, на основании которого может внесена запись о поствакцинальном осложнении ( том 2, л.д.137-139).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Кадровым А.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным выданного 30 августа 2013 года МБУЗ УР «Глазовская межрайонная больница» направления на медико- социальную экспертизу от 30 августа 2013 года, на основании которого проведено освидетельствование несовершеннолетнего К.М.А.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта основного заболевания у К.М.А. <данные изъяты>, с признанием, что инвалидность у К.М.А. наступила вследствие поствакцинального осложнения, суд исходил из отсутствия необходимого заключения врачебной комиссии медицинской организации об установлении факта поствакционального осложнения, а также принял во внимание, что целями ранее проведенных в отношении К.М.А. медико-социальных экспертиз (в 2013 и 2015 году) явилось установление инвалидности и разработка индивидуальной программы реабилитации, что соответствовало заявлениям Кадрова А.А. и выданным медицинским учреждением направлениям на экспертизу. При этом суд принял во внимание, что истец при рассмотрении заявленного спора отказался от проведения по делу судебной медицинской экспертизы для установления факта поствакционального осложнения, несмотря на разъяснение ему такого права.

С учетом того, что сам факт поствакционального осложнения не установлен, суд пришел к выводам об отсутствии оснований считать установленным факт нарушения Методических указаний « МУ 3.3.1.1095-02. 3.3.1 в части наличия противопоказаний к проведению прививок.

При этом суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 июля 2019 года по гражданскому делу № по иску Кадрова А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего К.М.А., к БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по результатам оценки качества медицинской помощи установлено, что указанная помощь оказывалась К.М.А. в соответствии с Порядками оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациями и сложившейся практикой по лечению у ребенка патологии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Из заявленных истцом Кадровым А.А. требований следует, что целью его обращения в суд является установление за К.М.А. инвалидности вследствие поствакцинального осложнения, что дает право на получение мер социальной поддержки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе, установление инвалидности и ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Пунктом 1 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» ( далее – Правила № 95), предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Из пункта 2 Правил № 95 следует, что признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

В случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико -социальную экспертизу (заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы) (пункта 11 Правил № 95).

Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) (пункта 15 Правил № 95)

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Форма и порядок заполнения направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 16 Правил № 95).

Среди перечисленных в Правилах признания лица инвалидом целей проведения медико-социальной экспертизы, в том числе, указаны: установление категории «ребенок-инвалид», разработка индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), иные цели, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 Разъяснений Минтруда Российской Федерации от 15 апреля 2003 года № 1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 15 апреля 2003 года № 17 ( действовавшего до 6 марта 2020 года), причины инвалидности определяют Федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы.

В силу пункта 4 указанных Разъяснений лицу в возрасте до 18 лет, признанному инвалидом, устанавливается категория «ребенок-инвалид».

Согласно пункта 21 Разъяснений гражданам, ставшим инвалидами вследствие поствакцинальных осложнений или инвалидами I и II групп вследствие нарушений, обусловленных патологией органа зрения, после формулировки соответствующей причины инвалидности или категории «ребенок-инвалид» производится дополнительная запись «вследствие поствакцинального осложнения» на основании заключения клинико-экспертной комиссии лечебно-профилактического учреждения об установлении факта поствакцинального осложнения или «инвалид по зрению».

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» при возникновении поствакцинальных осложнений граждане имеют право на получение государственных единовременных пособий, ежемесячных денежных компенсаций, пособий по временной нетрудоспособности.

Статья 20 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ предусматривает, что гражданин, признанный инвалидом вследствие поствакцинального осложнения, имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере 1000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года № 1013 утвержден Порядок выплаты государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении у них поствакцинальных осложнений (далее - Порядок).

Согласно пункта 3 названного Порядка ежемесячная денежная компенсация выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке инвалидами вследствие поствакцинального осложнения.

В силу п. 5 Порядка выплата государственного пособия и ежемесячной денежной компенсации гражданам при возникновении у них поствакцинального осложнения производится органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Из пункта 7 Порядка следует, что для получения ежемесячной денежной компенсации гражданин, признанный инвалидом вследствие поствакцинального осложнения, представляет в орган социальной защиты населения по месту жительства:

а) заявление о назначении и выплате компенсации;

б) документы, подтверждающие факт поствакцинального осложнения (заключение об установлении факта поствакцинального осложнения).

В соответствии с пунктом 11 Порядка ежемесячная денежная компенсация выплачивается со дня установления инвалидности вследствие поствакцинального осложнения.

В связи с принятием указанного Порядка письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 июня 2001 года № 2510/6662-01-32 разъяснено, что медицинское заключение об установлении факта поствакцинального осложнения выдается врачебно-контрольной комиссией лечебно-профилактического учреждения по месту жительства гражданина, в соответствии с учетной формой 88/у-97, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 мая 1997 № 141 «Направление на медико-социальную экспертизу».

В состав врачебно-контрольной комиссии входят специалисты по профилю развившегося поствакцинального осложнения.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 января 2007 года № 77 утверждена форма № 088/у-06 « Направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь».

Функции врачебной комиссии медицинской организации определены Порядком создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, являющегося приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 502н. Одной из функций указанной комиссии является принятие решения по вопросу направления пациента на медико- социальную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации ( пункт 4.4).

Перечень поствакцинальных осложнений определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 № 885 «Об утверждении перечня поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемиологическим показаниям, дающим право гражданам на получение государственных единовременных пособий».

В спорных случаях установления у граждан поствакцинального осложнения вопрос решается комиссией органа управления здравоохранением субъекта Российской Федерации.

Пунктом 23 Порядка установления причин инвалидности, являющегося приложением к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2019 года № 742н ( началом действия которого является 7 марта 2020 года) установлено, что к записям о причине инвалидности и о категории «ребенок-инвалид» производятся дополнительные записи, в частности дополнительная запись « вследствие поствакцинального осложнения» - гражданам, ставшим инвалидами вследствие поствакцинальных осложнений.

Указанная дополнительная запись вносится в случае регистрации поствакцинального осложнения в соответствии пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ « Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний».

Из пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ следует, что сведения о поствакцинальных осложнениях подлежат регистрации в медицинских документах и сертификатах профилактических прививок.

Порядок регистрации поствакцинальных осложнений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Указанный порядок утвержден руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 4 марта 2004 года ( Методические указания МУ 3.3.1879-04).

Данными методическим указаниями предусмотрено, что лечебно-профилактическое учреждение при возникновении случаев поствакцинальных осложнений или подозрений на них вносит сведения об этом в соответствующие медицинские документы, немедленно информирует руководителя организации здравоохранения. Полноту, достоверность и своевременность учета поствакцинального осложнения, а также оперативную передачу информации о них обеспечивает руководитель организации здравоохранения.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что дополнительная запись « вследствие поствакцинального осложнения» к ранее установленной записи от причинах инвалидности и категории «ребенок- инвалид» устанавливается федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

При этом, основанием для проведения указанной медико-социальной экспертизы соответствующими Бюро медико-социальной экспертизы для внесения дополнительной записи «вследствие поствакцинального осложнения» является заключение врачебной комиссии медицинской организации по форме № № «Направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь» при наличии регистрации

поствакцинального осложнения в соответствии пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний».

Как установлено материалами дела, истец Кадров А.А. с соответствующим заявлением в медицинскую организацию по месту жительства К.М.А. для получения установленной формы заключения врачебной комиссии об установлении факта поствакцинального осложнения, для последующего проведения в ФКУ « ГБ МСЭ по УР» медико-социальной экспертизы для внесения дополнительной записи в причину инвалидности - «вследствие поствакцинального осложнения», не обращался.

То есть, при отсутствии указанного заключения врачебной комиссии в отношении К.М.А., а также отсутствии оспоренного отказа в даче такого заключения медицинским учреждением по месту его жительства, у ФКУ « ГБ МСЭ по УР» отсутствовали правовые основания для внесения к записи о причине и категории его инвалидности дополнительной записи «вследствие поствакцинального осложнения».

Правовые основания для возложения на ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по УР» такой обязанности минуя установленный порядок отсутствовали.

Отсутствие указанного заключения врачебной комиссии медицинской организации, как и отсутствие отказа в даче такого заключения (который может быть оспорен), свидетельствуют о недоказанности оснований для установления в судебном порядке факта основного заболевания К.М.А.. ДД.ММ.ГГГГ, с признанием, что инвалидность у К.М.А. наступила вследствие поствакцинального осложнения по причине нарушения требований, изложенных в Методических указаниях «МУ 3.3.1.1095-02. 3.3.1 Вакциопрофилактика. Медицинское противопоказания к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок. Методические указания».

Более того, из вступившего в законную силу решения Глазовского районного суда Удмурткой Республики от 9 июля 2019 года, принятого по иску Кадрова А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего К.М.А. к БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница» о возмещении вреда, причиненного повреждением, следует, что в рамках настоящего гражданского дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в КОГБСЭУЗ « Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Из выводов указанной экспертизы в том числе следует, что в возрасте до 1 года при отсутствии противопоказаний К.М.А. проводилась вакционопрофилактика, не повлиявшая на дальнейшее прогрессирование у него основного заболевания «<данные изъяты>. Дефектов (недостатков) при оказании медицинской помощи К.М.А. на всех этапах лечения не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении указанного спора Кадрова А.А. с БУЗ УР «Глазовская межрайоная больница» установлено отсутствие противопоказаний при проведении К.М.А. вакционопрофилактики в возрасте до 1 года, однако вопрос о поствакцинальном осложнении предметом спора не был.

Представленное истцом консультативное комиссионное заключение специалистов Автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» г.Ижевска от 25 марта 2020 года, данное по результатам проведения медицинского исследования качества оказания К.М.А. медицинской помощи в медицинских учреждениях Удмуртской Республики, вопреки доводам истца не может заменить необходимое заключение врачебной комиссии медицинской организации по месту жительства К.М.А. установленной формы, необходимое для проведения медико-социальной экспертизы для внесения дополнительной записи «вследствие поствакцинального осложнения».

При этом, суд также обоснованно принял во внимание отказ истца от проведения по делу судебной медицинской экспертизы, несмотря на то, что такое право ему разъяснялось.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя истца Кадрова А.А. – Созиной О.А., ранее не принимавшей участие в рассмотрении заявленного спора, о том, что её доверителем неоднократно заявлялись ходатайства о проведении судебно - медицинской экспертизы, не соответствуют содержанию протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, замечания на которые судом были отклонены ( том 3, л.д.85, 138). Судом первой инстанции право заявлять ходатайство о назначении экспертизы было разъяснено в предварительном судебном заседании 11 мая 2021 года ( том 2, л.д.33), в судебном заседании 7 июля 2021 года (продолженным 20 июля 2021 года) суд дважды ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, истец от её проведения отказался (том 3, л.д.1-3). Судебная коллегия также обращает внимание на противоречие приводимых истцом в апелляционной жалобе доводов относительно причин отказа в назначении судебно-медицинской экспертизы и приведенным его представителем доводам о том, что Кадров А.А. неоднократно заявлял ходатайства о назначении экспертизы.

Оспариваемое истцом направление МБУЗ «Глазовская межрайоная больница» от 30 августа 2013 года на медико-социальную экспертизу формы № дано медицинской организацией после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, подписано тремя членами комиссии. Указанное направление, форма которого утверждена Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 января 2007 года № 77, заполнено в соответствии с требованиями данного приказа, в нем отражены все необходимые данные о состоянии здоровья К.М.А. На основании указанного направления, а также заявления Кадрова А.А., несовершеннолетнему К.М.А. в Бюро № 10-филиале ФКУ « ГБ МСЭ по УР» 3 сентября 2013 года впервые проведена медико -социальная экспертиза с целью установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида.

По результатам данной экспертизы К.М.А. установлена категория «ребенок-инвалид» на срок до 1 октября 2015 года с дополнительной записью к причине инвалидности «инвалид по зрению», разработана индивидуальная программа реабилитации. В порядке контроля за решением Бюро № 10-филила, вышеуказанное экспертное решение подтверждено 28 октября 2013 года экспертным составом № 1.

Результаты проведенной на основании оспариваемого истцом направления медико-социальной экспертизы не оспорены.

В дальнейшем, по аналогичным, не оспариваемым истцом направлениям МБУЗ «Глазовская межрайоная больница» и заявлениям родителей К.М.А. (отца Кадрова А.А. и матери Б.Л.Н.) в 2015 году проведена повторная медико- социальная экспертиза с целью установления инвалидности, а в 2014 и 2018 года аналогичные экспертизы с целью корректировки индивидуальной программы реабилитации.

Суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого направления от 30 августа 2013 года недействительным по приведенным истцом доводам.

Иные доводы жалоб не содержат сведений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного решения и на этом основании судебной коллегией отклоняются.

Право истца на ознакомление с протоколами судебных заседаний и принесении на них замечания не нарушено, истцом это право реализовано.

Нарушений положений статей 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а равно представления доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были. Все заявленные стороной истца ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

В силу положений части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 ГПК РФ суд правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела, выраженное в апелляционных жалобах истца, не дает оснований считать решение суда неправильным. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кадрова А.А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина

Дело №2-4483/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев 22 октября 2015 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Поздеевой Н.Ю. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований заявитель указал, что 01.04.2012г. между АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор кредитной карты №.... с лимитом задолженности по кредитной карте. Составными частями договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы к тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий и ст. 434 ГК РФ является момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. В период действия договора ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. 12.01.2015г. ответчику направлен заключительный счет и расторгнут договор. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет .... руб., в том числе – основной долг – .... руб., проценты – .... руб., штраф...

...ы – .... руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность .... руб. и расходы по государственной пошлине 2665,01 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не прибыла, извещалась судом по указанному в материалах дела месту жительства, сведений об уважительности причин отсутствия не предоставила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Кроме того, судом предпринимались меры к вызову ответчика по указанному в заявлении-анкете телефону, которые не принесли положительных результатов.

Суд исходит из того, что в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частей 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, распорядился ими по собственному усмотрению. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая из которых должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ). Встречные исковые требования в соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ по делу не заявлялись.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение норм ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ не представлен отзыв на исковые требования, а также документы, обосновывающие позицию стороны в споре, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

01.04.2012г. между АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор кредитной карты №.... с лимитом задолженности по кредитной карте. Составными частями договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы к тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий и ст. 434 ГК РФ является момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Уведомление истца о погашении задолженности было оставлено без ответа.

В период действия договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору и пропускал платежи по кредиту. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет .... руб., в том числе – основной долг – .... руб., проценты – .... руб., штрафы – .... руб. Представленный суду расчет задолженности сторонами не оспаривается. В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям и определяет взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины 2665,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Поздеевой Н.Ю., .... года рождения, уроженки г. ФИО1, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в счет задолженности по кредитному договору .... рублей .... копейку, расходы по государственной пошлине 2 665 рублей 01 копейку, а всего .... рубль .... копейки.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2015г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский

Дело №2-5180/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев 22 октября 2015 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Поздеевой Н.Ю. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

и встречному исковому заявлению Поздеевой Н.Ю. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Поздеевой Н.Ю. с требованием о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований заявитель указал, что 01.04.2012г. между АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор кредитной карты .... с лимитом задолженности по кредитной карте. Составными частями договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы к тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий и ст. 434 ГК РФ является момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. В период действия договора ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. 12.01.2015г. ответчику направлен заключительный счет и расторгнут договор. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед ба...

...нком составляет .... руб., в том числе – основной долг – .... руб., проценты – .... руб., штрафы – .... руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность .... руб. и расходы по государственной пошлине .... руб.

Поздеева Н.Ю. 14.12.2015г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что 01.04.2012г. между ней и банком был заключен договор карты №.... с лимитом задолженности по кредитной карте. На момент подписания договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком. Ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца и заключил договор на заведомо невыгодных условиях. В отношениях с банками гражданин является более слабой стороной, лишенной возможности влиять на содержание договора в целом. В нарушение закона с нее были незаконно удержаны комиссии за выдачу наличных и снятие наличных в банкомате, а также платы за обслуживание .... руб., на указанную сумму истец исчислила проценты за пользование чужими денежными средствами .... руб. Истец просит признать недействительными пункты кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий и платы за СМС, начисления несоразмерных последствиям нарушения обязательства по договору штрафных процентов, признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии .... руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами .... руб., взыскать с ответчика начисленную плату за СМС в размере .... руб. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами .... руб., взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии .... руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами .... руб., взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере .... руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами .... руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда .... руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен надлежащим образом.

Ответчик Поздеева Н.Ю. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

01.04.2012г. между АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор кредитной карты №.... с лимитом задолженности по кредитной карте. Составными частями договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы к тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий и ст. 434 ГК РФ является момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Уведомление истца о погашении задолженности было оставлено без ответа.

В период действия договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору и пропускал платежи по кредиту. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет .... руб., в том числе – основной долг – .... руб., проценты – .... руб., штрафы – .... руб. Представленный суду расчет задолженности сторонами не оспаривается.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

При этом в соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на основании подписанного Поздеевой Н.Ю. заявления-анкеты, являющейся офертой, адресованной ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк, из содержания которого следует волеизъявление Поздеевой Н.Ю. на заключение договора на условиях указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, в совокупности являющихся неотъемлемыми частями договора. Поздеева Н.Ю. о полной стоимости кредита проинформирована до заключения договора путем указания полной стоимости кредита с его тарифами и общими условиями в тексте заявления-анкеты (в число которых входит размер комиссий по каждой операции, размер штрафных санкций за нарушение обязательств по срокам осуществления платежа, подключение к программе страховой защиты держателей кредитных карт с удержание платы в соответствии с тарифом при не указании в заявлении о несогласии на включение в Программу). Факт подписания заявления-анкеты по делу не оспаривается.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Поздеева Н.Ю. ссылалась на допущение «Тинькофф Кредитные системы» Банк нарушений её прав при заключении договора на выпуск кредитной карты в виду включения в договор условий, не соответствующих действующему законодательству.

Однако, разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что банком не допущено нарушений прав Поздеевой Н.Ю., как потребителя, в связи с заключением договора на выпуск кредитной карты.

Буквальный анализ содержания типового заявления-анкеты ЗАО «№Тинькофф Кредитные системы» Банк, заполненного Поздеевой Н.Ю., позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям ст. 432 ГК РФ, Поздеева Н.Ю. была ознакомлена с Условиями КБО и Тарифами, содержащими стоимость платы за пользование денежными средствами по кредитной карте, размер платы за обслуживание карты, размер комиссий за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств, меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, условие на включение в программу страховой защиты держателей кредитных карт с оплатой за услугу в соответствии с тарифом и другие ус ловия. Приведенные условия свидетельствуют о том, что каждая из сторон договора свободно выразила свою волю - ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк предложило заключить договор на выпуск кредитной карты на условиях, указанных в типовом заявлении, а Поздеева Н.Ю. собственноручно подписав заявление, согласилась с этими условиями.

Факт активирования истцом кредитной карты, пользование денежными средствами по ней, допущения пропуска срока оплаты минимальных платежей, установлен и не оспаривается сторонами, а потому вопреки доводам Поздеевой Н.Ю. начисленные и удержанные с банковского счета с использованием кредитной карты в соответствии с условиями заявления-анкеты денежные суммы в счет уплаты комиссий, неустойки в виде штрафа, страховой премии за участие в программе страховой защиты держателей кредитных карт не свидетельствует о неосновательном обогащении Банка.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении Банком прав Поздеевой Н.Ю., как потребителя в связи с заключением договора на выпуск кредитной карты на условиях, указанных в типовом заявлении, следует признать не состоятельными, расторжения заключенного между сторонами договора не влекущими.

Доводы Поздеевой Н.Ю. о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора, поскольку его условия определены банком в стандартных формах, являются голословными, опровергается представленными доказательствами и не может быть принято во внимание.

До подписания кредитного соглашения заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, их не оспаривала; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует её подпись.

Какие-либо доказательства того, что данные условия были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлены не были. Кроме того, согласно условиям кредитного договора подпись заемщика в договоре свидетельствует о том, что истцом до заключения договора получена достоверная и полная информация. Её собственноручная подпись подтверждает согласие с условиями договора.

Суд учитывает, что сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Указанный кредит не был навязан истцу, она действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Кроме того, нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представил доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагал, что заключает его на иных условиях.

Заемщиком добровольно было принято решение о заключении кредитного соглашения на указанных условиях; она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Утверждения Поздеевой Н.Ю. об отсутствии с её стороны распоряжений на безакцептное списание денежных средств суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Заявлением клиента о заключении договора кредитования предусмотрено, что заемщик, подписывая соглашение, подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими условиями. Таким образом, Заемщик подтвердила, что ознакомлена с условиями выдачи кредита и предоставления денежных средств, согласна с ними.

Суд полагает, что заключенный договор в силу ст. 423 ГК РФ является возмездным, а истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

Разрешая спор, суд, в том числе руководствуется Положением Банка России №266-П от 24.12.2004г. устанавливающим, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, и пришел к правильным выводам о том, что установленные договором комиссии за снятие наличных денежных средств, за обслуживание кредитной карты являются законными.

При этом суд исходит из того, что выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, а операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной платежной системы, через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата, в связи с чем взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

Следовательно, удержание банком комиссии за выдачу наличных средств в банкоматах является платой заемщика за оказанные услуги в соответствии с тарифами данного банка, являющейся дополнительной услугой, не нарушающей права заемщика и соответствующей положениям ст. 29 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», требованиям ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком России 24.04.2008г. утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации №318-П, согласно которому кредитные организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием, в частности, кассового терминала, автоматического сейфа, банкомата.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание карточного счета.

В случае если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Поздеева Н.Ю. имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В случае если Заемщик имела намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то она могла воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

Довод Заемщика о том, что комиссия за оказание услуги подключения к программе страховой защиты держателей кредитных карт незаконна, суд полагает необоснованным, поскольку Поздеева Н.Ю. выразила свое волеизъявление на подключение к указанной программе страховой защиты, фактически пользовалась предоставленной банком услугой, ежемесячно получала счета-выписки с указанием спорной комиссии и вносила платежи, указанные в них.

Также судом не установлено оснований для признания незаконным условия договора о взимании комиссии за оказание услуги СМС, так как Заемщик при заключении договора выразила свое намерение подключить оказываемую банком услугу, ежемесячно получала счета-выписки по договору, в которых указывались списания за оказание банком услуги СМС-банка, получала СМС сообщения о каждой расходной операции, производимой по карте с указанием ее места и времени.

Суд не находит оснований к удовлетворению требований Заемщика о внесении изменений в кредитный договор в части снижения размера неустойки за просрочку платежей.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изменение условий договора, перечня услуг, тарифов, размера ответственности по договору в данном случае должно осуществляться с соблюдением процедуры изменения договора, по правилам главы 29 ГК РФ, в частности путем составления письменного дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами (ч. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а именно кредитного договора (договора кредитной линии), договора возмездного оказания услуг, при этом указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ.

Поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлен с тарифами и общими условиями обслуживания кредита и кредитной карты, что подтверждается её подписями, заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер процентов по кредиту и установили ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об изменении условий договора в части размеров пеней и штрафов не имеется.

Суд также учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства досудебного порядка урегулирования спора в данной части, в том числе в виде обращения с заявлениями об изменении условий договора и т.п.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. По делу подобных обстоятельств не установлено. Ссылка истца на размер пенсии не может являться доказательством подобного существенного изменения обстоятельств.

Довод иска о том, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, в её пользу подлежит взыскание денежных средств в счет компенсации, суд считает не обоснованным.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что истцом в судебное заседание не предоставлены доказательства, удостоверяющие факт причинения морального вреда действиями ответчика.

В деле отсутствуют доказательства противоречия оспариваемого договора нормам закона. Договор содержит все необходимые условия – сумму займа, срок, размер процентов и другую информацию, с которыми Заемщик была ознакомлена и согласилась, что подтвердила своей подписью.

К тому же, суд исходит из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных вп. 3настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6)к отдельным отношениям сторон по договору (в ред. Федеральногозаконаот 08.03.2015г. №42-ФЗ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, основанием для признания сделки кабальной необходимо установление тех обстоятельств, что лицо было вынуждено совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Доказательств наличия таких условий в нарушение требований ст. 56, ст. 57 ГПК РФ Поздеевой Н.Ю. в материалы дела не представлено.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям и определяет взыскать указанную с ответчика Поздеевой Н.Ю. в пользу банка в счет задолженности по кредитному договору .... руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины .... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Поздеевой Н.Ю., <...> г. года рождения, уроженки г. ФИО1, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в счет задолженности по кредитному договору .... рублей .... копейку, расходы по государственной пошлине .... рублей .... копейку, а всего .... рубль .... копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Поздеевой Н.Ю. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 25 декабря 2015г.).

Судья В.И. Утянский

Дело № 2-3114/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

11 июля 2016 года гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Поздеевой Н.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось с иском к Поздеевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № .... <...> г. в размере ..... и уплаченной госпошлины в размере ..... ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

Истец представителя в суд не направил, в заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на заочное производство.

Поздеева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила, отношение к заявленным требованиям не выразила.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. в офертно-акцептной форме между ОАО «Лето Банк» (ныне ПАО «Почта Банк») и Поздеевой Н.Ю. заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит « » в сумме ..... под .... годовых, плановым сроком гашения <...> г..

Кредит был предоставлен Поздеевой Н.Ю. путем зачисления суммы на счет, открытый в ПАО «Почта Банк», что подтверждается выпиской ...

...по лицевому счету.....

Пунктом 2.2 заявления о предоставлении потребительского кредита определен ежемесячный платеж по кредиту в размере ....., дата первого платежа по <...> г..

Поздеева Н.Ю. ознакомлена и согласна неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемыми частями договора, о чем указано в пункте 6 заявления. Также своей подписью Поздеева Н.Ю. подтвердила получение карты, заявления, условий, графика платежей и тарифов (пункт 12).

В соответствии с пунктом 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов Поздеева Н.Ю. взяла обязательство возвратить кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Погашение кредита согласно Условиям предоставления потребительского кредита производится заемщиком в любую дату путем размещения на счете денежных средств (пункт 3.1 Условий).

<...> г. в адрес Поздеевой Н.Ю. было направлено заключительное требование по договору .... от <...> г., которым заемщик уведомлен банком о наличии образовавшейся задолженности в размере ..... и необходимости ее погашения не позднее <...> г..

Кроме того, данным требованием банк сообщил, что в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности, кредитный договор будет расторгнут <...> г. и ПАО «Почта Банк» будет вынужден обратиться в суд.

От даты заключения договора Поздеева Н.Ю. неоднократно нарушала сроки возврата заемных денежных средств, указанных в графике, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету, задолженность Поздеевой Н.Ю. перед банком по кредитному договору по состоянию на <...> г. составляет ....., из них: основной долг – ....., проценты за пользованием кредитом – ....., комиссии – .... задолженность по страховкам – ....

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статьях 12 и 56 ГПК РФ указано, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен в судебном заседании, требования ПАО «Почта Банк» о досрочном взыскании с заемщика задолженности с причитающимися процентами и оговоренными комиссиями, по состоянию на <...> г., подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Поздеевой Н.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору .... от <...> г. в размере 67142,91руб., уплаченную госпошлину в размере 1940,69руб., всего взыскать 69083,60руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 12 июля 2016 года.

Судья- М.О. Никулин

2-3453/2016

РЕШЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 27 июля 2016 года гражданское дело по иску Поздеевой Н.Ю. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании его недействительным в части, признании незаконными действий по не информированию о полной стоимости кредита, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Поздеева Н.Ю. обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энед Финанс Банк» о расторжении договора №.... на выпуск кредитной карты от <...> г. признании его недействительным в части условий о полной стоимости кредита, комиссиях, страховой премии и неустойке, признании незаконными действий ответчика по не информированию о полной стоимости кредита, взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных комиссий в размере руб. и страховой премии в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., указывая на то, что при заключении оспариваемого договора со стороны ответчика имели место нарушения положения статей 10,16 Закона «О защите прав потребителей», а также Указаний Центрального Банка России №2008-У.

Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (раб...

...отах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона).

Установлено, что <...> г. в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком Поздеевой Н.Ю. в офертно-акцепной форме заключен договор №...., в рамках которого Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом овердрафта в размере руб., процентной ставкой по кредиту % годовых в соответствии с тарифами по банковскому продукту «Карта «Стандарт 29.9/0» (л.д.38,39).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Буквальный анализ содержания заявления (оферты) истца от <...> г. акцептированной ответчиком, и тарифов по карте «Стандарт 29.9/0», являющихся неотъемлемой частью договора, позволяет сделать вывод о наличии в них существенных условий договора применительно к положениям п.1 ст.432 ГК РФ и необходимой информации по оказываемой Банком финансовой услуге до заключения договора. Так, в них указана сумма кредита и срок его погашения, процентная ставка, размер платежа по кредиту, меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, перечень дополнительных услуг и операций и их стоимость.

Факт получения тарифов по карте подтвержден подписью истца.

Таким образом, доводы истца о не предоставлении Банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена ст.10 Закона «О защите прав потребителей» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на то, что ответчиком не указана сумма комиссии за ведение ссудного счета не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из условий договора, такая комиссия не устанавливалась и с истца не взималась.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, отклоняются судом как несостоятельные.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от его заключения, и обратиться с иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Таким обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация о сделке.

Также являются несостоятельными доводы истца о не информировании её ответчиком о полной стоимости кредита.

В соответствии с частями 8 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На момент заключения спорного договора данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 4 Указаний Банка России в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.

В силу п.7 Указаний Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из материалов дела видно, что истец была ознакомлена с полной стоимостью кредита ( % годовых) и полной суммой, подлежащей выплате ( руб.) информация о которых отражена в тарифах по Банковскому продукту Карта «Стандарт 29.9/0» (л.д.63).

Личная подпись истца подтверждает факт её ознакомления и согласия с условиями договора, в том числе с полной стоимостью кредита.

Таким образом, заключенный сторонами договор содержит информацию о полной стоимости кредита, с которой истец была ознакомлена, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик не проинформировал истца о полной стоимости кредита до заключения договора, не имеется.

Доказательств наличия каких-либо изменений условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, и обязывающих Банк довести до истца информацию о полной стоимости кредита до введения соответствующих изменений, материалы дела не содержат.

Как видно из выписки по счету истца (л.д.66) <...> г. и <...> г. ответчиком начислена и удержана комиссия за снятие наличных средств из банкомата на общую сумму руб.

Суд не находит оснований для взыскания указанных сумм с ответчика в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ, а также начисленных на неё процентов, в силу следующего.

Условия о комиссии за снятие наличных в банкоматах согласованы сторонами при заключении договора.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств в данном случае не является платой за пользование кредитом, а обеспечивает клиенту возможность круглосуточного получения денежных средств через терминалы банка. В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту (безналичная оплата).

Исходя из положений абз.5 ст29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью банковской карты является банковской операцией, осуществляемой Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего. Это самостоятельная дополнительная услуга, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора может быть предусмотрена согласованная плата.

С учетом изложенного, предусмотренную договором от <...> г. комиссию за выдачу наличных следует отнести к самостоятельной, дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, поскольку условия о взимании комиссий связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат положениям п.1 ст.851 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исполнение обязательств в соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Кроме того, в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В рассматриваемом случае, обращаясь к ответчику с заявлением о предоставлении кредита (кредитной карты), истец добровольно выразила желание быть застрахованной и выгодоприобретателем на условиях договора и Памятки застрахованному, и дала распоряжение Банку ежемесячно списывать с его счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой страховки, поставив свою подпись в соответствующей графе заявления (л.д.38).

В соответствии с тарифами по карте «Стандарт 29.9/0» компенсация расходов Банка по уплате услуги страхования составляет % от задолженности по кредиту.

Добровольность согласия истца быть застрахованной подтверждается отсутствием в заявлении на предоставление кредита от <...> г. условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить с ответчиком кредитный договор без страхования, не представлено, в связи с чем, доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана, и являлась условием получения кредита, суд считает несостоятельными.

Таким образом, включение в договор условия о страховании по программе страховой защиты не противоречит п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом выраженного намерения истца быть застрахованной ей оказывается названная услуга за соответствующую ежемесячную плату (комиссию).

Учитывая, что плата за страхование списывается ответчиком со счета истца в связи с волеизъявлением последней быть застрахованной, оснований считать её неосновательным обогащением ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика руб. в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ, и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами в размере удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что за просрочку платежа Банк вправе требовать уплаты штрафа ( руб., руб., руб. и т.д. в зависимости от периода просрочки).

Доводы истца о том, что размер вышеуказанной неустойки (штрафа) завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен, подлежат отклонению, поскольку оснований соглашаться с этим не имеется.

При заключении кредитного оговора стороны достигли соглашения о неустойке и её размере, а в случае неприемлемости данных условий, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, и вправе была не принимать на себя кредитные обязательства.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает её прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, а потому условие договора об уплате неустойки в связи с просрочкой погашения кредита не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для признания данных условий недействительными, нарушающими права истца как потребителя, не имеется.

Вопрос о снижении начисленной неустойки, исходя из диспозиции ст.333 ГК РФ может быть рассмотрен судом только в рамках рассмотрения исковых требований кредитора о взыскании задолженности с должника.

Вместе с тем, в судебном порядке, в том числе в рамках настоящего дела путем подачи встречного иска, требований к истцу об уплате задолженности по договору и начисленной неустойки (штрафа) Банком не предъявлялось, в связи с чем, ходатайство истца о снижении неустойки удовлетворению не подлежит

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требования о расторжении договора №...., истец не приводит обстоятельств, которые согласно ст.450 и 451 Гражданского кодекса РФ могут являться основанием для его расторжения.

Доказательств нарушения ответчиком исполнения условий договора не представлено.

Доводы истца о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающим право на расторжение договора по требованию одной из сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о расторжения договора, нет.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца как потребителя, не установлено, требования о взыскании на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Поздеевой Н.Ю. в удовлетворении требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании его недействительным в части, признании незаконными действий по не информированию о полной стоимости кредита, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28.07.2016г.

Председательствующий О.Л.Саенко

Судья Утянский В.И. Дело № 33-1522/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Слободянюк Т.А.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Поздеевой Н.Ю. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2015 года, по которому

взыскано с Поздеевой Н.Ю., <Дата обезличена> года рождения, уроженки ... в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" в счет задолженности по кредитному договору ..., расходы по государственной пошлине ..., а всего ...

В удовлетворении встречных исковых требований Поздеевой Н.Ю. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Поздеевой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общей сумме ...., расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

Поздеева Н.Ю. предъявила в суд встречное исковое заявление к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными пунктов договора кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий и платы за СМС, в части начисления штрафных процентов в размере, несоразмерном последствиям нарушения обязательств по договору, признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств с ее счета в целях погашения штрафов за неоплаченный минимальный платеж, о снижении размера начисленных штрафных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, взыскании с банка начисленных и удержанных комиссий в размере ...., а также процентов на указанную сумму в соответств...

...ии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере ..., начисленной и удержанной платы за СМС в размере ... руб. и процентов на указанную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере ...., начисленных и удержанных страховых премий в размере ...., а также процентов на указанную суму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере ...., начисленных и удержанных штрафов в размере .... и процентов на указанную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере ... взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ...

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон. Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поздеева Н.Ю. с решением суда не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Поздеева Н.Ю. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») с заявлением–анкетой на оформление кредитной карты с лимитом задолженности на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного обслуживания и Тарифах банка по кредитной карте.

Подписывая заявление-анкету, заемщик подтвердила, что она ознакомлена, понимает и согласна с действующими Условиями комплексного обслуживания банка со всеми приложениями, размещенными в сети Интернет на странице банка, а также с Тарифами банка по кредитной карте, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, и обязалась их соблюдать в случае заключения договора.

Согласно указанным банковским документами договор кредитной карты подлежал заключению на следующих условиях: лимит задолженности по карте - ... рублей; базовая процентная ставка – ... % годовых; беспроцентный период – от 0 до 55 дней; выпуск карты – бесплатно; предоставление выписки – бесплатно; плата за обслуживание основной карты – первый год бесплатно, далее ... руб., за обслуживание дополнительной карты – первый год бесплатно, далее ... руб., минимальный платеж – не более ...% от задолженности мин. ... руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – ...% в день, при неоплате минимального платежа – ... % в день; комиссия за выдачу наличных денежных средств – ...% плюс ... руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – ... руб., второй раз подряд – ...% от задолженности плюс ... руб., третий и более раз подряд – ...% от задолженности плюс ... руб.; предоставление услуги «СМС-инфо» - бесплатно; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - ... руб.; плата за включение в Программу страховой защиты – ...% от задолженности; комиссия за запрос баланса в банкоматах сторонних банков – ... руб.

В соответствии с Условиями комплексного обслуживания банка (далее – Условия) выпущенная кредитная карта может быть использована ее держателем для совершения следующих операций: безналичная оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), в предприятиях, принимающих в оплату банковские карты соответствующей МПС; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков; оплату услуг в банкоматах; иных операций, перечень которых устанавливается Банком и информация о которых размещается в подразделениях Банка, осуществляющих обслуживание физических лиц и/или на сайте банка в сети Интернет (п. 4.1).

Держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности, установленной банком, с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (п. п. 5.1, 5.2 Условий).

Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке, который формируется и направляется ежемесячно почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (п. п. 5.3, 5.7, 5.9 Условий)

Операции, произведенные с использованием кредитной карты и соответствующего ПИН-кода, признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат (п. 4.3 Условий).

Согласно п. 5.11 Условий держатель карты обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, а случае его неоплаты должен уплатить штраф согласно тарифному плану, при этом банк рассматривает любой поступивший платеж от держателя карты как признание им данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется банком клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования (5.12 Условий).

В соответствии с пунктом 9.1 Условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в односторонне порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности по договору кредитной карты.

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») акцептовал оферту истца и выпустил кредитную карту на имя заемщика с установленным лимитом задолженности.

Таким образом, стороны заключили договор кредитной карты с установленным лимитом задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из выписки банка по договору кредитной карты следует, что <Дата обезличена> Поздеева Н.Ю. активировала карту и воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> банком не было допущено нарушений прав Поздеевой Н.Ю. как потребителя банковской услуги.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, Поздеева Н.Ю. указала в нем на недействительность условий заключенного договора кредитной карты в части установления комиссий, страховых премий и платы за СМС, по тем основаниям, что банком ей не была предоставлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных. В связи с этим установление договором комиссии за выдачу наличных денежных средств фактически является платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых она, как клиент банка, не смогла бы заключить и исполнитель договор кредитной карты. Взимание комиссии за обслуживание кредитной карты является необоснованным, поскольку не связано с оказанием банком какой-либо услуги. Включив в договор условия об удержании страховых премий и платы за СМС, банк тем самым обусловил заключение настоящего договора приобретением иных услуг, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, Поздеева Н.Ю. во встречном иске указала на недействительность заключенного договора кредитной карты в части начисления штрафных процентов в размере, несоразмерном последствиям нарушения обязательств по договору, и просила признать незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств с ее счета в целях погашения штрафов за неоплаченный минимальный платеж, так как закон не допускает списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения.

Проанализировав доводы Поздеевой Н.Ю. в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каждая из сторон свободно выразила свою волю на заключение договора кредитования на изложенных выше условиях.

До заключения договора заемщик была ознакомлена с условиями кредитования и не оспаривала их, с заявлениями об изменении условий договора кредитной карты к банку не обращалась.

С учетом изложенного, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поздеева Н.Ю. в соответствии со своим добровольным волеизъявлением приняла на себя обязательство по уплате оспариваемых процентов, комиссий, страховых премий и платы за СМС, их начисление и удержание ее прав как потребителя банковской услуги не нарушает.

Принимая во внимание положение статей 1, 421, 422, 428, 432 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой представленных по делу доказательств в части обстоятельств свободного волеизъявления сторон на заключение договора кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиями договора, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о несостоятельности ссылок Поздеевой Н.Ю. на стандартную форму договора кредитной карты АО «Тинькофф Банк», в связи с которой, она не имела возможности повлиять на определенные банком условия кредитования.

Наличие данного обстоятельства не свидетельствует о нарушении прав заемщика, так как, имея право выбора, Поздеева Н.Ю. осознанно приняла решение и выразила волю на заключение с Банком «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») договора кредитной карты на предложенных ей условиях.

Как указывалось выше, условиями заключенного договора кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрено взимание с клиента платы за обслуживание основной и дополнительных карт – первый год бесплатно, далее в размере ... руб., а также удержание комиссий за выдачу наличных денежных средств в размере ... % плюс ... руб.

Суд первой инстанции верно посчитал, что данные условия договора прав Поздеевой Н.Ю. как потребителя услуги АО «Тинькофф Банк» не нарушают.

Из пункта 1.1 Положения Банка России от 24.04.2008 № 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" следует, что кассовые операции могут осуществляться с применением программно-технических средств - автоматических устройств для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройств, функционирующих в автоматическом режиме и предназначенных для приема сумок с наличными деньгами от клиентов (далее - автоматический сейф), устройств, функционирующих в автоматическом режиме и предназначенных для приема наличных денег от организаций (далее - автоматическое приемное устройство), банкоматов, платежных терминалов и других программно-технических средств.Абзацем 5 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Таким образом, взимание оспариваемых комиссионных вознаграждений выступает оплатой дополнительных услуг по проведению банком расчетно-кассового обслуживания, не сопряжено с кредитованием Поздеевой Н.Ю., следовательно, прав последней как потребителя услуг АО «Тинькофф Банк» не нарушает.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив, что Поздеева Н.Ю. при заключении договора кредитной карты выразила свое намерение подключить оказываемые банком дополнительные услуги СМС, ежемесячно получала счета-выписки по договору, в которых указывались списания за оказание банком услуги СМС-банка, получала такие сообщения о каждой расходной операции, производимой по карте с указанием ее места и времени, обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительными условий договора о взимании комиссий за оказание услуг СМС.

Правомерными являются и удержания из средств заемщика, произведенные банком в счет платы за включение в Программу страховой защиты.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819, пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

По смыслу указанных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что из содержания банковских документов не усматривается обязательное участие заемщика Поздеевой Н.Ю. в добровольной программе страхования. Банк не обуславливал заключение договора кредитной карты обязательным заключением договора страхования.

При заключении договора кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового.

Согласно содержанию заявления-анкеты Поздеева Н.Ю. была вправе указать в нем на свое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, однако, указанным правом не воспользовалась

Таким образом, заемщик согласилась быть застрахованной и согласно тексту заявления-анкеты поручила банку ежемесячно включать ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка, а также удерживать в связи с этим с нее плату в соответствии с установленными Тарифами банка.

С учетом изложенного, предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, выбрана заемщиком осознанно и добровольно, и не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы заемщика о незаконном списании банком с ее счета денежных сумм в счет погашения штрафов за неоплаченный минимальный платеж, являются ошибочными и обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 5.11 Условий комплексного обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора кредитного карты и с которой Поздеева Н.Ю. была ознакомлена, заемщик согласилась с тем, что в случае не уплаты минимального платежа в установленные срок банк рассматривает любой поступивший от нее платеж как признание данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Из изложенного следует, что сторонами было согласовано условие по списанию денежных средств со счета в счет погашения штрафов за неоплаченный минимальный платеж, которое должно производиться в безакцептном порядке, что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.

Оснований не соглашаться с установленным договором штрафа (... руб. – за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, ...% от задолженности плюс ... руб. – за неуплату минимального платежа, совершенную второй раз, ...% от задолженности плюс ... руб. – за неуплату минимального платежа, совершенную третий и более раз подряд) не имеется, поскольку указанный размер штрафа и основания его начисления были согласованы сторонами при заключении договора, возражений относительно данных условий договора кредитной карты от Поздеевой Н.Ю. не поступало.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Принимая во внимание указанные положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и учитывая, что при разрешении спора установлена правомерность начисления и удержания банком оспариваемых денежных сумм комиссий, страховых премий, платы за услуги СМС и штрафов, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с «Тинькофф Банк» сумм неосновательного обогащения в размере ...., ... руб., .... и .... и отказал Поздеевой Н.Ю. в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере ...., ...., ... и ... в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт приобретения или сбережения банком денежных средств заемщика без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований не нашел своего подтверждения, а требование Поздеевой Н.Ю. о взыскании процентов является производным от заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Из норм статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав Поздеевой Н.Ю. как потребителя.

При разрешении спора и проверки доводов апелляционной жалобы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении банком прав Поздеевой Н.Ю. как потребителя банковской услуги, не установлены, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации вреда является правильным.

Учитывая вышеизложенное, доводы заемщика, приведенные в обоснование встречного иска и апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Поздеевой Н.Ю. в полном объеме.

Как следует из банковских документов, при заключении договора кредитной карты банк обязался предоставить Поздеевой Н.Ю. кредитные средства в пределах лимита задолженности, в свою очередь заемщик приняла на себя обязательства по осуществлению предусмотренных договором ежемесячных платежей не ниже установленного минимального размера.

Согласно выписке банка, Поздеева Н.Ю. получила кредитную карту и <Дата обезличена> произвела ее активацию, воспользовавшись предоставленными банком кредитными средствами, принял тем самым на себя обязательства по договору.

Вместе с тем, как видно из представленных в материалы дела банком и не оспоренных ответчиком заключительного счета, справки о размере задолженности и расчета задолженности по договору кредитной карты, со стороны Поздеевой Н.Ю. допущены нарушения обязательств по договору - неоднократная просрочка оплаты минимального платежа.

В связи с этим на дату подачи искового заявления у ответчика по сведениям банка имеется задолженность по договору в общей сумме ..., в том числе: основной долг – ... проценты – ...., штрафы – ...

Представленный суду банком расчет образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие задолженности либо на наличие задолженности в меньшем размере Поздеевой Н.Ю. согласно статье 56 Гражданского процессулаьного кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 9.1 Условий банк сформировал и направил заемщику заключительный счет, который оставлен Поздеевой Н.Ю. без ответа, в добровольном порядке задолженность по договору кредитной карты ответчиком не выплачена.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражанского кодекса РФ).

Как следует из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи. 309 Граждаснкого кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору и о взыскании с Поздеевой Н.Ю. заявленных сумм.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2995/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности М.

представителя ответчика по доверенности Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

П. (далее-истец) обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Белые росы» (далее-ответчик) о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно - восстановительных работ в размере 81233, 56 руб., неустойку в размере81233, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 80570,58 руб., а также штраф за несоблюдение требовакний потребителя в добровольном порядке, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Управляющая компания «ПКСК» был заключен договор уступки права требования № БР 13/140 в отношении жилого <адрес>, входящего в состав многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и закрытой автомобильной парковкой, расположенной по строительному адресу: <адрес>, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный», на земельном участке с кадастровым № право на получение в собственность жилого помещения (квартиры) №, в осях IV-V, 6/1-2, А-Б (строительный номер), общей площадью 42,19 кв.м., расположенной на 12 этаже. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого <адрес> застройщиком является ООО «Белые росы». ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и П. подписан акт приема-передачи <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный», находящейся по почтовому адресу6 <адрес>106. Согласно п. 3.3 Договора застройщик обязуется обеспечить качестве выполненных строительно-монтажных работ согласно требованиям технических регламентов, СниП и проектной документации, однако факт ненадлежащего качества строительства объекта и выявленных недостатков отражены в акте экспертизы № Ю2016/113 о...

...т ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 206119,26 руб., в связи с чем, истицей в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков, расходов за проведение экспертизы, за составление претензии, однако по истечении срока, указанного в претензии, согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не предпринял никаких действий, ответа на претензию от него не последовало. В дальнейшем на основании определения суда была назначена судебно-строительная экспертиза по результатам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 81233 рубля 56 копеек. Истица полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец П. будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств суду об отложении судебного заседания не направляла.

Представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, указав, что оснований для снижения суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ответчик не предпринимал мер для урегулирования указанного спора до обращения в суд на основании направленной претензии.

Представители ответчика ООО «Белые росы» по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ 81233, 56 рублей, однако просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как истец повел себя недобросовестно, представив суду экспертизу где явно завышена стоимость ремонта, также считает, услуги представителя чрезмерно завышенными, как и компенсацию морального вреда.

Третьи лица ООО УК «ПКСК», ООО «СЛМ-Монтаж» будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В письменном отзыве на исковое заявление ООО УК «ПКСК» просил оставить без удовлетворения, указывая на то, что ООО УК «ПКСК» не является застройщиком по договору участия в долевом строительстве, заключенному между истцом и ответчиком ООО «Белые росы». Строительство дома осуществлялось в соответствии с проектной документацией и требований градостроительных регламентов. Договоров № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком применение требований СНиП, СП к отношениям сторон в качестве обязательных требований не предусмотрено. Таким образом, несоответствие жилого помещения требованиям, предназначенным дл добровольного применения сторонами, в силу прямого указания закона не является нарушением застройщиком ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть данного гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц согласно требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ч. 1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белые росы» и П. заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство жилого <адрес>, входящего в состав многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и закрытой автомобильной парковкой, расположенной по строительному адресу: <адрес>, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный», на земельном участке с кадастровым № право на получение в собственность жилого помещения (квартиры) №, в осях IV-V, 6/1-2, А-Б (строительный номер), общей площадью 42,19 кв.м., расположенной на 12 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и П. подписан акт приема-передачи <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный», находящейся по почтовому адресу6 г. Красноярск, Свердловский район, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Управляющая компания «ПКСК» был заключен договор уступки права требования № БР 13/140 в отношении жилого <адрес>, входящего в состав многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и закрытой автомобильной парковкой, расположенной по строительному адресу: <адрес>, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный», на земельном участке с кадастровым № право на получение в собственность жилого помещения (квартиры) №, в осях IV-V, 6/1-2, А-Б (строительный номер), общей площадью 42,19 кв.м., расположенной на 12 этаже.

Согласно п. 3.3 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется обеспечить качестве выполненных строительно-монтажных работ согласно требованиям технических регламентов, СниП и проектной документации.

Для подтверждения факта ненадлежащего качества строительства объекта истцом проведена досудебная экспертиза в № Ю2016/113 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Плюс», в акте которой отражены выявленные недостатки в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>106, а именно то, что выполнены некачественно строительно-монтажные работы от застройщика ООО «Белые росы». Дефекты являются производственными, для их устранения требуются ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составляет 206119,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчику предлагалось в десятидневный срок с момента получения указанной претензии перечислить истцу денежные средства в размере 206119,26 руб. за проведение ремонтно-восстановительных работ, 35500 руб. за проведение экспертизы, 5000 руб. за составление и подачу письменной претензии, 1200 руб. за составление нотариальной доверенности, а также за почтовые расходы в размере 176,6 руб., однако денежные средства П. так и не поступили.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертизы № Ю2016/113 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Оценка Плюс» об имеющихся недостатках в спорной квартире, судом была назначена по гражданскому делу экспертиза и согласно заключения экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при строительстве жилого помещения по адресу: г. Красноярск, <адрес> были допущены строительные недостатки, выраженные в нарушении требований договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований. Стоимость работ на устранение выявленных строительных недостатков составляет 81233,56 руб., в том числе НДС 18% -12391,56 руб.

В ходе проведения исследования спорного жилого помещения присутствовали истец П., представители ответчика при проведении экспертизы не присутствовали. При этом отводов экспертам истец не заявляла, какие-либо замечания не приносила.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия экспертов Н., П. Выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, каких-либо возражений от истца и ее представителя относительно указанного акта экспертизы в судебном заседании не заявлено.

При этом суд принимает во внимание установленные экспертизой нарушения с указанием имеющихся недостатков качества строительных, строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в спорном жилом помещении. Выявленные недостатки являются существенными, поскольку устранение данных нарушений невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов, имеющих соответствующие сертификаты.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительных, строительно-монтажных и отделочных работ, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, проектной документации, техническим регламентам и ГОСТам, выполненных в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, <адрес>. Причиной образования указанных недостатков (несоответствий) является несоблюдение требований нормативно-технической документации ответчиком. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцам жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца П. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, <адрес> – 81233 рубля 56 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона №, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона № предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона № сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона №.

Абзацем первым пункта 5 статьи 28 Закона № установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона № новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацем пятым пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, с письменной претензией о выплате денежных средств для дальнейшего устранения недостатков истец П. обратилась в адрес ООО «Белые росы» ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления. Ответа на данное заявление она не получила, в связи с чем днем окончания десятидневного срока для рассмотрения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ года является ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом 10-дневный срок денежные средства истцу выплачены не были.

Следовательно, в связи с нарушением сроков, установленных законом для удовлетворения требований потребителя П., - участника долевого строительства, подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки в размере 3 процентов от указанной суммы, исходя из следующего расчета: 81233,56 руб. х 0,03 х 145 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 353365,99 руб. Однако в силу требования ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная неустойка подлежит снижению до 81233,56 руб. Оснований для снижения суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика судом не установлено, каких-либо убедительных доводов представителями ответчика для снижения суммы неустойки не приведено.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истцов, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения прав П. как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением гражданского дела могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корвус Групп» в лице директора М. и П. был заключен договор оказания юридических услуг №, согласно п. 4.1 Договора стоимость юридических услуг составляет 35000 руб.

Оплата П. оказанных услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеизложенного, а также на основании п. 2 Определения Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О,, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Белые росы» расходы на оплату услуг представителя в размере 19500 рублей, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Для восстановления своего нарушенного права истец П. направила в адрес ответчика претензию оплатив за указанные услуги ФГУП «Почта России» 153 рубля 98 копеек, кроме того, понесла расходы за отправку телеграммы в размере 176 рублей 6 копеек, а всего на 330 рублей 58 копеек, а также ею понесены расходы в размере 35500 рублей на проведение досудебной экспертизы в ООО «Оценка плюс» до обращения в суд с исковым заявлением для защиты нарушенного права, которые также подлежат взыскания с ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 1040 рублей за копирование документов, так как указанная денежная сумма внесена истцом в кассу ООО «Корвус групп», которое оказывало истцу юридические услуги по договору, предметом которого являлось и представление интересов истца в суде, для обращения в который необходимо предоставить копии документов по числу лиц участвующих в деле, также судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 2500 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения, в виду того, что для судебной защиты нарушенного права возможно представить копию указанного заключения и оригинал для заверения, в связи с чем расходы на изготовление дубликата экспертного заключения суд не относит к необходимым для защиты нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: расходы на устранение недостатков в размере 81233 рубля 56 копеек, неустойка в размере 81233 рубля 56 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 55330 рублей 58 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере 83733 рубля 56 копеек (81233 рубля 56 копеек + неустойка в размере 81233 рубля 56 копеек + моральный вред в размере 5000 рублей/2).

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №от ДД.ММ.ГГГГ).

Доверенность выданная П. носит общий характер, выдана для представительства ее интересов не по конкретному делу, какого-либо указания на участие в рассматриваемом деле не содержит.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец в размере 4749 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к ООО «Белые росы» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу П. убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков в жилом помещении в размере 81233 рубля 56 копеек, неустойку в размере 81233 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 55330 рублей 58 копеек, штраф в размере 83733 рубля 56 копеек, а всего 306531 (триста шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль 26 копеек.

Взыскать с ООО «Белые росы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4749 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова

№ 2-2163/2021 публ.

УИД 18RS0002-01-2020-002390-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадрова ФИО4, в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» ФИО3, ФИО5 здравоохранения УР, БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении вреда. Первоначально в обоснование требований истец указывал, что ФИО2, <дата> г.р., является инвалидом «ребенок-инвалид» по зрению. Имеются сведения, указывающие на возможность связи поствакцинальных осложнений на технические ошибки медицинским работником. В ходе проведенных исследований в АНО «Республиканское экспертное бюро» установлено, что в отношении ребенка ФИО2 вакцинопрофилактика проводилась без учета состояния здоровья и имеющихся ограничений, следующий этап - выраженных клинических проявлений «гидроцефалии» - декомпенсация заболевания с необратимыми осложнениями (стр 42,.43 заключения специалистов), тем самым нарушены права ФИО2 на постановку прививок вследствие незаконных действий медицинских работников. Из заключения экспертов АНО «Республиканское экспертное бюро» усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями врачей Понинской больницы и инвалидностью ФИО2, причина это незаконная постановка прививок, вследствие чего и у ФИО2 появились необратимые осложнения - инвалидность. При производстве медико-социальной экспертизы экспертами медико-социальной эксп...

...ертизы было дано заключение ребенок-инвалид по зрению, но причины не указывалось. Таким образом, экспертами главного бюро МСЭ нарушены права ФИО2 на социальную поддержку на получение ежемесячной компенсации.

Просил признать, что постановка прививок АКДС в отношении ФИО2 являются противозаконными (методические указания «УТВ.Главным государственным санитарным врачом РФ от 09.01.2002»), признать право ФИО2 на социальную поддержку на получение ежемесячной компенсации в размере 1000 рублей, взыскать с главного бюро МСЭ в пользу ФИО2 78 000 рублей.

В судебном заседании истцом ФИО2 были уточнены исковые требования, согласно которым он просит:

- признать направление на медико-социальную экспертизу, выданное <дата> МБУЗ «Глазовская ЦРБ» на имя ФИО2, недействительным;

- признать установленным факт, что осложнение основного заболевания ЦНС (гидроцефалия), являющегося причиной инвалидности, наступило вследствие поствакцинального осложнения;

- признать установленным факт нарушения инструкции «МУ 3.<дата>-02. 3.3.1. Вакцинопрофилактика. Медицинские противопоказания к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок. Методические указания», утвержденной Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации <дата>;

- обязать МБУЗ «Глазовская ЦРБ» ФИО3 сделать запись в справке инвалидности и в ИПР ФИО2 ребенок-инвалид «вследствие поствакцинального осложнения»;

- взыскать с ФИО5 здравоохранения Удмуртской Республики в пользу ФИО2 78 000 рублей, расчет взыскиваемой суммы: 1000 рублей за каждый месяц инвалидности до обращения в суд (6,5 лет=78 месяцев), итого 78 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 и социальной защиты по УР.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО5 здравоохранения УР, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований представитель врачебной комиссии БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» ФИО14

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ГБМСЭ по УР ФИО3 А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил отказать в удовлетворении требований.

Из письменных возражений представителя ответчика БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница МЗ УР» ФИО8 следует, что ранее решением Глазовского районного суда УР от <дата> по делу № по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» о возмещении причиненного повреждением здоровья, истцу ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу <дата> Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции <дата> решение Глазовского районного суда УР от <дата> и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда УР от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Решением Глазовского районного суда УР установлено, что факт оказания несовершеннолетнему ФИО2 некачественной медицинской помощи собранными по делу доказательствами не нашел своего подтверждения, не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между предоставлением ответчику ФИО2 медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ухудшения состояния здоровья несовершеннолетнего Кирова ФИО6. На основании выше изложенного просят прекратить производство по гражданскому делу.

Из письменных пояснений представителя ответчика ФИО5 здравоохранения УР ФИО9, действующей на основании доверенности следует, что ФИО5 в соответствии с Положением о ФИО5 здравоохранения Удмуртской Республики, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от <дата> №, является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики. ФИО5 не является медицинской организацией, не оказывает медицинскую помощь и не имеет лицензии на оказание медицинской помощи. Исковые требования о признании недействительным направления на медико-социальную экспертизу, факта наступления инвалидности вследствие поствакцинального осложнения, а также нарушения методических рекомендаций по проведению профилактических прививок к деятельности ФИО5 не относятся. Если предположить, что денежные средства взыскиваются вследствие причинения вреда несовершеннолетнему ФИО2 в связи с поствакцинальным осложнением, в случае установления факта причинения вреда здоровью при оказании медицинской помощи, вред подлежит возмещению медицинской организацией в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона от <дата> №-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО5 здравоохранения Удмуртской Республики о взыскании 78 000 рублей в пользу ФИО2 отказать.

Из письменных возражений представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по УР» ФИО3 А.М., действующего на основании доверенности следует, что в ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» ФИО3 <дата> поступило заявление по вопросу внесения в справку инвалидности ФИО2 дополнительной записи - «поствакцинальное осложнение». К заявлению приложено заключение Автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» (далее - АНО «РЭБ») г. Ижевска, за подписью специалиста - к.м.н ФИО10, специалиста - к.м.н. ФИО11, директора — ФИО12 Специалисты АНО «РЭБ» по заявлению законного представителя ребенка с <дата> по <дата> провели медицинское исследование качества оказания медицинской помощи в медицинских учреждениях Минздрава Удмуртской Республики ФИО2 и ответили на ряд вопросов, поставленных перед ними законным представителем, среди которых вопрос о наличии поствакцинальных осложнений не ставился. В связи с отсутствием заключения врачебной комиссии медицинской организации об установлении факта поствакцинального осложнения оснований для рассмотрения вопроса о внесении дополнительной записи к причине инвалидности «вследствие поствакцинального осложнения» не имеется. Согласно пункту 23 приказа ФИО5 труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении порядка установления причин инвалидности» к записи о категории «ребенок-инвалид» производится дополнительная запись «вследствие поствакцинального осложнения» в случае регистрации поствакцинального осложнения в соответствие с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от <дата> № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний». С учетом вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4 в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО5 здравоохранения УР, БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница», третьи лица - представитель врачебной комиссии БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» ФИО14, ФИО5 социальной политики и труда УР, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО5 здравоохранения УР поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, установил:

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно справке МСЭ-2013 № несовершеннолетний ФИО2, <дата> года рождения является ребенком - инвалидом по зрению.

Из свидетельства о рождении, свидетельства об установлении отцовства следует, что ФИО4 является отцом несовершеннолетнего ФИО2, то есть его законным представителем.

Несовершеннолетний ФИО2, являясь ребенком-инвалидом наблюдается в Понинской участковой больнице по месту жительства в <адрес> УР.

<дата> ФИО2 проведена медико-социальная экспертиза в Бюро №-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» на основании заявления о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности и разработки индивидуальной программы ребенка-инвалида (далее — ИПР), а также направления на медико-социальную экспертизу (форма №/у-06) оформленного МБУЗ «Глазовская центральная районная больница».

По результатам медико-социальной экспертизы № установлена категория «ребенок-инвалид» на срок до <дата> с дополнительной записью к причине инвалидности «инвалид по зрению» в соответствии с пунктом 21 постановления ФИО5 труда и социального развития РФ от <дата> № «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности».

Экспертным составом № проведена медико-социальная экспертиза от <дата> в порядке контроля за решением Бюро №-филиала, по результатам которой экспертное решение подтверждено как обоснованное, вынесенное в соответствии с действующими нормативными правовыми документами.

ФИО2 повторно проведена медико-социальная экспертиза в Бюро №-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» <дата> на основании заявления о проведении медико-социальной экспертизы, а также направления на медико-социальную экспертизу (форма №/у-06) оформленного БУЗ УР «Глазовская РБ МЗ УР» с целью установления инвалидности и разработки ИПР.

По результатам медико-социальной экспертизы № установлена категория «ребенок- инвалид» на срок до <дата> (до достижения возраста 18 лет) с дополнительной записью к причине инвалидности «инвалид по зрению» в соответствии с пунктом 21 постановления ФИО3 РФ №.

ФИО2 <дата> и <дата> проведена коррекция ИПР в части обеспечения техническими средствами реабилитации. Технические средства реабилитации рекомендованы ФИО2 в полном объеме.

В ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» ФИО3 <дата> поступило заявление ФИО4 по вопросу внесения в справку инвалидности ФИО2 дополнительной записи - «поствакцинальное осложнение».

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требование истца о признании недействительным направления на медико-социальную экспертизу, выданное <дата> МБУЗ «Глазовская ЦРБ» на имя ФИО2, является необоснованным. Истцом каких-либо доказательств в обоснование указанного требования не представлено. Кроме того, на основании указанного направления проведено освидетельствование. Установлены определенные юридически значимые обстоятельства: установлены виды и способы лечений, разработаны мероприятия медицинской реабилитации. Доказательств, подтверждающих незаконность самого направления на МСЭ не представлено.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» ФИО3 <дата> поступило заявление ФИО4 по вопросу внесения в справку инвалидности ФИО2 дополнительной записи - «поствакцинальное осложнение», на основании заключения Автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» (далее - АНО «РЭБ») г. Ижевска, за подписью специалиста - к.м.н ФИО10, специалиста - к.м.н. ФИО11, директора — ФИО12 Специалисты АНО «РЭБ».

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N° 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» установлено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы. Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых ФИО5 труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно пункту 23 приказа ФИО5 труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении порядка установления причин инвалидности» к записи о категории «ребенок-инвалид» производится дополнительная запись «вследствие поствакцинального осложнения» в случае регистрации поствакцинального осложнения в соответствие с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от <дата> № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний».

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от <дата> № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» предусмотрено, что сведения о профилактических прививках, поствакцинальных осложнениях, случаях отказа от профилактических прививок подлежат регистрации в медицинских документах и сертификатах профилактических прививок.

Порядок регистрации профилактических прививок, поствакцинальных осложнений, оформления отказа от профилактических прививок, а также формы медицинских документов и сертификата профилактических прививок устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N утвержден Порядок выплаты государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении у них поствакцинальных осложнений.

Согласно пункту 3 названного Порядка ежемесячная денежная компенсация выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке инвалидами вследствие поствакцинального осложнения.

Согласно пункту 2 Разъяснений Минтруда Российской Федерации от <дата> N 1 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от <дата> N 17, причины инвалидности определяют Федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы.

В силу пункта 4 указанных Разъяснений причина инвалидности с формулировкой "инвалид с детства" определяется гражданам старше 18 лет, когда инвалидность вследствие заболевания, травмы или дефекта, возникшего в детстве, наступила до 18 лет. Указанная причина инвалидности может быть определена в том случае, если по клиническим данным, этиопатогенезу заболеваний или по последствиям травм и врожденным дефектам, подтвержденным данными лечебных учреждений, у инвалида в возрасте до 18 лет имелись признаки стойких ограничений жизнедеятельности. Лицу в возрасте до 18 лет, признанному инвалидом, устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Согласно пункту 21 Разъяснений гражданам, ставшим инвалидами вследствие поствакцинальных осложнений или инвалидами I и II групп вследствие нарушений, обусловленных патологией органа зрения, после формулировки соответствующей причины инвалидности или категории "ребенок-инвалид" производится дополнительная запись "вследствие поствакцинального осложнения" на основании заключения клинико-экспертной комиссии лечебно-профилактического учреждения об установлении факта поствакцинального осложнения или "инвалид по зрению".

Истцом ФИО4 представлено заключение Автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро», за подписью специалистов ФИО10 и ФИО11, директора ФИО12, из которого следует, что по заявлению законного представителя ребенка ФИО4 с <дата> по <дата> было проведено медицинское исследование качества оказания медицинской помощи в медицинских учреждениях Минздрава Удмуртской Республики ФИО2 Специалисты ответили на ряд вопросов, поставленных перед ними законным представителем, среди которых вопрос о наличии поствакцинальных осложнений не ставился.

Таким образом, в связи с отсутствием заключения врачебной комиссии медицинской организации об установлении факта поствакцинального осложнения оснований для удовлетворения требований истца о внесении дополнительной записи к причине инвалидности «вследствие поствакцинального осложнения», а также установление факта нарушения методических указаний по противопоказаниям к проведению прививок, не имеется.

ФИО4 судом было разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу судебной медицинской экспертизы, однако истец отказался от указанного права.

Консультативное комиссионное заключение специалистов, представленное истцом, не является достаточным доказательством указанным обстоятельствам. Выводы специалистов носят предположительный характер. Заключение специалиста нормами процессуального права не предусмотрено, законом не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). При даче заключения специалист не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, после <дата> по настоящее время с заявлением о проведении коррекции ИПР в части обеспечения техническими средствами реабилитации получатель государственной услуги по проведению МСЭ и его законные (уполномоченные) представители не обращались.

Из материалов дела освидетельствования в МСЭ ФИО2 в 2013 г. и 2015 г. следует, что оснований для рассмотрения вопроса о причине инвалидности вследствие поствакцинального осложнения не имелось, в связи с тем, что в заявлениях вопрос о внесении в справку инвалидности ФИО2 дополнительной записи - «поствакцинальное осложнение» не ставился и отсутствовало заключение врачебной комиссии медицинской организации об установлении факта поствакцинального осложнения.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для признания обоснованными требований истца об установлении факта того, что осложнение основного заболевания ЦНС (гидроцефалия), являющегося причиной инвалидности, наступило вследствие поствакцинального осложнения; о нарушения инструкции «МУ 3.<дата>-02. 3.3.1. Вакцинопрофилактика. Медицинские противопоказания к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок. Методические указания», утвержденной Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации <дата>.

Истцом не представлено суду доказательств в обоснование требований нарушения инструкции «МУ 3.<дата>-02. 3.3.1. Вакцинопрофилактика. Медицинские противопоказания к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок. Методические указания», утвержденной Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации <дата>. Не подтверждено наличие противопоказаний к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок.

Поскольку истцом ФИО4 не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между поствакцинальным осложнением и инвалидностью ФИО2, оснований для возникновения права на получение пособий по указанной причине, суд не усматривает.

Кроме того, решением Глазовского районного суда УР от <дата>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> и определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к БУЗ Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная больница о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, установлено, что по результатам оценки качества медицинской помощи замечаний по ведению и наблюдению ФИО2 нет. Медицинская помощь оказывалась в соответствии с Порядками оказания медицинской помощи, Клиническими рекомендациями и сложившейся практикой по лечению имеющейся у ребенка патологии.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт поствакцинального осложнения у несовершеннолетнего ФИО2 собранными по делу доказательствами не нашел своего подтверждения, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между предоставлением ответчику ФИО2 медицинской услуги (Вакцинопрофилактика) и наступившими неблагоприятными последними в виде ухудшения состояния здоровья несовершеннолетнего ФИО2, вследствие чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадрова ФИО4, в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» ФИО3, ФИО5 здравоохранения УР, БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница» о возмещении вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: С.В. Алабужева