Безделева Анастасия Дмитриевна

УИД 16MS0157-01-2024-001759-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9495/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04.06.2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах Безделева Артема Ивановича, Безделевой Анастасии Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 08.08.2024г. и апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23.01.2025г., по гражданскому делу № 2-1-1747/2024, по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах Безделева Артема Ивановича, Безделевой Анастасии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» о взыскании убытков, в виде уплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судья,

установил:

Региональная общественная организация Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (далее - РОО ЗИП Республики Татарстан «Советник»), действующая в интересах Безделева А.И., Безделевой А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (ООО «Дионис») о взыскании убытков, в виде уплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу Безделева А.И. убытки в виде процентов по кредиту в размере 27 881,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в раз...

...мере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя общественной организации; в пользу Безделевой А.Д. убытки в виде процентов по кредиту в размере 27 909,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 08.08.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23.01.2025г. решение мирового судьи судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 08.08.2024г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Материалами дела установлено, что между ООО «Дионис» (застройщик) и Безделевым А.И., Безделевой А.Д. (дольщики) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № № на участие в долевом строительстве жилого дома.

Согласно пункту 1.1.2 указанного договора объектом долевого строительства является квартира, указанная в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью и которая по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в собственность дольщикам в соответствии с условиями настоящего договора.

Из пункта 1.1.1 указанного договора следует, что Ддм - многоквартирный, 19-этажный, строительный номер 1.4, жилого комплекса «Южный Парк», расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что цена договора составляет 3 446 550 руб. Цена 1 (одного) квадратного метра составляет 66 600 руб., является фиксированной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.3.1 указанного договора следует, что сумма в размере 800 000 руб. оплачивается дольщиками за счет собственных средств.

В пункте 4.3.2 указанного договора оговорено, что сумма в размере 2 646 550 руб. оплачивается дольщиками за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Банк ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ и Безделевой А.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком Безделевой А.Д. предоставлен кредит в размере 2 446 550 руб. сроком возврата кредита - 242 месяца с даты фактического предоставления кредита под 5,20 % годовых, на приобретение квартиры стоимостью 3 446 550 руб. у ООО «Дионис». В соответствии с пунктом 8.3 договора одним из видов обеспечения кредита является солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен с Безделевым А.И. с кредитором на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-25).

Вступившим 28.01.2023г. в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23.12.2022г., по гражданскому делу №, установлено, что после передачи квартиры были обнаружены недостатки, которые заключаются в неравномерном прогреве батарей, в связи с чем иск был удовлетворен частично.

Вступившим 28.02.2023г. в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27.01.2023г., по делу №, установлено, что после передачи квартиры были обнаружены недостатки, которые заключаются в неудовлетворительной защите от шума стен, потолка и пола, а также в балконных блоках и в месте их установки нарушена герметичность (образуются протечки). Указанным решением иск также был удовлетворен частично.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что заключение кредитного договора устанавливало самостоятельные отношения между банком и заемщиком Безделевой А.Д., и поручителем Безделевым А.И., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставило исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований искового заявления.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что презумпция причинно-следственной связи не применяется, поскольку уплата заявителем процентов по кредитному договору не является обычным последствием неисполнения застройщиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Принцип полного возмещения убытков не предполагает, что любые убытки истца, возникновение которых связано с действиями (бездействием) ответчика, подлежат возмещению, поскольку юридически значимой выступает не всякая, а только причинно-следственная связь между соответствующими явлениями.

Так, истец не представил доказательств и это не следует из материалов дела, что заключение договора долевого участия в строительстве обусловливалось ответчиком исключительно за счет оплаты кредитными средствами, и без заключения кредитного договора заключение договора долевого участия в строительстве было невозможным.

Наличие причинно-следственной связи, что является необходимым условием для применения норм о возмещении вреда, между ненадлежащим исполнением обязанности застройщиком, передавшим объект долевого строительства с недостатками и уплаченными истцом процентами по кредитному договору, в данном случае, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 08.08.2024г. и апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23.01.2025г., оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», в интересах Безделева Артема Ивановича, Безделевой Анастасии Дмитриевны - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.06.2025г.

Судья Р.В. Тароян

Дело 2-39/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Советник" в интересах Безделева А. И., Безделевой А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" о соразмерном уменьшении цены по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Советник" в интересах Безделева А. И., Безделевой А. Д. обратилась в С. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. Безделев А.И., Безделева А.Д. - в качестве участника долевого строительства и ООО «Дионис» заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства – квартиру.

Квартира была передана участнику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Однако, после передачи Участнику квартиры, обнаружились недостатки, которые заключается в неудовлетворительной защите от шума стен, потолка и пола в квартире, а также протекает балкон.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истцы просили провести проверку качества с последующей выплатой суммы сор...

...азмерного уменьшения цены договора.

Для устранения данного дефекта была рассчитана смета, исходя из площади жилого помещения, не включая площади балкона.

Стоимость устранения недостатков составляет 539 269 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 539 269 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 890 руб., неустойку в размере 5392, 69 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, неустойку в размере 5392, 69 рублей в день со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу потребителей: в счёт соразмерного уменьшения цены договора 267 054, 00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 141 538 руб., неустойку в размере 2670, 54 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку в размере 2670, 54 рублей в день со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы в суд не явились.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представив письменный отзыв.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от ДД.ММ.ГГГГ 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Безделев А.И., Безделева А.Д. в качестве участников долевого строительства и ООО «Дионис» заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <адрес>, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства –квартиру.

Квартира по договору участия в долевом строительстве была передана Безделевым по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Истец в связи с обнаружением в квартире недостатков, которые заключается в неудовлетворительной защите от шума стен, потолка и пола в квартире, а также протекает балкон обратился к Ответчику, путем направления письменной претензии.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному АНО «ТатСудЭксперт»:

Индекс изоляции Lnw для межэтажного перекрытия между квартирой № и квартирой № составил не менее 66 дБ.

Нормативное значение индекса ударного шума для межэтажного перекрытия между квартирами составляет 60 дБ. Нарушением считается превышение норматива.

В квартире имеются строительные недостатки в балконных блоках и в месте их установки, связанные с нарушением герметичности (образуются протечки).

Стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес> определена сметным расчетом и составляет 267 054, 00 рублей.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 приведенного выше Федерального закона предусматривает, что договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Судом также учтено, что экспертами, по имевшимся у представителя ответчика вопросам, экспертами даны разъяснения.

Суд, с учетом представленных сторонами доказательствами, и заключения, а также методики исследования, объективности эксперта, приходит к выводу, что заключение АНО «ТатСудЭксперт» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения АНО «ТатСудЭксперт» наличия противоречий не имеется.

Доказательств неверного заключения суду не представлено.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

При таких обстоятельствах, поскольку в квартире истца имеются недостатки, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как с застройщика в пользу истцов в равных долях в счет уменьшения цены договора 267 054, 00 рублей.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, определяемом Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в отношении неустойки по день фактического исполнения требования, суд, учитывая разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения дела не представляется возможным установить точную дату отмены моратория на начисление и взыскание финансовых санкций, наложенного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, поскольку срок его действия может продлен. В этой связи, в случае неисполнения ответчиком решения суда в части возмещения истцу расходов в счет уменьшения цены договора до окончания срока действия моратория, последний сохраняет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения данного обязательства за период с момента окончания срока действия моратория до момента его фактического исполнения.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд считает необходимым исполнение настоящего решения в части взыскания неустойки отсрочить до 30.06.2023г.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истцов, как потребителя действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей.

Одновременно истцами заявлены требования штрафа.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления № устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В настоящем случае установленное нарушение прав потребителей имело место до дня введения в действие постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования потребителя не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом из расчета: 267 054, 00 руб. + 70 000 руб. + 6 000 руб. / 2 = 168 527, 00 руб.

В пользу истцов в равных долях 84 263 руб. 50 коп., в пользу действующей в интересах потребителей РОО ЗПП РТ «Советник» в размере 84 263 руб. 50 коп.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 8555, 81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН №, ОГРН №), в пользу Безделева А. И. (паспорт №), Безделевой А. Д. (паспорт №), в равных долях, в счет уменьшения цены договора 267 054, 00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, штраф в размере 84 263 руб. 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН: № ОГРН №) штраф в размере 84 263 руб. 50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит исполнению до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН №, ОГРН №), государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 8555 рублей 81 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Гараев М.Т.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.

при секретаре судебного заседания Клюевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Советник" в интересах Безделева А. И., Безделевой А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Советник" в интересах Безделева А. И., Безделевой А. Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Безделев А.И., Безделева А.Д. - в качестве участника долевого строительства и Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее по тексту - ООО «Дионис») заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЮП 1.4/122-142, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства – квартиру.

Квартира была передана участникам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Однако, после передачи участникам квартиры, обнаружились недостатки, которые заключаются в том, что в квартире продувают окна и не греют батареи.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ участники просили провести проверку качества с последующей...

... выплатой суммы соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно акту осмотра квартиры выявлено несоответствие оконных блоков ГОСТ 23166-2021, а также обнаружено, что батареи греют неравномерно, стоимость устранения недостатков с дальнейшей заменой и материалов составила сумму в размере 68 000 рублей.

Просят взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 68 000 рублей, неустойку в размере 174 080 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 680 рублей 00 копеек в день, неустойку в размере 680 рублей 00 копеек в день со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы в суд не явились, извещены.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором просили в иске отказать, в случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, просит снизить неустойку, а также штраф.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Безделев А.И., Безделева А.Д. - в качестве участника долевого строительства и Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее по тексту - ООО «Дионис») заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЮП 1.4/122-142, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства – квартиру.

Квартира по договору участия в долевом строительстве была передана Безделеву А.И., Безделевой А.Д. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в связи с обнаружением в квартире недостатков, обратились к Ответчику, путем направления письменной претензии.

Согласно акту осмотра квартиры выявлено несоответствие оконных блоков ГОСТ 23166-2021, а также обнаружено, что батареи греют неравномерно, стоимость устранения недостатков с дальнейшей заменой и материалов составила сумму в размере 68 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия выявленных недостатков или неправильного определения стоимости устранения недостатков с дальнейшей заменой, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 приведенного выше Федерального закона предусматривает, что договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку в квартире истцов имеются недостатки, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как с застройщика в пользу истцов в равных долях в счет уменьшения цены договора 68 000 рублей.Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 30 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 680 рублей 00 копеек в день, неустойку в размере 680 рублей 00 копеек в день со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в размере и порядке, определяемом Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд считает необходимым исполнение настоящего решения в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец не доказал допустимыми доказательствами, что непосредственно действиями или бездействиями ответчика ему причины моральные или нравственные страдания, а специального закона, определяющего взыскание морального вреда в обязательном порядке, в данном случае нет.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой ответчиком суммы, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Одновременно истцами заявлены требования штрафа.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления № устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В настоящем случае установленное нарушение прав потребителей имело место до дня введения в действие постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования потребителя не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом из расчета: 68 000 рублей + 30 000 рублей / 2 = 49 000 рублей.

В пользу истцов в равных долях 24 500 рублей, в пользу действующей в интересах потребителей РОО ЗПП РТ «Советник» в размере 24 500 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 4 140 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (№), в пользу Безделева А. И., Безделевой А. Д., в равных долях, в счет уменьшения цены договора 68 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 24 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (№), в пользу Безделева А. И., Безделевой А. Д., в равных долях неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 680 рублей 00 копеек в день, неустойку в размере 680 рублей 00 копеек в день со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в размере и порядке, определяемом Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (№) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН: №) штраф в размере 24 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнение решения в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки и штрафа в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит исполнению до 30.06.2023г. включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (№), государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 4 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут.

Судья А.А. Мансуров