Поздерский Дмитрий Александрович

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-999/2025

24RS0056-01-2024-013243-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием ответчика Нейверт С.А.,

представителя ответчика Мезенцева А.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2022 сроком 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» к Нейверт Светлане Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Нейверт С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 14.05.2024 вследствие нарушения Нейверт С.А. ПДД РФ при управлении автомобилем Honda Оdyssey, регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Honda STEPWGN, регистрационный знак №. ООО СК «Согласие» по страховому случаю выплатило потерпевшему ущерб в размере 125 304 рублей по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № Автогражданская ответственность Нейверт С.А. на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного, истец просит взыскать с Нейверт С.А. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 125 304 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактичес...

...кого исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В исковом заявление содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Нейверт С.А., представитель ответчика Мезенцев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Поскольку вины в Нейверт С.А. в ДТП нет, вторым водителем Поздерским Д.А. были нарушены правила проезда сложного перекрестка (не имеет идеальную перпендикулярную форму), который должен был уступить дорогу Нейверт С.А., начавшей маневр поворота ранее. Постановление сотрудника ГАИ ответчик обжаловал в судебном порядке, решение Советского районного суда г. Красноярска не обжаловал.

Третьи лица Поздерский Д.А., Кавко Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал №46061, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.05.2024 около 21:30 час. в г. Красноярске по ул. Воронова в районе дома №12а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda STEPWGN, регистрационный знак №, под управлением Поздерского Д.А., и Honda Оdyssey, регистрационный знак №, под управлением Нейверт С.А.

Согласно объяснениям Нейверт С.А., данным в рамках административного производства, она 14.05.2024 примерно в 21:30 час. управляя автомобилем Honda Оdyssey, регистрационный знак №, двигалась со стороны дома №12 по ул. Воронова в строну ул. Рокоссовского при совершении поворота налево на перекрестке улиц Воронова-Рокоссовского в сторону ул. Воронова, 12Г не предоставила преимущество автомобилю Honda STEPWGN, регистрационный знак №, который двигался прямо со стороны ул. Рокосовского в сторону дома № 12А по ул. Воронова. Вину в ДТП признает.

Поздерский Д.А. в своем объяснении в рамках административного производства пояснил о том, что он 14.05.2024 около 21:30 час., управляя автомобилем Honda STEPWGN, регистрационный знак №, двигался прямо по ул. Рокоссовского в сторону ул. Краснодарская и на перекрестке ул. Воронова и ул. Рокоссовского в районе ул. Воронова, д. 12А произошло столкновение с автомобилем Honda Оdyssey, регистрационный знак №, который совершал поворот налево и не уступил дорогу. Виновником ДТП считает водителя Honda Оdyssey, регистрационный знак №

Согласно схеме места происшествия, место столкновения автомобилей Honda STEPWGN, регистрационный знак №, Honda Оdyssey, регистрационный знак №, указано на территории улиц Воронова-Рокоссовского г.Красноярска. Движение автомобилей встречное; Honda STEPWGN – прямолинейное, Honda Оdyssey – с маневра поворота влево. Место удара автомобилей обозначено в передней правой части автомобиля Honda Оdyssey и передней правой части автомобиля Honda STEPWGN.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Honda STEPWGN, регистрационный знак № зафиксированы повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары, решетки радиатора, на автомобиле Honda Оdyssey, регистрационный знак № - переднего бампера, правой фары.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ Нейверт С.А. привлечена к административной ответственности по часть 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № № от 15.05.2024 оставлено без изменения, а жалоба Нейвер С.А. на постановление – без удовлетворения.

Как ранее было установлено судом Нейверт С.А. в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству под управлением Поздерского Д.А., движущемуся во встречном направлении прямо, независимо от конструкции перекрестка со смешанной проекцией выезда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Нейверт С.А. в причинении ущерба Кавко Н.А. в результате ДТП, имевшего место 14.05.2024 на основании судебного решения по делу об административном правонарушении от 22.10.2024, которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

При этом нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Поздерского Д.А. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель Honda STEPWGN, имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Нейверт С.А. в материалах дела не имеется и судом не установлено.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», административного материала на момент ДТП собственником автомобиля Honda STEPWGN, регистрационный знак №., является Кавко А.Н., автомобиля Honda Оdyssey, регистрационный знак №, - Нейверт С.А.

Гражданская ответственность водителя Honda Оdyssey, регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, что следует из материалов дела и не оспорено ответчиком.

Автомобиль Honda STEPWGN, регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного комплексного страхования ТС №№ от 16.01.2024 «КАСКОзащита» в ООО СК «Согласие» сроком с 27.01.2024 по 26.01.2025, со страховой суммой 400 000 рублей по риску «страховые риски + ущерб».

Согласно полису страхования и условиям добровольного страхования ТС по продукту «КАСКОзащита», на основании которого он был заключен договор страхования, по указанному выше риску страховое возмещение производиться (за исключением конструктивной гибели ТС) путем выплаты денежных средств на расчетный счет на основании калькуляции (с учетом износа заменяемых деталей) страховщика.

16.05.2024 страхователь Кавко Н.А. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.06.2024 истцом утвержден акт о страховом случае поврежденного транспортного средства Honda STEPWGN, регистрационный знак №, с решением о выплате страхового возмещения в размере 125 304 рубля на основании экспертного заключения эксперта-техника Рябова А.В. от 20.05.2024.

10.06.2024 истцом произведена выплата страхового возмещения Кавко А.Н. в размере 125 304 рубля, что подтверждается платежным поручением №157336.

Как следует из ст. 965 ГК РФ правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда и к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, а по общему правилу, установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку гражданская ответственность Нейверт С.А., управляющей транспортным средством Honda Оdyssey, регистрационный знак м448см24, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП ответчиком Нейверт С.А.

Истец, заявляющий о возмещении ущерба в порядке суброгации, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение договора имущественного страхования (копию полиса страхования), доказательства произведенной страховой выплаты в рамках исполнения обязательств перед страхователем в связи с наступлением страхового случая (копии платежного поручения), а также доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба (постановление от 15.05.2024, акт о страховом случае, экспертное заключение №143148/24 от 20.05.2024).

В свою очередь, Нейверт С.А. доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, наличия обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за причиненный ущерб, представлено в материалы дела не было. Ущерб ответчиком не оспорен. При том, что судом было разъяснено ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которым ответчик не воспользовался.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с Нейверт С.А. в пользу ООО СК «Согласие» размер выплаченной страховой суммы 125 304 рубля.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, на взысканную судом сумму, за период после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 125 304 рубля за каждый день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, ООО СК «Согласие» также понесены расходы по оплате услуг почтовой связи за направление искового заявления ответчику на сумму 86,40 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, несение которых подтверждается электронным чеком АО «Почта России» от 18.09.2024.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 760 рублей, так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании – платежное поручение №255368 от 11.09.2024.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» (ИНН 7706196090) удовлетворить.

Взыскать с Нейверт Светланы Анатольевны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» (ИНН 7706196090) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 125 304 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей, почтовые расходы в размере 86, 40 рублей.

Взыскать с Нейверт Светланы Анатольевны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 125 304 рубля за каждый день начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Решение принято в окончательной форме 04 апреля 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова

24RS0056-01-2024-013665-90

2-1104/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управляющего автомобилем <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Боровицкое страховое общество».

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

12.01.2023 ФИО8 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о стразовом событии по договору ОСАГО.

18.01.2023 между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО1 в лице ФИО8 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по Договору ОСАГО.

По результатам осмотра размер страхового возмещения составил 196 100 рублей.

27.01.2023 в адрес АО «Боровицкое страховое общество» было направлено уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке, в котором заявитель просила считать заключенное 18.1.2023 соглашение расторгнутым с момента получения страховым обществом уведомления, а также урегулировать страховое событие от 15.12.2022 в соответствии с Законом об ОСАГО. Требование об урегулировании подразумевало выдачу направления на ре...

...монт СТОА с указанием полной стоимости восстановительного ремонта. Направление на ремонт АО «Боровицкое страховое общество» заявителю не выдало. 01.02.2023 на счет заявителя поступили денежные средства в размере 196 100 рублей.

Поскольку изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения после расторжения соглашения являлось неправомерным, представителем истца направлено требование об организации ремонта автомобиля на СТАО страховщика с обязательством возврата суммы, выплаченной страховой компанией.

Ответ на вышеуказанную претензию страхового общество не направило.

Ремонт автомобиля в сторонней организации составил более 400 000 рублей, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование произвести доплату страхового возмещения в размере 203 900 рублей, из расчета 400 000 – 196 100.

26.03.2024 АО «Боровицкое страховое общество» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

26.07.2024 истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 15.08.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 203 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» - ФИО4, действующий на основании доверенности № 8-16/12 от 16.12.2024, возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно письменных возражений на исковое заявление, 12.01.2023 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком, размер ущерба с учетом износа составил 196 100 рублей. 18.01.2023 между истцом и страховым обществом заключено соглашение о выплате страхового возмещения. В п.2 Соглашения указано, что размер возмещения признается сторонами и не подлежит пересмотру. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.12.2022 произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управляющего автомобилем <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5

Согласно сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО6

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО7 Согласно свидетельства о заключении брака № ФИО7 присвоена фамилия ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Боровицкое страховое общество».

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице ФИО8 обратилась в ОА «Боровицкое страховое общество» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18.01.2023 между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Согласно экспертного заключения №52 от 12.01.2023, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 196 100 рублей.

18.01.2023 сторонами заключено соглашение об урегулировании стразового случая по договору ОСАГО, согласно которого страховщиком установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 196 100 рублей. Пунктом 2 Соглашения стороны признали размер стразового возмещения окончательным и не подлежащим пересмотру.

25.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке в связи с неисполнением страховщиком страховой выплаты.

01.02.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения, согласно платежного поручения № 1185 от 01.02.2023.

Истцом в адрес страхового общества направлено заявление о выдаче направления на ремонт. При этом в связи с нехваткой выплаченных денежных средств, истец просила зачесть сумму выпаленного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта.

В удовлетворении требований заявителя страховым обществом отказано. В соответствии с ответом от 14.02.2023 заключенное сторонами соглашение от 18.01.2023 односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не предусматривает. Заявление о страховом возмещении представлено 12.01.2024, страховая выплата произведена 01.02.2023. Представителем ФИО1 была выбрана одна из форм страхового возмещения, предусмотренного законом об ОСАГО, в виде выплаты в денежной форме. Оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена 01.02.2023.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 203 900 рублей в связи производством ремонта транспортного средства в сторонней организации.

В удовлетворении требований ФИО1 было отказано в связи с тем, что страховая выплата произведена 01.02.2023, обязательства страховщика прекратились.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 15.08.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в связи с тем, что сторонами заключено соглашение о возмещении страховой выплаты в денежной форме в размере 196 100, 00 рублей, страховым обществом 01.02.2023 произведена выплата страхового возмещения.

Оценивая приведенные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению.

Как установлено судом, ФИО1 выбран способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не восстановительного ремонта, о чем указала в собственноручно подписанном заявлении.

Согласно п. 2 Соглашения, сторонами признана окончательной сумма страхового возмещения 196 100 рублей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд исходит из того, что истец при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая определенно выразил намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставил страховому обществу банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы страхового возмещения безналичным способом, заключив соглашение о производстве страховой выплаты. Страховое общество, получив заявление потерпевшего и соглашение, произвело страховую выплату по указанным реквизитам в размере, определенном по правилам единой методики, тем самым стороны урегулировали страховой убыток по соглашению путем денежной выплаты.

Таки образом, между сторонами фактически совершена сделка, при этом оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, признании такого договора недействительным истцом суду не приведено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что страховщиком обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба исполнена надлежащим образом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах, установленных Законом об ОСАГО, поскольку в данном случае между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде заполненного потерпевшей и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также путем заключения соглашения.

В этой связи суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.

дело №

24RS0№-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Honda Shuttle Hybrid, г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем Subary Legacy, г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 115 720,32 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.М...

...М.ГГГГ №.

Приводя в обоснование положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 115 720,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 471,61 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО5 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также выразила согласие на вынесение решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>А, <адрес>, где согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Subary Legacy, г/н №, допустил столкновение с транспортным средством Honda Shuttle Hybrid, г/н №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО6, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ответчика ФИО1 подтверждается административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материалах административного дела, а также решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Subary Legacy, г/н №, который в нарушение п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Shuttle Hybrid, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО6

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, судом установлена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы не поступало.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Honda Shuttle Hybrid, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, указанный автомобиль был застрахован в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса №.

ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 115 720,32 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование» как страховщику, возместившему вред страхователю в размере 115 720,32 руб., перешло в порядке суброгации право требования к ФИО1, как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном выше размере.

С учетом изложенного исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 115 720,32 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 4 471,61 руб., что подтверждается документально (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 471,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, код подразделения №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 115 720,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 471,61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш

Дело № 2-1370/2025

24RS0028-01-2025-001046-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Нахманович К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавко Андрея Николаевича к Григорьеву Виталию Александровичу, ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Кавко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Григорьеву В.А., ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» с требованиями о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 442 873 руб., расходов по оплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности ввиду следующего.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2025 истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с данным иском по месту регистрации ответчика Григорьева В.А., указав адрес его места регистрации: <адрес> Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации и/или проживании данного ответчика по указанному адресу. На момент ДТП ответчик Григорьев В.А. в объяснениях указал адрес места своего жительства – г<адрес> а место регистрации – <адрес> Из сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.03.20...

...25 следует, что ответчик с 24.01.2000 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что не находится на территории Кировского района г. Красноярска. Таким образом, местом регистрации ответчика, по которому истец обратился в суд с иском, является указанный адрес - <адрес> подсудность которого относится к Идринскому районному суду Красноярского края. В связи с этим, иск принят Кировским районным судом г. Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, что выяснилось при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Кавко Андрея Николаевича к Григорьеву Виталию Александровичу, ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по подсудности в Идринский районный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней с момента его вынесения частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Н. Вдовин

Мотивированное определение составлено 13.05.2025

Дело № 12-514/2024

24MS0072-01-2024-001339-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2024 судья Свердловского районного суда города Красноярска Толстихина Е.Е. рассмотрев жалобу защитника Поздерского Д.А. – Коневой В.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 апреля 2024 года,

Установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 апреля 2024 года Поздерский Д.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Поздерского Д.А. – Конева В.В. обратилась в Свердловский районный суд города Красноярска с жалобой, мотивируя ее отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении была напр...

...авлена защитнику Поздерского Д.А. – Коневой В.В. 26.04.2024 года по указанному в жалобе адресу: <адрес>, что подтверждается сопроводительным листом (л.д. 91). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, была получена Коневой В.В. 30.04.2024 года (л.д.94).

Таким образом, срок подачи жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 апреля 2024 года исчисляется с 01 мая 2024 года и оканчивается в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10 мая 2024 года в 24 часа 00 минут.

Жалоба на постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 апреля 2024 года была сдана в общественную приемную на судебных участках мировых судей в Свердловском районе г.Красноярска №№71-77 14.05.2024 года, то есть по истечении срока на обжалование.

При этом, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, заявитель не обращался. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление заявителем не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу защитника Поздерского Д.А. – Коневой В.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 апреля 2024 года ввиду пропуска срока для обжалования.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска с момента получения копии указанного определения.

Судья Е.Е. Толстихина

Гражданское дело № 2-422/24

УИД 24RS0034-01-2024-000517-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 04 декабря 2024 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/24 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Ксендзов Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Ксендзов Д.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, и судебных расходов.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер № (далее - автомобиль «NISSAN WINGROAD»), под управлением Поздерский Д.А. и с участием транспортного средства «BMW Х3», государственный регистрационный номер № (далее - автомобиль «BMW Х3»), под управлением Ксендзов Д.И., который допустил нарушение требований ПДД РФ и по данным административного материала органов ГАИ виновен в указанном столкновении автомобилей. Ксендзов Д.И., допустив столкновение указанных автомобилей, своими действиями причинил автомобилю «NISSAN WINGROAD» механические повреждения, а так как: 1) на момент ДТП Ксендзов Д.И. не имел страховой защиты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; 2) поврежденный в результате ДТП автомобиль «NISSAN WINGROAD» являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФКЗ (далее - полис КАСКО), заключенному между ООО СК «Согласие» и Ермакова А.А.; 3) после ДТП Ермакова А.А. (через Поздерский Д.А.) обра...

...тилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по полису КАСКО, и по итогам проведенной проверки заявленный Ермакова А.А. случай ООО СК «Согласие» признан страховым; 3) ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» во исполнении условий полиса КАСКО произвело в адрес Ермакова А.А. выплату страхового возмещения на сумму 363 167 руб. 00 коп, то при совокупности таких данных с Ксендзов Д.И. в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю «NISSAN WINGROAD» на сумму 363 167 руб. 00 коп., выплаченная Ермакова А.А.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО «СК «Согласие», просит суд: «1) взыскать с Ксендзов Д.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 363 167 руб. 00 коп.; 2) взыскать с Ксендзов Д.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 6 832 руб. 00 коп.; 3) взыскать с Ксендзов Д.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями, в размере 90 руб. 60 коп.; 4) в случае неисполнения решения суда, взыскать с Ксендзов Д.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующей за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом на основании вынесенных определений, в том числе в протокольной форме, к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поздерский Д.А., Ермакова А.А., Ксендзова А.С..

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания гражданского дела, в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, возражает против заочного рассмотрения заявленного с Ксендзов Д.И. спора (л.д. 7); 2) ответчик Ксендзов Д.И., его представитель Ксендзова А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ермакова А.А., Поздерский Д.А., Ксендзова А.С., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, равно как и не направили каких-либо возражений по существу исковых требований ООО «СК «Согласие», ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для определения действительного ущерба, причиненного автомобилю «NISSAN WINGROAD» в результате ДТП по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, не заявили, иной оценки стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства суду не представили, в связи с чем неявка перечисленных лиц признается судом неуважительной (с учетом того, что ответчиком Ксендзов Д.И., содержащимся под стражей в ФКУ СИЗО-5 г. Канска ГУ ФСИН России по Красноярскому краю по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ ходатайств о проведении судебного заседания с использованием канала видеоконференц-связи между данным исправительным учреждением и судом не заявлено).

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153 и 167 ГПК РФ, проводит в общем порядке в виду заявленного несогласия стороны истца на проведение судебного заседания по правилам гл. 22 ГПК РФ, при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «СК «Согласие» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 2 - 4 ст. 1 определено, что: 1) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; 2) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; 3) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пп. 1, 2, 4 и 5 ст. 10 ГК РФ закреплено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 12 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; 3) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; 4) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правилами пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); 3) если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ введено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

ГК РФ п. 1 ст. 929 определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что: 1) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; 2) однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правилами п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что: 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ; 2) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ГК РФ в п. 1 ст. 1081 закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержат разъяснения, согласно которым: 1) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); 2) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; 3) по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; 4) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); 5) по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; 6) если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в преамбуле указано, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, этим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Правилами ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введены понятия: 1) «владельца транспортного средства», под которым собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; «потерпевшего», под которым понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Положениями пп. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что: 1) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; 2) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Правилами п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Положениями подп. Д п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентировано, что; 1) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); 2) действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в РФ».

08 ноября 2022 г. Пленумом Верховного Суда РФ утверждено Постановление № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в п. 71 этого Постановления даны разъяснения, согласно которым: 1) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) регламентировано, что: 1) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3); 2) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5).

Правилами ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ регламентировано, что: 1) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; 2) в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; 3) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «BMW Х3 XDRIVE 300», государственный регистрационный номер № (далее - автомобиль «BMW Х3»), под управлением Ксендзов Д.И., и «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный номер № (далее - автомобиль «NISSAN WINGROAD»), под управлением Поздерский Д.А., само ДТП, согласно материалам дела об административном правонарушении, произошло из-за то, что Ксендзов Д.И. при управлении автомобиля «BMW Х3», в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предусмотренное для движения в данном направлении, пересек направление движения автомобиля «NISSAN WINGROAD» под управлением Поздерский Д.А., допустил столкновение этих автомобилей (л.д. 77 - 82).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам разбирательства событий ДТП инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Шагако О.О. вынесено постановление №, на основании которого Ксендзов Д.И. в связи с нарушением требований п. 8.5 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. 12, 77).

«NISSAN WINGROAD» на момент ДТП был застрахован его собственником ИП Ермакова А.А. в ООО «СК «Согласие» по страховому продукту «КАСКОзащита» на неограниченное число водителей с минимальным возрастом от 18 лет и стажем от 00 лет, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия № № подписанного ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» и Ермакова А.А. (л.д. 9).

ОГИБДД МО МВД России «Уярский» представлены сведения о том, что автомобиль «NISSAN WINGROAD» находится в собственности Ермакова А.А., а автомобиль «BMW Х3» находится в собственности Ксендзов Д.И. (л.д. 72 - 75).

ДД.ММ.ГГГГ ГАИ МУ МВД России «Красноярское» составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате ДТП: 1) автомобиль «BMW Х3» получил механические повреждения, а именно: правое заднее крыло, задний диск правый, задний правый подкрылок крыла; 2) автомобиль «NISSAN WINGROAD» получил механические повреждения, а именно: левая передняя дверь, левое зеркало, левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя фара, решетка радиатора, левый передний диск, левый передний подкрылок (л.д. 13, 78).

ДД.ММ.ГГГГ Подзерский Д.А., на основании нотариальной доверенности выданной Ермакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10- 1 2).

ООО «СК «Согласие»» на основании указанного обращения Поздерский Д.А. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств №, в соответствии с которым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, сумма ущерба, причиненного автомобилю «NISSAN WINGROAD» составила 363 167 руб. 00 коп. (л.д. 13 - 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» составлено платежное поручение № о выплате Ермакова А.А. страховое возмещение согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 363 167 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Ксендзов Д.И. при управлении автомобилем «BMW Х3» не был обеспечен страховой защитой по правилам, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а соответственно именно на Ксендзов Д.И., согласно положениям ст. ст. 1, 15, 1064 ГК РФ, возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «NISSAN WINGROAD» в результате ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СК «Согласие»», как считает суд, имеет право предъявить требование к лицу, причинившему вред автомобилю «NISSAN WINGROAD», то есть Ксендзов Д.И. в сумме причиненного данному автомобилю материального ущерба (363 167 руб. 00 коп.), выплаченных в счет ремонта указанного автомобиля, при этом суд учитывает, что Ксендзов Д.И. сумма причиненного ущерба автомобилю «NISSAN WINGROAD» в судебном заседании не оспорена, иной оценки причиненного данному автомобилю ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной автооценочной экспертизы не заявлено, а потому суд в силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ удовлетворяет заявленные исковые требования ООО СК «Согласие» в полном объеме, взыскивает в пользу этого страховщика с Ксендзов Д.И. заявленную сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 363 167 руб. 00 коп.

Правилами пп. 1 - 3, 5 и 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что: 1) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, при этом, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; 2) если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму; 3) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; 4) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом; по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором; 5) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в п.п. 37, 57 даны следующие разъяснения: 1) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); 2) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

ООО «СК «Согласие» заявлено требование о взыскании с Ксендзов Д.И., в случае неисполнения принимаемого решения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующей за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда, в связи с чем суд в условиях взыскания с Ксендзов Д.И. всей суммы суброгации по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с Ксендзов Д.И. в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисляемые на присужденную сумму взыскания в размере 363 167 руб. 00 коп., начиная со следующего дня после даты вступления принятого по гражданскому делу решения в законную силу и до его фактического исполнения принимаемого по гражданскому делу решения.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 94 закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ГПК РФ в ст. 132 предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, АО «Почта России» приняло от ООО «СК «Согласие» почтовую корреспонденцию, предназначенную Ксендзов Д.И., и за эту отправку ООО СК «Согласие» произвело оплату почтовых услуг на сумму 90 руб. 50 коп., а поскольку исковые требования ООО СК «Согласие» к Ксендзов Д.И. признаны судом обоснованными, то эти почтовые расходы на основании ст. ст. 98, 98, 132 ГПК РФ также подлежат взысканию с Ксендзов Д.И. в пользу ООО «СК «Согласие» в полном объеме (л.д. 16 - 18).

ООО СК «Согласие» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину на сумму 6 832 руб. 00 коп. при цене иска в размере 363 167 коп., в связи с чем суд, согласно ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 33-19 НК РФ, принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований ООО СК «Согласие», предъявленных к Ксендзов Д.И., дополнительно взыскивает с Ксендзов Д.И. в пользу ООО СК «Согласие» возврат этой уплаченной государственной пошлины.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», имеющего ИНН 7706196090, к Ксендзов Д.И., имеющему паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ксендзов Д.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»:

1) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 363 167 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 832 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 90 руб. 60 коп., а всего ко взысканию 370 089 руб. 60 коп.;

2) в случае неисполнения решения, принятого по гражданскому делу, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисляемые на присужденную сумму взыскания в размере 363 167 руб. 00 коп., начиная со следующего дня после даты вступления принятого по гражданскому делу решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2024 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов

Дело № 12-686/2024

24MS0072-01-2024-001339-16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2024 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Толстихина Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе защитника Поздерского Д.А. – Коневой В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе города Красноярска от 23 апреля 2024 года в отношении Поздерского Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Поздерского Д.А. – Конева В.В. обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе города Красноярска от 23 апреля 2024 года, которым Поздерский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В обоснование указано, что из представленной видеозаписи не видно, что Поздерский Д.А. садился в транспортное средство и осуществлял движение, что именно он находился за рулем автомобиля до момента его остановки. Указывает, что нахождение Поздерского Д.А. в алкогольном опьянении в своем автомобиле никак не доказывает, что он управлял данным автомобилем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава админ...

...истративного правонарушения.

Поздерский Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представление интересов защитнику.

В судебном заседании защитник Поздерского Д.А. – Конева В.В. (по доверенности) поддержала доводы, изложенные в жалобе на постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей установлено, что 09.02.2024 года в 22 часа 45 минут на <адрес> Поздерский Д.А. управлял транспортным средством Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства. Согласно акту освидетельствования с помощью технического средства, проведенному с применением средства измерения Alcotest заводской номер ARBL-0255, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л. Водитель с результатами освидетельствования согласился.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила освидетельствования), а также Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, не установлено.

Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Поздерскому Д.А. законно, в строгом соответствии с п. п. 3 - 5 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, Поздерский Д.А. при составлении материала и проведении освидетельствования не заявлял о нарушении его прав либо процедуры освидетельствования.

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении № от 09.02.2024 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09.02.2024 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № о задержании транспортного средства от 09.02.2024 года, видеозаписью.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Деяние, совершенное Поздерским Д.А., выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых признаю достаточной, полагаю полностью установленными факт управления автомобилем Поздерским Д.А. в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что нахождение Поздерского Д.А. в алкогольном опьянении в своем автомобиле не доказывает, что он управлял данным автомобилем, не принимаются судьей, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что с момента, когда Поздерский Д.А сел за руль транспортного средства Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак №, и до момента наезда на препятствие, они осуществляли движение непосредственно за автомобилем, Поздерский Д.А. все время находился в поле их зрения, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления Поздерским Д.А. 09.02.2024 года в 22 часа 45 минут на <адрес> в районе дома № в г.Красноярске автомобилем Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении Поздерского Д.А. по ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Поздерского Д.А. – оставить без изменения, а жалобу защитника Поздерского Д.А. – Коневой В.В – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.Е. Толстихина

Дело об административном правонарушении № 5-438/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 сентября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Хорошевская Ольга Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Поздерский Д.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

19.06.2020 года в 16 часов 00 минут Поздерский Д.А., находясь на объекте розничной торговли продовольственных товаров «Продукты» по адресу: г. Красноярск, ул. Коммунальная, 8 «а», то есть в организации, деятельность которой не приостановлена, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно – марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), чем нарушил п.п. «б» п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» № 73-уг от 31.03.2020 года (в редакции от 12.05.2020 года), п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОРППСП ОМВД РФ по ЗАТО г. Зеленогорску Фадеев И.С., представитель ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» не явились, уведомле...

...ны надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 13-16).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Поздерский Д.А. в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления СМС-сообщения (л.д.12).

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Поздерскому Д.А. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении. Оснований для отложения рассмотрения дела на более поздний срок, обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Учитывая, что Поздерский Д.А. уведомлён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, считаю возможным на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности – при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п. «м» п. 1 ст. 11 названного Федерального закона, органы государственной власти субъектов РФ принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Красноярского края «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» от 16.03.2020 года № 152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 года введён режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края (п. 1).

Как указано в п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417.

Исходя из п. 3 Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 4 Правил, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п.. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

В развитие приведённых выше положений законодательства РФ Губернатором Красноярского края принят Указ № 73-уг от 31.03.2020 года (в редакции от 12.05.2020 года) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции на территории Красноярского края».

Согласно п.п. «б» п.п. 1 п. 1 названного Указа, до улучшения санитарно – эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно – марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 рублей до 30 000 рублей.

Изучив материалы рассматриваемого дела, прихожу к выводу, что событие правонарушения является установленным, а вина Поздерского Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от 19.06.2020 года № 1032004023/8602, составленным в присутствии Поздерского Д.А., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1-2);

рапортом от 19.06.2020 года, согласно которому 19.06.2020 года в 16 часов Поздерский Д.А. находился на объекте розничной торговли продовольственных товаров – магазин «Продукты» по ул. Коммунальной, 8 «а» г. Красноярска без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски) (л.д. 3);

письменными объяснениями Поздерского Д.А., который сообщил, что 19.06.2020 года в 16 часов пришел в торговый объект розничной торговли «Продукты» по ул. Коммунальной, 8 «а» г. Красноярска без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски) (л.д. 5);

справкой по лицу (л.д.7).

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают, что Поздерский Д.А., будучи осведомлённым о наличии предписаний об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении на объекте розничной торговли, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно – марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия).

Своим бездействием Поздерский Д.А. не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, поставил под угрозу своё здоровье и здоровье окружающих его граждан.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что Поздерский Д.А, нарушил п.п. «б» п. п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» № 73-уг от 31.03.2020 года (в редакции от 12.05.2020 года), п.п. «в», «г» п. 4 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, и в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Действия Поздерского Д.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность 0(ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем.

При определении вида и размера наказания Поздерскому Д.А. суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, его причины и последствия, а также сведения о личности последнего, его семейное и имущественное положение, возможность получения дохода, состояние здоровья, данные в справке по лицу о фактах привлечения к административной ответственности и полагает необходимым назначить Поздерскому Д.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Назначение данного вида наказания отвечает установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям, а равно предупредит последнего о недопустимости совершения повторных правонарушений.

При этом, учитывая эпидемиологическую обстановку на территории Красноярского края, наличие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд не находит оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Поздерский Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты, по которым следует перечислить штраф:

номер счета получателя платежа 40101810600000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, ИНН 2466050868, КПП 246601001, наименование получателя платежа УФК по Красноярскому краю ГУ МВД России по Красноярскому краю, код ОКТМО 04701000, БИК 04047001, КБК 18811601201010601140, наименование платежа «административный штраф».

В силу ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, исполнение постановления может быть отсрочено судьей, вынесшим постановление, на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Хорошевская О.В.

Дело № 12-73/2024

№

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 19 февраля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поздерского Дмитрия Александровича на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохина Д.В. № 18810024230000498307 от 07.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Поздерского Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохина Д.В. № 18810024230000498307 от 07.09.2023 г. Поздерский Дмитрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Поздерский Д.А. обратился в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с жалобой, в которой просил об его отмене с прекращением производства по делу.

16.10.2023 г. решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Чернявского В.А. постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохина Д.В. № 18810024230000498307 от 07.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Поздерского Дмитрия Александровича оставлено без изменения, жалоба Поздерского Д.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Поздерский Д.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит об его отмене с прекращением производства по делу, указывая на то, что вмененное ему /Поздерскому Д.А./ нарушение ПДД РФ /перестроение/ не совершал, водитель транспортного средства, двигавшийся с ул. Копыл...

...ова по ул. Профсоюзов не предоставил ему /Поздерскому Д.А./ преимущества в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Считает, что действия инспектора носят неправомерный характер, без достаточных на то оснований инспектором инкриминировано нарушение ПДД РФ со стороны Поздерского Д.А., которые заявитель не нарушал.

02.11.2023 г. определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска жалоба Поздерского Д.А. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохина Д.В. № 18810024230000498307 от 07.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Поздерского Дмитрия Александровича направлена по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», заинтересованное лицо ФИО1, Поздерский Д.А. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что 28.08.2023 г. в 13 час. 15 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 27 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель транспортного средства Субару Легаси г/н № Поздерский Д.А. не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем произошло столкновение автомобилей Хонда г/н №, под управлением ФИО1 и Субару Легаси г/н №, под управлением Поздерского Д.А., тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водителем Поздерским Д.А. приведенные выше требования соблюдены не были.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вина Поздерского Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Чернявского В.А. от 16.10.2023 г., которым постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохина Д.В. № 18810024230000498307 от 07.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Поздерского Дмитрия Александровича оставлено без изменения, жалоба Поздерского Д.А. – без удовлетворения;

- фото и видео материалом;

- протоколом 24 ТУ № 210310 от 07.09.2023 г., из которого следует, что 28.08.2023 г. в 13 час. 15 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 27 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель транспортного средства Субару Легаси г/н № Поздерский Д.А. не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем произошло столкновение автомобилей Хонда г/н №, под управлением ФИО1 и Субару Легаси г/н №, под управлением Поздерского Д.А.;

- постановлением № 18810024230000498307 от 07.09.2023 г., из которого следует, что 28.08.2023 г. в 13 час. 15 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 27 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель транспортного средства Субару Легаси г/н № Поздерский Д.А. не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем произошло столкновение автомобилей Хонда г/н №, под управлением ФИО1 и Субару Легаси г/н №, под управлением Поздерского Д.А.;

- постановлением № 18810024230000498307 от 07.09.2023 г., из которого следует, что 07.09.2023 г., из которого следует, что 28.08.2023 г. в 13 час. 15 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 27 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель транспортного средства Субару Легаси г/н № Поздерский Д.А. не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем произошло столкновение автомобилей Хонда г/н №, под управлением ФИО1 и Субару Легаси г/н №, под управлением Поздерского Д.А. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- определением 24 ОС № 786378 от 28.08.2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- определением 24 ОС № 786377 от 28.08.2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- объяснением ФИО1 от 28.08.2023 г.;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- объяснением Поздерского Д.А. от 28.08.2023 г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, согласно схеме и видеозаписи ДТП, столкновение произошло при пересечении автомобилем Субару дорожной разметки 1.5, разделяющей вторую и третью полосы движения проезжей части ул. Профсоюзов после выезда участников ДТП с вышеуказанного перекрестка.

Доводы Поздерского Д.А. об отсутствии в его действиях состава правонарушения проверялись вышестоящим должностным лицом, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке доказательств административного органа, которым последним дана надлежащая оценка в принятых решениях.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления инспектора инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохина Д.В. № 18810024230000498307 от 07.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Поздерского Дмитрия Александровича.

Обжалуемое постановление, а также решение вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом всех имеющихся материалов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, а также решения, судом не установлено.

Принимая во внимание, что состав совершенного Поздерским Д.А. административного правонарушения является формальным /не предусматривающим наступления определенных последствий/, вопросы о виновности либо невиновности Поздерского Д.А. и заинтересованного лица в произошедшем 28 августа 2023 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи их действий с наступившими последствиями предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются, они могут быть разрешены в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохина Д.В. № 18810024230000498307 от 07.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Поздерского Дмитрия Александровича и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Чернявского В.А. от 16.10.2023 г., которым постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шатохина Д.В. № 18810024230000498307 от 07.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Поздерского Дмитрия Александровича оставлено без изменения, жалоба Поздерского Д.А. – без удовлетворения - оставить без изменения, жалобу Поздерского Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток после получения его копии.

Судья О.А. Шиверская

№12-479/2023 24RS0017-01 -2023-004420-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 ноября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Бартко Е.Н., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Поздерского Дмитрия Александровича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810024230000498307 от 07.09.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Железнодорожный районный суд г. Красноярска поступила жалоба Поздерского Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810024230000498307 от 07.09.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Изучив жалобу, прихожу к следуюш:им выводам.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к его компетенции.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно положениям ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение в...

...ышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

К жалобе Поздерским Д.А. приложена копия решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Чернявского В.А. от 16.10.2023, которым постановление № 18810024230000498307 от 07.09.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Поздерского Д.А. без удовлетворения.

Учитывая, что жалоба на постановление об административном правонарушений рассмотрена вышестоящим должностным лицом по адресу: г. Красноярск, ул. ая Брянская, д. 59, который не относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Красноярска, то жалоба Поздерского Д.А. на постановление № 18810024230000498307 от 07.09.2023 подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Поздерского Дмитрия Александровича на постановление по делу об административном правонарушении № 18810024230000498307 от 07.09.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья Бартко Е.Н.