Князев Григорий Зиновьевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего ФИО7

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании ордера,

представителя ответчика – администрации Октябрьского муниципального района <адрес> – ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 3 июля 2023 года дело по иску ФИО1 к администрации <данные изъяты> сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> и администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, в обоснование иска указывая следующее.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе на момент проведения земельной реформы подлежали определению индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Решение о выборе формы собственности на землю принимались трудовыми коллективами реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий. С учетом принятого решения, в районную комиссию по приватизации земель подавалась заявка на предоставление земли.

К заявке прилагался список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, в который, в силу ...

...Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Указ №), включались следующие категории граждан:

- работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях;

- лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Кроме того, в списки подлежали включению временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после ДД.ММ.ГГГГ

На момент распределения земельных долей, истец был зарегистрирован на территории Антоновского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены колхоза «Светлый путь» <адрес> на должности ветврача, а в 1978 году был переведен в <адрес>ную ветеринарную лечебницу.

На основании изложенного, истец, полагая, что у него возникло право на получение земельной доли в связи с членством в колхозе, а также учитывая, что при распределении земель сельскохозяйственного назначения в Антоновском сельском поселении размер одной земельной доли составлял 19,7 га, истец просит суд признать за ним право собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения, площадью 19,7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1970000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация <данные изъяты> муниципального района <адрес>.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске и показала, что ее доверитель всю жизнь проживает в <адрес>. В 1973 году вступил в члены колхоза «Светлый путь» в связи с работой в этом колхозе. В 1978 году после учебы в училище и прохождения службы в армии, был принят на работу в Районную Станцию по борьбе с болезнями животных (райветстанция). Не смотря на то, что с 1978 года работу непосредственно в колхозе истец не осуществлял, но его профессиональная деятельность была связана с уходом и оказанием ветеринарных услуг по отношению к поголовью скота, принадлежащего колхозу «Светлый путь». Ссылаясь на Письмо Госкомзема РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 3-15/51 «О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан», полагала, что у ее доверителя возникло законное право на включение в список лиц, имеющих право на получение земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Антоновского сельского поселения, однако правоустанавливающих документов на такую долю он не получил, что нарушает его права. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика – администрации Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам возражения, согласно которым в связи с осуществлением земельной реформы, в 1992 году совхозы и колхозы были обязаны провести реорганизацию. Коллективам совхозов и колхозов, использующим землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до ДД.ММ.ГГГГ было предписано принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимали решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

К заявке прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан». В включались: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий). Кроме того, в списки включались временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент принятия решения администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на получение земельных долей, истец не являлся работником коллективного хозяйства племзавод «Светлый путь», у него не возникло права на приобретение земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Антоновского сельского поселения, в собственность бесплатно.

Кроме того, ссылаясь на ст. ст. 195, 196 ГК РФ, просит применить по заявленным требованиям срок исковой давности, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в связи проведением земельной реформы был принят Указ Президента Российской Федерации № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».

ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление Правительства Российской Федерации № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации было принято постановление № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», которым было утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, в соответствии с которым в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе должны быть определены индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Указанными паями и долями наделялись:

работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях;

лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № размер земельной доли по коллективному хозяйству племзавод «<данные изъяты>» составляет 19,7 га.

В соответствии с данными государственного кадастрового учета, земельный участок коллективного хозяйства племзавод «<данные изъяты>» (весь массив земли закрепленный за данным юридическим лицом) кадастровый №, площадью 1970000 кв.м., расположен на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в 1973 году вступил в члены колхоза «Светлый путь» в связи с трудоустройством в колхоз плотником, а в 1978 году уволен из колхоза в связи с переводом на работу в Октябрьскую райветлечебницу, что подтверждается трудовой книжкой колхозника (л.д. 15-16). При этом сведения о наличии трудовых правоотношений между истцом и колхозом «<данные изъяты>» после 1978 года суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность начальника дезоотряда Райветстанции (данное учреждение переименовывалось), где работал до 2004 года, что подтверждается трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

При проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, уполномоченной комиссией колхоза «<данные изъяты>» истец не был включен в список лиц, которым бесплатно передавалась в коллективную собственность с определением земельных долей, земля сельскохозяйственного назначения.

Как указывалась выше в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы и колхозы обязаны были до ДД.ММ.ГГГГ провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». На основании п. 9 данного Постановления право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности имели члены колхоза.

Как следует из справки архивного отдела администрации Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, книга учета расходов по оплате труда колхоза «Светлый путь» не содержит информации о начислении заработной платы ФИО1 в период 1990-1992 (период приватизации земель).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены документы, подтверждающие его членство в колхозе «<данные изъяты>» на период проведения земельной реформы, как не представлено подтверждения правовых оснований отнесения его к иным лицам, имеющим в силу действующих в период 1990-1993гг. норм, право на бесплатное приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения указанного колхоза.

Относительно довода представителя истца о его праве на получение земельной доли на основании Письма Госкомзема РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 3-15/51 «О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан» (далее по тексту – Письмо), суд приходит к следующему.

Названное Письмо является разъяснительным актом, который необходимо рассматривать в совокупности с иными нормами земельного законодательства.

Согласно норм Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 213, в число лиц, работающих в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств. Системное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что работники ветеринарии, не являющиеся членами колхозов, правом на бесплатную передачу земельных паев в собственность не обладали.

В подтверждение права истца на получение земельного пая (земельной доли) по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что с 1979 года работал в колхозе «Светлый путь» главным агрономом, с 1983 года – заместителем председателя, с 2001 года - председателем в том же колхозе. С 1992 года проводилось распределение сельскохозяйственных земель гражданам. Земельные доли предоставлялись лицам, которые на ДД.ММ.ГГГГ были включены в списки, составляемые уполномоченной комиссией колхоза. В указанные списки включались члены колхоза, а также учителя, медицинские работники, работники учреждений культуры, расположенных на территории поселения и оказывающие социальные услуги членам колхоза и их семьям. Истец ФИО1 в этот период работал не в колхозе, а в районной ветеринарной лечебнице, но при этом работников ветеринарной службы привлекали для проведения санитарной обработки, санитарного обслуживания, вакцинации поголовья скота колхоза по согласованию. Заработную плату ветеринарные врачи ветлечебницы получали не из средств колхоза. При этом, никого из ветеринарных врачей и иных работников райветлечебницы в списки лиц, которым предоставлялись земельные доли в землях сельскохозяйственного назначения Антоновского поселения, не включали.

Вместе с тем, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В виду того, что истец постоянно проживает на территории Антоновского сельского поселения, он не мог не знать о периоде предоставления земельных долей гражданам из земель сельскохозяйственного назначения при проведении земельной реформы в 1992-1994 годах, в связи с чем у него была возможность обратиться в суд за защитой своего права собственности на земельную долю в течение установленного срока исковой давности, однако данным правом он не воспользовался. Вопрос о восстановлении срока исковой давности в судебном заседании не ставился.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием у истца правовых оснований для приобретения бесплатно в собственность земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, а также в связи с истечением срока исковой давности по рассматриваемому спору, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> и администрации Октябрьского муниципального района <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> и администрации Октябрьского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения, площадью 19,7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1970000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

УИД 34RS0032-01-2023-000165-80

Судья Коновалова С.А. Дело № 33-10899/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2023 по иску Князева Григория Зиновьевича к администрации Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области и администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Князева Григория Зиновьевича

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Князев Г.З. обратился в суд с иском к администрации Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе на момент проведения земельной реформы подлежали определению индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Решения о выборе формы собственности на землю принимались трудовыми коллективами реорганизуе...

...мых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий. С учетом принятого решения, в районную комиссию по приватизации земель подавалась заявка на предоставление земли.

К заявке прилагался список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, в который, на основании указа Президента Российской Федерации от 02 марта 1992 года № 213, включались следующие категории граждан: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий); временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01 января 1992 года.

На момент распределения земельных долей Князев Г.З. был зарегистрирован на территории Антоновского сельского поселения, с 05 марта 1974 года являлся членом колхоза «Светлый путь» Октябрьского района Волгоград области, поскольку занимал должность ветеринарного врача, в 1978 году – переведен в Октябрьскую районную ветеринарную лечебницу.

Истец полагал, что в связи с членством в колхозе у него возникло право на получение земельной долив размере 19,7 га.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Князев Г.З. просил суд признать за ним право собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения, площадью 19,7 га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1970000 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенный на территории <.......>.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Октябрьского муниципального района Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Князев Г.З. оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что он не знал о наличии у него права на получение доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Представитель Князева Г.З. – Калюкина Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области и администрации Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

О причинах неявки представитель администрации Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» была установлена возможность осуществления приватизации земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.

Согласно пункту 3 вышеназванного Указа колхозы и совхозы обязаны в 1992 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствии с Законом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», принятого во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», совхозы и колхозы были обязаны до 01 января 1993 года провести реорганизацию.

В целях создания необходимой нормативной базы для приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса и реализации права трудовых коллективов и граждан на участие в приватизации постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Положения в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе должны быть определены индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Для реализации указанного права, в соответствии с пунктом 9 Положения, трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий наделялись правом принятия решения о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.

К заявке должны были прилагаться списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 марта 1992 года № 213. К числу данных лиц отнесены: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Кроме того, в списки включались временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01 января 1992 года.

Таким образом, данный список лиц, имеющихся право на получение земли в собственность бесплатно, являлся исчерпывающим и определялся трудовым коллективом реорганизуемого колхоза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Октябрьского района Волгоградской области от 23 марта 1994 года № <...> размер земельной доли по коллективному хозяйству племзавод «Светлый путь» составил 19,7 га.

В соответствии с данными государственного кадастрового учета, земельный участок коллективного хозяйства племзавод «Светлый путь» с кадастровым номером № <...>, площадью 1970000 кв.м, расположен на территории <.......>.

Согласно копии трудовой книжки Князев Г.С. в период с 1973 года по 1978 года осуществлял трудовую деятельность в коллективном хозяйстве «Светлый путь», замещая должность плотника. В 1978 году он был уволен из коллективного хозяйства в связи с переводом на работу в Октябрьскую райветлечебницу. В период с 22 марта 1978 года до 31 мая 2004 года истец осуществлял трудовую деятельность в Райветстанции.

Доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в колхозе после 1978 года материалы дела не содержат.

Согласно справке архивного отдела администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области от 03 июля 2023 года книга учета расходов по оплате труда коллективного хозяйства «Светлый путь» не содержит сведений о начислении истцу в 1990-1992 годах заработной платы.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Лескин А.Ф. пояснил, что в период с 1979 года он работал в коллективном хозяйстве «Светлый путь» главным агрономом, с 1983 года – заместителем председателя, с 2001 года - председателем колхоза. С 1992 года проводилось распределение сельскохозяйственных земель гражданам. Земельные доли предоставлялись лицам, которые на 01 января 1992 года были включены в списки, составляемые уполномоченной комиссией колхоза. В указанные списки включались члены колхоза, а также учителя, медицинские работники, работники учреждений культуры, расположенных на территории поселения, и оказывающие социальные услуги членам колхоза и их семьям. Князев Г.З. в этот период работал не в колхозе, а в районной ветеринарной лечебнице, но при этом работников ветеринарной службы привлекали для проведения санитарной обработки, санитарного обслуживания, вакцинации поголовья скота колхоза по согласованию. Заработную плату ветеринарные врачи ветлечебницы получали не из средств колхоза. Никого из ветеринарных врачей и иных работников райветлечебницы в списки лиц, которым предоставлялись земельные доли в землях сельскохозяйственного назначения Антоновского поселения, не включали.

Доказательств включения истца в списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в связи с реорганизацией коллективного хозяйства «Светлый путь», а также осуществления им трудовой деятельности в указанном хозяйстве в период проведения его реорганизации, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Князева Г.З., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из отсутствия у истца правовых оснований для приобретения бесплатно в собственность земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств его членства в колхозе «Светлый путь» на период проведения земельной реформы, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отнесения его к иным лицам, имеющим в силу действующих в период 1990-1993 годов норм, право на бесплатное приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения указанного колхоза.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец, постоянно проживая на территории Антоновского сельского поселения, не мог не знать о периоде предоставления земельных долей гражданам из земель сельскохозяйственного назначения при проведении земельной реформы в 1992-1994 годах, в связи с чем у него была возможность обратиться в суд за защитой своего права в течение установленного срока исковой давности, однако данным правом он не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Князева Г.З. о том, что он узнал о наличии у него права на получение земельной доли за неделю до подачи искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из пункта 14 Положения Князев Г.З., как работник службы ветеринарии, мог быть включен трудовым коллективом колхоза «Светлый путь». Однако такое решение принималось трудовым коллективом по своему усмотрению. Обязательно в указанные списки включались только работающие в хозяйстве лица, временно отсутствующие по уважительным причинам работники, пенсионеры хозяйства.

Из пояснений допрошенного свидетеля следует, что уполномоченной на принятие решения об определении круга лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, комиссией колхоза «Светлый путь», не принималось решение о включении истца в такие списки.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих включение его в такие списки, а также не указал источник, посредством которого он узнал о включении его в данные списки.

Кроме того, в силу положений пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» местной администрации предписывалась обязанность обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Таким образом, в случае, если бы Князев Г.З. был включен в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, местной администрация должна была бы обеспечить выдачу ему такого свидетельств.

Вместе с тем, истцом доказательств получения свидетельства о праве собственности на земельную долю не представлено.

При таких данных решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2023 года является законным и обоснованным.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Григория Зиновьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи