Клементьева Ольга Константиновна

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Клементьева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьевой ОК к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Клементьева О.К. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», мотивируя тем, что 21.09.2018г. между ней и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серия XXX №) на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. 21.10.2018г. в 11 ч. 20 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получила механические повреждения. 24.10.2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения. Истцом был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный законом, автомобиль для осмотра. 19.11.2018.г в 10.30 истец был приглашен на станцию технического ремонта в <данные изъяты>" на <адрес>. Автомобиль был осмотрен и в этот же день в АО «СОГАЗ» был составлен и отправлен отказ от ремонта по причине недостатка денежных средств, перечисляемой АО «СОГАЗ». 26.11.2018г. в АО «СОГАЗ» была направлена претензия с просьбой выдать направление на ремонт и выплатить УТС. 06.12.2018г. в страховую компанию АО «СОГАЗ» и виновному лицу в ДТП были направлены телеграммы об осмотре ТС после ДТП. На осмотр никто не приехал. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец 18.12.2018г. обратилась к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля. На основа...

...нии экспертного заключения № от 18.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет 37300 руб. и величина утраты товарной стоимости составляет 5950 руб. 26.11.2018 г. в ответчика была направлена претензия с просьбой выдать направление на ремонт, рассчитать стоимость УТС и пени и выплатить. Ответчик на претензию не ответил и выплаты не произвел. 26.12.2018г. в АО "СОГАЗ" Клементьевой О.К. была направлена претензия с просьбой выплатить денежные средства в сумме 63481,42 руб., основываясь на экспертном заключении и сопутствующих расходов.

Клементьева О.К. просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта - 37300 руб., стоимость УТС в размере 5950 руб., стоимость двух экспертных заключений 2000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой претензии от 26.11.2018г., -180,92 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой претензии от 24.12.2018г., -192,98 руб., стоимость отправленных телеграмм – 318 руб., стоимость юридических услуг - 6000 руб., стоимость представительских услуг – 6000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 5000 руб., пени 1% с 21.10.2018г. по 10.12.2018 = 25085 руб., пени с 11.01.2018г. на день вынесения решения суда.

Истец Клементьева О.К. судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО3 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные истцом, в размере 6000 руб.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила в суд возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что заявленными требованиями ответчик не согласен в полном объеме. 30.10.2018 г. в адрес Нижегородского филиала АО «СОГАЗ» поступило заявление Клементьевой O.K. о прямом возмещении убытков. По итогам рассмотрения заявления о ПВУ АО «СОГАЗ» была организована выдача направления на ремонт к <данные изъяты> Однако по причине невозможности проведения указанной СТОА ремонта ответчиком был произведен расчет стоимости ремонта спорного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 38800 руб. до подачи иска в суд. Кроме того, истцу была компенсирована неустойка за просрочку выплаты в размере 9114 руб. В удовлетворении требования о компенсации величины УТС истцу было отказано со ссылкой на п. 7.1.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России 2013г., согласно которому УТС может быть рассчитана для АМТС, приосмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение: устранение перекоса кузова АМТС или рамы; замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная); ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски)); полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки. Вышеуказанное подтверждается, в том числе, экспертным заключением № об определении величины УТС, подготовленным <данные изъяты> В случае признания требований истца обоснованными, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, АО «СОГАЗ» просит суд уменьшить размер взысканного штрафа, неустойки в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. АО «СОГАЗ» не согласно с заявленным истцом требованием о взыскании с ответчика расходов на представителя, считая размер понесенных истцом судебных расходов, с учетом специфики спора, чрезмерно завышенным. Руководствуя ст. 100 ГПК РФ, следует снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 21.09.2018г. между Клементьевой О.К. и страховой компанией АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серия XXX №) на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности.

21.10.2018г. в 11 ч. 20 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> Водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получила механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № -ФИО1, который постановлением от 24.10.2018 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - он не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

24.10.2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения (л.д. 16-17).

29.10.2018 г. ответчиком был организован осмотр автомобиля истца (л.д. 87).

12.11.2018 г. ответчиком истцу был выдано направление на ремонт на <данные изъяты> однако автомобиль отремонтирован не был.

03.12.2018г. АО «СОГАЗ» была получена претензия с просьбой выдать направление на ремонт и выплатить УТС (л.д. 22-23).

Из экспертного заключения <данные изъяты>. № от 18.12.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 37300 руб., размер УТС - 5950 руб. (л.д. 32-48).

26.12.2018 г. ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения (л.д. 28-29, 26-27).

18.12.2018г. ответчиком был составлен акт о страховом случае, размер страховой выплаты определен в 38800 руб. (л.д. 92).

19.12.2018 г. истцу была перечислена страховая выплата -38800 руб. и 22.01.2019 г. выплачена неустойка в размере 9114 руб. (л.д. 94).

В выплате УТС истцу было отказано со ссылкой на экспертное заключение № от 12.12.2018 г., составленное <данные изъяты> в соответствии с которым УТС в данном случае расчету не подлежит.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком до подачи искового заявления в суд, а именно 19.12.2018 г. была произведена страховая выплата в размере 38800 руб. В связи с чем суд отказывает истцу в требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 37300 руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» стоимости УТС в размере 5950 руб.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения размера УТС автомобиля истца.

Согласно экспертного заключения № от 11.03.2019 г., выполненного <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в результате ДТП от 21.10.2018 г. составляет 5583 руб. В заключении экспертом указано, что в данном случае условия для расчета УТС соблюдены, размер УТС определен в 5583 руб. Судебным экспертом в заключении обращено внимание на то, что в соответствии с заключением № от 12.12.2018 г., составленным <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля расчету не подлежит, однако в ходе проведенного исследования судебный эксперт пришел к выводу о необходимости расчета УТС.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта у суда сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, экспертом были исследованы материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование, значительный стаж экспертной работы, обладает специальными знаниями в области проводимых исследований.

Доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика УТС в размере 5583 руб.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 2791,50 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.10.2018 г. по день вынесения решения суда.

Суд полагает, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, поскольку стоимость восстановительного ремонта не была выплачена истцу в полном объеме в установленные законом сроки. Исходя из того, что полный пакет документов в страховую компанию истцом был сдан 24.10.2018., то неустойку следует исчислять с 15.11.2018 г.

За период с 15.11.2018 г. по 19.12.2018 г. неустойка составит: 42883*1%*36 = 15437,88 руб., за период с 20.12.2018 г. по 08.04.2019 г.: 5583*1%*110=6141,3 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки, с учетом произведенной выплаты неустойки в размере 9114 руб.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по настоящему делу имеются.

С учетом изложенного выше, периода просрочки, размера неисполненного в срок обязательства, требований разумности и справедливости, произведенной частично выплаты неустойки в добровольном порядке, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, подлежащей взысканию, до 3000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб.

Из материалов дела следует, что по договору об оказании юридических услуг № от 24.10.2018 г., заключенному между <данные изъяты> и Клементьевой О.К., последней уплачено 12000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на юридические услуги в размере 1000 руб., с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости и того, что настоящее дело правой сложности не представляет.

В пользу истца с ответчика следует в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать расходы на отправку претензий в размере 180,92 руб. и 192,98 руб., и отправку телеграммы в размере 318 руб., расходов на оценку в размере 2000 руб., с учетом того, что общая сумма страховой выплаты (стоимость восстановительного ремонта и размер УТС), требуемая истцом, нашла свое подтверждение.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы, исходя из того, что требования о взыскании УТС были удовлетворены на 94%, в размере 5640 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клементьевой ОК удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Клементьевой ОК утрату товарной стоимости в размере 5583 руб., штраф в размере 2791,50 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на юридические услуги в размере 1000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы -5640 руб., расходы на почту и телеграмму - 691,90 руб., расходы на оценку -2000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты, в оставшейся части неустойки, штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Решение в окончательной форме принято 6 августа 2019 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 2 августа 2019 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием представителя истца Клементьевой О.К. по доверенности Клементьева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьевой О.К. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Клементьева О.К. обратилась в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ», указывая, что 6 марта 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. 11 марта 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 29 марта 2019 г. АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку полис обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не действовал. Вместе с тем полис обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда в базе Российского союза автостраховщиков числится, период его действия указан с 27 октября 2018 г. по 26 октября 2018 г., страхователем является ФИО14., собственником автомобиля является ФИО13., однако в полисе имеется ошибка, в качестве собственника указан ФИО15. Истец полагает, что указанная ошибка не является основанием для отказа в стра...

...ховой выплате.

Клементьева О.К. просит взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 37800 руб., стоимость экспертного заключения в размере 2000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы, в размере 328 руб. 80 коп., почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере 205 руб. 84 коп., стоимость юридических услуг в размере 12000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., пени с 31 марта 2019 г. по 6 мая 2019 г. в размере 13986 руб., пени с 7 мая 2019 г. по день вынесения решения суда.

Представитель Клементьевой О.К., извещенной о времени и месте разбирательства дела, не явившейся в судебное заседание, по доверенности Клементьев С.Н. иск поддержал.

Представитель АО «СОГАЗ», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просит рассмотреть спор в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Стерх» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Грунцов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие Клементьевой О.К., представителей АО «СОГАЗ» и АО СК «Стерх», Грунцова А.А.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Клементьева О.К. является собственником автомобиля марки Kia, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

6 марта 2019 г. в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением Клементьева С.Н. и автомобиля марки Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением Грунцова А.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 22).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 6 марта 2019 г., составленному и подписанному участниками дорожно-транспортного происшествия, оно произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль марки Kia, государственный регистрационный знак №, находился возле дома № № припаркованным. Клементьев С.Н. находился дома, в этой время сработала сигнализация, после чего он вышел из дома и обнаружил, что в автомобиль въехал автомобиль марки Renault, государственный регистрационный знак №, причинив тем самым механические повреждения в виде царапин на бампере и левой передней фаре. Грунцов А.А. совершил дорожно-транспортное происшествия, двигаясь задним ходом во дворе дома. Грунцов А.А. свою вину признает (л.д. 22-об.).

Как указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца автомобиля марки Kia, государственный регистрационный знак №, была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля марки Renault, государственный регистрационный знак №, - АО СК «Стерх».

11 марта 2019 г. представитель Клементьевой О.К. – Клементьев С.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 18-19, 82-83).

11 марта 2019 г. истцу выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества (л.д. 85).

По направлению страховщика 14 марта 2019 г. специалистами ОО «ПЭК» проведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 86).

Письмом от 29 марта 2019 г. № № «Об убытке № № АО «СОГАЗ» уведомило Клементьеву О.Н. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду того, что по информации, полученной от АО СК «Стерх», полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20, 93).

9 апреля 22019 г. Клементьева О.К. обратилась в ООО «ПЭК» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (л.д. 29).

Согласно заключению специалиста ООО «ПЭК» № от 9 апреля 2019 г. восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 37800 руб. (л.д. 30-44).

22 апреля 2019 г. Клементьева О.К. направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 37800 руб., пени в сумме 8694 руб., а также возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 2000 руб. и отправку телеграммы в размере 328 руб. 80 коп. (л.д. 13-17).

Претензия получена АО «СОГАЗ» 26 апреля 2019 г. (л.д. 12, 95).

Письмом от 30 апреля 2019 г. № № «Об убытке № № АО «СОГАЗ» в ответ на претензию сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 96).

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона (п.4).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится (п.п.26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п.1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п.7).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подп.«п» п.1 ст.26 настоящего Федерального закона (п.7.1).

При прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленном страховом возмещении и о предстоящем страховом возмещении, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховом возмещении и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования. Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона (п.10).

Как следует из материалов дела, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 6 марта 2019 г., составленном участниками дорожно-транспортного происшествия Клементьевым С.Н. и Грунцовым А.А., указано, что Грунцов А.А. управлял автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО17., гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована АО СК «Стерх» по страховому полису № (л.д. 22).

Судом установлено, что с 2016 г. собственником автомобиля марки Renault, государственный регистрационный знак №, является ФИО16 (л.д. 80).

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности № от 23 октября 2018 г. срок страхования предусмотрен с 00 час. 00 мин. 27 октября 2018 г. по 24 час. 00 мин. 26 октября 2019 г., страхователь – ФИО19 собственник – ФИО18 транспортное средство – автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных у управлению транспортным средством (л.д. 57, 92).

По данным АИС ОСАГО в нем имеются сведения о договоре ХХХ № сроком действия с 27 октября 22018 г. 00 час. 00 мин. по 26 октября 2019 г. 23 час. 59 мин., заключенном АО СК «Стерх» в отношении транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № (л.д. 101).

Согласно сведениям официального сайта Российского Союза Автостраховщиков бланк указанного полиса находится у страхователя, договор является действующим, не расторгнут и не прекращен (л.д. 58-59).

Сторонами не представлено и материалы гражданского дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик до даты наступления страхового случая обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении полиса, либо совершении действий по его подделке или фальсификации.

Также суду не представлено доказательств того, что полис ХХХ № к моменту совершения дорожно-транспортного происшествия был признан недействительным либо договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключение которого подтверждается указанным полисом, расторгнут или прекращен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для отказа в страховом возмещении по мотиву того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Принимая во внимание, что транспортное средство истца к моменту разрешения спора в суде отремонтировано, суд с учетом вышеприведенных мотивов приходит к выводу о наличии оснований для привлечения АО «СОГАЗ» к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Представленное истцом экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. №432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, проводивший независимую техническую экспертизу эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, в связи с чем признается допустимым доказательством и должно быть положено в основу решения суда.

Ответчик, реализовав свои процессуальные права, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении ООО «ПЭК», не представил.

С учетом выводов, содержащихся в заключении ООО «ПЭК», подлежащее выплате истцу страховое возмещение должно быть определено в размере 37800 руб.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и взысканию с него в пользу истца 37800 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежат взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа судом не установлено.

В силу положений п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка за период с 31 марта 2019 г. по 2 августа 2019 г. составляет 47250 руб. (37800 руб. х 1 % х 125 дней).

Штраф составляет 42525 руб. (50 % х (37800 руб. + 47250 руб.).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст.333 ГК РФ и разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения по заявлению ответчика с учетом требований п.6 ст.395 ГК РФ неустойки до 7000 руб. и штрафа до 5000 руб., полагая, что это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон спора, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывает частичное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам представителя истца, в рассматриваемом деле имеется явная несоразмерность неустойки и штрафа допущенным нарушениям обязательства, поскольку данные виды ответственности превышают невыплаченное страховое возмещение.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ определяет в размере 1000 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца – потерпевшего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, проведенной по обращению истца, подлежит возмещению за счет ответчика в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб. являются разумными, поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью.

Почтовые расходы в сумме 534 руб. 64 коп. на уведомление страховщика о проведении независимой технической экспертизы и по направлению претензии признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика исходя из разъяснений, данных в п.п.21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в полном объеме.

Оснований для возмещения истцу юридических услуг в размере 12000 руб. суд не усматривает, поскольку из представленного договора об оказании юридических услуг от 29 марта 2019 г. не следует, что его предмет каким-либо образом связан с рассматриваемым спором.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1994 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Клементьевой О.К. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Клементьевой О.К. страховое возмещение в размере 37800 руб., неустойку за период с 31 марта 2019 г. по день вынесения решения суда в сумме 7000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 534 руб. 64 коп., всего – 53334 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований Клементьевой О.К. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в остальной части, а также требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г.о.г. Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 1994 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Верно

Судья Н.Г. Бажина

6 августа 2019 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.

23 мая 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клементьевой О.К. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 18 апреля 2012 года по иску Клементьевой О.К. к <данные изъяты> Укладову И.А. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, 16.10.2010г. между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели. В соответствии с условиями договора ответчик обязался изготовить, доставить и установить комплект мягкой мебели «<данные изъяты>» (диван, три подушки двухсторонние). Срок изготовления заказа согласно п.3.1-01 ноября 2010г. Полная стоимость заказа составила 17385 руб., из которой цена выполнения работы согласно п.2.7 составляет 500 руб. При заключении договора была внесена предоплата в сумме 1000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №. Оставшаяся сумма 16385 рублей уплачена истцом согласно п.2.5 непосредственно при передаче дивана представителем Исполнителя. Срок гарантии, установленный изготовителем, составляет 18 месяцев.

В ноябре месяце 2010г. комплект мягкой мебели «<данные изъяты>» был доставлен и установлен. В конце января 2011г. в изделии выявились недостатки: передний пружинный блок дивана имеет промятия и складки, поперечная царга с левой стороны расслоена, задняя царга деформирована и закреплена не точно, боковины, относительно других деталей, закреплены не точно, и отклоняются от вертикальной оси, передний пружинный блок дивана имеет продольную деформацию, вследствие чего затруднено его раскладывание. Информация о данных недостатках была доведена до <данные изъяты> Укладова И.А. Представители ответчика согласились с наличием недостатков, гарантировали их устранение и пытались устранить, однако окончательно все недостатки устранены не были. Истец неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием о проведении им, в течение гарантийного срока, экспертизы на предмет установления нали...

...чия и характера брака. Все обращения остались без ответа и удовлетворения. В очередной раз обратилась к ответчику с претензией о недостатках в товаре, с требованием о возврате денег за некачественно изготовленный комплект мягкой мебели «<данные изъяты>». 07.11.2011г. на обращение поступил ответ с отказом в выполнении моего требования и предложением о проведение очередного ремонта. Более того, в ответе указано, что контролером ОТК не установлено дефектов производственного характера, а проявившегося недостатки носят эксплуатационный характер. С данным заключением истец не согласилась и была вынуждена провести экспертизу. Ответчик был поставлен в известность о дате и месте проведения экспертизы, однако на экспертизу не явился.

22.12.2011г. экспертом АНО «<данные изъяты>» составлено заключение экспертизы №. В заключение эксперта отмечено, что причиной образования дефектов комплект мягкой мебели «<данные изъяты>» является несоблюдение технологии при производстве данной мебели и нарушении требований ГОСТ, дефект производственный. Считает, что ответчиком изготовлен комплект мягкой мебели «<данные изъяты>» ненадлежащего качества, нарушены её права потребителя. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу полную стоимость заказа в сумме 17385 руб., в связи с отказом от исполнения договора от 16.10.2010г., стоимость доставки и подъема в сумме 1200 руб., неустойку в размере 3% от цены отдельного вида работы за каждый день просрочки удовлетворения законного требования потребителя (на момент подачи искового заявления неустойка составляет 500 руб.), расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что мебель привезли в начале ноября 2010г. с небольшими недостатками, а именно: боковины, относительно других деталей, закреплены не точно, и отклоняются от вертикальной оси. Мебель приняла, в акте приема расписалась. Информация о данных недостатках была доведена до <данные изъяты> Укладова И.А. Представители ответчика согласились с наличием недостатков, гарантировали их устранение и пытались устранить, однако окончательно все недостатки устранены не были. В январе 2011г. пружинный блок сместился влево, раскладывать диван стало невозможно. Об этом был извещен ответчик. Приехала контролер ОТК ФИО1 и составила акт 11.10.2011г. Данный акт был составлен в единственном экземпляре. В акте она не расписывалась, сделала отметку о том, что контролер приходил. Звонков от ответчика не было. Сама звонила ответчику, разговаривала с администратором, сказали, что необходим ремонт. С апреля по сентябрь 2011г. диван в эксплуатации не был. Письменная претензия в адрес ответчика не направлялась. За неделю до назначения экспертизы администратор ответчика был извещен о дате и времени проведения экспертизы. От проведения ремонта изделия силами ответчика и за его счет отказывается, не желает проводить повторный ремонт. На условия мирового соглашения, предоставленного ответчиком не согласна, настаивает на рассмотрении дела по существу.

Ответчик <данные изъяты> Укладов И.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой заказной корреспонденцией.

Представитель ответчика по доверенности Коновалов А.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что контролер ОТК - <данные изъяты> выезжала в адрес истца для описания недостатков. Претензий в адрес ответчика не направлялась. Мягкая мебель была в эксплуатации целый год. Контролер приезжала к истцу в октябре 2011г, а недостатки стали выявляться в январе 2011г. Согласно исковому заявлению в январе 2011г. в изделии выявились недостатки: передний пружинный блок дивана имеет промятия и складки, поперечная царга с левой стороны расслоена, задняя царга деформирована и закреплена не точно, боковины, относительно других деталей, закреплены не точно, и отклоняются от вертикальной оси, передний пружинный блок дивана имеет продольную деформацию, вследствие чего затруднено его раскладывание. Также пояснил, что готовы отремонтировать диван за свой счет и своими силами. Кроме того о дате и времени проведения экспертизы АНО «<данные изъяты>» извещены не были. Что касается экспертизы, проведенной экспертом АНО «<данные изъяты>», то в ней не указан характер выявленных недостатков. Эксперт описывает, что изделие не соответствует ГОСО, не дает при этом расшифровки ГОСТ, не указывает какому п. ГОСТу изделие не соответствует, не определен уровень недостатков, устранимы они или нет, являются ли данные недостатки существенными. Согласно п.9.1 между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда и расторгнуть его возможно, если в товаре имеются существенные недостатки.

Возражения ответчика сформулированы в письменном отзыве, который представитель ответчика просил приобщить к материалам дела. Согласно указанного отзыва ответчик признает, что предмет спора действительно имеет недостатки производственного характера, т.е. брак. Данный факт подтверждается также ранее составленным Актом осмотра товара по рекламации.

12 октября 2011г. ФИО1 - контролером ОТК был составлен акт осмотра по рекламации, где указано, что в результате осмотра было установлено, что имеется смещение пружинного блока, порван подлокотник ткань <данные изъяты>. Со слов контролера мебель имеется незначительные недостатки. Предлагается произвести ремонт изделия своими силами и за свой счет. Если диван не возможно отремонтировать в домашних условиях, готовы понести расходы на транспортировку данной мебели, если ремонт необходимо будет произвести заводскими силами.

Однако, выявленные недостатки не носят существенного, неустранимого характера. Согласно результатам проведенной ответчиком проверки качества товара, комплект мягкой мебели возможно эксплуатировать при наличии выявленных недостатков. Сам процесс их устранения вполне соразмерен стоимости самого изделия и не занимает по продолжительности более 3 дней.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем ответчика Коноваловым А.Н. предпринимались попытки заключения мирового соглашения на следующих условиям: расторгнуть договор и выплатить истцу полную стоимость заказа в сумме 17385 руб., в связи с отказом от исполнения договора от 16.10.2010г., выплатить стоимость доставки и подъема в сумме 1200 руб., неустойку в размере 500 руб. данные денежные средства будут выплачены истцу в течение двух недель после утверждения мирового соглашения. В виду того, что истец ничем не подтвердил факт причинения ему морального вреда вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору на изготовление комплекта мягкой мебели, указанное требование должно оставаться без удовлетворения при заключении мирового соглашения.

Также, представитель ответчика Коновалов А.Н. пояснил, что основное требование истца заключается в расторжении заключенного договора и возврата уплаченной по нему денежной суммы. Однако, в соответствии с положениями абз.7 ч.1 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей», такое право возникает у потребителя только при наличии производственных недостатков существенного характера, таковыми, согласно произведенной нами проверки товара, в предмете спора не выявлено. Следовательно, предъявленное исковое требование не подлежит удовлетворению до момента представления соответствующих доказательств.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 18 апреля 2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Клементьевой О.К. к <данные изъяты> Укладову И.А. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Клементьевой О.К. в пользу <данные изъяты> Укладова И.А. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12531 руб.

Клементьева О.К. обратилась в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска. В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения.

Клементьева О.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что «доводы истца о наличии в приобретенном изделии существенных недостатков не подтверждены собранными по делу доказательствами». Однако в соответствие с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Недостатки, указанные в претензии заявителя представители <данные изъяты> Укладова И.А. пытались устранить, но это им сделать не удалось, хотя в отзыве на исковое заявление <данные изъяты> Укладов И.А. указывает- «процесс устранения не занимает по продолжительности более 3-х дней». Однако те же недостатки выявились вновь- поэтому заявитель считает, что имеет право отказаться от исполнения договора, поскольку недостатки, указанные в ее претензии выявлялись, неоднократно появлялись вновь после их устранения. Мировым судьей не дана надлежащая оценка представленного <данные изъяты> Укладовым И.А. в дело, а именно эксперту при проведении судебной экспертизы, документа - «техническое описание образца», из которого видно, что диван «<данные изъяты>» изготовлен не по индивидуальному заказу, а по образцу. Изготавливаются данные образцы мебели как указано в п. 1.2. технического описания образца в соответствие с требованиями ГОСТа 19917-93, т.е. это ни что иное, как продажа товаров по образцам. Согласно ПП РФ № 918 от 21.07.1997г. «Об утверждении правил продажи товаров по образцам» исковое заявление заявителя должно рассматриваться судьей в соответствие с главой II. Закона РФ «О защите прав потребителей», «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям».

Под сомнение судом должно было быть поставлено заявление Ответчика в ответе от 07.11.20011г. об отсутствие недостатков производственного характера, хотя актом от 12.10.2011г. они подтверждены контролером ОТК. С момента (даты) отказа выполнить требование заявителя о возврате денег за некачественный товар и ведется отсчет расчета неустойки.

<данные изъяты> Укладов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В силу ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 18 апреля 2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Клементьевой О.К. к <данные изъяты> Укладову И.А. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Клементьевой О.К. в пользу <данные изъяты> Укладова И.А. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12531 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, то обстоятельство, что между истцом и ответчиком 16.10.2010г. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели. В соответствии с условиями договора ответчик обязался изготовить, доставить и установить комплект мягкой мебели «<данные изъяты>» (диван, три подушки двухсторонние). Срок изготовления заказа согласно п.3.1- 01 ноября 2010г. Полная стоимость заказа составила 17385 руб., из которой цена выполнения работы согласно п.2.7 составляет 500 руб. При заключении договора была внесена предоплата в сумме 1000 рублей. Оставшаяся сумма 16385 рублей уплачена истцом согласно п.2.5 непосредственно при передаче дивана представителем Исполнителя. Срок гарантии, установленный изготовителем, составляет 18 месяцев. В ноябре месяце 2010г. комплект мягкой мебели «<данные изъяты>» был доставлен и установлен. В течении срока гарантии в изделии выявились недостатки, о чем был посредством телефонной связи проинформирован ответчик.

12 октября 2011 представителем <данные изъяты> Укладова И.А. - контролером ОТК ФИО1 комплект мягкой мебели «<данные изъяты>» был осмотрен и составлен акт осмотра по рекламации с указанием недостатков.

07.11.2011 в адрес Климентьевой О.К. <данные изъяты> Укладовым И.А. было направлено письмо о том, что на мебели не было обнаружено недостатков производственного характера, недостатки, проявившиеся после года эксплуатации, носят эксплуатационный характер. Вместе с тем, в указанном письме ответчик выразил готовность отремонтировать диван своими силами.

В соответствии с п.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей»:

- недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что представленное истцом в материалы дела заключение экспертизы № от 22.12.2011г., выполненное экспертом АНО «<данные изъяты>», не содержит сведений об определении типа выявленных недостатков и отнесению их к категории существенных либо несущественных недостатков.

Для определения наличия и характера недостатков, определением мирового судьи от 08 февраля 2012 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, перед экспертом поставлены вопросы о наличии производственных недостатков в комплекте мягкой мебели «<данные изъяты>», являются ли они существенными либо не существенными, а также возможна ли нормальная эксплуатация изделия при наличии обнаруженных производственных недостатков.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу

-диван-кровать не имеет дефектов «передний пружинный блок имеет промятия и складки», «задняя царга деформирована», «передний пружинный блок дивана имеет продольную деформацию»;

-диван-кровать имеет производственные дефекты: горизонтальную трещину длиной 360 мм на внутренней поверхности левой боковой стенки каркаса диван-кровати, заявленную как «поперечная царга с левой стороны расслоена»;

-незначительное смещение царги, расположенной в торце задней части сиденья дивана, имеющей овальную форму, которая соответствует техническому описанию модели диван-кровати, не оказывает влияния на эксплуатацию дивана и имеет только декоративное предназначение;

-симметричные узлы крепления деталей боковин с каркасом сиденья имеют незначительное смещение (не симметричное расположение деталей сиденья относительно боковин) с наличием плотного соприкосновения смежных поверхностей деталей с левой стороны сиденья и наличием зазора шириной 5мм с правой стороны сиденья, вследствие выпирания пружины каркаса пружинного блока образуют потертости на ткани и коже.

Данные дефекты в соответствие с расшифровкой термина «существенный недостаток» согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» не являются существенными; согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» дефекты являются устранимыми без потери функциональных и эстетических свойств мебели, устранение которых возможно и экономически целесообразно.

По второму вопросу

Эксплуатация изделия при наличии вышеуказанных производственных дефектов (использование диван-кровати по прямому назначению) возможна, обнаруженные недостатки в товаре можно устранить без соразмерных расходов и затрат времени.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно принял заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку при исследовании предъявленного объекта, эксперт, производил комплексную проверку качества выполнения работы- визуальный осмотр изделия; установление работоспособности и фактического состояния изделия; товароведческое исследование изделия.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы о наличии в приобретенном изделии существенных недостатков, поскольку данные доводы не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика полной стоимости заказа в сумме 17385 руб., в связи с отказом от исполнения договора от 16.10.2010г., стоимости доставки и подъема в сумме 1200 руб., неустойки в размере 3% от цены отдельного вида работы за каждый день просрочки удовлетворения законного требования потребителя (на момент подачи искового заявления неустойка составляет 500 руб.), расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 1500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. удовлетворению не подлежат.

Мировой судья также правомерно в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 12531,00 руб. в счет возмещения, понесенных ответчиком расходов за проведение экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ, ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Дзержинска, Нижегородской области от 18 апреля 2012 г. по делу по иску Клементьевой О.К. к <данные изъяты> Укладову И.А. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клементьевой О.К.- без удовлетворения.

Копия верна:

Судья: Секретарь: