Поздина Ольга Сергеевна

Дело № 2-1001/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 04 июля 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующей судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителей истца - Гилевой М.Д., Курлина С.Б.,

действующих на основании доверенности,

ответчика Поздиной О.С.,

при секретаре Сухановой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» (далее по тексту – (АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края») к Поздиной (Сажневой) О.С., индивидуальному предпринимателю Сажневу Н.Н. о взыскании суммы исполненного обязательства,

у с т а н о в и л :

АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Поздиной (Сажневой) О.С., ИП Сажневу Н.Н. о взыскании суммы исполненного обязательства. В обоснование иска указало, что <дата> между ИП Сажневым Н.Н. и Акционерным коммерческим <данные изъяты> (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № Сумма кредита составила <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору <дата> между Акционерным коммерческим <данные изъяты> (ОАО) и ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» был заключен договор поручительства № от <дата>. Ответственность поручителя по данному договору является субсидиарной и установлена только за возврат заемщиком суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Лимит ответстве...

...нности составил <данные изъяты> руб. от суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Обязательства по данному кредитному договору были также обеспечены:

Договором поручительства № от <дата>, заключенными с Сажневой (Поздиной) О.С., по условиям которого поручитель несет перед банком солидарную с должником ответственность в полном объеме.

Договором ипотеки № от <дата>. Залогодатель Сажнев Н.Н. Предмет залога - квартира.

Договором залога № от <дата>.

Залогодатель Сажнев Н.Н. Предмет залога - автобусы.

Договором залога № от <дата>.

Залогодатель Сажнева (Поздина) О.С. Предмет залога - автобус и легковой автомобиль.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, у него возникла задолженность перед банком.

Решением Соликамского городского суда от <дата> требования банка о взыскании с Сажнева Н.Н. и Поздиной О. С. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. В ходе исполнения решения суда было обращено взыскание на заложенное имущество. Сажнев Н.Н. и Поздина О. С. задолженность не погасили. Исполнительные производства в отношении них были окончены в связи с отсутствием имущества.

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ОАО «Пермский центр развития предпринимательства», как субсидиарному поручителю, о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства № от <дата>. В процессе рассмотрения данного иска был заключен Договор уступки прав (требований) от <дата> между Банком и ОАО «<данные изъяты>», который выкупил долг, возникший на основании названного кредитного договора на сумму 512 520 руб. 91 коп. Определением суда от <дата> была произведена замена истца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от <дата> с ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в размере 512 520 руб. 91 коп., из которых 499 530 руб. 30 коп. - сумма не возвращенного кредита.

<дата> между АО «<данные изъяты>» и ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» было заключено соглашение о погашении задолженности №с, в соответствии с которым ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» обязался оплатить АО «<данные изъяты>» задолженность в сумме 512 500 руб. в срок до <дата>, согласно графика, установленного в п.2.1 Соглашения.

Во исполнение обязательств, взятых на себя Договором поручительства № от <дата>, ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» в период с <дата> по <дата> перечислил в АО «<данные изъяты>» 512 500 руб., что подтверждается соглашением от <дата>. о расторжении соглашения о погашении задолженности № от <дата>. и актом сверки взаимных расчетов. Заёмщик самостоятельно оплатил в АО «<данные изъяты>» задолженность в сумме 577 р. 57 коп.

Просил взыскать солидарно с Поздиной О.С. и ИП Сажнева Н.Н. в пользу АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» сумму исполненного обязательства в размере 512 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 325 руб.

В судебном заседании представители истца - Гилева М.Д., Курлин С.Б., действующие на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик Поздина (Сажнева) О.С. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Полагала, что поскольку она и ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» не являются совместными поручителями, не несут солидарной ответственности, то истец как субсидиарный поручитель, исполнивший обязательства за должника, не вправе предъявлять регрессные требования к ней как к солидарному поручителю, а вправе требовать взыскания суммы исполненного обязательства лишь с должника ИП Сажнева Н.Н.

Ответчик ИП Сажнев Н.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, непосредственное участие которого при рассмотрении данного гражданского дела было обеспечено посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, полагал, что ответственность по кредитному договору должна быть возложена на поручителя Поздину (Сажневу) О.С.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Сажнева Н.Н. в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствие с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Данная правовая позиция нашла подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 № 3-КГ17-9.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Акционерным коммерческим <данные изъяты> (Открытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Сажневым Н.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства на срок по <дата>., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки на условиях Договора ( л.д. 8-11).

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору <дата> между Акционерным коммерческим <данные изъяты> (ОАО) и ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» был заключен договор поручительства № от <дата>. Ответственность поручителя по договору поручительства № от <дата> является субсидиарной и установлена только за возврат заемщиком суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Лимит ответственности составил <данные изъяты> руб. от суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Обязательства по данному кредитному договору были также обеспечены договором поручительства № от <дата>, заключенным с Сажневой (Поздиной) О.С., договором ипотеки № от <дата>, договором залога № от <дата>, договором залога № от <дата>.

В соответствии с договором поручительства № от <дата> ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ИП Сажневым Н.Н. обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере <данные изъяты> руб., что составляет 52,16 % от суммы кредита и начисленных процентов (л.д. 14-15)

В соответствии с договором поручительства № от <дата> Сажнева (Поздина) О.С. обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, при этом её ответственность как поручителя является солидарной (л.д. 12-13).

С <дата> в соответствии с приказом Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края №СЭД-03-01-08-346 от 23.12.2015 ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» переименовано в Акционерное общество «Микрофинансовая организация Пермский центр развития предпринимательства»; с 03.11.2016г. в соответствии с приказом Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края №СЭД-03-01-03-209 от 21.10.2016г. переименовано в Акционерное общество «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края».

Решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> взыскано в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Сажнева Н.Н., Поздиной (Сажневой) О.С. в пользу Акционерного коммерческого <данные изъяты> (открытого акционерного общества) в лице <данные изъяты> ОАО задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> коп., включающую в себя долг по неустойке <данные изъяты>., плату за обслуживание кредита <данные изъяты> коп., проценты за кредит <данные изъяты> коп., ссудную задолженность <данные изъяты> руб., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., с каждого по <данные изъяты>. Обращено взыскание на следующее имущество: автобус <данные изъяты>, находящийся в залоге у ОАО «<данные изъяты> на основании договора залога № от <дата>, путем проведения публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.; на автобус <данные изъяты>, находящийся в залоге у ОАО <данные изъяты> на основании договора залога № от <дата>, путем проведения публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.; автобус <данные изъяты>, находящийся в залоге у ОАО <данные изъяты>» на основании договора залога № от <дата>, путем проведения публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.; автомобиль легковой <данные изъяты> №, находящийся в залоге у ОАО <данные изъяты> на основании договора залога № от <дата>, путем проведения публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.; на объект недвижимости - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, находящуюся в залоге у ОАО <данные изъяты> на основании договора ипотеки № от <дата>, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.(л.д. 28-33)

Исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в отношении Поздиной (Сажневой) О.С., а также исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в отношении ИП Сажнева Н.Н. были окончены на основании ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительные документы были возвращены взыскателю.

На основании договора уступки прав (требований) от <дата> без номера, заключенному между Акционерным коммерческим <данные изъяты> (открытым акционерным обществом) и ОАО «<данные изъяты>», к ОАО «<данные изъяты>» перешло право требования к индивидуальному предпринимателю Сажневу Н.Н. по кредитному договору № от <дата> в размере 512520 руб., из которых сумма основного долга – 499 530,30 руб., сумма государственной пошлины – 12990,61 руб. (л.д. 39-41)

Определением Арбитражного суда Пермского края от <дата> произведена замена стороны истца – ОАО <данные изъяты>» на правопреемника – ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Пермского края от <дата> с ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору № от <дата> в сумме 499 530,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12990,61 руб. (л.д. 37-38)

<дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» заключено соглашение №с о погашении задолженности в соответствии с которым ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» обязался оплатить АО «<данные изъяты>» задолженность в сумме 512 500 руб. в срок до <дата>, согласно графика, установленного в п.2.1 Соглашения.

Во исполнение обязательств, установленных договором поручительства № от <дата>, ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» в период с <дата> по <дата> перечислил в АО «<данные изъяты>» 512 500 руб., что подтверждается соглашением от <дата> о расторжении соглашения о погашении задолженности №с от <дата> (л.д. 45), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 46, 47), платежными поручениями (л.д. 48-94). Заёмщик самостоятельно оплатил в АО «<данные изъяты>» задолженность в сумме 577 р. 57 коп.

То есть, во исполнение принятых обязательств по договору поручительства № от <дата> истец погасил задолженность заемщика ИП Сажнева Н.Н. по кредитному договору № от <дата> в размере 512 500 руб.

Таким образом, к Акционерному обществу «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края», исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору Акционерному коммерческому <данные изъяты> (ОАО) в исполненной части, в том числе право требования к Поздиной (Сажневой) О.С. как поручителю ИП Сажнева Н.Н. о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника. Следовательно, право требования Банка к другому поручителю перешло к истцу на сумму погашенного им долга в размере 512500 руб. в силу закона, и заключения для этого отдельного договора цессии между Банком и истцом не требуется.

Доводы ответчика Поздиной О.С. о том, что к АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» не перешли права кредитора по исполненному обязательству в отношении нее как солидарного поручителя, являются ошибочными и противоречит правилам пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>, Сажнев Н.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» о солидарном взыскании с Поздиной О.С. и индивидуального предпринимателя Сажнева Н.Н. суммы исполненного обязательства в размере 512 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Поздиной О.С. и индивидуального предпринимателя Сажнева Н.Н. в пользу истца в солидарном порядке подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 8325 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» удовлетворить.

Взыскать с Поздиной О.С. и индивидуального предпринимателя Сажнева Н.Н. солидарно в пользу Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования <...>» сумму исполненного обязательства в размере 512 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8325 рублей, а всего: 520 825 (пятьсот двадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 10 июля 2018 года.

Судья И.В. Шатуленко