Поздникина Ольга Юрьевна

Судья Коваленко В.В. № 33-1539/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2013 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Роговой И.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2013 г. по заявлению Колляковой О. В. о рассрочке исполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коллякова О.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке на 36 месяцев возврата долга по решению суда.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Колляковой О.В. отказано.

На определение суда Колляковой О.В. подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд не учел ее сложное материальное положение.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 № 353-ФЗ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 по делу № 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятел...

...ьств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 17.12.2012 исковые требования Поздникиной О.Ю. к Колляковой О.В. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворены, с Колляковой О.В. в пользу Поздникиной О.Ю. взысканы денежные средства в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 434 ГПК РФ должник при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Суд в соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ исходя из имущественного положения сторон вправе рассрочить исполнение решения суда.

Из смысла указанных норм следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон либо иные, затрудняющие исполнение судебного решения обстоятельства, не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковым не является.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Для восстановления нарушенного права взыскателя по исполнительному производству, погасившему по договору поручительства кредитные обязательства за должника, необходимо в максимально короткий срок выплатить причитающиеся по решению суда суммы.

В противном случае, при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта. Такая позиция соотносится и с правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. № 104-О.

Определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского суда Республики Карелия от 10 апреля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Колляковой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2013г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2013г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2013 г.