Поздняков Илья Геннадьевич

Судья: Невская Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> с наследников Позднякова Г.В., умершего <данные изъяты>, – супруги Поздняковой И. и сына Позднякова И.Г. по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному между наследодателем и ПАО «Сбербанк России». При этом, с Поздняковой И. взыскано <данные изъяты>, и госпошлина <данные изъяты>, а с Позднякова И.Г. эта же сумма, но солидарно.

Определением суда от <данные изъяты> исправлена описка в решении: указано о взыскании с Поздняковой И. и Позднякова И.Г. по <данные изъяты> и госпошлины <данные изъяты> с каждого.

Не согласившись с решением суда о взыскании в долевом соотношении денежных средств, истцом <данные изъяты> подана апелляционная жалоба и одновременно заявление о восстановлении срока для её подачи.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о...

...тказано.

Не согласившись с определением, ПАО «Сбербанк России» подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям:

из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> с наследников Позднякова Г.В., умершего <данные изъяты>, – супруги Поздняковой И. и сына Позднякова И.Г. по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному между наследодателем и ПАО «Сбербанк России». При этом, с Поздняковой И. взыскано <данные изъяты>, и госпошлина <данные изъяты>, а с Позднякова И.Г. эта же сумма, но солидарно.

При рассмотрении данного дела представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (пункт 5 искового заявления).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, воспользовался своим правом на рассмотрение дела в его отсутствие, и, являясь юридическим лицом, имел объективную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленные законом сроки, а причина, по которой ПАО «Сбербанк» несвоевременно подал апелляционную жалобу, не может быть признана уважительной.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям:

согласно части 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующие в деле, но не присутствующие в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исходя из указанной нормы, выдать или направить надлежащим образом заверенную копию судебного постановления лицу, участвующему в деле, но не присутствующему в судебном заседании, является обязанностью суда. Неисполнение же этой обязанности влечет несвоевременную подачу в установленный законом срок подготовить и подать апелляционную жалобу, и свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия, а следовательно, о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение суда от <данные изъяты> в адрес истца не направлялось, и получено его представителем непосредственно в суде <данные изъяты>, о чем указано в справочном листе. Вместе с тем, апелляционная жалоба подана <данные изъяты>, т.е. в течение 1-го месяца с момента получения копии мотивированного решения суда.

Учитывая вышеизложенное, основания для отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось. По изложенным выше основаниям обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – судебная коллегия считает необходимым восстановить ПАО «Сбербанк России» срок на апелляционное обжалование решения Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу. Восстановить ПАО «Сбербанк» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Возвратить дело в Подольский городской суд Московской области для выполнения требования ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья: Невская Е.В. дело № 33-3453/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на решение Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Поздняковой Ирине, Позднякову Илье Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Поздняковой И., Позднякову И.Г. о взыскании солидарно задолженности по банковской кредитной карте VISA Classic № <данные изъяты> в сумме 161202 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4424 руб. 05 коп., ссылаясь на то, что 02.02.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Поздняковым Г.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка VISA Classic с предоставленным по ней кредитом в размере 75000 руб. на срок 36 месяцев под 19,0% годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 14.10.2014 года заемщик умер. Согласно ответу нотариуса Подольского нотариального округа, наследниками к имуществу умершего являются супруга Позднякова Ирина и сын Поздняков И.Г. По состоянию на 17.08.2015 года за ответчиками как наследниками умершего заемщика числится задолженность в раз...

...мере 161202 руб. 46 коп. Ответчики уклоняются от исполнения обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились.

Поздняков И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Позднякова Ирина в судебное заседание не явилась.

Решением суда исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Поздняковой Ирины в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 80601 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2212 руб. 03 коп., взыскал с Позднякова И.Г. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 80601 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2212 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением суда, в части определения долей по взысканию задолженности, ПАО «Сбербанк России» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.02.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Поздняковым Г.В. (заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка России Classic с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Позднякову Г.В. была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» VISA Classic № <данные изъяты> с лимитом кредита 75000 руб. под 17,9% годовых.

Обязательства по возврату кредита Поздняковым Г.В. исполнены не были, в связи с чем, по состоянию на 17.08.2015 года у него образовалась задолженность в размере 161202 руб. 46 коп.

14.10.2014 года Поздняков Г.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Судом установлено, что наследниками к имуществу Позднякова Г.В. являются Позднякова И., супруга и Поздняков И.Г., сын.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходил из положений ст.1141 ГК РФ о равенстве долей, в связи с чем, суд определил долю каждого из наследников в соответствии с долями в наследстве по 1/2.

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку материалам дела установлено, что стоимость перешедшего в порядке наследования имущества значительно превышает сумму задолженности, учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 161202 руб. 46 коп. в солидарном порядке, кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в равных долях.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года изменить, взыскать с Поздняковой Ирины и Позднякова Ильи Геннадьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженность в размере 161202 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в равных долях.

Председательствующий

Судьи

Судья Невская Е.В. Дело № 33-18754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018 г. частную жалобу ПАО «Сбербанк России», подписанную представителем по доверенности Бартиновой А.И., на определение Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2017 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Подольского городского суда Московской области от 31.05.2016 г. было удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ПИГ и ПИГ о взыскании задолженности по кредитному договору, и с каждого из ответчиков в пользу истца в равных долях взыскана задолженность по 80601 руб. 23 коп. и расходы по госпошлине 2212 руб. 03 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.02.2017 г. указанное решение изменено, сумма задолженности в общем размере 161202 руб. 46 коп. взыскана с ответчиков солидарно.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением и просило взыскать с отметчиков расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд первой инстанции в размере 4424 руб. 05 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворени...

...и заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ПАО «Сбербанк России» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить и взыскать госпошлину.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГРК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, заявитель при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4424 руб. 05 коп. (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением от 01.02.2017 г. в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб. в равных долях, т.е. имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым госпошлина с ответчиков взыскана.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, который противоречит установленным по делу обстоятельствам и сделан без учета материалов дела.

Действительно, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.02.2017 г. было изменено решение суда первой инстанции, и общая сумма задолженности по кредитному договору взыскана с ответчиков солидарно в размере 161202 руб. 46 коп.

Этим же определением, удовлетворяя апелляционную жалобу (л.д. 122), судебная коллегия взыскала с ответчиков в равных долях госпошлину 3000 руб. однако суд первой инстанции не учел, что госпошлина в этом размере является госпошлиной, оплаченной ПАО «Сбербанк России» за подачу апелляционной жалобы (л.д. 123).

Таким образом, после изменения судом апелляционной инстанции решения суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца только лишь суммы задолженности по кредитному договору в размере 161202 руб. 46 коп. до настоящего времени осталась невозмещенной сумма госпошлины в размере 4424 руб. 05 коп., о взыскании которой и просил истец. При этом удовлетворено заявление истца о взыскании госпошлины в размере 3000 руб., оплаченной при подаче апелляционной жалобы, что также соответствует требованиям закона (ч. 4 ст. 329 ГПК РФ),

Поскольку иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен полностью, то госпошлина в размере 4424 руб. 05 коп., оплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчиков. При этом взыскание должно быть в равных долях от общей суммы госпошлины, т.е. по 2212 руб. 03 коп.

На основании изложенного, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и удовлетворяет заявление ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2017 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ПИГ и ПИ равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине в размере 4424 руб. 05 коп., т.е. с каждого по 2212 руб. 03 коп. (две тысячи двести двенадцать рублей 03 коп.).

Председательствующий

Судьи