Позднякова Мариа Николаевна

Судья Струкова П.С. Дело № 2-2561/2023

(первая инстанция)

№ 33-1422/2024

(вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Балацкого Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бобиной Л. А. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

Бобина Л.А. обратилась в суд с иском к Зенину В.П., мотивируя тем, что является собственником 1/20 доли офисных помещений в <адрес> в <адрес>. Зенину В.П. принадлежит <адрес>, расположенная в этом же доме. Квартира незаконно реконструирована, что выразилось в демонтаже подоконного блока в несущей стене дома, относящейся к <адрес>, и обустройстве дверного блока для входа в квартиру. В связи с чем, Бобина просила суд признать названную реконструкцию незаконной, обязать Зенина привести квартиру в соответствии с техническим паспортом дома за свой счёт в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с Зенина 50 000 рублей в счёт стоимости судебных расходов (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом Бобиной от иска, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов (стоимости юридических услуг), отказано (т. 1 л.д. 228-230).

Бобина не согласна с определением в части отказа во взыскании судебных расходов, просит его отменить, требование о взыскании судебных р...

...асходов удовлетворить, ссылается на незаконность отказа в их взыскании. Кроме того, суд не решил вопрос о возврате государственной пошлины (т. 2 л.д. 1-4).

В судебном заседании стороны, третье лицо не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зенин В.П. приобрёл <адрес> в <адрес> у Овсянниковой М.Ю., последняя приобрела квартиру у Филимоновой Е.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-84, 109-110).

Принимая отказ от иска, и прекращая производство по делу, суд руководствовался ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которой истец вправе отказаться от иска. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов (стоимости юридических услуг), суд исходил из отсутствия законных оснований для такого взыскания.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом, поскольку стороны не оспаривают прекращение производства по делу в связи с отказом от иска, определение в указанной части суд апелляционной инстанции не проверяет.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ» от 23.06.2015 г. по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинени я вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае, Бобина не привела убедительных доказательств, что на дату предъявления иска её права были нарушены. Равно не представлено доказательств, что ответчик после предъявления к нему иска добровольно исполнил требования.

Кроме того, Зенин стал собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ Как следует из апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменённого определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по той же квартире и по тем же основаниям заявлялись требования Бондаренко С.В. к бывшим собственникам квартиры (Филимоновой Е.И. и Овсянниковой М.Ю.) (т. 2 л.д. 54-83).

Названные судебные акты вынесены по делу №, последнее прекращено принятием от Бондаренко С.В. отказа от иска в связи с добровольным приведением собственником (Филимоновой или Овсянниковой) квартиры в соответствии с технической документацией (т. 2 л.д. 81-83).

Таким образом, права Бобиной на дату предъявления иска не были нарушены, квартира приведена в надлежащее состояние в рамках дела №, что следует из отказа от иска, принятого по указанному делу.

В связи с чем, Зенин, ставший собственником квартиры только в мае 2023 г., не мог нарушить права Бобиной.

Учитывая изложенное, отказ Бобиной от иска не влечёт взыскание с Зенина судебных расходов.

Довод Бобиной о том, что бывшие собственники квартиры (<данные изъяты>) не сообщали о приведении квартиры в соответствии с технической документацией, не является основанием для взыскания судебных расходов с нового собственника квартиры (Зенина).

Ни Филимонова, ни Овсянникова, не участвовали по настоящему делу, а потому, не обязаны сообщать кому-либо из сторон по настоящему делу сведения о приведении квартиры в соответствии с технической документацией.

Равно на Зенина не возложена обязанность информировать истца о том, что квартира приведена в соответствии с технической документацией. Зенин будучи ответчиком и полагая, что ни чьих прав не нарушал, имел право не являться в судебные заседания и не направлять в заседания своего представителя. Бремя доказывания нарушения прав незаконной реконструкцией возложено на истца, как на лицо, ссылающееся на соответствующие обстоятельства.

Вопреки доводам Бобиной, злоупотребления права со стороны Зенина, влекущего взыскание судебных расходов при отказе от иска, не усматривается.

Ссылка Бобиной на фотографии с камеры видеонаблюдения, не принимается, поскольку они не подтверждают, что Зенин добровольно и после подачи иска исполнил требования Бобиной.

Не ясно кем, когда сделаны эти фотографии, изображены ли на них дом (квартира), относящиеся к предмету спора, а также сам Зенин или иное лицо и, что именно это лицо делает.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо пояснений по названным фотографиям не дали. В связи с чем, представленные фотографии не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, а потому приняты быть не могут.

Довод Бобиной о том, что суд не решил вопрос о возврате государственной пошлины в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Бобина не лишена возможности обратиться с отдельным заявлением о возврате государственной пошлины в суд первой инстанции и тем сам реализовать своё право на её возврат.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции определения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Бобиной Л. А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Устинов О.И.

Балацкий Е.В.