Позднякова Нина Викторовна

Дело № 33-717/2024

Судья: Калинина О.В. (13-124/2023)

УИД ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2024 г. частную жалобу представителя Стребкова ФИО8 – Зориной ФИО9 на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л а :

Стребкова ФИО10 обратилась в суд с иском к Стребкову ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2023 года производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

10.10.2023 года Стребков ФИО12. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Стребковой ФИО13. к Стребкову ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Стребков ФИО15 указал, что в ходе рассмотрения дела его интересы представляла Зорина Т.А., которой им оплачено 16 000 рублей, из которых 3000 рублей оплачены за составление возражений на исковое заявление, 10 000 рублей оплачено за участие представителя в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях (по 5000 рублей за каждое), 3000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов, а также им оплачено 643 рубля почтовых расходов.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2023 ...

...года заявление Стребкова ФИО16 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд постановил: взыскать со Стребковой ФИО17 (*** года рождения) в пользу Стребкова ФИО18 (*** рождения) судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела ***, в размере 8 643 (восемь тысяч шестьсот сорок три) рубля.

Во взыскании расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Стребкова ФИО19 – Зорина ФИО20 обратился с частной жалобой на него, просил определение суда отменить.

Автор жалобы указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стребкова ФИО21. просила суд снизить судебные расходы наполовину, однако доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера не представила.

Считает, что суд не дал должной оценки заявленному возражению и необоснованно принял позицию только одной стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что для представления интересов в суде Стребков ФИО22В. *** заключил с Зориной ФИО23 договор на оказание юридических услуг.

В подтверждение понесенных заявителем судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя представлен акт приема-сдачи услуг от 05.10.2023г., чек от 05.10.2023г. на сумму 16000 рублей, кассовые чеки о направлении почтовой корреспонденции от 09.10.2023г. на общую сумму 643 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представителем Зориной ФИО24. подготовлены возражения исковое заявление; представитель принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: 05.06.2023г., которое отложено ввиду привлечения третьего лица (продолжительность заседания 35 минут); а также 21.06.2023г.. в подготовительной части которого истцом заявлен отказ от иска ввиду поступления в суд сведений о переходе к ответчику права собственности на долю дома.

Учитывая, что объем гражданского дела на момент окончания его рассмотрении судом составил 1 том (58 листов), с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, их длительности, а также с учетом средних расценок оплаты услуг представителей, сложившихся на период рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 8 643 руб., суд первой инстанции, сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Стребкова ФИО25 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено размере, суд апелляционной инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Стребковым ФИО26 к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств чрезмерности, неразумности заявленной суммы юридических расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела представлено не было.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении в размере 8 643 руб. в порядке статьи 98 ГПК РФ заявления Стребкова ФИО27 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является неправомерным, не основанным на нормах процессуального закона.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2023 года отменить, заявление Стребкова ФИО28 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Стребковой ФИО29 в пользу Стребкова ФИО30 судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

дело №2-240/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Кабдушевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Заёмщик условия кредитного договора по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срочные проценты на п...

...росроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в письменном заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО1 не явились, о дне слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № «Сбербанк России» (изменившим с ДД.ММ.ГГГГ наименование на публичное акционерное общество "Сбербанк России") и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.4.1, 4.2 кредитного договора, заключенного между сторонами, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.3 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заёмщиком, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя денежные обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В качестве обеспечения возврата кредита, истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1.1, п.2.1 представленного договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за выполнение заёмщиком условий кредитного договора, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по принудительному взысканию задолженности.

Установленные судом обстоятельства, дают суду основание полагать заявленные истцом требования о взыскании с ответчиком задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 указанного кредитного договора, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заёмщиком, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает существенным нарушением заёмщиком условий кредитного договора не внесение ответчиком платежей по погашению кредита на протяжении нескольких месяцев, наличие у заёмщика значительной суммы просроченной задолженности, а также не принятие мер к погашению задолженности в настоящее время.

Требование о досрочном расторжении кредитного договора (досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки) ответчику направлялось по указанному при заключению кредитному договору месту проживания. Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков с пользу истца взыскиваются понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанка России» и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок, сторонами в тот же срок со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 28 февраля 2016 года).

Судья Е.П. Сапарова

с. Старая Полтавка 18 июля 2014 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Гостевой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности Карпенко А.А.,

ответчика Юналиевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» с. Старая Полтавка Волгоградской области к Поздняковой Н.В., Позднякову В.В., Юналиевой О.П. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, компенсации за пользование займом, членских взносов, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

СКПК «Доверие» с. Старая Полтавка Волгоградской области обратился в суд с иском к Поздняковой Н.В., Позднякову В.В., Юналиевой О.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., компенсации за пользование займом <данные изъяты>., членских взносов <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований в заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между СКПК «Доверие» и Поздняковой Н.В. был заключен договор займа №, на основании которого заемщик получила в СКПК «Доверие» заем в размере <данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора, заёмщик обязуется уплачивать компенсацию в размере 20 % годовых за время действия договора, членские взносы в размере <данные изъяты>. Данный договор займа был обеспечен договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Поздняковым В.В., № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Юналиевой О.П.. Срок действия договор...

...а займа закончился ДД.ММ.ГГГГ года. На момент подачи искового заявления у заёмщика образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>: по основному займу <данные изъяты>, компенсация за пользование займом <данные изъяты>, членские взносы <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности, компенсацию, членские взносы, неустойку и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Карпенко А.А. в судебном заседании с учётом изменений, заявленных истцом в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, исковые требования поддержал, просил взыскать в пользу СКПК «Доверие» солидарно с Поздняковой Н.В., Позднякова В.В., Юналиевой О.П. сумму задолженности: по основному займу <данные изъяты> компенсации за пользование займом <данные изъяты>., членские взносы <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, <данные изъяты>

Ответчик Юналиева О.П. в судебном заседании уточнённые исковые требования признала в полном объёме.

Ответчики Позднякова Н.В. и Поздняков В.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали в полном объёме.

С учётом мнения участвующего в деле лица суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Поздняковой Н.В. и Позднякова В.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом приняты признания иска ответчиками Поздняковой Н.В., Поздняковым В.В., Юналиевой О.П., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано, как предусмотрено ст.307 ГК РФ, совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

На обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, указано в ст.810 ГК РФ.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с исковым заявлением <данные изъяты>., подтверждён платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако размер исковых требований истцом был уменьшен, в связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в его пользу в размере <данные изъяты>.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из этого, следует определить ко взысканию расходы СКПК «Доверие» с. Старая Полтавка в размере <данные изъяты> с Поздняковой Н.В., Позднякова В.В., Юналиевой О.П. в пользу СКПК «Доверие» по <данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

принять признание иска ответчиками Поздняковой Н.В., Поздняковым В.В., Юналиевой О.П..

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» с. Старая Полтавка Волгоградской области к Поздняковой Н.В., Позднякову В.В., Юналиевой О.П. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, компенсации, членских взносов, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Поздняковой Н.В., Позднякова В.В., Юналиевой О.П. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Доверие» с. Старая Полтавка Волгоградской области задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>; компенсацию за пользование займом <данные изъяты> членские взносы <данные изъяты>; неустойку <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, возложить на ответчиков следующим образом: с Поздняковой Н.В., Позднякова В.В., Юналиевой О.П. по <данные изъяты> с каждого ответчика в пользу СКПК «Доверие» с. Старая Полтавка Волгоградской области.

Решение принято в окончательной форме 18 июля 2014 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.