Солтанов Солтан Камилевич

Дело № 2-538/2024

УИД 27RS0007-01-2023-000756-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Дудиной М.А.,

с участием:

представителя истца Петрова Н.В.,

старшего помощника Амурского городского прокурора Киреевой А.И.,

представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю и третьего лица ОМВД Р. С. Е.В.,

представителя ответчика ОМВД по <адрес> Федяниной Н.С.,

представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД Р. по <адрес>» Федотовой О.Б.

третьих лиц: Краснова В.С. и Новикова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Шляга В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярв Е. И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярв Е.И. обратилась в Амурский городской суд с названным исковым к УМВД Росии по Хабаровскому краю с заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставляли Ярв И. Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в ОМВД Р. по <адрес> для разбирательства на служебном автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №. В № мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе движения, Ярв И.Б. выпал из автомобиля, получив повреждения головы и тела. В № мин. Ярв И.Б. доставлен в КГБУЗ «Амурская центральная районная больница», где осмотрен врачом травматологом, при визуальном осмотре обнаружен ушиб и отек теменной области головы и левого голеностопного сустава, назначен рентген черепа и грудной клетки в двух проекциях. По результатам рентгена обнаружены множественные переломы костей черепа, принято решение о доставлении Ярв И.Б. в КГБУЗ «Городская больница №», для обследования пациента врачами нейрохирургами. В № мин. Ярв И.Б. бригадой скорой медицинской помощи доставлен в КГБУЗ «Городская больница №». В № мин. переведен в операционную для оперативного лечения. В 18 час. 00 мин. Ярв И.Б. доставлен в реанимационное отделение. В № мин. в процессе лечения у Ярв И.Б. произошла остановка сердечного ритма, в № мин. констатирована биологическая смерть Ярв И.Б. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Ярв И.Б. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде закрытого перелома костей свода и основания черепа, тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлиянием под оболочки и его вещ...

...ество, а также кровоподтеков и ссадин на теле, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с дислокацией ствола и ущемлением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, приведших к острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности. Ярв И.Б. приходится сыном Ярв Е.И. Вред жизни Ярв И.Б. не был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла (суицида) потерпевшего. Никаких суицидальных наклонностей у Ярв И.Б. не имелось, причин для суицида также не имелось. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный жизни Ярв И.Б. деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности). Смерть Ярв И.Ю. нанесла истице (матери) глубокую моральную травму в результате смерти Ярв И.Б., которая является невосполнимой утратой. Его мать перенесла нервное потрясение, испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого человека, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации причиненного истице морального вреда. Просит взыскать с УМВД Р. по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 3 000 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Амурского городского суда <адрес> к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Министерство внутренних дел Российской Федерации; Краснов В. С., С. С. К., Новиков А. Д..

ДД.ММ.ГГГГ определением Амурского городского суда <адрес> к участию в деле привлечен в качестве соответчика - Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>».

Истец Ярв Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Петров Н.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление Ярв Е.И. по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика УМВД Р. по <адрес> и третьего лица ОМВД Р. С. Е.В. в судебном заседании исковые требования Ярв Е.И. не признал. Пояснил, потерпевший Ярв И.Б. доставлялся сотрудниками полиции на законных основаниях, в рамках проверки сообщения о преступлении. Он добровольно согласился на прибытие в территориальный орган для проверочных мероприятий. Он не был в статусе лица, которое необходимо конвоировать, он самостоятельно сел в автомобиль, при этом он был пристёгнут ремнём безопасности. На ходу, чем подтверждается его осознанность действий, которые и были причиной причинения вреда здоровью, на ходу отстегнул ремень безопасности, открыл дверь и выпрыгнул. Ярв И.Д. как взрослый дееспособный человек должен был осознавать последствия своих действий. Взаимодействие с транспортным средством как с источником повышенной опасности отсутствовало. Травмы были получены уже при падении от взаимодействия с поверхностью дороги. Это было установлено в ходе проверки сообщения о преступлении, которая осуществлялась следственным комитетом, все обстоятельства отражены в постановлении о прекращении уголовного дела, которое было возбуждено по данному факту. Это постановление вступило в законную силу. Все обстоятельства, которые в нём изложены, считаются установленными, дополнительному доказыванию не подлежат. Просит отказать удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ОМВД по <адрес> Федяниной Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 3 л.д. 32-33). Пояснила, что все имущество, включая автомобили, находится на праве оперативного управления; собственник недвижимого имущества РФ. Когда иск предъявлен к ОМВД Р. по <адрес>, то убытки возмещает ОМВД Р. по <адрес>, т.е. орган сам отвечает по своим долгам.

Представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД Р. по <адрес>» Федотова О.Б. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 3 л.д. 99-100).

Третьи лица: Краснова В.С. и Новикова А.Д. в судебном заседании исковые требования не признали. Подтвердили в полном объеме пояснения, которые давали при проведении проверки по факту смерти Ярв И.Б. Дополнительно пояснили, что Ярв И.Б. самостоятельно сел в автомобиль, пристегнулся ремнем безопасности, был спокоен, молчал. По дороге в <адрес> поговорил по телефону с матерью. Сказал ФРАЗУ «Наверно не доедем». Никто из сотрудников полиции данную фразу не понял. В районе кладбища «Амональное» Ярв И.Б. неожиданно молча отстегнулся, открыл дверь и выпрыгнул из автомобиля. Они сразу остановили автомобиль, оказали первую помощь, вызвали скорую медицинскую помощь. С Ярв И.Б. они разговаривали спокойно, вежливо, все ему разъясняли. После случившегося сами были в шоке.

Третье лицо С. С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и третьего лица.

Заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В судебном заседании было установлено, что Ярв И. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Ярв Е.И.

Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ОМВД Р. по <адрес> Краснов В.С., Новиков А.Д. и С. С.К., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, исполняя поручение следователя, вынесенного по сообщению о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированному по заявлению в отношении Ярв И.Б. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, прибыли к <адрес> в <адрес>, где находился Ярв И.Б. Данному лицу сотрудники полиции представились, разъяснили причину их явки. Ярв И.Б. опасаясь неизвестных лиц, боялся открывать дверь, но после того, как сотрудники полиции позвонили матери Ярв И.Б. – Ярв Е.И., Ярв И.Б. открыл дверь, убедился, что там стоят сотрудники полиции, спокойно пошел с ними в автомобиль для того, чтобы проехать в ОМВД Р. по <адрес> в <адрес> края для выяснения обстоятельств по поступившему в отношении него заявлению. Ярв И.Б. самостоятельно сел в служебный автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак Р113МА27 на заднее пассажирское возле право двери автомобиля, и самостоятельно пристегнулся ремнем безопасности. Центральным замком были заблокированы двери автомобиля. В салоне автомобиля Ярв И.Б. вел себя спокойно, молчал, ни о чем не разговаривал. В районе <адрес> Ярв И.Б. поговорил по телефону со своей матерью Ярв Е.И. Говорил спокойно. Сотрудниками полиции Ярв Е.И. было разъяснено, что едут в <адрес> в ОМВД Р. по <адрес> для выяснения обстоятельств. Ярв Е.И. попросила сына – Ярв И.Б. не отпускать, что она сама за ним приедет в отделение полиции и заберет. После поворота автомобиля <адрес> в районе 35 км. по автодороге «<адрес> – <адрес>», Ярв И.Б. сказал «Походу мы не доедем». Присутствующие в автомобиле сотрудники полиции не поняли смысла данных слов, поскольку Ярв И.Б. был спокоен, не нервничал, ничего другого не говорил, обстановка была спокойная, на него никакого давления не оказывалось. Примерно в № час. в районе кладбища «Амональное» автодороги «<адрес> – <адрес>» по направлению в <адрес>, автомобиль снизил скорость, так как впереди шел другой автомобиль с низкой скоростью, и на данном участке дороги обгон был запрещен. В этот момент Ярв И.Б. отстегнул ремень безопасности, открыл дверь, развернулся к выходу и выпрыгн<адрес> автомобиль был остановлен на обочине. Сотрудниками полиции была вызвана скорая медицинская помощь, был осмотрен Ярв И.Б., который был жив, и пытался встать. Встать ему не давали, так как предполагали, что данное падение может иметь серьезные последствия. Крови у Ярв И.Б. в тот момент не было в области головы. Ярв И.Б. был увезен в больницу. Смерть Ярв И.Б. наступила ДД.ММ.ГГГГ в № мин.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа Ярв И.Б. и медицинских документов, обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ссадины, которые имеют признаки прижизненного происхождения и два механизма образования – удар, трение и возникли в результате взаимодействия с твердыми тупыми предметами, имеющими преобладающую неровную поверхность соударения. Комплекс описанных в экспертизе повреждений мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, например, при выпадении тела потерпевшего из движущегося автомобиля с последующим ударом головой (левой теменно-затылочно-височной областью) о тупую не ровную поверхность о дорожное покрытие с последующим скольжением по нему головы (левой теменной областью на границе с лобной областью, центром теменной области на уровне теменных бугров, границей теменно-затылочной областью по сагиттальной линии, областью подбородка слева), поясничной областью слева и областью верхнего квадранта левой ягодицы, наружной поверхности левого бедра в верхней трети, передней поверхностью левого и правого коленных суставов и наружной поверхностью левого голеностопного сустава и наружной поверхностью левой стопы, что не исключает возможность причинения их, например, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя СО по <адрес> СУ СК Р. по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть Ярв И.Б. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде закрытого перелома костей свода и основания черепа, тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлиянием под оболочки и вещество его, а также кровоподтеков и ссадин на теле, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с дислокацией ствола и ущемлением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, приведших к острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности и непосредственно к смерти. Данная травма по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни. Согласно п. 6.1.3 Приказа №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, данная травма по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В медицинской карте № стационарного больного, выданной ГКБУЗ «Городская больница №» на имя Ярв И.Б., объективных данных, свидетельствующих, что при поступлении в стационар он находился в алкогольной опьянении, не имеется. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ярв И.Б., этиловый спирт не обнаружен. При жизни Ярв И.Б. какими-либо заболеваниями внутренних органов не страдал.

4 ссадины на передней поверхности грудной клетки на уровне № межреберья, между правой около грудинной и левой передней подмышечной линиями (4), возникли вследствие медицинской реанимации и являются следами от дефибриллятора.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Ярв И. Б. умер ДД.ММ.ГГГГ в № мин.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ярв Е.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ярв И.Б., повлекшего по неосторожности его смерть.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство были выделены материалы, содержащие сведения о признаках состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не оспаривались.

Вина сотрудников полиции ОМВД Р. по <адрес>: Краснова В.С., С.а С.К. и Новикова А.Д. при проведения следственных мероприятий, установлена не была.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежат на праве собственности ФКУ ЦХиСО УМВД Р. по <адрес>.

Однако, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 50, 138-139), транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, VIN №, зачислено в штатную группу «Оперативно-служебные легковые», в штатную подгруппу «АСТ», транспортные средства, и закреплено за ОУР ОМВД России по Амурскому району.

На основании акта о закреплении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 49), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 120-121), акта приема-передачи транспортного средства (том 3 л.д. 136-137) данное транспортное средство закреплено за оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД Р. по <адрес> Красновым В.С. Ответственность за сохранностью служебного автомобиля возложена на Краснова В.С. и начальника ОУР ОМВД России по <адрес> Мунгалова Д.А.

Таким образом, ОМВД Р. по <адрес> является владельцем и пользователем данного транспортного средства.

Согласно ивыписке из ЕГРЮЛ, Положению об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденному приказом УМВД Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ОМВД Р. по <адрес> является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, выступает истцом и ответчиком в суде (пункт 19). За ОМВД Р. по <адрес> в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество (п. 21). ОМВД Р. по Амурскому району является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета: осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 20).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Сторона ответчика не оспаривала, что автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, VIN №, находится в пользовании и владении <адрес>, являющимся подразделением ОМВД Р. по <адрес>.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной смерти являлось дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Суд не находит оснований для применения указанной нормы закона, поскольку умысел Ярв И.Б. на возникновение имевших место последствий не доказан.

Поскольку установлено, что смерть Ярв И.Б. наступила в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности, владельцеми пользователем которого является ОМВД Р. по <адрес>, то в соответствии с приведенными нормами на ответчике лежит обязанность возмещения причиненного вреда независимо от наличия его вины.

Как было указано выше, в судебном заседании было установлено, что Ярв И.Б. самостоятельно открыл правую заднюю дверь автомобиля «УАЗ Патриот» во время движения, выпрыгнул на проезжую часть и в результате падения получил телесные повреждения, повлекшие в дальнейшем смерть.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что потерпевший Ярв И.Б. допустил грубую неосторожность, самостоятельно открыв дверцу движущегося автомобиля.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29.11.2011 № 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом требований статьи 1100 ГК РФ, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, учитывая наличие грубой неосторожности в действиях Ярв И.Б., с учетом индивидуальных особенностей истца, полагаю, что размер компенсации морального вреда в размере 800 000,00 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что Ярв Е.И. имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда в указанном размере.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ОМВД Р. по Амурскому району в пользу бюджета Амурского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

Исковые требования Ярв Е. И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ОГРН №) в пользу Ярв Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №), компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. 00 коп. (восемьсот тысяч рублей).

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району (ОГРН №) в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. (триста рублей).

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.А. Дудина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Дудина

88-2455/2025

2-538/2024

27RS0013-01-2024-000756-87

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярв Екатерины Ивановны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., полагавшей судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ярв Е.И. обратилась в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставляли ...... Б в ОМВД России по Амурскому району для разбирательства на служебном автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №. В ходе движения Б выпал из автомобиля, получив повреждени, после чего был доставлен в больницу и в последующем в процессе л...

...ечения скончался от полученных травм. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный жизни Б Смерть ...... нанесла истцу глубокую моральную травму.

К участию в деле судом привлечены в качестве соответчиков - ОМВД России по Амурскому району, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МВД РФ, Краснов B.C., Солтанов С.К., Новиков А.Д.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2024 г. с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району в пользу Ярв Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания государственной пошлины с ОМВД России по Амурскому району. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОМВД России по Амурскому району просил об отмене апелляционного определения, выражая несогласие с оставлением без изменения решения суда о взыскании компенсации морального вреда. По мнению заявителя, Отдел МВД подлежит освобождению от ответственности как владелец источника повышенной опасности, поскольку вред возник вследствие умысла самого потерпевшего Б, который умышленно, тем самым причинив себе телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, представители МВД России, МВД России по Хабаровскому краю, ОМВД России по Амурскому району просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Б, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходится ...... Ярв Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ во время доставления Ярв Е.И. сотрудниками полиции ОМВД России по Амурскому району Красновым B.C., Новиковым А.Д. и Солтановым С.К., исполнявшими поручение следователя, вынесенное по сообщению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в служебном автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, на заднем пассажирском кресле, Ярв Е.И. совершил действия , получив телесные повреждения не совместимые с жизнью, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ в час. наступила его смерть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа Б и медицинских документов обнаружены повреждения. Комплекс описанных в экспертизе повреждений мог образоваться в резульате дорожно-транспортного происшествия , что не исключает возможность причинения их, например, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя СО по г. Амурск СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ

Смерть Б наступила от полученных повреждений и непосредственно к смерти. Данная травма по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни, по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ярв Е.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных УК РФ по факту Б, повлекшего по неосторожности его смерть. ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство были выделены материалы, содержащие сведения о признаках состава преступления, предусмотренного УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ.

Вина сотрудников полиции ОМВД России по Амурскому району Краснова B.C., Солтанова С.К. и Новикова А.Д. при проведении следственных мероприятий не установлена.

Транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФКУ ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено за ОУР ОМВД России по Амурскому району. На основании акта о закреплении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи данное автомобиль закреплен за оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Амурскому району Красновым B.C. Ответственность за сохранностью служебного автомобиля возложена на Краснова B.C. и должность ОУР ОМВД России по <адрес> А

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Положению об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району, утвержденному приказом УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, ОМВД России по Амурскому району является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что смерть Б наступила в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности, законным владельцем которого является ОМВД России по Амурскому району, в связи с чем возложил на данного ответчика обязанность по возмещению причиненного вреда вне зависимости от наличия его вины. Судом установлена грубая неосторожность в действиях потерпевшего Б, который совершил действия и в результате падения получил телесные повреждения, повлекшие в дальнейшем смерть.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, суд принял во внимание грубую неосторожность потерпевшего, недопустимость отказа в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, причинение вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Также на основании ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Отменяя решение суда в части взыскания государственной пошлины, апелляционный суд указал об освобождении Отдела МВД от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усмотрел оснований для ее взыскания.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Отдел МВД подлежит освобождению от ответственности как владелец источника повышенной опасности, поскольку вред возник вследствие умысла самого потерпевшего Б, который умышленно , тем самым причинив самому себе телесные повреждения, повлекшие его смерть, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, и обоснованно отклонены по тем мотивам, что вред причинен источником повышенной опасности и подлежит возмещению не зависимо от вины его владельца. Установив, что причинение тяжкого вреда здоровью Б, повлекшего в дальнейшем его смерть, стало возможным именно по причине движения служебного автомобиля в момент выпадения из него потерпевшего, суды обоснованно возложили обязанность по возмещению морального вреда на владельца источника повышенной опасности - ОМВД России по Амурскому району.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2025 г.

Дело №33-7686/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-538/2024)

14.11.2024 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Овсянниковой И.Н.,

судей Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярв Е.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Ярв Е.И., ОМВД России по Амурскому району на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24.07.2024.

Заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярв Е.И. обратилась в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю и просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что 30.04.2021 сотрудники полиции доставляли ее сына ФИО1 в ОМВД России по Амурскому району для разбирательства на служебном автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №. В ходе движения ФИО1 выпал из автомобиля, получив повреждения головы и тела, после чего был доставлен в больницу, где в процессе лечения скончался от полученных травм. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответ...

...ственность за вред, причиненный жизни ФИО1 Смерть сына нанесла истцу глубокую моральную травму.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - ОМВД России по Амурскому району, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МВД РФ, Краснов В.С., Солтанов С.К., Новиков А.Д.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 24.07.2024 исковые требования Ярв Е.И. удовлетворены частично.

С Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району в пользу Ярв Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

С Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, полагая ее заниженной, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Амурскому району просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Указывает, что ФИО1 умышлено выпрыгнул из автомобиля, чем причинил себе телесные повреждения, вред был причинен не источником повышенной опасности. В апелляционной жалобе имеется ссылка на освобождение заявителя от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОМВД России по Амурскому району Федянина Н.С., представитель УМВД России по Хабаровскому краю и МВД России Голиков А.Н., представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» Ванягина О.В. поддержали апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали. Представитель Голиков А.Н. пояснил, что решение суда в части взыскания с ОМВД России по Амурскому району государственной пошлины в бюджет является незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Ярв Е.И.

30.04.2021 сотрудники полиции ОМВД России по Амурскому району <данные изъяты> находясь при исполнении должностных обязанностей, исполняя поручение следователя, вынесенного по сообщению о преступлении (КУСП №2602 от 27.04.2021), зарегистрированному по заявлению в отношении ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ, прибыли к квартире <адрес>, где находился ФИО1 Данному лицу сотрудники полиции представились, разъяснили причину их явки. ФИО1 опасаясь неизвестных лиц, боялся открывать дверь, но после того, как сотрудники полиции позвонили матери ФИО1 – Ярв Е.И., ФИО1 открыл дверь, убедился, что там стоят сотрудники полиции, спокойно пошел с ними в автомобиль для того, чтобы проехать в ОМВД России по Амурскому району в г.Амурск Хабаровского края для выяснения обстоятельств по поступившему в отношении него заявлению. ФИО1 самостоятельно сел в служебный автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № на заднее пассажирское кресло возле правой двери автомобиля и самостоятельно пристегнулся ремнем безопасности. Центральным замком были заблокированы двери автомобиля. В салоне автомобиля ФИО1 вел себя спокойно, молчал, ни о чем не разговаривал. В районе п.Хурба Комсомольского района ФИО1 поговорил по телефону со своей матерью Ярв Е.И. Говорил спокойно. Сотрудниками полиции Ярв Е.И. было разъяснено, что едут в г.Амурск в ОМВД России по Амурскому району для выяснения обстоятельств. Ярв Е.И. попросила сына – ФИО1 не отпускать, что она сама за ним приедет в отделение полиции и заберет. После поворота автомобиля г.Амурска в районе 35 км по автодороге г.Комсомольск-на-Амуре – г.Амурск, ФИО1 сказал «походу мы не доедем». Присутствующие в автомобиле сотрудники полиции не поняли смысла данных слов, поскольку ФИО1 был спокоен, не нервничал, ничего другого не говорил, обстановка была спокойная, на него никакого давления не оказывалось. Примерно в 11.40-11.50 час. в районе кладбища Амональное автодороги г.Комсомольск-на-Амуре – г.Амурск по направлению в г.Амурск, автомобиль снизил скорость, так как впереди шел другой автомобиль с низкой скоростью, и на данном участке дороги обгон был запрещен. В этот момент ФИО1 отстегнул ремень безопасности, открыл дверь, развернулся к выходу и выпрыгнул. Служебный автомобиль был остановлен на обочине. Сотрудниками полиции была вызвана скорая медицинская помощь, был осмотрен ФИО1., который был жив и пытался встать. Встать ему не давали, так как предполагали, что данное падение может иметь серьезные последствия. Крови у ФИО1 в тот момент не было в области головы. ФИО1 был увезен в больницу. Смерть ФИО1 наступила 30.04.2021 в 22 час. 20 мин.

Согласно заключению эксперта № 516 от 07.06.2021 при исследовании трупа ФИО1 и медицинских документов обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ссадины, которые имеют признаки прижизненного происхождения и два механизма образования – удар, трение и возникли в результате взаимодействия с твердыми тупыми предметами, имеющими преобладающую неровную поверхность соударения. Комплекс описанных в экспертизе повреждений мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, например, при выпадении тела потерпевшего из движущегося автомобиля с последующим ударом головой (левой теменно-затылочно-височной областью) о тупую не ровную поверхность о дорожное покрытие с последующим скольжением по нему головы (левой теменной областью на границе с лобной областью, центром теменной области на уровне теменных бугров, границей теменно-затылочной областью по сагиттальной линии, областью подбородка слева), поясничной областью слева и областью верхнего квадранта левой ягодицы, наружной поверхности левого бедра в верхней трети, передней поверхностью левого и правого коленных суставов и наружной поверхностью левого голеностопного сустава и наружной поверхностью левой стопы, что не исключает возможность причинения их, например, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя СО по г.Амурск СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 14.04.2021.

Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде закрытого перелома костей свода и основания черепа, тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлиянием под оболочки и вещество его, а также кровоподтеков и ссадин на теле, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с дислокацией ствола и ущемлением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, приведших к острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности и непосредственно к смерти. Данная травма по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни. Согласно п. 6.1.3 Приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, данная травма по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В медицинской карте № 752 стационарного больного, выданной ГКБУЗ «Городская больница №7» на имя Ярв И.Б., объективных данных, свидетельствующих, что при поступлении в стационар он находился в алкогольном опьянении, не имеется. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен. При жизни ФИО1 какими-либо заболеваниями внутренних органов не страдал.

4 ссадины на передней поверхности грудной клетки на уровне 2-5 межреберья, между правой около грудинной и левой передней подмышечной линиями (4), возникли вследствие медицинской реанимации и являются следами от дефибриллятора.

Согласно записи акта о смерти №№ от 11.05.2021 ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин.

17.05.2021 по заявлению Ярв Е.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1., повлекшего по неосторожности его смерть.

17.05.2022 из уголовного дела №12102080007000027 в отдельное производство были выделены материалы, содержащие сведения о признаках состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

16.06.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не оспаривались.

Вина сотрудников полиции ОМВД России по Амурскому району Краснова В.С., Солтанова С.К. и Новикова А.Д. при проведении следственных мероприятий установлена не была.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, VIN №, оно принадлежат на праве собственности ФКУ ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю.

На основании приказа №567 от 24.12.2000 транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, VIN №, зачислено в штатную группу «Оперативно-служебные легковые», в штатную подгруппу «АСТ», транспортные средства, и закреплено за ОУР ОМВД России по Амурскому району.

На основании акта о закреплении транспортного средства от 29.12.2020 приказа №74 от 24.03.2021, акта приема-передачи транспортного средства данное транспортное средство закреплено за оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Амурскому району ФИО3 Ответственность за сохранностью служебного автомобиля возложена на ФИО3 и начальника ОУР ОМВД России по Амурскому району ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Положению об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району, утвержденному приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 11.08.2017 №383, ОМВД России по Амурскому району является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, выступает истцом и ответчиком в суде (пункт 19). За ОМВД России по Амурскому району в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество (п. 21). ОМВД России по Амурскому району является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета: осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 20).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1079, 1083, 1100 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», и пришел к выводу о том, что смерть ФИО1 наступила в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности, законным владельцем которого является ОМВД России по Амурскому району, в связи с чем возложил на данного ответчика обязанность по возмещению причиненного вреда вне зависимости от наличия его вины.

Суд первой инстанции установил наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО1., поскольку он самостоятельно открыл правую заднюю дверь автомобиля во время движения, выпрыгнул на проезжую часть и в результате падения получил телесные повреждения, повлекшие в дальнейшем смерть.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание грубую неосторожность потерпевшего, недопустимость отказа в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, причинение вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости

С выводами суда первой инстанции по существу спора судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, о размере этой компенсации и о надлежащем ответчике по иску, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает, что размер взысканной в пользу Ярв Е.И. денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, перечисленных выше.

Следует отметить, что моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения перенесенных страданий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Размер компенсации морального вреда определялся судом исходя из указанных в законе требований. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку причинение вреда жизни и здоровью ФИО1 стало следствием его собственных действий, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, вред причинен источником повышенной опасности и подлежит возмещению не зависимо от вины его владельца.

Из разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В настоящем деле причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., повлекшего в дальнейшем его смерть, стало возможным именно по причине движения служебного автомобиля в момент выпадения из него потерпевшего.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод ответчика о необоснованном взыскании с ОМВД России по Амурскому району государственной пошлины, поскольку в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Применение судом первой инстанции положений ч.1 ст.103 ГПК РФ в данном случае нельзя признать обоснованным, поскольку они предусматривают взыскание в соответствующий бюджет государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу спора является верным, однако в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24.07.2024 отменить в части взыскания государственной пошлины с ОМВД России по Амурскому району.

В остальной части решение Амурского городского суда Хабаровского края от 24.07.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ярв Е.И., ОМВД России по Амурскому району - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2024.

Председательствующий:

Судьи: