Пожарская Евгения Александровна

Дело № 1-309/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 07 августа 2012г.

Судья Новоалтайского городского суда Моторина Т.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Якубова А.И.,

подсудимой Пожарской Е.А.,

защитника Климовой Л.Н.

при секретаре Саморуковой И.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пожарской Е.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Пожарская Е.А. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23-00 часов ДАТА до 3-00 часов ДАТА Пожарская Е.А. и ПОТЕРПЕВШАЯ находились в гостях у Щ. проживающего по адресу: АДРЕС, и совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Щ. и ПОТЕРПЕВШАЯ уснули и в этот момент у Пожарской, не имеющей постоянного источника доходов и нуждающейся в денежных средствах возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а именно имущества ПОТЕРПЕВШАЯ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, сознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, Пожарская, в период времени с 23-00 часов ДАТА до 03-00 часов ДАТА, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в комнате АДРЕС, убедилась, что за ней никто не наблюдает, и ее действия носят тайный характер для ПОТЕРПЕВШАЯ и Щ., определила предметы своего преступного посягательства и тайно похитила принадлежащие ПОТЕРПЕВШАЯ: пуховик женский стоимостью <данные изъяты> рублей, в кармане которого находились денежные средства <данные изъяты>, сумку женскую стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядное устройство для сотового телефона стоимостью <данные изъяты> рубл...

...ей, помаду стоимостью <данные изъяты> рублей, туалетную воду «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, тушь для ресниц «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей с сим- картой не представляющей материальной ценности для ПОТЕРПЕВШАЯ. С похищенным имуществом Пожарская с места преступления скрылась, и в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий Пожарской Е.А. потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимая Пожарская Е.А. вину признала полностью и поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Климова Л.Н. ходатайство поддержала.

Потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ не возражает рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, о чем в материалах дела имеется заявление.

Гособвинитель Якубов А.И. не возражает рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства, поскольку имеются все законные основания.

Выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство подсудимого обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку выполнены требования ст. 314 УПК РФ, а также обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Пожарской Е.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой. Преступление совершенное подсудимой относится к категории средней тяжести, совершено против собственности и является умышленным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Смягчающими по делу обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном как в ходе предварительного следствия, так и в суде, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, явку с повинной Пожарской Е.А., мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, так же суд учитывает, молодой возраст подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

По месту жительства Пожарская Е.А. характеризуется отрицательно как склонная к совершению преступлений и правонарушений, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о личности, суд пришел к выводу, что наказание подсудимой следует назначить в виде исправительных работ, без дополнительного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Пожарскую Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в 1год 6 месяцев исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной, с удержанием из заработка 5% в доход государства, без дополнительного наказания.

Меру пресечения Пожарской Е.А. в виде заключения под стражу изменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: пуховик, сумку, косметику – оставить потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Моторина Т.Г.

Верно: судья Моторина Т.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-639/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 25 декабря 2012г.

Судья Новоалтайского городского суда Моторина Т.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Найдиной Е.Н.

подсудимой Пожарской Евгении Александровны,

защитника Медведевой Г.А.

при секретаре Саморуковой И.Ю.,

с участием потерпевшей Д.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пожарской Е.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Пожарская Е.А. совершила преступление при следующих обстоятельствах: ДАТА Пожарская Е. и М. распивали спиртное в районе АДРЕС, в ходе распития спиртного Пожарская Е. предложила переночевать в дачном доме, на что М. согласился.

В вечернее время ДАТА М. и Пожарская Е. подошли к домам расположенным по АДРЕС проходя мимо дачного дома расположенного в АДРЕС, принадлежащего Д.Г., у Пожарской Е. возник преступный умысел на незаконное проникновение в данный дом с целью кражи имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДАТА до ДАТА Пожарская Е. убедившись, что ее действия носят тайный характер сообщила М., что данный дачный дом принадлежит ей, т.е. ввела последнего в заблуждение относительно ее преступных намерений. Подойдя к дому Пожарская Е. попросила М. сорвать с двери навесной замок, сообщив, что потеряла ключи. М. не догадываясь о преступных намерениях Пожарской Е. при помощи неустановленного следствием предмета сорвал навесной замок, после чего Пожарская Е. незаконно проникла в указанный дом, находясь в указанном доме вместе с М., Пожарская Е. тайно похитила имущество принадлежащее потерпевшей Д.Г. : электрический радиатор отопления «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, бутылку водки <данные изъяты> стоимостью <данные и...

...зъяты> рублей, бутылку вина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> грамм сырокопченой колбасы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, две упаковки сока <данные изъяты> и одну упаковку сока <данные изъяты> объемом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на <данные изъяты> рублей, а так же пельмени, сало, майонез, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют.

Похищенным имуществом Пожарская Е. распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Пожарская Е. в судебном заседании вину признала частично, пояснила, что действительно в тот день, ДАТА она встретилась с М., распивали спиртное, затем М. предложил ей переночевать в дачном доме, она согласилась, она не уточняла кому принадлежит дом, подошли к дому, М. открыл дом, она видела, что М. сорвал замок, но чем не видела так как было темно. В доме они нашли спиртное, продукты питания, которые употребили. Утром они из дома ушли, она обогреватель, самовар и покрывало не похищала.

На предварительном следствии она вину признавала, но давала такие же показания, протоколы допроса не читала.

В дополнениях судебного заседания Пожарская Е. вину признала полностью, подтвердила показания данные ею на предварительном следствии.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой (л.д. 36-38) и обвиняемой (л.д. 66-65) Пожарская Е. пояснила, что действительно ДАТА она предложила знакомому М. переночевать в дачном доме, о том, что данный дачный дом ей не принадлежит она М. не говорила, они пошли к частным домам по АДРЕС, где она увидела на одном из домов навесной замок и решила проникнуть в данный дом, что бы похитить что-нибудь ценное. М. она сказала, что потеряла ключи и попросила сорвать навесной замок, М. нашел во дворе какой-то железный предмет и сорвал замок с двери. Они зашли в дом, где она в холодильнике обнаружила спиртное и продукты питания, решила ночевать в этом доме, она из холодильника достала вино и водку, продукты питания, которые употребили, а затем легли спать. Утром она разбудила М. и сказала, что ей нужно идти, из дома она забрала обогреватель который завернула в покрывало и взяла самовар, которые хотела продать. М. сказала, что это ее вещи и она продаст их, что бы купить спиртное. По дороге она выбросила самовар, так как он был старый, пыталась продать обогреватель, но его никто не брал, она его спрятала в кустах.

Суд считает, что показания Пожарской Е. данные на предварительном следствии последовательны, подробны в деталях совершения преступления и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, подтверждаются иными доказательствами, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. К первоначальным показаниям Пожарской Е. данным в судебном заседании суд относиться критически, расценивая их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Потерпевшая Д.Г. пояснила, что подсудимую ранее не знала, в АДРЕС у нее имеется дачный дом, который она переоборудовала из бани, в данном доме возможно проживать в летнее время, там есть кровать, стол, холодильник, телевизор, дом запирается на замок, окно зарешечено. ДАТА она была на дачном участке, уехала после обеда, так как она готовилась к своему юбилею, то привезла спиртное и продукты питания. Утром, на следующий день, ДАТА приехав на дачный участок увидела, что замок сорван, в доме беспорядок, выпито спиртное, съедены ее продукты питания, из дома был похищен электрический радиатор отопления, самовар, одеяло, после этого она обратилась в полицию. Радиатор ей возвращен, исковых требований к Пожарской не заявляет, не настаивает на строгом наказании.

Свидетель М. пояснил, что Пожарскую Е. он знает с ДАТА кражу из дачного дома он совершал один, сорвал навесной замок, украл обогреватель, самовар, Пожарской с ним не было. Дня за два-три до кражи они с Пожарской были в этом доме, съели продукты питания и выпили спиртное.

Допрошенный на предварительном следствии М. дал показания аналогичные показаниям данным на предварительном следствии Пожарской Е., подтвердив, что по предложению Пожарской он вместе с ней прошел в частный сектор по АДРЕС, где Пожарская указала на дом, сказав, что это ее дачный дом, пояснила, что потеряла ключи от этого дома, он сорвал навесной замок, они зашли в дом, где Пожарская достала спиртное, продукты питания, они там и ночевали, а утром Пожарская сказала, что продаст обогреватель и самовар, что бы купить спиртное. По дороге Пожарская выбросила самовар, а обогреватель пыталась продать, но его никто не брал, тогда она спрятала обогреватель в кустах, они заняли денег, купили спиртное которое употребили и 8-го августа вечером они расстались. О том, что Пожарская совершает кражу он не догадывался, полагал, что дом принадлежит Пожарской.(л.д.21-23)

Данные показания свидетеля последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевшей по обстоятельствам совершения преступления, а так же с показаниями Пожарской Е., данными на предварительном следствии. Суд критически относиться к показаниям свидетеля М. данным в судебном заседании, расценивая их как способ помочь Пожарской избежать уголовной ответственности, сам М. в настоящее время осужден к лишению свободы.

Кроме этого суд исследовал материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия (л.д. 4-10), согласно которого из дома изъяты отпечатки рук, а так же навесной замок; согласно протокола выемки (л.д. 19-20) у М. изъят похищенный обогреватель, что однако не свидетельствует о том, что М. совершал данную кражу, так как ему было известно место нахождения данного обогревателя; согласно протокола явки с повинной (л.д. 26) Пожарская добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, подробно изложив обстоятельства, которые соответствуют установленным по делу в части места, времени совершения, наименованию похищенного имущества, согласно протокола очной ставки между Пожарской и М. (л.д. 40-43) Пожарская и М. подтвердили свои показания в части того, что кражу совершила Пожарская Е. введя М. в заблуждение относительно принадлежности дачного дома, данные показания не противоречат друг другу. Согласно протокола проверки показаний на месте с участием Пожарской Е.(л.д. 72-74), где та на месте показала дачный дом в который она проникла с целью хищения имущества, а так же показала место нахождения похищенного имущества, что согласуется с показаниями потерпевшей.

Исследовав представленные суду доказательства суд пришел к выводу, что вина подсудимой установлена, ее действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак нашел подтверждение в судебном заседании, так как Пожарская проникала в жилище незаконно, помимо воли хозяев дома с которыми она не была знакома, с целью совершения кражи имущества, в жилище проникла путем срыва навесного замка.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой. Преступление совершенное подсудимой относится к категории тяжких, совершено против собственности и является умышленным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Смягчающими по делу обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, явку с повинной Пожарской Е.А., мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, так же суд учитывает, молодой возраст подсудимой, наличие на иждивении <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, отсутствие по делу тяжких последствий.

По месту жительства Пожарская Е.А. характеризуется отрицательно как склонная к совершению преступлений и правонарушений, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о личности, суд пришел к выводу, что наказание подсудимой следует назначить в виде лишения свободы без дополнительного наказания, учитывая обстоятельства совершенного преступления, объем и стоимость похищенного имущества, смягчающие по делу обстоятельства суд пришел к выводу о назначении наказания с применением требований ст. 68 ч.3 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Пожарскую Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3п. «а» УК РФ и назначить наказание в 6(шесть) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание назначенное по приговору Новоалтайского городского суда от ДАТА, пересчитав в соответствии со ст. 71 УК РФ исправительные работы на лишение свободы из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы и определить к отбытию 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Пожарской Е. исчислять с ДАТА, меру пресечения оставить заключение под стражей.

Вещественные доказательства: электрический радиатор оставить у потерпевшей Д.Г.

Взыскать с Пожарской Е. процессуальные издержки за участие защитника по назначению суда в судебном заседании в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Председательствующий: Моторина Т.Г.