Поженина Елена Васильевна

<данные изъяты>

Дело № 2-116/2015 мотивированное решение изготовлено 26.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Первоуральск 21 января 2015 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

с участием истца Рогожниковой В.В., ответчиков Пожениной Е.В., Поженина Р.Н., Мельниковой О.Р., представителя ответчика Нурисламовой Т.А.,

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2015 по иску Рогожниковой Веры Васильевны к Пожениной Елене Васильевне, Поженину Роману Николаевичу, Мельниковой Ольге Романовне, Нурисламовой Татьяне Альбертовне, действующей в интересах ФИО1, о возложении обязанности выплатить денежную сумму равную стоимости однокомнатной квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Рогожникова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пожениной Е.В., Поженину Р.Н., Мельниковой О.Р., Нурисламовой Т.А., действующей в интересах ФИО1 о возложении обязанности выплатить денежную сумму равную стоимости однокомнатной квартиры

В обоснование заявленных исковых требований Рогожникова В.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащую ей однокомнатную квартиру за <данные изъяты> рублей, которые она отдала Пожениной Е.А. и Поженину Р.С. для приобретения <адрес>, а именно: недостроенного двухэтажного коттеджа и одноэтажного дома, которые Поженины обязались достроить и переехать жить в коттедж, а одноэтажный дом оборудовать канализацией и находящимся в доме теплым туалетом и оформить его в собственность Рогожниковой В.В. Стоимость указанных объектов недвижимости составила <данные изъяты> рублей, доля внесенной ей оплаты составила <данные изъяты> от их стоимости. Достроив коттедж Поженины переехали в него жить, отказались исполнять взятые на себя обязательства по оборудованию одноэтажного дома канализацией и теплым находящимся в нем туалетом, а также отказываются оформить этот дом в ее собственность. Вместе с тем, ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в двух домах по адре...

...су: <адрес> и такая же доля в праве собственности на земельный участок. Собственниками остальных долей указанного недвижимого имущества являются Поженина Е.В., которой принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на оба дома и земельный участок, Поженина О.Р. и ФИО1, которым принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на оба дома и земельный участок. На основании изложенного истец просит обязать ответчиков Поженину Е.В. и Поженина Р.Н. выплатить ей деньги в сумме, равной стоимости однокомнатной квартиры в настоящее время, для приобретения такой, какую она ранее продала.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мельникова (Поженина) О.Р. и Нурисламова Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1

Истец Рогожникова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении. Суду пояснила, что в настоящее время вынуждена проживать в квартире своей знакомой в <адрес>, оплачивает коммунальные услуги в этой квартире. Не проживает в доме с ответчиками по адресу: <адрес>, так как там нет удобств, сама она не осуществляет ремонт в доме так как он не принадлежит ей на праве единоличной собственности. Поскольку одноэтажный дом по указанному адресу не принадлежит ей полностью на праве собственности, ответчики, не исполнившие обязательства по благоустройству этого дома и не оформившие дом в ее единоличную собственность обязаны выплатить ей денежную сумму, равную стоимости однокомнатной квартиры, расположенной в г. Первоуральске, такой же, как она продала для приобретения ответчиками <адрес>.

Ответчики Поженина Е.В., Поженин Р.Н., Мельникова О.Р., Нурисламова Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что истцу предоставлен одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>. За истцом зарегистрировано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на все объекты недвижимого имущества и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. От предложения оформить право единоличной собственности истца на одноэтажный дом, расположенный по указанному адресу, она отказывается, выдвигая требования о покупке для нее однокомнатной квартиры в г. Первоуральске.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что истец является его тещей, ему известно, что ответчики Поженины в 2005 году решили приобрести земельный участок с расположенными на нем постройками – одноэтажным домом и объектом незавершенного строительства по адресу: <адрес>, но так как им не хватило денег на приобретение указанного имущества, они договорились, что истец Рогожникова В.В. продаст принадлежащую однокомнатную квартиру, а вырученные от ее продажи денежные средства передаст им для приобретения указанного имущества. Взамен ответчики обещали оформить право единоличной собственности истца на одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, осуществив его благоустройство – оборудовав котельную и туалет в доме. Но до настоящего времени обязательства перед истцом не выполнили.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что истец является ее матерью, а ответчик Поженин Р.Н. – ее братом. До ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в квартире, принадлежавшей истцу. Была снята с регистрации из той квартиры, чтобы Рогожникова В.В. могла ее продать. Вырученные от продажи денежные средства истец передала ответчикам Пожениным для приобретения земельного участка с расположенными на нем постройками – одноэтажным домом и объектом незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Взамен ответчики Поженины обещали оформить право единоличной собственности истца на одноэтажный дом по указанному адресу. Но до настоящего времени обязательства не исполнили, в связи с чем, истец вынуждена жить в квартире своей знакомой в г. Первоуральске.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчиков и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец Рогожникова В.В. заключила с ФИО14 договор купли-продажи однокомнатной <адрес>, которая находилась в собственности Рогожниковой В.В. за <данные изъяты> рублей (л.д. 20-21). Истцом в обоснование своих требований представлены сведения о стоимости данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, она составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 19). Согласно расписке Поженина Р.Н. и Пожениной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, они получили от Рогожниковой В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от продажи <адрес>. Согласно той же расписке Поженины приняли на себя обязанность включить Рогожникову В.В. в долевую собственность на покупаемый ими <адрес> в размере <данные изъяты> доли (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Пожениной Е.В., Нурисламовой Т.А., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, Пожениной (Мельниковой) О.Р., действующей с согласия родителей, Рогожниковой В.В. заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность ФИО1 и Пожениной (Мельниковой) О.Р. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждому, Пожениной Е.В. и Рогожниковой В.В. – по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждой на следующее недвижимое имущество: жилой дом, состоящий из одного строения, площадью <данные изъяты> квадратных метра, объект незавершенного строительства - недостроенный дом проектной площадью <данные изъяты> квадратных метра, земельный участок, площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей (л.д. 13-16). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Рогожниковой В.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> квадратных метра по указанному адресу, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – недостроенный дом, литер Б, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра по тому же адресу (л.д. 9, 34, 35). Также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 и Пожениной О.Р. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности у каждого и право собственности Пожениной Е.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на те же объекты права, что и у Рогожниковой В.В. (л.д. 10-12, 38-46).

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 12 того же Кодекса, защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Суд приходит к выводу, что Рогожниковой В.В. фактически избран способ защиты нарушенных, по ее мнению, гражданских прав, путем возмещения убытков, однако не усматривает в действиях ответчиков наличия нарушения гражданских прав истца и причинения истцу действиями ответчиков реального ущерба.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставив Поженину Р.Н. и Рожениной Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и приняв расписку Поженина Р.Н. и Пожениной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Рогожникова В.В. фактически выразила волеизъявление принять в качестве исполнения обязательства <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, которые указанные лица должны были приобрести в будущем. Ответчиками Пожениным Р.Н. и Пожениной Е.В. фактически исполнены взятые на себя обязательства о включении Рогожниковой В.В. в долевую собственность в размере <данные изъяты> доли на покупаемый ими жилой <адрес>. Истец пояснила в судебном заседании, что на протяжении <данные изъяты> лет она пользовалась одноэтажным домом по <адрес>, то есть фактически приняла исполнение ответчиками взятых на себя обязательств. Убедительных объективных доказательств обратного суду не представлено.

Заблуждение истца относительно способа исполнения ответчиками обязательств не порождает оснований возникновения ответственности ответчика. Само по себе нежелание истца жить в домах по адресу <адрес>, в которых она имеет по <данные изъяты> доли в праве собственности, не может служить основанием для возложении на ответчиков обязанности выплатить ей денежную компенсацию ранее проданной квартиры.

Истец в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если считает свои права нарушенными) имеет право на защиту своих гражданских прав иным способом, в том числе в порядке предусмотренным ст.ст. 246, 247, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным предусмотренным законом способом.

С учетом изложенного надлежит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогожниковой Веры Васильевны к Пожениной Елене Васильевне, Поженину Роману Николаевичу, Мельниковой Ольге Романовне, Нурисламовой Татьяне Альбертовне, действующей в интересах ФИО1, о возложении обязанности выплатить денежную сумму равную стоимости однокомнатной квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2018-003421-4

Дело № 2-2787/2018

Мотивированное решение составлено 10.12.2018.

Решение

именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2787/2018 по иску ФИО15, ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17, к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, обязании возобновить предоставление коммунальной услуги «электроэнергия», признать недействительным гарантийное письмо- обязательство о погашении задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании действий ответчика по отключению коммунальной услуги «электроэнергии» в объекте незавершенного строительства- недостроенном доме <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, незаконными; обязании ответчика возобновить предоставление коммунальной услуги «электроэнергии» в объекте незавершенного строительства- недостроенном доме литер Б, расположенном по адресу: <адрес> течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; признании недействительным соглашения о реструктуризации задолженности, заключенного между ответчиком и истцом ФИО2, взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, взыскании с ответчика в пользу ФИО2 почтовых расходов в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг ФБУ «Уралтест» в ...

...размере ДД.ММ.ГГГГ руб., взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ % от присужденной суммы, взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, истребовании у ответчика соглашения о реструктуризации задолженности, заключенное между ответчиком и ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 являются собственниками объекта незавершенного строительства- недостроенного дома <адрес> (далее по тексту- дом), расположенного по адресу: <адрес>, в долях по <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Кроме них, в доме зарегистрирована и проживает истец ФИО3 (мать несовершеннолетнего ФИО1). Ответчик ОАО «<данные изъяты>» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляет поставку электроэнергии истцам, истцы являются абонентами, использующими электроэнергии для бытового потребления по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ года в результате скачка электрического напряжения у истцов вышел из строя электросчетчик №, установленный в доме, о чем был поставлен в известность ответчик. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГУП СО «<данные изъяты>» ФИО7, осматривая вышедший из строя электросчетчик №, установил, что имеется сбой по времени, дате и по нагрузке показаний счетчика. Данный факт инспектор отразил в акте от ДД.ММ.ГГГГ на обследование приборов учета э/энергии. В заключении инспектор указал: до ДД.ММ.ГГГГ заменить электрический счетчик на гос.поверенный. Ответчик пообещал заменить электросчетчик за свой счет, а до этого момента истцам сказали оплачивать за электроэнергию по средним показателям за предшествующие полгода. В ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО2 стала оплачивать электроэнергию самостоятельно и обратила внимание на то, что электросчетчик все еще стоит старый. ДД.ММ.ГГГГ электромонтер АО «<данные изъяты>» осмотрел неисправный счетчик №. По данному факту был составлен акт, в котором отражено, что электросчетчик показывает ошибку «7», закончился срок гос.поверки. В заключении электромонтер указал: электросчетчик не может использоваться в качестве расчетного учета. Кроме этого, электромонтер АО «<данные изъяты>» записал показания нерабочего счетчика №. Впоследствии ответчик сообщил ФИО2, что исходя из показаний счетчика, у нее имеется задолженность в размере около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ электромонтер АО «<данные изъяты>» снял нерабочий счетчик №, установил и опломбировал новый электросчетчик №. По факту замены счетчиков был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В акте электромонтер АО «<данные изъяты>» указал, что старый электросчетчик № не исправен, дисплей не отображает информацию, новый счетчик № опломбирован. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 неисправный счетчик № отвезла в ФБУ «Уралтест», где ей выдали протокол поверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому счетчик признан не годным. За услуги ФБУ «Уралтест» истец заплатила 2 <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Акт ФБУ «Уралтест» № <данные изъяты> ФИО2 отвезла ответчику и в АО «<данные изъяты>». Одновременно ответчик предложил ФИО2 подписать соглашение на рассрочку оплаты рассчитанной задолженности в размере около <данные изъяты> рублей, объясняя это тем, что в противном случае дом будет отключен от электроэнергии. ФИО2 подписала соглашение, но ее экземпляр ей выдан не был. В ДД.ММ.ГГГГ года муж ФИО2 отвез неисправный счетчик в АО «ЕЭСК», согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ счетчик № не пригоден для применения в качестве расчетного прибора коммерческого учета. Данную справку предоставили в АО «<данные изъяты>», где ФИО2 пообещали произвести перерасчет. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 пришло смс-сообщение, о том, что за ней числится задолженность около <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года дом отключили от электроэнергии, вместе с тем, какие-либо предупреждения об ограничении или приостановлении коммунальной услуги не вручались. Считает, что ответчиком не соблюден порядок отключения электроэнергии, действия ответчика по отключению электроэнергии в доме истцов нельзя признать законными и ответчик обязан возобновить подачу электроэнергии в доме истцов. Вследствие незаконных действий ответчика истцам были причинены нравственные страдания, которые они оценивают в размере <данные изъяты> рублей каждому. Кроме того ФИО2 считает, что соглашение о реструктуризации долга, заключенное с ответчиком, является недействительным. ФИО2 считает, что сумма задолженности является не верной, данное соглашение подписала под угрозой отключения дома от электроэнергии. Также, после подписания соглашения, ФИО2 не был передан ее экземпляр соглашения, в связи с чем просит суд истребовать у ответчика экземпляр данного соглашения. Истец направляла ответчику заявление о предоставлении ей экземпляра соглашения, а также просила возобновить подачу электроэнергии в доме. Данное заявление оставлено без ответа. За услуги почтовой связи истец заплатила <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, ФИО2 считает, что ее расходы по оплате услуг ФБУ «Уралтест» по поверке вышедшего из строя в ДД.ММ.ГГГГ году по вине ответчика электросчетчика подлежат взысканию с ответчика.

Впоследствии истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом. Просит признать действия ОАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» по отключению коммунальной услуги «электроэнергии» на объекте незавершенного строительства- недостроенном доме литер Б, расположенном по адресу: <адрес>, незаконными,; обязать ОАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» возобновить предоставление коммунальной услуги «электроэнергии» на объекте незавершенного строительства- недостроенном доме литер Б, расположенном по адресу: <адрес> Б в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать недействительным гарантийное письмо- обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг ФБУ «Уралтест» в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.84-88).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) поддержала, представила в судебное заседание заявление об отказе от исковых требований в части, а именно от исковых требований к ОАО «<данные изъяты>» в части взыскания расходов по оплате услуг ФБУ «Уралтест» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.104). Дополнительно пояснила, что на земельном участке имеется <данные изъяты> дома, ДД.ММ.ГГГГ, который стоит на учете и <данные изъяты> дом, фактически истцы проживают в недостроенном доме, который не введен в эксплуатацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ОАО «<данные изъяты>» в части взыскания расходов по оплате услуг ФБУ «Уралтест» в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. (л.д.97-98).

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности от 05.02018 (л.д. 12), исковые требования (с учетом уточнения, заявления об отказе от исковых требований в части) поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при отключении электроэнергии ответчиком не соблюдены п. 119 правил №, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В опровержение доводов ответчика о том, что невыполнение условий гарантийного письма ФИО2 повлекло введение ограничения режима электроэнергии, указала, что для данной процедуры действуют иные правила, которые требуют уведомления потребителя о введении ограничения. Истец подписала гарантийное письмо вынужденно, под угрозой отключения электроэнергии. Просила учесть, что в гарантийном письме указана меньшая сумма задолженности.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), в судебном заседании пояснила, что исковые требования истцов не признает. Указала, что вопросы по начислению платы за электрическую энергию находятся в компетенции продавца электрической энергии –гарантирующего поставщика ОАО «<данные изъяты>». При этом, пояснила, что энергопринимающее устройство, расположенное по адресу: <адрес> Б, присоединено к электрическим сетям ОА «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования прибора учета потребителя <данные изъяты> № было установлено, что произошел сбой по времени, дате и нагрузки. Потребителю было предписано до ДД.ММ.ГГГГ заменить счетчик. Вопреки доводам истца, пояснила, что причина произошедшего сбоя не была установлена, в связи с чем вывод о выходе прибора учета из строя в результате скачка напряжения является предположением и ничем не подтвержден. Более того, данный довод опровергается данными журналами регистрации заявок потребителей о повреждениях в сети <данные изъяты> кВ. Кроме того, указала, что обязанность по замене прибора учета несет не гарантирующий поставщик или сетевая организация, а собственник. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное обследование вышеуказанного прибора учета, который не был заменен истцами, а ДД.ММ.ГГГГ прибор учета <данные изъяты> № был заменен на прибор учета АГАТ №. Полагает, что документы, представленные истцом в подтверждении неисправности прибора учета <данные изъяты> № (справка от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о непригодности к применению от ДД.ММ.ГГГГ) не отвечают признакам относимости доказательств, поскольку условия хранения прибора учета, производимые с ним манипуляции после его снятия ответчикам не известны. Исследования произведены за пределами спорного периода. Впоследствии от гарантирующего поставщика ОАО «<данные изъяты>» в адрес АО «<данные изъяты>» поступило уведомление на полное ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого дома. Расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В соответствии с указанным уведомлением АО «<данные изъяты>» было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении указанного объекта, что подтверждается актом об ограничении режима потребления от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление на восстановление режима потребления АО «<данные изъяты>» в отношении указанного объекта от гарантирующего поставщика не получало. АО «<данные изъяты>» как сетевая организация расчеты за электрическую энергию с потребителями не осуществляет, исполнителем коммунальных услуг не является. При введении режима ограничения АО «<данные изъяты>» руководствуется лишь данными, предоставляемыми со стороны гарантирующего поставщика. Считает, что ограничение режима потребления введено законно и обоснованно, основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют. Представила в судебное заседание отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. (л.д. 108-109).

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО9, действующая на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71), в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв в котором указала, что с заявленными требованиями истца не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: истцу произведен перерасчет за потребленную электрическую энергию исходя из норматива потребления. Сумма к оплате составляет <данные изъяты> рублей. После оплаты указанной суммы подача электрической энергии будет восстановлена в полном объеме. Требования о возмещении морального вреда, вызванного прекращением подачи электрической энергии, считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ограничение потребления электроэнергии было введено в отношении недостроенного дома, который в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права является нежилым. В указанном строении никто не прописан и не проживает. (л.д.95).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д. 75,76).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из содержания п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Б. (л.д. 59-60).

Ответчик ОАО «<данные изъяты>» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляет поставку электроэнергии истцам, истцы являются абонентами, использующими электроэнергию для бытового потребления по указанному адресу.

В августе 2013 года в результате скачка электрического напряжения у истцов вышел из строя электросчетчик №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным инспектором ГУП СО «<данные изъяты>» ФИО7 (л.д.21). В акте указано, что при обследовании расчетного учета было обнаружен сбой по времени и дате по нагрузке показаний счетчика, заменить до ДД.ММ.ГГГГ электросчетчик на гос.поверенный.Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он является бывшим мужем истца ФИО2, счетчик на электроэнергию не работает с ДД.ММ.ГГГГ года, когда произошел скачок напряжения. В ДД.ММ.ГГГГ года счетчик осматривал электрик и пояснил, что произошел перепад напряжения в сети и счетчик неисправен. Когда он обратился в «<данные изъяты>» по поводу неисправного электросчетчика, представитель вину не отрицал, пообещали заменить неисправный электросчетчик, предложили оплачивать за электроэнергию по средним показателям за прошедшие полгода. До ДД.ММ.ГГГГ года он оплачивал счета за электроэнергию по среднему показателю, затем «<данные изъяты>» выставили счет на <данные изъяты> рублей. Он отвез неисправный счетчик в «Уралтест» и ему выдали заключение о неисправности электросчетчика, которое он предоставил в «<данные изъяты>», претензий от «<данные изъяты>» не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ электромонтером АО «<данные изъяты>» ФИО11 составлен акт на замену приборов учета, в котором указано, что электросчетчик показывает ошибку «7», у электросчетчика закончился срок поверки, электросчетчик не может использоваться в качестве расчета учета, предоставить заключение о неисправности электросчетчика независимой экспертизы. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Уралтест» установлено, что электросчетчик непригоден для применения, что подтверждается извещением о непригодности к применению №. (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала гарантийное письмо-обязательство о признании за собой задолженности за потребленную электрическую энергию и услуги ЖКУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 63).

Согласно справке АО «Екатеринбургская электросетевая компания», от ДД.ММ.ГГГГ лабораторией поверки приборов учета произведена диагностика прибора учета электрической энергии, в результате поверки установлено: показатели поверки работы счетного механизма не соответствуют требованиям ГОСТ 8.584-2004, метрологические погрешности прибора учета <данные изъяты>, заводской номер № не соответствуют требования ГОСТ 8.584.-2004 «Счетчики статические активной энергии переменного тока. Методика поверки». В связи с соответствием требованиям ГОСТ 8.584-2004 прибор учета <данные изъяты>, заводской № не пригоден для применения в качестве расчетного прибора коммерческого учета. (л.д.31).

Оценив названное гарантийное письмо, суд пришел к выводу о его несоответствии требованиям ст.ст. 432, 434 и 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в соглашении сведения не позволяют однозначно определить размер обязательств должника.

Как утверждает истец ФИО2, и не опровергает представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», подписав гарантийное письмо-обязательство, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не получила копии гарантийного письма, к тому же из гарантийного письма не возможно определить размер задолженности, так как согласно графику платежей ФИО2 установлена сумма к выплате в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.63).

По сведениям ОАО «<данные изъяты>», истцу произведен перерасчет платы за потребленную электрическую энергию, исходя из норматива потребления, сумма к оплате составляет <данные изъяты> копеек (л.д.96).

Таким образом, суд признает недействительным гарантийное письмо-обязательство, данное ФИО2 ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку такой задолженности у ФИО2 перед ОАО «<данные изъяты>» не имеется.

Разрешая требования истца ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий ОАО «<данные изъяты>» по отключению электроэнергии объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> Б, суд исходит из следующего.

В ДД.ММ.ГГГГ года в отношении спорного объекта недвижимости было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Порядок ограничения подачи электрической энергии в случае уклонении от оплаты энергии установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами предоставления коммунальных услуг.

Положениями п. 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется при обязательном предварительном письменном уведомлении потребителя о планируемом введении ограничения потребления с указанием размера задолженности электрической энергии, даты предполагаемого введения полного ограничения режима потребления.

Обязательный порядок ограничения предоставления коммунальных услуг, в случае их неполной оплаты, включающий в себя письменное предупреждение (уведомление) о наличии задолженности, письменное извещение о введении режима ограничения поставки услуг предусмотрен пунктами 114 - 199 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предусмотренный указанными нормативными актами порядок ограничения режима потребления электрической энергии предусматривает следующую последовательность действий сетевой организации при введении ограничения режима потребления электрической энергии: уведомление потребителя об имеющейся задолженности, предъявление требования об уплате, а затем - в случае неисполнения требования об уплате - уведомление о планируемом введении ограничения с указанием размера задолженности и даты планируемого введения ограничения, введение полного или частичного ограничения режима потребления.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения ОАО «<данные изъяты>» порядка ограничения подачи электрической энергии, установленных законом и подзаконными нормативными актами.

Из представленных по делу документов, пояснений сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала гарантийное письмо-обязательство о признании за собой задолженности за потребленную электрическую энергию и услуги ЖКУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. В указанном гарантийном письме-обязательстве ФИО2 предупреждена, что в случае если задолженность не будет полностью погашена в согласованный ресурсоснабжающей организацией срок, то подача электрической энергии будет прекращена без дополнительных уведомлений.

Однако, доведение до потребителя информации, на момент предъявления требования об уплате задолженности, о наличии у ОАО «<данные изъяты>» права приостановить предоставление услуги, не может быть расценено как установленное вышеуказанным порядком уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления (которое должно содержать дату предполагаемого введения ограничения), поскольку на момент вручения требования об уплате задолженности ответчики не могут обладать информацией о том, будет ли исполнено требование об уплате задолженности в указанный в уведомлении срок.

При этом, из дела следует, что иных уведомлений ФИО2 направлено не было. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении ФИО2 в установленном порядке о планируемой дате введения ограничения режима потребления, содержащее корректные сведения о размере задолженности, подлежащей к уплате, ответчики суду не представили.

Также установлено и не отрицается сторонами, что ответчиком была произведена корректировка размера задолженности, в результате чего задолженность, подлежащая уплате, составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, требование об уплате задолженности в размере <данные изъяты> рублей являлось некорректным, и не подлежало исполнению со стороны потребителя. Сведений о том, что до введения ограничения ФИО2 была уведомлена о том, что размер задолженности по расчетам ответчика составляет <данные изъяты> рублей, и ей было предъявлено требование об уплате указанной задолженности, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд также учитывает, что спорный объект недвижимости – объект незавершенного строительства – недостроенный дом, <адрес>, назначение нежилое, площадь общая <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – <данные изъяты> доля, ФИО1 <данные изъяты> доля, ФИО4 <данные изъяты> доля, ФИО5 <данные изъяты> доля, тогда как остальным сособственникам уведомление о предстоящем отключении (ограничении) электроэнергии ОАО «<данные изъяты>» не направлялось, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком ОАО «<данные изъяты>» не был соблюден установленный порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с чем действия указанного ответчика не могут быть признаны соответствующими закону.

Вместе с тем, требования истцов ФИО2, ФИО3 к АО «<данные изъяты>» об обязании возобновить предоставление коммунальной услуги «электроэнергия» удовлетворению не подлежат, так как АО «<данные изъяты>» имеет статус сетевой организации, не продает электрическую энергию, не начисляет и не взимает за нее плату с потребителей, не имеет никаких договорных отношений с конечными потребителями электрической энергии. Полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении <адрес> <адрес> по <адрес> было введено на основании уведомления ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей каждому.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 и ФИО1 о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что в результате незаконных действий ответчика ОАО «<данные изъяты>» по отключению принадлежащего им объекта недвижимости истцам были причинены нравственные страдания, нервные переживания.

Доводы представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» о том, что требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ограничение потребления электроэнергии было введено в отношении недостроенного дома, который является нежилым, основаны на неверном толковании права.

В судебном заседании установлено, что истцам причинен вред вследствие нарушения их прав, таким образом, требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1- <данные изъяты> рублей.

В то же время, не подлежат удовлетворению требования истца ФИО3, действующей в своих интересах, так как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 собственником вышеуказанного дома не является, доказательств причинения ей морального вреда действиями (бездействием) ответчиков не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обращалась к ответчику ОАО «<данные изъяты>» в досудебном порядке с требованием о предоставлении сведений о наличии задолженности по оплате электроэнергии дома, расположенного по адресу: <адрес> Б, предоставлении экземпляра гарантийного письма, возобновить подачу электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Принимая во внимания положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований истца ФИО2, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>) х 50%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> копеек, несение данных расходов подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля. (л.д.42,45).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты> рублей (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, обязании ответчика возобновить предоставление коммунальной услуги «электроэнергия», признать недействительным гарантийного письма- обязательства о погашении задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить в части.

Признать недействительным гарантийное письмо-обязательство, данное ФИО2 ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Признать незаконными действия ОАО «<данные изъяты>» по отключению электроэнергии по адресу: <адрес> (объект незавершенного строительства <адрес>).

Обязать ОАО «<данные изъяты>» возобновить предоставление коммунальной услуги «электроэнергия» по адресу: <адрес> (объект незавершенного строительства <адрес>), в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>»

-компенсацию морального вреда: в пользу ФИО2 1 000 рублей, в пользу ФИО1 - <данные изъяты> рублей,

-штраф в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> копеек,

-в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск, а также иск ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, обязании возобновить предоставление коммунальной услуги «электроэнергия», признать недействительным гарантийное письмо- обязательство о погашении задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>