Пожидаева Наталия Анатольевна

Дело №2а-172/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе судьи Пироговой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области к Пожидаевой Н.А. о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Пожидаевой Н.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, указав, что административный ответчик имеет задолженность по уплате страховых взносов и пени на обязательное медицинское и обязательное пенсионное страхование. В связи с наличием задолженности ответчику были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате задолженности, которые не были исполнены. С учетом того, что с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы от Пенсионного Фонда РФ и Фонда социального страхования РФ в налоговые органы, возложение данных функций потребовало проведение приема (передачи) сведений о сальдо расчетов по страховым взносам и дальнейшей их корректировке, МИФНС России № 3 по Липецкой области просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании с Пожидаевой Н.А. задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 4093,22 руб., по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ г. – в сумме 74,96 руб...

....

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Кодекса административного судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области Пожидаевой Н.А. выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате недоимки в срок до 15.08.2017 г., и № от ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате недоимки в срок до 01.04.2017 г.

Периоды, за которые образовалась спорная задолженность, административным истцом не указаны, и судом не установлены ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Доказательств, подтверждающих направление указанных требований административному ответчику, суду не представлено.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям было подано в суд 09.12.2020г., то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока обращения в суд.

В качестве уважительной причины пропуска срока административным истцом приводится то обстоятельство, что с 01.01.2017 года полномочия по администрированию страховых взносов были переданы от Пенсионного Фонда РФ и Фонда социального страхования РФ в налоговые органы и возложение данных функций потребовало проведения приема (передачи) сведений о сальдо расчетов по страховым взносам и дальнейшей их корректировки.

Между тем, вышеуказанные доводы административного истца не подтверждены соответствующими доказательствами, и не являются обстоятельствами, влекущими восстановление пропущенного срока.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, принимая во внимание отсутствие доказательств направления требований административному ответчику, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области к Пожидаевой Н.А. о восстановлении срока и взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,290,293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области к Пожидаевой Н.А. о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженностей по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 4093,22 руб., по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ г. – в сумме 74,96 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Судья: М.В. Пирогова

Дело № 2- 1595/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года г. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Вовченко П.М., при секретаре Касаткиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаевой Наталии Анатольевны, Недомолкина Петра Петровича, Сахаровой Натальи Николаевны, Ситина Александра Эдуардовича, Желтова Олега Александровича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Пожидаева Наталия Анатольевна, Недомолкин Петр Петрович, Сахарова Наталья Николаевна, Ситин Александр Эдуардович, Желтов Олег Александрович обратились в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, указывая на то, что они являются сособственниками жилого дома общей площадью 59,7 кв.м, жилой площадью 36,0 кв.м, расположенного по адресу: Адрес. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит: Пожидаевой Наталии Анатольевне, Недомолкину Петру Петровичу, Сахаровой Наталье Николаевне - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждым; Ситину Александру Эдуардовичу, Желтову Олегу Александровичу - по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждым. Дата умерла ФИО13.После ее смерти открылось наследство, которое состоит из жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, принадлежащего ей на праве собственности на основании свидетельства о ...

...праве на наследство по завещанию, удостоверенного Умрихиным М.Д., старшим государственным нотариусом Михайловской государственной нотариальной конторы Волгградской области, Дата, зарегистрированном в реестре за Номер.

ФИО14 было оставлено завещание на их имена, которое не отменено и не изменено, и хранится у нотариуса Михайловского района Волгоградской области Седова С.В..

В шестимесячный срок они - Пожидаева Наталия Анатольевна, Сахарова Наталья Николаевна, Ситин Александр Эдуардович, Желтов Олег Александрович подали нотариусу заявления о принятии наследства, Недомолкин Петр Петрович заявление в шестимесячный срок не подавал, но есть согласие в письменной форме всех наследников, принявших наследство - п. 2 ст. 1155 ГК РФ. Они подготовили технические документы, но получить свидетельство о праве на наследство не могут, поскольку при жизни ФИО15 была произведена самовольная реконструкция жилого дома, а именно: увеличена пристройка лит. А1, возведена веранда без разрешения.

Согласно акту технического обследования жилого дома, реконструкция не затрагивает несущие капитальные стены, конструкции и элементы здания, не затрагивают интересы владельцев домов, расположенных в непосредственной близости. После выполненной реконструкции состояние всех конструкций здания характеризуется как работоспособное состояние, не влияет на несущую способность, не нарушает права третьих и иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с отказом администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в оформлении данной реконструкции у них нет другого способа узаконить существующие площади в наследуемом ими жилом доме и получить вышеуказанное наследственное имущество.

Истцы просят суд:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом и признать право собственности на жилой дом, общей площадью 59,7 кв. м, жилой площадью 36,0 кв.м, расположенный по адресу: Адрес, за: Пожидаевой Наталией Анатольевной, Недомолкиным Петром Петровичем, Сахаровой Натальей Николаевной - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждым; Ситиным Александром Эдуардовичем, Желтовым Олегом Александровичем - по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждым.

Представитель ответчика Железкина Ж.П. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Истцы Пожидаева Н.А., Недомолкин П.П., Сахарова Н.Н., Ситин А.Э., Желтов О.А. обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их.

Третье лицо Маслов А.М. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно свидетельству о смерти от Дата, Дата умерла ФИО16, родившаяся Дата ( л.д. 14), которой на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от Дата принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, общей площадью 28,7 кв. м, жилой площадью 22,1 кв. м ( л.д. 15). Как следует из завещания от Дата, ФИО17 завещала принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, следующим образом: по 1/4 доли- Недомолкину Петру Петровичу, Сахаровой Наталье Николаевне, Пожидаевой Наталии Анатольевне, и по 1/8 доле - Желтову Олегу Александровичу и Ситину Александру Эдуардовичу ( л.д. 35). Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, его общая площадь после реконструкции составляет 59,7 кв.м, жилая - 36,0 кв.м (л.д. 22-28), исходя из акта его технического обследования, площадь дома изменилась за счет пристройки лит. А1 и возведения веранды. Реконструкция жилого дома была проведена без соответствующего разрешения. Вместе с тем, согласно акту технического обследования указанного жилого дома, реконструкция не затрагивают несущие капитальные стены, конструкции и элементы здания, не затрагивает интересы владельцев домов, расположенных в непосредственной близости, после выполненной реконструкции состояние всех конструкций здания характеризуется как работоспособное состояние, не влияет на несущую способность, не нарушает права третьих и иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( л.д. 18-21).

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права... граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переустройство жилого дома собственником была проведена без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, исходя из смысла положений ч. 5, 6 ст. 26, ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ она является самовольной. Переустройство жилого дома было выполнено с соблюдением строительных норм. В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Сохранение жилого дома в переустроенном состоянии необходимо истцам для реализации прав собственника по пользованию и распоряжению жилым домом.

Принимая во внимание, что произведенное переустройство жилого дома не привело к снижению несущей способности конструкций здания и обеспечивает его безопасную эксплуатацию, не нарушает права и законные интересы граждан, суд считает исковые требования Пожидаевой Н.А., Недомолкина П.П., Сахаровой Н.Н., Ситина А.Э., Желтова О.А. к администрации городского округа город Михайловка о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пожидаевой Наталии Анатольевны, Недомолкина Петра Петровича, Сахаровой Натальи Николаевны, Ситина Александра Эдуардовича, Желтова Олега Александровича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, удовлетворить. Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, в перепланированном состоянии с общей площадью - 59,7 кв.м, с жилой площадью - 36,0 кв.м.

Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, за Пожидаевой Наталией Анатольевной, Недомолкиным Петром Петровичем, Сахаровой Натальей Николаевной - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждым; Ситиным Александром Эдуардовичем, Желтовым Олегом Александровичем - по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждым.

Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.

Судья: П.М. Вовченко

•